西安市海阔甲公司实用新型专利实施许可合同纠纷上诉案

西安市海阔甲公司实用新型专利实施许可合同纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2011)苏知民终字第0015号 上诉人(原审原告)西安市海阔电力电容器厂，住所地陕西省高陵县某地十二组。 投资人任海科，该厂厂长。 委托代理人王某，西安市渭河光学元件厂职工，身份证号码为61xxx10。 委托代理人任某，工作单位：西安市高陵县第一高级中学，身份证号码为61xxx11。 被上诉人(原审被告)乙公司，住所地江苏省张家港市某地。 法定代表人李某，该公司董事长。 委托代理人瞿文明、冯某，某律师事务所律师。 上诉人西安市海阔电力电容器厂（以下简称申公司）丙公司（以下简称甲公司）实用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2010)苏中知民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人申公司的委托代理人王某、任某，丁某的委托代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申公司一审诉称：2005年8月31日，戊公司签订《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》，其后申公司履行了协议约定的全部义务，将国家颁发的荣誉证书、专利证书、国家三部委推荐的优秀节能产品证书、商己公司，庚公司的节能产生了经济效益，辛公司开展业务和承揽工程作出了重大贡献，创造了可观的经济效益，壬公司至今分文未付协议约定的各种证书及任海科知识产权使用费129600元，此外依照协议约定，任何一方违约，按违约责任的10%罚款给对方。据此，申公司特向法院起诉要求判令甲公司支付冠名费、国家三部委推荐证书、专利证书使用费及知识产权使用费129600元；支付违约金12960元；支付迟延支付利息28654.56元。 甲公司一审辩称：1、2005年8月31日协议书内容属于双方合作开发协议，由申公司提供技术支持，甲公司委托生产销售产品；2、协议书签订后，甲公司未自行生产销售或委托任何单位生产销售协议书确定的产品，癸公司提供过任何专利技术，该协议未实际履行；3、2005年8月31日协议已为2008年1月30日的“关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书”明确作废，新合同明确不再追究以前合同的任何责任，同时双方已实际履行该新合同，申公司已获取红利。综上，申公司的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本案一审争议焦点为：一、2005年8月31日《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》应如何定性；二、2008年1月30日《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》是否有效。 一审法院经审理查明： 2005年8月31日，海阔子公司及其法定代表人李某分别作为甲乙双方，签订名称为《丑公司、西安市高陵县电力电容器厂关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》一份，双方确认西安市高陵电力电容器厂开发的BKMJ系列节能型电容器有十余年历史，并在1994年获国家三部委联合推荐证书，其海阔牌GYWB型高压无功分散补偿器、JYGQ家用节电器等三项获国家专利，寅公司以总经销的名义推广西安市高陵电力电容器厂的BKMJ及三种专利产品。具体条件为：1、甲公司聘请任海科（高陵电力电容器厂厂长）为公司电力高级顾问；2、甲公司以高陵电力电容器厂名义委托上海电力电容器厂生产，产品冠名“西安高陵电力电容器厂生产”，“卯公司总经销”字样，公司负责产品在华东沿海五省市推广及产品质量、售后服务；3、甲公司有权在产品上使用国家三部委推荐证书及三项专利证书。为抓紧筹备，任海科在收到本合同后速将专利证书、三部委推荐书、商辰公司。本协议有效期三年，甲公司共支付申公司暨任海科冠名费、证书（国家三部委推荐书）、专利证书使用费及任海科知识产权利用费129600元，自2005年10月起支付，每月支付3600元。任何一方违约，按违约责任10%罚款给对方。 协议签订后，巳公司交付了相关资料，甲公司在其BKMJ系列无功电发生器产品说明书中使用了“高压无功分散补偿装置”及“家用节电器”两项专利证书及国家经济贸易委员会资源节约综合利用司、国家计划委员会交通能源司、国家科学技术委员会工业科技司等三部委联合颁发的推荐西安市高陵县电力电容器厂“BKMJ型系列低压电力电容器”为优秀节能产品的推荐证书、“海阔”注册商标、任海科名片及其相关资历介绍等资料进行了广告宣传。诉讼中双方一致确认协议书中所涉专利分别系指第ZL98232772.2号“高压无功分散补偿装置”、第ZL99234304.6号“家用节电器”及第ZL96235789.8号“异步发电配电箱”三项实用新型专利，经查，上述三项专利申请日分别为1998年6月5日、1999年1月4日及1996年4月5日，专利权人均为任海科；所涉“海阔”文字及图形商标注册号第341000号，注册人西安市高陵县电力电容器厂。诉讼中双方确认任海科在协议中负有提供专利技术和进行技术指导的义务，但各自对任海科是否已实际履行该义务陈述不一，海阔午公司未公司所有技术资料，甲公司则认为任海科既未交付技术资料亦未进行任何技术指导，该协议未实际履行。另，甲公司至今未向申公司或任海科支付过协议约定的相应费用。 本案诉讼中，双方当事人各向一审法院提供了2008年申公司及李静签订的名称为《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》一份，合同中三方就合伙经营无功分散补偿技术工程进行约定，明确在张家港范围内以申公司名义承接工程，甲公司负责出资，李静负责联系业务、拓展关系、工程设计、组织施工，任海科出经营权兼技术顾问。三方成立合伙董事会，由出资人李某担任董事长，李静担任项目经理、董事，任海科担任监事、技术顾问，凡接任何一件工程，均由三人共同决定，共担风险。其中，李某、李静各占40%股份，任海科占20%股份，本合同签订之日起一周年决算分红，剩余部分，合同终止日分红。同时，该合同第五条约定：本合同自签订之日起有效期一年六个月，工程提前六个月停止，如需延长，可签另议合同。由于05年所签合同没有揽到任何工程，因此也就没有任何实质意义，因此，为了今后合作成功，三方不再追究以前合同责任，本合同签订后，酉公司与任海科之间、与李静之间所有经济技术合同全部作废。该合同尾部盖有申公司、甲公司印章及任海科私章、并有李某、李静字样签名。 就该合同签订过程及其真伪，诉讼中双方有如下争议：申公司认为原合同中并无现有合同中第五条“由于05年所签合同没有揽到任何工程，因此也就没有任何实质意义，因此，为了今后合作成功，三方不再追究以前合同责任，本合同签订后，酉公司与任海科之间、与李静之间所有经济技术合同全部作废”的约定内容，戌公司草拟的原合同电子邮件后打印了三份并在合同中盖上申公司公章及其本人私章并签上其姓名后，将三份合同连同申公司公章、任海科私章一并交由案外人林松献，亥公司，甲23公司乙24公司公章的合同交还给申公司，丙25公司丁26公司处拿到了添加有第五条如上内容的现有合同文本，因此，该合同应为无效；就此，甲公司则陈述，该合同系由任海科打印并盖上申公司公章及其本人私章后，戊27公司，甲公司、李静分别盖章签字后再邮寄给任海科，该合同第五条上述内容自始存在，为三方当事人真实意思表示。另查明，诉讼中双方一致确认双方已依合同的约定在张家港实际承揽工程。 一审法院认为： 关于双方2005年8月31日签订的《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》的法律性质。根据双方2005年8月31日的协议约定及庭审陈述，申公司投资人任海科将其所有的涉案三个实用新型专利己28公司委托他人生产专利产品，庚29公司辛30公司利用涉案三项专利证书及任海科本人进行宣传，同时任海科承担交付专利技术资料并进行相应的技术指导的义务，壬31公司则通过对任海科及其涉案三个实用新型专利等的宣传，委托他人使用任海科的专利技术生产专利产品，并对产品销售、质量、售后服务承担责任，同时应支付申公司任海科冠名费、专利证书使用费及相应知识产权使用费129600元，因此，双方的主要权利义务符合专利实施许可的法律关系，本案应为实用新型专利实施许可合同纠纷。 关于2008年1月30日的《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》的效力。就本案双方及案外人李静三方签订的2008年1月30日合同，该合同中分别由申公司及其投资人任海科、甲公司的盖章，甲公司法定代表人李某及案外人李静的签字，公章及签名均真实。诉讼中申公司虽主张该合同中第五条“由于05年所签合同没有揽到任何工程，因此也就没有任何实质意义，因此，为了今后合作成功，三方不再追究以前合同责任，本合同签订后，酉公司与任海科之间、与李静之间所有经济技术合同全部作废”癸32公司事后添加并加盖了申公司的公章及任海科的私章，子33公司所否认，诉讼中申公司既未能提供由其盖章、任海科本人签字的没有该合同第五条上述文字表述的相应合同文本，亦无丑34公司骗取公章后添加；同时，结合诉讼中申公司已确认双方已实际履行该合同约定的合伙经营工程，一审法院认为该合同由三方当事人分别签名盖章，且已实际履行，应为有效。 鉴于双方在2008年1月30日的合同中已明确约定不再追究双方2005年合同的责任，该约定属于申公司自愿放弃其在2005年8月31日协议书中的权利，寅35公司承担支付款项的义务并承担违约金的诉请，无事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决：驳回申公司的诉讼请求。案件受理费3532元，由申公司负担。 申公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求，一、卯36公司承担。理由是：辰37公司出示的假证据即《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》作为对案件事实的认定依据，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人及自然人李静是签过一份《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》，巳38公司调包了，原合同第五条中并没有“由于05年所签合同没有揽到任何工程，因此也就没有任何实质意义，因此，为了今后合作成功，三方不再追究以前合同责任，本合同签订后，酉公司与任海科之间、与李静之间所有经济技术合同全部作废”这段话，午39公司背着上诉人偷加进去的。一审中上诉人和被上诉人均认可的任海科于2008年2月29日写给李静的信及李静2009年未40公司提供的合同书是伪造的有力证据，一审法院却未予采信。上述两封信可以证明任海科在合伙合同书上已签字以及2008年2月29日任海科让林松献将其已签字的合同书连同申公司的公章、合同章、私章等一起捎给李静，壬31公司出示的合同书中并无任海科的签字，且该合同上李静的签字时间为2008年1月30日，显然也是假的。申41公司伪造的合同书认定为有效，并将其作为认定案件事实的依据，导致错误判决。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 甲公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案二审争议焦点为：1、甲公司一审提交的落款日期为2008年1月30日的《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》是否真实有效。2、甲公司是否应当按照2005年8月31日《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》的约定，向申公司支付冠名费、专利证书使用费等费用。 双方当事人二审中均未提供新的证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 1、2008年2月29日，任海科写信给李静，信的内容为“今让林松献同志给你把公章、合同章、私章、身份证、企业编码本捎去，营业执照近期要审，先把复印件捎去，你就大胆的干吧。三方合伙合同书我已都签字盖章，你和李总签字后给我捎回一张。” 2009年10月左右，李静写信给林松献，信的内容为“05年签的合同，由于没有揽到活，在08年三方合同中已经约定作废，任海科已签字盖章，并在你带来的信中强调他已签过字，怎么不到一年功夫就全忘了，看来脑子是真乱了。” 2、申公司一审庭审中陈述：合同第一条和第五条与原合同不符，其余是相符的。任海科在收支情况表上签字只是证明看过，内容不能完全确认，李某没有给我们分红。第一份合同是有效的，第二份合同应该是部分有效部分无效。专利没有实施，主要用的是三部委证书和商标。BKMJ节能型电容器产品中用到了这三个专利技术。甲公司的合同义务是进行推销，不生产。三方合伙协议是08年3月底拿到的，李靖去沈阳的时候给我的。我不同意，后来我们就自己接工程了。我签字的收支情况表是以前的工程。 甲公司一审庭审中陈述：申公司提供的证据恰恰证明了三方合同是真实存在的。任海科的信函中明确了三方合同书已经签字盖章，盖章的是申公司的公章，签字是任海科的私章，并且在李静写给林松献的信这个证据上明确了05年签订的合同在08年没有揽到活，作废。申公司提交的任海科给李静的信件，我也作为证据提交，说明他对三方合同认可了，他自认签字盖章了。我们认为2005年的合同应是产品销售合同，委托第三方生产，我们只是总经销。 3、二审庭审中，甲公司认可任海科将酉42公司，同时认可申公司在2005年8月31日的协议书签订后，向其提供了专利证书、三部委推荐证书、商标复印件等资料，并认可海阔电容器戌43公司为推广产品所印制。该产品宣传单上印有“高压无功分散补偿装置”和“家用节电器”两项专利证书，以及三部委联合颁发的推荐西安市高陵县电力电容器厂“BKMJ型系列低压电力电容器”为优秀节能产品的推荐证书、“海阔”注册商标、任海科名片及其相关资历介绍等内容。 4、戊公司于2005年8月31日签订的《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》第四条约定“本合同有效期叁年。三年共支付西安海阔电力电容器厂暨任海阔（科）先生冠名费、证书（国家三部委推荐书）、专利证据使用费及任先生知识产权利用费共计壹拾贰万玖仟陆佰元。自二○○五年十月起支付，每月支付叁仟陆佰元，共36个月付完。” 5、申公司一审中主张的利息损失为28654.56元（按逾期贷款利率计算至2010年1月止），二审中其明确表示原计算的利息损失所依据的利率标准有误，并按照中国人民银行同期贷款利率重新计算利息损失为26829.09元（计算至2010年1月1日止），并明确表示以该重新计算的数额为准主张利息损失。甲公司二审庭审中明确表示利息计算标准应当按照同期银行贷款利率计算。 本院认为： 一、亥44公司提交的落款日期为2008年1月30日的《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》是否真实有效 申公司主张三方原来签订的合同即任海科已签字盖章的《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》甲45公司提交的合同文本中第五条中的相关内容，乙46公司后加的，并非申公司的真实意思表示。甲公司则主张该合同文本上有申公司的公章和任海科的私章，该合同文本是真实的。 本院认为，海阔丙47公司提供的合同文本上第五条的相关内容不是申公司的真实意思表示。首先，甲公司对申公司提供的任海科写给李静的信的真实性没有异议。而在该信中，任海科明确表示“三方合伙合同书我已都签字盖章，你和李总签字后给我捎回一张。”这表明任海科已在三方合伙合同书上签字。同样，从2009年10月左右李静写给林松献的信来看，其中亦强调任海科已在合同上签过字，丁48公司同样不持异议。戊49公司在诉讼中作为证据提交的合同文本上并没有任海科的签名，只有任海科的私章。这是疑点之一。其次，从双方2005年8月31日签订的协议书来看，任海科作为申公司的代表在该协议书落款处既加盖了个人私章又有其个人签名。己50公司提交的2008年1月30日的合同文本上却只有任海科的个人私章，没有任海科的签名，这既与任海科的陈述相矛盾，也与任海科的习惯做法相矛盾。这是疑点之二。第三，从任海科写给李静的信的日期来看，信的落款时间是2008年2月29日。这意味着2008年2月29日，任海科才让林松献将其已签字的合同文本给李静捎去。壬31公司提供的合同文本上李静的签字却是2008年1月30日。这是疑点之三。第四，根据任海科写给李静信中的记载，任海科已将申公司的公章、合同章、任海科的私章等交由林松献转交李静，二审庭审中，甲公司亦认可申公司的公章和任海科的私章在其手中。庚51公司具有单方使用申公司公章和任海科私章的便利条件。 根据以上分析，辛52公司提供的合同文本存在较多疑点，壬53公司具有在合同文本上单方使用申公司公章和任海科私章的便利条件，癸54公司提供的合同文本系其私自制作，未经申公司同意的上诉理由具有较强的可信性。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于高度盖然性的证明标准，子55公司提供的合同文本的真实性。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案中，丑56公司应当持有任海科签字的合同文本，戊49公司拒绝提供，寅57公司提交的合卯58公司单方添加，并非申公司真实意思表示的主张成立。 二、亥44公司是否应当按照2005年8月31日《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》的约定，向申公司支付冠名费、专利证书使用费等费用 申公司主张其已按照200辰59公司交付了专利证书、国家三部委推荐的优秀节能产品证书、商标等资料，履行了合同约定的全部义务，甲公司应当按照约定支付上述资料的使用费。甲公司则认为该协议书签订后，申公司未向其提供过任何生产的技术资料，该协议未实际履行，且2008年1月30日的三方合伙协议已明确约定2005年8月31日的协议作废，不再追究以前合同责任，巳60公司无需向申公司支付上述费用。 本院认为，首先，从2005年8月31日双方签订的《关于联合开发BKMJ系列节能型电容器的协议书》的约定来看，申公司的主要义务就是将专利证书、三部委推荐书、商标复印件盖上公章、午61公司，并无交付其他生产技术资料的约定。辛52公司二审庭审中已明确认可申公司已向其交付了上述证书复印件，未62公司在自己印制的产品宣传单上也确实使用了上述资料，包括任海科的名片及资历介绍等。因此应当认定申公司已经按照约定履行了全部合同义务。甲公司关于该合同未实际履行，故其不应支付费用的抗辩明显与事实相悖，本院不予采纳。 其次，如前文所分析，申63公司提交的落款日期为2008年1月30日的《关于合伙经营无功分散补偿技术的合同书》文本的第五条相关内容并非申公司的真实意思表示，酉64公司以该合同文本第五条的内容为依据主张2005年8月31日的协议书已作废的抗辩，本院亦不予采纳。 第三，甲公司还主张即使其应当支付费用，本案也已超过诉讼时效。对此，本院认为，依照2005年8月31日协议书约定，甲公司对其应支付的129600元采取分期支付方式，自2005年10月起支付，每月支付3600元，36个月付完，即一直付至2008年10月止。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算”的规定，本案的诉讼时效应当从2008年11月1日开始计算，而申公司提起本案诉讼的时间为2010年3月18日，并未超出法律规定的2年诉讼时效，戌65公司关于诉讼时效的抗辩亦不能成立。 由于申公司已经履行了合同义务，甲公司应当依约向申公司支付冠名费、证书使用费等费用129600元，戊49公司一直未支付，亥66公司支付该费用的诉讼主张于法有据，本院予以支持。辛52公司的迟延支付行为已经构成违约，故申公司依据2005年8月31日协议书关于“任何一方违约，按违约责任10%罚款给对方”的约定，甲67公司承担12690元的违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。乙68公司迟延支付129600元给其造成了28654.56元的利息损失。甲公司则抗辩称违约金和利息损失不能同时适用，只能选择适用其中之一。本院认为，根据我国合同法的规定，违约金主要是用来弥补违约一方因违约行为给对方造成的损失，如果约定的违约金不足以弥补非违约方的损失，则非违约方可以另外主张赔偿损失。本案中，申公司二审中明确表示按照同期银行贷款利率计算，甲公司因迟延支付129600元使用费给其造成的利息损失为26829.09元，其原来主张的28654.56元计算有误，应以其重新计算的26829.09元为准。由于该利息数额已超过双方合同约定的违约金数额12960元，故对超出违约金部分的损失即26829.09元－12960元＝13869.09元，甲公司也应当予以赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中知民初字第0090号民事判决； 二、甲公司应于本判决生效之日起10日内向申公司支付使用费129600元及违约金12690元； 三、甲公司应于本判决生效之日起10日内赔偿申公司经济损失13869.09元。 一、二审案件受理费各人民币3532元，丙69公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吕某 代理审判员张某 代理审判员刘某 二○一一年四月十二日 书记员孙某 本案法律依据 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 第5条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第109条 中华人民共和国合同法 第114条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第73条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第75条 最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 第22条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 更多