甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第1260号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第1260号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.08.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1260号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号。 法定代表人弗克玛·波恩，授权代表人。 法定代表人海因茨·施密特，授权代表人。 委托代理人王某。 委托代理人臧永杰。 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 委托代理人张某3，该委员会审查员。 乙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第2252号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年7月2日，乙公司的委托代理人王某、臧永杰，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张某2、张某4本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2004年8月23日，甲公司向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出为名称为“建立通信连接的方法”的发明专利申请（简称本申请）。2009年9月25日，国家知识产权局驳回了本申请。2009年12月21日，甲公司向专利复审委员会提出复审请求。2010年12月13日，专利复审委员会作出第29505号复审请求审查决定（简称第29505号决定），以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由维持了国家知识产权局的驳回决定。甲公司不服第29505号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1和本领域公知常识的结合得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的,本申请权利要求1不具备创造性。在此基础上，本申请权利要求2-11也不具备创造性。专利复审委员会作出的第29505号决定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第29505号决定。 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第29505号决定，判令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：本申请除了减轻数据传输引起的负担外，还能够解决呼叫方不能控制哪些多媒体对象在呼叫接收方处被再现或被显示的技术问题。专利复审委员会对本申请所要解决的技术问题认定错误。本申请与对比文件1映射关系不同，可供选择的多媒体信息不同，每次呼叫时的繁简程度不同，也产生了不同的技术效果，因此本申请权利要求1-11具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为200480028414.X、名称为“建立通信连接的方法”的发明专利申请，申请日为2004年8月23日，优先权日为2003年9月30日，公开日为2007年8月8日，丙公司。本申请的权利要求如下： “1.用于建立从第一电信设备(TA)通过电信网络(NW)到第二电信设备(TB)的通信连接的方法，其具有以下步骤: 将多个多媒体对象(MO1，MO2，MO3；Bl，B2，B3)与相应的参考号(RO)一起存储在该电信网络(NW)中，这些多媒体对象(MO1，MO2，MO3;Bl，B2，B3)被分配给第一电信用户(A)； 确定具有至少一个数据组的分配映射(LA)，该分配映射(LA)说明将特定的呼叫接收方(RE)分配给多媒体对象的特定的参考号； 将连接建立请求(OC)从被分配给第一电信用户的第一电信设备发送给该电信网络，该连接建立请求说明，从第一电信设备到被分配给所选出的呼叫接收方的第二电信设备的通信连接应被建立； 根据该分配映射(LA)确定针对所选出的呼叫接收方所确定的参考号； 将被分配给所确定的参考号的多媒体对象(Bl)从该电信网络(NW)传输给该第二电信设备(TB)； 在该第二电信设备(TB)上再现该多媒体对象(Bl)。 2.根据权利要求l所述的方法，其中，所述分配映射(LA)存在于所述第一电信设备(TA)中，其中在针对在该第一电信设备(TA)中所选出的呼叫接收方确定了多媒体对象的参考号之后，将所确定的参考号从该第一电信设备(TA)传输给所述电信网络(NW)，该电信网络(NW)于是将被分配给所确定的参考号的多媒体对象(Bl)传输给所述第二电信设备。 3.根据权利要求l所述的方法，其中，所述分配映射(LA)被存储在所述电信网络中，以致执行确定该电信网络(NW)中的参考号的步骤。 4.根据权利要求1所述的方法，其中，确定的步骤规定，在所选出的呼叫接收方存在时，针对该呼叫接收方在所述分配映射中不存在数据组，预定的多媒体对象(B1)的参考号被输出。 5.根据权利要求1所述的方法，其中，此外在所述第二电信设备(TB)中存储有具有所述第一电信用户的相应的参考号的多媒体对象(B3)，其中，只有当被存储在该第二电信设备上的多媒体对象的参考号与要传输的多媒体对象的参考号不一致时，多媒体对象才从所述电信网络被传输给该第二电信设备。 6.根据权利要求5所述的方法，其中，所述电信网络(NW)为了检查在所述第二电信设备上是否存在正确的多媒体对象而在传输多媒体对象之前首先只将要传输的多媒体对象的参考号(Al)传送给该第二电信设备，并且在比较了所传送的参考号与被存储在该第二电信设备中的多媒体对象的参考号之后，该第二电信设备向该电信网络回送消息(AAN)，该消息(AAN)说明，这两个参考号一致在或者不存在一致性，以致该电信网络应传输多媒体对象。 7．根据权利要求1至6之一所述的方法，其中，所述第一电信用户的多媒体对象此外具有包括存储权限说明(BR)的其他参考信息，该存储权限说明指出，该第一电信用户的、被传输给所述第二电信设备的多媒体对象是否允许被存储在那。 8.根据权利要求1所述的方法，其中，多媒体对象(MO1，MO2，MO3)具有图像(Bl，B2，B3)和/或音频信息。 9．根据权利要求l所示的方法，其中，所述第一和/或所述第二电信设备(TA，TB)被构造为移动无线电设备、移动电话、具有无线电模块的计算机或者被构造为有线电话。 10．根据权利要求l所述的方法，其中，所述电信网络(NW)被构造为公共固定电话网络或者被构造为移动无线电网络，该移动无线电网络尤其是按照GSM标准或UMTS标准工作。 11．电信装置，其包括第一和第二电信设备(TA，TB)以及电信网络(NW)，其中，该第一电信设备被设计用于根据权利要求l至10之一所述的方法通过该电信网络来建立到该第二电信设备的通信连接。” 2009年9月25日，国家知识产权局原审查部门以本申请相对于对比文件1记载的技术方案不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所引用的对比文件1为EP1289241Al专利文件，公开日为2003年3月5日。对比文件l公开了一种用于从呼叫端终端通过通信网络到被呼叫端终端建立通信连接的方法，并具体公开了以下的技术特征(参见对比文件1说明书第1栏第11行，第4栏第15-27行，第13行第8-35行，第【0064】段，图1，2，4)：在通信网络的呼叫组信息服务器9上存储动画或其他类型的活动图片作为呼叫组信息C11和C21(相当于本申请权利要求1中的多媒体对象)，其中呼叫组信息C11、C12与呼叫方号码Al、A2和被呼叫方号码B1、B2对应(相当于权利要求1中的具有至少一个数据组的分配映射)，呼叫组信息服务器9具有呼叫组信息DB91，其具有分配映射表:呼叫建立?相当于权利要求l中连接请求?被从呼叫方终端发送到被呼叫方终端，指示呼叫准备；同时呼叫组信息服务器9上号码接收单元92接收呼叫方终端和被呼叫方终端号码，然后呼叫组信息获取单元93通过对应DB91中的呼叫组信息获得匹配上述两个号码的呼叫组信息；然后呼叫组信息发送单元94呼叫所述被呼叫终端号码对应的终端，并且如果有相应的设置则在被呼叫终端上接收上述匹配的呼叫组信息。 2009年12月21日，甲公司向专利复审委员会提出复审请求。2010年11月26日，甲公司提交意见陈某书，但未对申请文本进行修改。 2010年12月13日，专利复审委员会作出第29505号决定，认定： 由于对比文件l中公开的上述呼叫过程是从呼叫方终端Al、A2到被呼叫方终端Bl、B2，因此，对本领域技术人员来说，所述呼叫组信息Cll、C12分别分配给呼叫方终端A1、A2是对比文件1中隐含的且可从对比文件1中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。 由此可见，将权利要求1与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别在于:权利要求1中的分配映射(LA)中具有一个参考号(RO)，分配映射(LA)说明将特定的呼叫接收方(RE)分配给多媒体对象的特定的参考号，然后在连接建立请求建立时根据该分配映射确定针对所选出的呼叫接收方所确定的参考号，确定该参考号所分配的多媒体对象(Bl)；而对比文件1中的分配映射中直接保留呼叫方终端的号码，并在呼叫建立时根据被呼叫方终端的号码来确定相应的呼叫组信息(即多媒体对象)。 然而，对于本领域技术人员来说，在通信网络中，呼叫建立时需要获得被呼叫方终端的号码，而在通信网络中的分配映射表中无论是参考号还是被呼叫方终端号码都是识别与被呼叫方终端相关的信息(例如被呼叫方终端对应的多媒体对象)的标识，而且本申请权利要求l中也需要根据呼叫接收方确定所述参考号，因此只要是能够在分配映射表中识别被呼叫方终端从而得到与被呼叫方终端(或如本申请权利要求l所述的参考号?匹配的多媒体信息，无论是通过哪种形式（例如参考号或者被呼叫方终端号码、音频、头像等等）对本领域技术人员都是显而易见的，上述区别特征是本领域的公知常识，在对比文件1的基础上结合上述公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求l不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，本申请其他权利要求也不具备创造性。 综上所述，本申请权利要求1-11不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服第29505号决定提起行政诉讼。在一审过程中，甲公司当庭表示，其异议仅针对该决定就《专利法》第二十二条第三款所作之评述。 上述事实，有本申请文本、对比文件1、第29505号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 如果发明相对于现有技术所要解决的技术问题本身就是本领域技术人员容易想到的，或者是本领域的现实需求，而且解决该技术问题的技术手段也是容易想到的，对本领域技术人员而言，该发明相对于现有技术是显而易见的。 本申请权利要求1与对比文件1所公开的技术方案相比，区别技术特征在于:本申请权利要求1中的分配映射(LA)中具有一个参考号(RO)，分配映射(LA)说明将特定的呼叫接收方(RE)分配给多媒体对象的特定的参考号，然后在连接建立请求建立时根据该分配映射确定针对所选出的呼叫接收方所确定的参考号，确定该参考号所分配的多媒体对象(Bl)；而对比文件1中的分配映射中直接保留呼叫方终端的号码，并在呼叫建立时根据被呼叫方终端的号码来确定相应的呼叫组信息(即多媒体对象)。 根据上述区别技术特征可以确定本申请所要解决的技术问题在于呼叫方不能控制哪些多媒体对象在呼叫接收方处被再现或被显示。在对比文件1的技术方案的基础上，本领域技术人员很容易想到对比文件1存在该技术问题，该技术问题也属于商业应用上很容易出现的需求。为了解决该技术问题，本申请权利要求1采用了以下技术手段：分配映射(LA)中具有一个参考号(RO)，分配映射(LA)说明将特定的呼叫接收方(RE)分配给多媒体对象的特定的参考号，然后在连接建立请求建立时根据该分配映射确定针对所选出的呼叫接收方所确定的参考号，确定该参考号所分配的多媒体对象(Bl)。对于本领域技术人员来说，在通信网络中，呼叫建立时需要获得被呼叫方终端的号码，而在通信网络中的分配映射表中无论是参考号还是被呼叫方终端号码都是识别与被呼叫方终端相关的信息(例如被呼叫方终端对应的多媒体对象)的标识，而且本申请权利要求l中也需要根据呼叫接收方确定所述参考号，因此只要是能够在分配映射表中识别被呼叫方终端从而得到与被呼叫方终端(或如本申请权利要求l所述的参考号?匹配的多媒体信息，无论是通过哪种形式（例如参考号或者被呼叫方终端号码、音频、头像等等）对本领域技术人员都是容易想到的。因此，在本申请权利要求1相对于现有技术所要解决的技术问题及其所采用的技术手段均为本领域技术人员容易想到的情况下，本申请权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求l不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。第29505号决定和一审判决对本申请权利要求1是否具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。甲公司的相关上诉主张，本院不予支持。 在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，本申请其他权利要求也不具备创造性。第29505号决定和一审判决的相关认定结论正确，本院予以确认。 综上，第29505号决定结论正确，一审判决予以维持并无不当。甲公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一三年八月十六日 书　记　员　 郑皓泽 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款