姜某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第1486号 审理法官： 岑宏宇 刘庆辉 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.10.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 姜某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1486号 上诉人（原审原告）姜某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人潘某，该委员会审查员。 上诉人姜某2实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第785号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年7月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人姜某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人潘某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：姜某于2010年7月30日向国家知识产权局提出名称为“洗衣机式三缸洗碗机”的201020279669.6号实用新型专利申请（简称本申请）。姜某在提出本申请后，于2011年2月28日提交了说明书第1-5页、说明书附图1-3、权利要求书、说明书摘要及摘要附图的修改替换页。2011年7月22日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。2011年8月16日，姜某不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年8月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持其驳回决定。专利复审委员会于2012年11月28日向姜某发出复审通知书，姜某于2013年1月7日提交了意见陈某书，但未提交修改文件。专利复审委员会于2013年1月22日作出第50057号复审请求审查决定（简称第50057号决定），维持国家知识产权局于2011年7月22日对本申请作出的驳回决定。姜某不服该决定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：姜某在提出本申请之后，对申请文件进行了修改，增加了一些在原说明书和权利要求书中没有记载的内容，这些内容也无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，因此该修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。姜某在提出复审申请之后，并未对申请文件进行任何修改，专利复审委员会审查的文本与原实质审查部门审查的文本是相同的，因此专利复审委员会指出与原审查部门相同的修改超范围的内容是合理的。《专利法》第三十三条由其有其独立存在的重要价值，专利复审委员会根据查明的事实适用该条款维持驳回决定具有法律依据。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第50057号决定。 姜某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，责令专利复审委员会重新作出决定，并赔偿其名誉费10万元、精神损失费10万元、误工费10万元。其上诉理由是：1、对申请文件的修改符合《专利法》的相关规定，专利复审委员会适用《专利法》第三十三条的规定维持驳回决定属于适用法律错误，专利复审委员会没有正确理解上述条款的适用范围；2、专利复审委员会的行为给其造成了经济损失，应予赔偿。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请系名称为“洗衣机式三缸洗碗机”的201020279669.6号实用新型专利申请，申请日为2010年7月30日，申某为姜某。 姜某在提出本申请后，于2011年2月28日提交了说明书第1-5页、说明书附图1-3、权利要求书、说明书摘要及摘要附图的修改替换页。 2011年7月22日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请，理由是：本申请权利要求书、说明书及说明书附图不符合《专利法》第三十三条的规定。驳回决定所依据的文本为:姜某于2011年02月28日提交的说明书第1-5页、说明书附图1-3、权利要求书、说明书摘要及摘要附图。 2011年8月16日，姜某不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件，姜某认为其对申请文件所作的修改符合《专利法》第三十三条的规定。 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年8月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为：姜某未能克服驳回决定所指出的缺陷，因而坚持其驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2012年11月28日向姜某发出复审通知书，指出：姜某于2011年2月28日提交的权利要求书、说明书之修改替换页中存在多处超出原说明书和权利要求书记载的范围的内容，因此不符合《专利法》第三十三条的规定。 姜某于2013年1月7日提交了意见陈某书，但未提交修改文件，姜某认为本申请的权利要求书和说明书符合《专立法》和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）的相关规定。 2013年1月22日，专利复审委员会作出第50057号决定，认为： 与本申请于申请日提交的原审文本相比，姜某于2011年2月28日提交的权利要求书、说明书之修改替换页中的内容“主要包括洗涮缸、涮洗缸、冲洗缸和碗笼……缸1排水管5与下水管道28相连通”(见修改后的权利要求1),“洗碗机的三分之二为400毫米，直径(内径)260毫米，外径(直径)450毫米……用硬塑套包后直径为6毫米，高5毫米的支脚”(见修改后的权利要求2),“首先把装满餐具的碗笼9底部四个支脚10放进洗涮缸1底部四角的凹槽8里固定……用缸2涮洗完排进储水箱11里的水再注入缸1进行洗刷”(见修改后的说明书发明内容部分)、“洗衣机式三缸洗碗机主要包括洗涮缸1,涮洗缸2和冲洗缸3，还有装餐具用的碗笼9...…再轻的小的阻力少的餐具放在上层，盆具例外，但需顺放，碗盘等也是如此”(见修改后的说明书具体实施方式部分)、“参见图1-图3标示为:1洗刷缸…...30其它类小餐具笼”(见修改后的说明书附图说明部分)以及说明书附图1至3（见修改后的说明书附图1至3）既不属于原说明书和权利要求书中文字记载的内容，又无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接的、毫无疑义的确定，该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第50057号决定，维持国家知识产权局于2011年7月22日对本申请作出的驳回决定。 以上事实有本申请文件、复审通知书、意见陈某书、第50057号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《专利法》第三十三条的规定，申某可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。法律之所以对专利申请文件的修改作出上述限制，主要原因在于我国对于专利申请采取先申请原则，如果允许专利申某通过对申请文件的修改引入新的内容，超过原始提交的说明书和权利要求书记载的范围，有可能造成先就该新的内容提出申请的申某因为其申请日在被修改申请的申请日之后而得不到专利权，造成对其他专利申某不公平的后果。 上述法律规定所称“范围”，是指原说明书和权利要求书记载的具体技术方案及其相应技术特征的内容，而不是指发明的主题和技术领域所涵盖的“范围”。本案中，姜某在提出本申请之后，对申请文件进行了修改，虽然发明的主题没有改变，但是增加了一些在原说明书和权利要求书中没有记载的技术内容，这些内容也无法根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，因此该修改不符合《专利法》第三十三条的规定。 本案系因姜某不服专利复审委员会作出的第50057号决定而提起的专利复审行政诉讼，人民法院在行政诉讼中审查专利复审委员会作出的具体行政行为是否合法，故姜某提出的要求专利复审委员会赔偿其损失的请求不属于本案的审理范围。 综上所述，原审判决和专利复审委员会作出的第50057号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。姜某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由姜某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　焦　彦 二○一三年十月十四日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项