甲公司与徐祥虎专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司与徐某专利权权属纠纷一审民事判决书 浙江省衢州市中级人民法院 民事判决书 (2017)浙08民初252号 原告：甲公司。住所地：浙江省绍兴市某地东北角。 法定代表人：聂某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：徐某。 委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称"丙公司"）与被告徐某专利权权属纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月18日、同年10月25日对本案进行了公开开庭审理。丁某的委托诉讼代理人王某，被告徐某的委托诉讼代理人王某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求：1.确认被告专利号ＺＬ20132038××××.5名称为"一种气阀膜"的实用新型专利权属于原告所有；2.判令被告配合原告办理专利权人变更登记手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成某2013年3月13日，主要从事生产、加工新型复合包装材料，批发、零售塑料制品、电子产品、电器产品、机械配件以及货物进出口、技术进出口等业务。原告为提高空气包装材料的密封性能和充气效率，投入了大量精力研制了一种应用于空气包装材料的气阀膜。被告于某司工作，合同约定工作岗位为市场营销部经理，但被告作为原告的高层管理人员，不但参与了研制工作，而且接触、管理、知悉、掌握研制成果。2017年5月8日，原告收到浙江省绍兴市中级人民法院的应诉通知书等诉讼材料，才知道被告于2013年6月28日将原告研制的一种气阀膜私自申某了实用新型专利，于2014年2月12日获得了国家知识产权局的授权，专利号为ＺＬ20132038××××.5，而且以此为依据向原告提起专利侵权诉讼。原告认为，根据我国专利法等相关规定，涉案专利属于职务发明创造，专利权人应为原告。为维护自身合法权益，故原告向某提起诉讼。 被告徐某答辩称：一、原告的诉请没有依据，被告自2013年4月1己公司工作，岗位是销售经理，并不是技术人员，庚公司任何技术研发的相关工作，也没有利用原告的物质技术条件来研发涉案专利。因此，原告的诉请没有任何依据。二、辛公司工作前，壬公司癸公司、子公司等长期从事与涉案专利产品类似的工作，也就是说，辛公司前即已了解并熟悉相关气阀膜的技术，被告申某的专利属于个人研发，与原告无关。三、从时间上看，被告申某的专利也不可能与原告有关。原告成某2的实际时间为2013年3月13日，被丑公司，而被告向某2知识产权局提出专利申某的时间为2013年6月8日。被告认为，两个月时间不可能完成专利申某的所有材料。事实上，辛公司寅公司准备涉案专利的相关申报工作材料。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，被告徐某请求法院依法驳回丁某的诉讼请求。 丁某为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据： .劳动合同、解除（终止）劳动合同及失业登记证明书各一份，拟证明被告于2013年4月1日至20卯公司工作，担任市场营销部经理，属中层管理人员等事实。 .工商登记信息、2013年度报告各一份，辰公司的经营范围，从业人员人数为26人，公司规模较小，各部门工作之间有交叉等事实。 .实用新型专利证书一份，拟证明被告于2013年6月28日申某了名称为"一种气阀膜"的实用新型专利等事实。 .民事起诉状、应诉通知书各一份，拟证明被告于2017年4月24日向某3省绍兴市中级人民法院起诉原告涉嫌专利侵权，巳公司工作期间申午公司新型包装材料产品的一部分等事实。 .原告现在生产的产品及半成品实物等一组，拟证明涉案专利产品的生产步骤与生产工艺等事实。 .情况说明、江苏增值税专用发票各一份，版辊设计图纸及存档材料，使用版辊生产出来的产品实物等一组，拟证明原告从成某2之初就开发研制新型包装材料的关键部分"气阀膜"的尺寸比例构造，2013年6月7日确定技术方案后，未公司按照原告研制的技术参数制作加工气阀膜所使用的版辊，使用该版辊生产出的产品技术数据与版辊制作数据一一对应，该版辊的技术数据与涉案专利技术特征经比对，可以确定被告是在测量原告研制的版辊参数和生产出产品的尺寸后，擅自以个人名义申某了专利，涉案专利系职务发明等事实。 .会议签到表、文件及会议记录签收表各一份，申公司的管理人员，每次参加原告组织的会议，会议上原告经常组织到会人员共同参与讨论气阀膜的开发研制进度、确定最优技术方案等事实。 第一次庭审后，经合议庭评议，酉公司主张涉案实用新型专利系被告徐某利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，所提供的证据尚不能达到民事诉讼证据中高度盖然性的证明标准，故向其发出《举证通知书》，戌公司在2017年10月25日前举证相应证据。丁某向本院补充提交了以下证据： .文件及会议记录签收表、员工基本守则、劳动纪律及奖惩规定、办公室管理办法、生产现场管理规定及通知各一份，会议纪要两份，拟共同证明原告对涉案专利技术采取了相应的保密措施等事实。 .实用新型专利权评价报告一份，拟证明经国家知识产权局评价，涉案专利具有新颖性和创造性等事实。 0.协助查询函一份，拟证明被告提交的《案件委托合同》并不真实等事实。 1.版辊设计图一份，拟证明被告利用原告研发出的技术资料测量出尺寸申某2利，即被告系利用原告的物质技术条件完成发明创造的事实。 12.无效宣告案件审查状态通知书一份，拟证明被告向某3省绍兴市中级人民法院撤诉，侵权诉讼已终结，因此原告撤回涉案专利无效宣告请求等事实。 亥公司所举证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，甲23公司从事销售工作，并没有参与技术工作；对证据2的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性；对证据3无异议，专利证书证明涉案专利属于被告个人的专利，与原告无关；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明涉案专利所有权人是被告，原告生产的产品涉嫌侵害了被告的专利权，被告通过法律途径进行维权的事实；对证据5产品及半成品是否属原告无法核实，若原告的产品与被告的专利相同或近似，可以证明原告的行为侵犯了被告的实用新型专利权；对证据6中情况说明、存档材料、增值税发票的真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性；原告委托案外人研发的真实性不清楚，被告没有参与；即使真实，原告委托其他单位进行研发可以证明被告没有利用原告的物质技术条件进行研发；使用版辊生产出来的产品实物可以证明原告生产的产品涉嫌侵犯被告专利权的事实；对证据7中会议签到表的真实性需待核实，即使是被告签字的，会议中的内容也没有涉及涉案专利有关的内容，被告作为销售经理参加会议也很正常，该证据不能达到原告的证明目的；证据8中文件及会议记录签收表上被告签字的文件9-16号与所对应的文件不配套，文件中只有员工基本守则、劳动纪律及奖惩规定，16号文件是有被告的签字，其余文件都没有被告的签字，该证据从目录来看，都是日常管理制度，与本案的证明目的没有关联性；对证据9的真实性无异议，可以证明该专利归属被告，具有新颖性和创新性；对证据10的真实性不清楚，乙24公司提供给被告的，原告若对合同的真实性有异议，法院可以进行核实；对证据11的真实性不予认可，该证据为原告单某提供，被告没有与第三方单位一起参加研发，即使原告与该单位有业务往来，可以证明原告利用该单位的物质技术条件进行技术交流，与被告的专利无关，被告没有利用原告的物质技术条件研发；从时间上看，也不能确定原告与该单位是何时联系的，因该技术没有与被告的技术进行比对，如存在相似，被告将另行通过侵权诉讼向原告追究侵权责任；对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在本案起诉前就涉案专利申某无效宣告，原告的诉请不符合客观事实。 被告徐某为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据： .绍兴市基本养老保险历年参保证明、社会保险参保情况一览表各一份，外商投资企业基本情况两份，丙25公司之前，自20丁26公司、子公司从事气阀膜的工作，对气阀膜产品非常了解，被告申某2利与原告完全无关的事实。 .《案件委托合同》一份，拟证明2013戊27公司向某2知识产权局申报涉案专利，因申报专利前需要准备大量资料，被告提前签订委托合同是合理的事实。 3.专利无效宣告请求受理通知书一份，拟证明原告在本案起诉前就涉案专利已申某无效宣告，原告称涉案专利归属其所有，但又在起诉前对涉案专利申某宣告无效，存在自相矛盾；同时可以证明原告认可被告的专利，原告的诉请不符合客观实际等事实。 丁某对被告徐某所举证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该证据无法达到被告的证明目的。绍兴市基本养老保险历年参保证明、社会保险参保情况一览表仅是社会保险的缴费证明，因代缴情况比较常见，所以交社会保险不一定能证明双方存在劳动关系；外商投资己28公司从事何种工作，从工商登记的经营范围来看，涉及新型包装材料，但具体是何种包装材料原告不清楚，其包装材料是否涉及涉案专利产品也无法得知，因此该证据无法达到被告的证明目的；对证据2的真实性有异议，原告怀疑该证据系伪造，涉案专利的申报时间为2013年6月28日，委托合同的时间为2013年3月8日，期间相差三个月，这不符合专利委托申某的期限；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提出专利无效宣告申某是因为被告在浙江省绍兴市中级人民法院就涉案专利起诉原告侵权，涉案专利从法律形式上属被告所有，因此原告只能向某2知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申某；即使专利是原告的，原告也可就自己的专利提出无效宣告，这符合规定，不存在相互矛盾之处。 本院经审查认为：一、庚29公司所举的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的效力予以认定，辛30公司的经营范围为生产、加工新型复合包装材料，批发、零售塑料制品、电子产品、电器产品、机械配件等；被告于2013年4月1日至壬31公司工作，担任市场营销部经理的事实；被告对证据3无异议，本院对证据3的效力予以认定，该证据可以证明被告徐某于2013年6月28日申某了涉案实用新型专利的事实；被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的效力予以认定，证据4可以证明被告于2017年4月24日就原告生产、销售涉嫌侵犯ＺＬ20132038××××.5号"一种气阀膜"实用新型专利产品向某3省绍兴市中级人民法院提起诉讼的事实；证据5-9虽符合证据的真实性、合法性，但与原告待证涉案专利系被告利用本单位物质技术条件完成发明创造的事实均缺乏关联性，故本院对证据5-9的效力不予认定；证据1癸32公司协助查询、核实被告提供的《案件委托合同》上所盖印章是否真实、是否确在落款日期签订合同等相关问题，故本院对证据10的效力不予认定；证据11子33公司存在业务往来，不能证明涉案专利系被告利用原告单位的物质技术条件所完成的发明创造的事实，故本院对证据11的效力不予认定；证据12符合证据的真实性、合法性，该证据可以证明原告于2017年9月8日向某2知识产权局专利复审委员会撤回就涉案专利提起无效宣告申某等事实。二、关于被告徐某所举的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的效力予以认定，证据1可以证明丑34公司、子公司工作，寅35公司的经营范围均为新型包装材料、塑料制品的生产、销售等事实；原告对证据2的真实性有异议，本院认为证据2缺乏其他证据予以佐证，证据的真实性无法确定，故对该证据的效力不予认定；原告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的效力予以认定，该证据可以证明国家知识产权局专利复审委员会于2017年5月17日受理原告就涉案实用新型专利提起的无效宣告申某等事实。 根据对上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 丁某成某2013年3月13日，经营范围为生产、加工新型复合包装材料，批发、零售塑料制品、电子产品、电器产品、机械配件，货物进出口、技术进出口。 自2007年起，被告卯36公司、子公司工作，寅35公司的经营范围均为新型包装材料、塑料制品的生产、销售。2013年4月1日至2014年3月31日期间，辰37公司工作，担任市场营销部经理。2013年6月28日，被告徐某向某2知识产权局申某2利号为ＺＬ20132038××××.5的"一种气阀膜"实用新型专利，并于2014年2月12日获得授权。2017年4月17日，巳38公司生产、销售涉嫌侵犯专利号为ＺＬ20132038××××.5的"一种气阀膜"实用新型专利产品向某3省绍兴市中级人民法院提起诉讼，后被告徐某向某3省绍兴市中级人民法院申某撤回了起诉。2017年5月17日，丁某就专利号为ＺＬ20132038××××.5的"一种气阀膜"实用新型专利向某2知识产权局专利复审委员会提起无效宣告申某，后于同年9月8日撤回无效宣告申某。 本院认为，本案的争议焦点为涉案专利号为ＺＬ20132038××××.5的"一种气阀膜"实用新型专利午39公司的物质技术条件所完成的职务发明创造。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁某应当对其主张的涉案实用新型专利系被告徐某主要利用本单位物质技术条件所完成的职务发明创造等事实提供证据加以证明。所谓"本单位的物质技术条件"是指单位的资金、设备、零部件、原材料或不向外公开的技术资料等。未40公司所举证据情况看，丁某提交的情况说明、江苏增值税专用发票、版辊设计图纸及存档材料、使用版辊生产的产品实物等证据，申41公司委托第三方加工制作气阀膜所使用的版辊并使用该版辊生产产品等事实；而会议签到表、文件及会议记录签酉42公司戌43公司的会议，会议具体内容是否涉及涉案实用新型专利的技术资料，被告徐某是否接触并在涉案实用亥44公司的技术资料等事实均无法确认，丁某主张涉案实用新型专利系被告徐某利用本单位的物质技术条件所完成的职务发明创造明显缺乏关联性。另外，从被告徐某于甲45公司至同年6月28日申某涉案实用新型专利仅乙46公司担任市场销售部经理等情况看，丙47公司的物质技术条件所完成的职务发明创造，亦不符合情理。 综上，丁某提供的现有证据尚不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，其要求确认专利号为ＺＬ20132038××××.5的"一种气阀膜"实用新型专利归其所有的诉讼主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 丁48公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审　判　长　　吴　昱 审　判　员　　何小丽 人民陪审员　　林振民 二〇一七年十一月十四日 法官　助理　　徐丽娟 书　记　员　　毛慧超 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条