甲公司乙公司等侵犯著作财产权纠纷案

甲公司乙公司等侵犯著作财产权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2008）沪一中民五（知）初字第16号 丙公司，住所地北京市海淀区舒至嘉园4号楼1006室。 法定代表人王某，经理。 委托代理人俞某，某律师事务所律师。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市松江区某地甲室。 法定代表人王某2，经理。 丁公司戊公司，营业场所上海市松江区某地116－119号。 负责人王某2，经理。 上述两被告的共同委托代理人曹某，某律师事务所律师。 丙公司己公司、庚公司戊公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2007年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某、两被告的共同委托代理人曹某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》辛公司（Television Broadcasts Ltd.，以下简称“壬公司”）拍摄并拥有版权的作品。2006年11月23日，壬公司签署授权书，独家专有授权原告在中国大陆地区的信息网络传播权（包括在互联网和局域网环境下传播的权利）以及为上述环境下播映使用之必要的复制权、放映权和独立打击侵权行为与提起诉讼的权利。原告发现两被告未经原告许可，在互联网和局域网环境下，通过预先将原告享有信息网络传播权的涉案电视连续剧下载后，向不特定的公众提供有偿的传播和播放服务。原告认为，两被告的行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，故原告请求本院判令两被告：1、立即停止侵犯原告对电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》享有的信息网络传播权，停止提供涉案电视连续剧的有偿播放服务；2、共同赔偿原告经济损失人民币10万元；3、共同赔偿原告为调查被告侵权行为所支出的公证费和其他合理费用共计1，900元。 丁公司、庚公司戊公司共同辩称：一、原告的权利不充分，其授权有瑕疵；二、癸公司（以下简称“子公司”）提供，被告并不知道有这几部电视连续剧，没有主动实施侵权行为，被告亦无法停止播放；三、被告不是侵权主体，不构成侵权，原告即使有损失，丑公司索赔；四、原告要求赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故两被告请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：寅公司于2007年1月12日和6月21日分别出具编号为xxx号和xxx号的《拥有权证明书》，记载：壬公司分别于2006年和2007年拍摄及完成电视连续剧《布衣神相》（共30集）和电视连续剧《溏心风暴》（共40集）并拥有版权，该版权包括但不限于在中华人民共和国地区之信息网络传播权。 2006年11月23日和2007年9月17日，壬公司两次出具《授权书》，授权书记载：“本公司拥有合法版权之影片，在中国大陆的信息网络传播权（包括在互联网和局域网环境下传播的权利）以及为上述环境下播映使用之必要的复制权、放映权，于2006年10月15卯公司。在授权期限内，甲公司全权负责上述影片于中国大陆（为本授权书目的的上述授权不包含香港、澳门、台湾）授权权限内之信息网络传播等事宜，并有权以自己的名义对侵犯影片之相关授权的行为进行法律追究，包括但不限于：申请证据保全公证、行政投诉、提起民事诉讼等。”2007年9月17日的授权书中记载授权的期限自2006年10月15日至2007年12月31日。 2007年7月19日，原告的委托代理人在上海市九亭久富路116号标有“网鱼网络”辰公司内取得编号为2821的上机卡，启动电脑后在“用户名”中输入“2821”，进入电脑桌面。点击桌面上的“网鱼影视”快捷方式，在所进入页面中点击“看吧影视”，进入页面后在“快速搜索”栏中分别输入“布衣神相”、“溏心风暴”，点击“查找”，显示的页面中包括了涉案两部电视连续剧的海报。点击海报图片，显示该两部电视连续剧的剧情介绍与各分集图标，分别点击页面中的部分剧集进行播放，对播放时的页面进行截屏粘贴至文档。上海市静安区公证处对上述行为进行了公证并于2007年8月20日出具了（2007）沪静证经字第2938号公证书。 原告为本案支付了公证费1，800元、光盘刻录费100元。 另查明，2007年2月14日，丁公司（乙方）子公司（甲方）签订《英雄宽频网最终用户使用协议》，约定：甲方为乙方安装影视服务器软件，乙方交纳为期15个月的使用费2，400元；甲方为乙方安装1，000G电影；甲方为乙方提供服务涉及的版权问题，由甲方负责，乙方通过其他渠道所获电影引起版权纠纷自行负责，与甲方无关；期限自2007年2月20日至2008年5月19日。 以上事实，由原告提供的《拥有权证明书》、电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》的合法出版物、壬公司出具的《授权书》、（2007）沪静证经字第2938号公证书、公证费发票以及两被告提供的《英雄宽频网最终用户使用协议》、收据等证据证明。上述证据均经庭审质证，查证属实，本院予以确认。 巳公司的对外宣传资料、上海市版权局处罚报道、原告的对外资料、案外人与原告的诉讼材料及民事判决书等证据，因上述证据均与本案无关，故本院不予采用。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了《拥有权证明书》、电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》的合法出版物、《授权书》等证据，故在无相反证据证明的情况下，午公司系电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》的著作权人。未公司授权，自2006年10月15日起至2007年12月31日享有在中国大陆地区的独家信息网络传播权（包括互联网和局域网环境下传播的权利），并有权提起本案诉讼。两被告虽对原告权利人身份提出异议，但没有相关的事实和法律依据，本院不予采信。 两被告未经原告许可，申公司的局域网上向不特定公众提供电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》的播放服务，其行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应承担相应的民事责任。尽酉公司提供并由其负责审查版权问题，被告并未实施侵权行为。但本院认为，丁公司子公司戌公司内向社会公众提供影视作品播放的服务，该协议对播放影视作品侵权责任承担的约定属于合同双方的内部约定，被告并未提供证据证明其对涉案电视连续剧的版权状况尽到了合理的注意义务，故被告以上述协议约定为由免除自己的侵权之责而提出的辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，根据原告目前提供的授权书，原告获得授权的期限为2006年10月15日至2007年12月31日，现已超过授权期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。然而应当指出的是，虽然原告的上述诉请并未得到本院的支持，但被告在获得权利人相关授权之前亦不应继续播放涉案电视连续剧，以免涉入其他诉讼。 综上所述，两被告的行为已经侵犯了原告对电视连续剧《布衣神相》、《溏心风暴》享有的信息网络传播权，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额，鉴于原告的实际损失及两被告的侵权获利均无法查清，故本院将根据涉案作品的类型、作品的知名度、两被告侵权行为的性质、期间、情节以及两被告因侵权可能获得的利润等因素酌情予以确定。对于原告主张的其为本案诉讼支出的公证费等合理费用共计1，900元，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、丁公司、庚公司戊公司于本判决生效之日起10亥公司经济损失人民币10，900元； 二、丙公司的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3，138元，丙公司负担人民币1，401元，丁公司、庚公司戊公司共同负担人民币1，737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘　洪 代理审判员　章某 代理审判员　徐某 二○○八年五月十七日 书　记　员　刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多