甲公司、乙公司等与陆正明专利权权属纠纷管辖民事裁定书

甲公司、乙公司等与陆某专利权权属纠纷管辖民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2018)沪民辖终282号 上诉人(原审被告)：ＸＸ。 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地北京市。 法定代表人：ＸＸ。 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地北京市。 法定代表人：ＸＸ。 被上诉人(原审原告)：陆某。 上诉人ＸＸ、甲公司(以下简称甲公司)、乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人陆某专利权转让合同纠纷、专利权权属纠纷一案，不服上海知识产权法院(2018)沪73民初680号民事裁定，向本院提起上诉。 ＸＸ、甲公司、乙公司上诉称：本案系专利权权属纠纷，而非民间借贷的给付货币纠纷。陆某在诉状中承认，丙公司签订专利转让合同时，丁公司的技术顾问，一直居住在北京市，且涉案专利转让所涉相关手续必须在北京办理，故本案所涉合同的签订及履行地均在北京市，并非一审法院所称的“合同未明确约定合同履行地”，因此，本案不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，由接收货币方所在地管辖。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因本案三名被告住所地和合同履行地均位于北京市，故请求撤销一审法院裁定，将本案移送至北京知识产权法院审理。 被上诉人陆某答辩称，本案系专利转让合同纠纷，原在湖南省湘潭市中级人民法院起诉，后湘潭市中级人民法院裁定移送到上海知识产权法院审理，对此双方均无异议。综上，请求二审法院维持原裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系专利权转让合同纠纷、专利权权属纠纷，涉案专利转让合同并未明确约定合同履行地，而给付货币系争议标的之一，陆某系接收货币的一方，根据前述法律规定，陆某所在地上海市为涉案合同履行地。又根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审专利民事案件。一审法院据此确认其对本案具有管辖权于法有据，并无不当。ＸＸ、甲公司、乙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　张某 审判员　　陶　冶 审判员　　张　莹 二〇一八年十二月三日 书记员　　龚某 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第18条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条