肖某与厦门大学嘉庚学院、吴克隆著作权转让合同纠纷一审民事裁定书

肖某与厦门大学嘉庚学院、吴某著作权转让合同纠纷一审民事裁定书 福建省漳州市中级人民法院 民事裁定书 (2015)漳民初字第467号 原告肖某。 委托代理人程某，某律师事务所律师。 被告厦门大学嘉庚学院，住址福建省龙海市厦门大学漳州校区南端。 法定代表人王某，院长。 被告吴某。 原告肖某与被告厦门大学嘉庚学院、吴某著作权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。 原告肖某诉称：原告肖某与被告吴某系朋友关系，被告吴某原系厦门大学嘉庚学院管理系教授，曾某《绩效管理》、《薪酬管理》、《绩效考评技术》、《劳动关系与争议处理》、《人力资源战略与规划》五本高等教育自学考试人力资源管理专业系列教材。为使该教材尽快出版，2010年11月29日，厦门大学嘉庚学院、吴某共同出具《授权书》，将上述图书的除署名权和修改权外的其他著作权益全部转让给原告；2010年12月10日，原告肖某与中国人事出版社签订《图书出版合同》，2013年12月25日被告吴某向出版社抄送《终止授权告知函》，称2014年2月1日之后“对本人著作权的邻接权再行使用，须2014年1月30日之前与本人协商。”导致出版社因为《图书出版合同》效力不清停止出版，因原告肖某与被告吴某无法就图书权属及图书继续出版问题达成一致意见，请求法院依法判决：1、确认《授权委托书》和《图书出版合同》有效并继续履行；2、被告支付原告因出版社停止出版本案图书给原告造成的损失1万元；3、案件受理费由被告承担。 被告厦门大学嘉庚学院辩称：1、吴某于2008年8月15日入职，成为厦门大学嘉庚学院的一名专任教师，并于2012年7月21日离职，厦门大学嘉庚学院已与吴某解除劳动关系。2、吴某主编和出版《绩效管理》、《薪酬管理》、《劳动关系与争议处理》、《人力资源战略与规划》等涉案教材，是其个人行为，厦门大学嘉庚学院不是涉案教材的著作权人。因此，厦门大学嘉庚学院无权对原告进行任何形式的著作权授权，事实上厦门大学嘉庚学院也没有对原告进行任何授权。3、2010年11月29日吴某签订《授权书》之所以盖有厦门大学嘉庚学院管理系的公章，是因为当时吴某是管理系主任，掌管管理系的印章。吴某在授权书上盖管理系印章不能体现管理系对原告的授权，只能起到见证授权书真实性的作用，与授权的内容没有实体上的联系。授权书上的印章仅仅是厦门大学嘉庚学院管理系的印章，并不是厦门大学嘉庚学院的法人单位公章，该印章不能代表厦门大学嘉庚学院的意志。综上，厦门大学嘉庚学院与讼争的法律关系没有实体上的关联，不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对厦门大学嘉庚学院的诉求。 本院认为：根据原告起诉时提供的号码为xxx的吴某《旅行证》复印件显示，吴某出生日期为1958年5月6日，出生地为上海。而根据厦门大学嘉庚学院提供的《国外学历学位认证书》显示，吴某为加拿大国籍，1958年5月6日出生于广西壮族自治区。二者显示的出生地不同，无法认定是否为同一人，原告也无法进一步提供证据以明确其起诉的“吴某”身份信息。本院根据原告肖某的申请，向某市公安局出入境管理支队调取的出入境记录显示，出生日期为1958年5月6日的“吴某”出入境记录有多条（持有不同号码的旅行证），漳州市公安局出入境管理支队工作人员表示，该出入境记录中所显示的多个出生日期为1958年5月6日的“吴某”，无法确定是否为同一人，因此原告起诉本案被告吴某不明确。原告肖某提供的2010年11月29日《授权书》中“吴某”申明将其本人所负责编写的五本教材著作权授权给肖某，该授权书虽盖有“厦门大学嘉庚学院管理系”印章，该印章仅为厦门大学嘉庚学院管理系内部章，不具有对外效力，该《授权书》并未加盖厦门大学管理学院法人公章，且厦门大学嘉庚学院也确认厦门嘉庚学院并非授权书中五本教材的著作权人，因此该授权书实际是“吴某”与肖某之间的授权关系。综上，原告将厦门大学嘉庚学院作为本案被告主体不适格，且被告吴某身份不明确，无法送达诉讼材料。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告肖某的起诉。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　　傅志杰 代理审判员　　邓某 人民陪审员　　张梓睿 二〇一六年四月二十一日 书　记　员　　傅舒惠 附：引用的主要法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第119条1款2项