刘某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案

刘某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京知识产权法院 行政判决书 （2019）京73行初800号 原告刘某。 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某。法定代表人申某，局长。 委托代理人李某，国家知识产权局审查员。委托代理人刘某2，国家知识产权局审查员。 原告刘某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第161967号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，指派技术调查官王轶凡参与诉讼，并于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告国家知识产权局的委托代理人李某、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对刘某就其申请号为201510786715.9、名称为“室外墙面石材干挂法"的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本被诉决定针对的审查文本为刘某于2015年11月17日提交的权利要求第1项、说明书0001-0008段、说明书附图图1-3、说明书摘要及摘要附图。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款对于区别技术特征（1），在幕墙领域，在墙面上设置支撑龙骨，通过支撑龙骨固定干挂件为本领域惯用做法，因此，为了提高对比文件1中的工字钢架的安装质量和整体性，本领域技术人员容易想到在工字钢架和墙面之间增设横向支撑龙骨。槽钢为常用龙骨组件，横向排放时，侧面与墙面之间加缓冲垫用膨胀螺丝固定在墙面上，再把“工"字钢架竖着排放焊接固定在槽钢另一侧面上属于本领域常规技术手段，至于在墙角处采用“两根槽钢头上切出角度对合"也为本领域惯用做法，并未带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），对比文件2公开了区别技术特征（2），且该特征在对比文件2中的作用与其在本申请中相同，都是为了墙角处幕墙板的安装，本领域技术人员根据对比文件2给出的启示，容易想到在墙角处把“工"字钢上、下沿弯成和墙角对应的角度，再焊接固定，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征（3），石材板作为幕墙材料的常用安装方式为干挂安装，为了牢固固定石材板，在干挂件与石材之间设置干挂胶为本领域惯用做法，此外，对比文件1已经公开了：工字骨架上下沿之间的间距要略大于或等于塔式面砖的厚度，相邻的两工字钢架之间的间距要略大于或等于塔式面砖的长度。在此基础上，当设置有干挂胶时，将上述两间距分别设置为比石材板的厚度或长度大0.5-3毫米为本领域常规设置。对于区别技术特征（4），参见《装饰工实用便查手册》第593-594页，预制复合板干挂石材幕墙安装中，花岗石复合板采用吊装，安装前用钢丝绳外裹水龙带做临时复合板卡箍，使复合板上下对准后，校正垂直及方正后固定连接件。由此可见，幕墙施工时，利用条带运送石材板为本领域常规技术手段，其带来的简单、实用、高效等技术效果对本领域技术人员是显而易见的。综上所述，在对比文件1的基础之上结合对比文件2以及本领域技术人员常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会维持对本申请作出的驳回决定。原告刘某诉称：本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符某《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系刘某申请的编号为201510786715.9的名称为“室外墙面石材干挂法"的发明专利申请。本申请的申请日为2015年11月17日，公开日为2016年1月27日。本申请权利要求如下：“1.室外墙面石材干挂法，其特征是：槽钢横着排放，侧面与墙面之间加缓冲垫用膨胀螺丝固定在墙面上，墙角处两根槽钢头上切出角度对合，再把“工"字钢架竖着排放焊接固定在槽钢另一侧面上，对于墙角处，可把“工"字钢上、下沿弯成和墙角对应的角度，再焊接固定，“工"字钢架上沿与槽钢侧面之间间距比石材板厚度大0.5—3毫米，两个“工"字钢架竖支撑间距比石材板长度大0.5—3毫米，安装时，用条带兜吊住石材板，石材板所放位置抹上干挂胶，把石材板装入两根“工"字钢架上头其相对着的上沿和槽钢侧面之间空隙，放下去，抽出条带，调整对正。"2018年1月16日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其引用的对比文件为：对比文件1：CN2739277Y，公告日为2005年11月9日。对比文件1公开了一种装饰墙面的积木式构件组合系统，实际上用于塔式面砖的干挂安装，并具体公开了（参见说明书第2页最后一段至第3页，附图4-5）：包括工字骨架15（相当于工字钢架），工字骨架与相邻的构件预留出一个塔式面砖的装配尺寸后，由平头螺钉通过其锥型通孔平行固定在墙面上且与地面垂直，墙角处设有槽式阳角骨架16或槽式阴角骨架14由平头螺钉通过其锥型通孔固定在垂直的两墙面上且与地面垂直；塔式面砖18由上向下嵌合到两工字骨架其相对着的上沿和墙面之间的空隙，重复安装至设计指定位置。对比文件2：CN202047548U，公告日为2011年11月23日。对比文件2公开了一种用于阳角的保温板连接装置，并具体公开了（参见具体实施方式部分，附图1）：包括横截面均呈L形的衬底板1以及装饰面板2，对应拐角位置之间连接有连接筋3，衬底板和装饰面板之间形成了供保温板置放连接的安装槽4。2018年3月26日，刘某向专利复审委员会提出了复审请求。其认为：本申请创造性地用条带运送石材板到底下的安装位置，简单、实用、高效，解决了从两个“工"字钢架上头到底下的安装位置石材板运送问题，它是本申请安装石材板的专门技术手段，其不同于对比文件1，不是本领域常用技术手段，与其它现有技术也不存在技术启示。因此权利要求1具备创造性。2018年4月16日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年8月8日，专利复审委员会向刘某发出复审通知书，沿用了驳回决定所引用的对比文件1和对比文件2，并补充了公知常识证据（《装饰工实用便查手册》，593-594页，周海涛主编，中国电力出版社出版，2010年3月第一版，2010年3月第1次印刷）。该公知常识证据记载，预制复合板干挂石材幕墙安装中，花岗石复合板采用吊装，安装前用钢丝绳外裹水龙带做临时复合板卡箍，使复合板上下对准后，校正垂直及方正后固定连接件。2018年8月20日，刘某提交意见陈某书。2018年9月10日，专利复审委员会做出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈某等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，将权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：（1）还设置有槽钢，槽钢横着排放，侧面与墙面之间加缓冲垫用膨胀螺丝固定在墙面上，墙角处两根槽钢头上切出角度对合，再把“工"字钢架竖着排放焊接固定在槽钢另一侧面上；（2）墙角处，可把“工"字钢上、下沿弯成和墙角对应的角度，再焊接固定；（3）石材板所放位置抹上干挂胶，“工"字钢架上沿与槽钢侧面之间间距比石材板厚度大0.5—3毫米，两个“工"字钢架竖支撑间距比石材板长度大0.5—3毫米；（4）安装时，用条带兜住石材板，放下后，抽出条带，调整对正。对于区别技术特征（1），在幕墙领域，在墙面上设置支撑龙骨，通过支撑龙骨固定干挂件为本领域惯用做法，因此，为了提高对比文件1中的工字钢架的安装质量和整体性，本领域技术人员容易想到在工字钢架和墙面之间增设横向支撑龙骨。槽钢为常用龙骨组件，横向排放时，侧面与墙面之间加缓冲垫用膨胀螺丝固定在墙面上，再把“工"字钢架竖着排放焊接固定在槽钢另一侧面上属于本领域常规技术手段，至于在墙角处采用“两根槽钢头上切出角度对合"也为本领域惯用做法，并未带来预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），对比文件2已经公开了区别技术特征（2），且该特征在对比文件2中的作用与其在本申请中相同，都是为了墙角处幕墙板的安装，本领域技术人员根据对比文件2给出的启示，容易想到在墙角处把“工"字钢上、下沿弯成和墙角对应的角度，再焊接固定，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征（3），石材板作为幕墙材料的常用安装方式为干挂安装，为了牢固固定石材板，在干挂件与石材之间设置干挂胶为本领域惯用做法，此外，对比文件1已经公开了工字骨架上下沿之间的间距要略大于或等于塔式面砖的厚度，相邻的两工字钢架之间的间距要略大于或等于塔式面砖的长度。在此基础上，当设置有干挂胶时，将上述两间距分别设置为比石材板的厚度或长度大0.5-3毫米为本领域常规设置。对于区别技术特征（4），幕墙施工时，利用条带运送石材板为本领域常规技术手段，其带来的简单、实用、高效等技术效果对本领域技术人员是显而易见的。综上所述，在对比文件1的基础之上结合对比文件2以及本领域技术人员常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符某法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。 审判长李某2 人民陪审员丁敏 人民陪审员杨淑兰 二〇一九年六月二十五日 技术调查官王轶凡 法官助理何洋 书记员张某 书记员李某3 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条