某公司等与某公司2等服务合同纠纷民事裁定书

乙公司等与乙公司2等服务合同纠纷民事裁定书 北京市第一中级人民法院 民事裁定书 (2024)京01民辖终416号 上诉人(原审被告)：乙公司1。 被上诉人(原审原告)：乙公司2。 被上诉人(原审原告)：乙公司3。 原审被告：乙公司4。 甲公司1(以下简称甲公司1)乙公司2(以下简称乙公司2)、乙公司3(以下简称乙公司3)、丙公司4(以下简称乙公司4)服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2023)京0108民初55892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2024年8月1日立案后，依法由郭勇法官独任审理。 乙公司1上诉称，请求撤销一审裁定，裁定本案由北京知识产权人民法院管辖。事实与理由：1.本案案由应为计算机软件开发合同纠纷。双方签订的《某协议》约定的一期服务内容主要包括：Dataleap数据中台、消费者运营中台、全员营销系统(后变更为星脉小程序)等软件产品开发及相关实施服务，约定交付的成果包括计算机软件代码，双方就软件验收及合同款支付事宜发生争议，符合计算机软件开发合同纠纷的特征，故本案案由应为计算机软件开发合同纠纷而非服务合同纠纷，一审法院对案件的案由未作出准确认定。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……”规定，北京知识产权法院管辖北京市范围内关于计算机软件的民事一审案件，并未限制为计算机软件权属、侵权纠纷。《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条第二款规定：“法律对知识产权法院的管辖有规定的，依照其规定”，故本案应当由北京知识产权法院管辖。 乙公司3答辩称，同意一审裁定，丁公司1的上诉请求。一审裁定基于协议约定管辖为原告住所地法院，戊公司3住所地位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权；本案为服务合同纠纷，己公司1主张的计算机软件开发合同纠纷，乙公司1的上诉主张不能成立；无论本案是否为计算机软件开发合同纠纷，在本案不涉及计算机软件权属和侵权的情况下，一审法院均对本案有管辖权，庚公司1的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确。 乙公司2未提交答辩意见。 乙公司4未提交陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。本案中，《某合作框架》《某协议》均约定争议提交本协议原告方某在地有管辖权的人民法院诉讼解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖，为合法有效约定，一审法院据此确认本案管辖法院，于法有据，本院予以确认。辛公司3的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。 乙公司1提出本案属于计算机软件开发合同纠纷，应由北京知识产权法院审理。对此本院认为，根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条的规定，只有涉及计算机软件的权属、侵权纠纷的第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。本案中，《某合作框架》《某协议》均不涉及计算机软件的权属和侵权，壬公司1的上诉意见，于法无据，不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　郭 勇 二〇二四年八月二十日 法官助理　孙沙沙 书 记 员　焦 淼 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 第1条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第35条