ＶＭＩ甲公司、乙公司专利权权属纠纷民事二审民事判决书

ＶＭＩ甲公司、乙公司专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2020)最高法知民终1003号 上诉人(原审原告)：丙公司(VMIHOLLANDB.V.)。住所地：荷兰王国埃珀。 代表人：皮特·德克·拉德梅克(PieterDirkRademaker)，该公司特别项目总监。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：中华人民共和国江苏省昆山市周市某地。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所上海分所律师。 丁某(以下简称丁某)戊公司(以下简称戊公司)专利权权属纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院于2019年12月26日作出的(2018)苏05民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月30日组织庭前证据交换，于2021年1月19日公开开庭审理，于2021年5月31日就补充证据组织双方证据交换并询问，己公司的委托诉讼代理人刘某、陈某，庚公司的委托诉讼代理人何某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认专利号为201620457270.X的“输送带束层的辅助定向装置”实用新型专利权(以下简称癸98公司)辛公司所有。2.戊公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：戊公司壬公司自主研发并应用于245-SL成型机、Maxx成型机(下文中MAXX与Maxx均指同一型号的成型机)、Exxium成型机(下文中EXXIUM与Exxium均指同一型号的成型机)的甲23公司，即“输送带束层的辅助定向滚轮机构”(以下简称甲23公司)，丁某将该甲23公司作为技术秘密保护，癸公司子公司的甲23公司申请为专利，丑公司的技术秘密，寅公司所有。(一)丁某系癸98公司技术的在先权利人，卯公司的245-SL、MAXX、EXXIUM成型机产品及技术手册、操作图纸等技术资料，丁某采取了严格的保密措施，确保其不为公众所知悉，具有价值性，构成技术秘密。1.丁某于2006年成功研发了涉案技术“输送带束层的辅助定向滚轮机构”并应用于其245-SL、MAXX、EXXIUM等轮胎成型机设备，辰公司的员工马某曼。该甲23公司解决了轮胎带束层输送过程中走偏、定中精准度较低等技术问题，实现了精确控制带束层运行方向、提高定长准确性以及带束层物料输送稳定性的技术效果，具有较高商业价值。2.丁某采取了严格保密措施，巳公司的保密意愿，符合行业惯例，足以达到保护甲23公司不为公众所知悉，符合2019年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)规定的合理保密措施。具体体现在：(1)丁某与其客户即轮胎成型机购买者签署的买卖合同中均有禁止披露或处分产品的保密条款，午公司未公司的保密信息和数据，未经允许不得以任何形式和/或方法复制、再生产或转移给第三方；申公司成型机的区域进行保护，禁止除双方员工外的其他人未经许可进入该区域，禁止对产品进行拍照、绘图、录像、测量。(2)丁某交付的技术资料上均记载有相应保密要求，明确列明知识产权条款，酉公司批准对所购买的成型机产品进行披露、处分、转让。(3)丁某与其客户即轮胎成型机购买者签署的买卖合同中均约定有优先购买权条款，戌公司享有优先购买权，亥公司批准，随意转让或处分标的产品，特别是不能将包含甲23公司的竞争对手。3.丁某的甲23公司的载体为大型轮胎成型机和相关技术资料，销售的对象为特定轮胎生产企业，而非普通消费者，而且相应技术方案并非可以通过外部观察就能够直接获得，故不因销售当然导致为公众所知悉。(二)戊公司乙24公司甲23公司的可能性。1.戊公司丙25公司的前员工张某、朴某、李某汉等人，丁26公司成型机设备及技术资料，戊27公司的甲23公司。同时，己28公司在涉案专庚29公司的甲23公司。戊公司某前员工在任职戊公司期间，辛30公司壬31公司癸32公司子33公司的MAXX成型机的技术手册，丑34公司寅35公司成型机的技术手册。2.戊公司卯36公司丁26公司的甲23公司。戊公司于2014年最初生产的SRS-H型成型机样品并不具有癸98公司的技术，其于2015年将SRS-辰37公司后，便借由安装、调试、运行之机，巳38公司的成型机保午39公司成型机设备的渠道和机会，未40公司成型机设备，并将相应技术添加至其机器上。首先，丁某于2010年申41公司酉42公司甲23公司的245-SL成型机产品、零部件以及操作手册、机械图纸等，戌43公司交付了具有甲23公司的EXXIUM成型机设备、零部件以及配套操作手册、机械图纸，项目编号EXXXXXX5。2014年11月15日，戊公司正式推出两台S某某-H型成型机样品；2015年10月29日，戊公司以融资租赁的方式将上述两台S某某-亥44公司甲45公司乙46公司的成型机产品彼此相邻放置，相距不超10米。戊公司的技术人员借由机器安装、调试、检修之机，丙47公司的EXXIUM成型机设备和245-SL技术图纸。戊公司的代理人也多次在相关案件中承认：“戊公司的产品卖到客户处，丁某的成型机产品卖到同一客户处，彼此就都知道技术细节了，看了也就看了。”2017年9月7日，丁48公司的厂房所采取的现场保全过程中，戊公司的总戊49公司机器。其次，2015年12月，戊公司己50公司庚51公司的成型车间对上述两台S某某-H样品拍摄了宣传视频(辛52公司曾提交的优酷视频“萨驰一次法成型机”)，该壬53公司上传到优酷网站，该视频显示，当时的SRS-H成型机尚不具有癸98公司的技术。而至2016年10月9日，江苏省苏州知识产权法院庚51公司对SRS-H进行证据保全时SRS-H成型机安装有涉案技术方案，SRS-H在短短的几个月时间内就进行了改进。可见，戊公司癸54公司子55公司的成型机后获知涉案技术方案，丑56公司的机器上。(三)寅57公司独立研发的甲23公司完全相同，权利要求书、说明书附图及技术细节均与甲23公司相同或实质相同。(四)戊公司关于其独立研发癸98公司技术的抗辩理由不能成立。戊公司提交的独立研发证据不能证明其完整的立项、研发、完成和申请、授权过程，应当承担举证不能的后果。萨驰提交的全部独立研发证据仅仅包括一页项目建议书、两页项目计划书、四页图纸和一份项目交底书，这些材料仅包含了项目开始和结束这“一头一尾”的两个时间点，完全没有中间证据，根本不能证明研发过程。卯58公司原审提交的证据，其包含癸98公司技术在内的轮胎成型机产品的研发从立项到出图仅用时四个多月，其研发过程明显与行业实践、研究难度不符，且癸98公司署名的发明人李新浩在之前并没有研发经验，没有技术成果，没有职称，也没有其他专利申请，其名字甚至都没有出现在萨驰提交的所谓项目计划书中。(五)原审法院对本案的举证责任分配不当，丁某在原审中已举证证明其是在先权利人，明确了甲23公司的内容和载体，辰59公司巳60公司的甲23公司，亦已证明癸98公司技术方案与甲23公司相同，即使按照原审法院确定的证明标准，丁某也已尽到证明责任。1.原审法院在丁某已提供证据证明涉案专午61公司有大量渠道和机会接触涉案技术的情况下，未62公司申63公司“已接触并实际获取”以及实施获取行为时“酉64公司已采取保密措施”，不当提高了专利权属案件中原告的举证责任。根据2019年修正的反不正当竞争法第三十二条第二款的规定，丁某戌65公司“有渠道或者机会获取”亥66公司的主观状态。2.原审法院关于应将癸98公司的说明书包括附图、实施例等具体技术方案与甲23公司进行比对的认定属于法律适用错误。专利权的保护范围应当以权利要求为准，实施例、附图等具体技术方案仅用以帮助解释权利要求，故应主要以癸98公司的权利要求所限定的技术方案与甲23公司比较，从而确定二者是否相同或者无实质性差异。3.原审法院丙91公司已初步证明独立研发过程的认定错误，且错误适用了2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第九条关于先申请原则的规定。(六)戊公司甲67公司甲23公司并申请专利，又以获得授权的专利为乙68公司丁某的客户，其该行为不符合加大知识产权保护力度的理念。综上，戊公司子公司的甲23公司申请为专利并获得授权即获得癸98公司权，丑公司的权利，寅公司所有，原审判决认定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销。 戊公司辩称：(一)原审判决关于专利申请在先原则的适用正确，丙69公司独立研发。(二)丁某主张的甲23公司不具有秘密性，不构成技术秘密。首先，丁某主张的甲23公司已因销售而公开，为公众所知悉。丁某在另案丁70公司相关专利权提出无效宣告请求。其次，丁某戊71公司、己72公司庚73公司的成型机用于视频宣传，未遵守保密协议。轮胎成型机中的技术特征属于能够通过观察产品即可直接获得的，对MAXX、EXXIUM等机型进行拍摄使相应技术丧失秘密性。(三)丁某主张的接触可能性不能成立，且本案为专利权权属纠纷，应以实际接触为判断标准，辛74公司主张的接触可能性也不能成立。1.戊公司壬75公司的癸76公司甲23公司的可能性。戊公司的胎面组件上料系统的研发图纸形成于2014年5月23日，而癸98公司的带束层辅助定向装置的图纸形成于2015年5月21日，戊公司交付于2015年11月SRS-H成型机前就已完成研发。丁某主张的优酷视频来源不明，子77公司的员工，丁某举出的用于成型机上不包含辅助定丑78公司的标识，且上传时间为2016年3月，寅79公司交付的成型机的技术方案，因此其基于该视频中的SRS-H成型机并没有安装辅助定向卯80公司辰81公司成型机未安装辅助定向装置的主张不能成立。2.丁某的245-巳82公司，午83公司没有任何商业往来，未84公司申85公司245-SL成型机的技术方案。3.戊公司酉86公司丁26公司MAXX成型机技术方案的可能性且并未实际接触。首先，张某、戌87公司的任职时间分别为1991年至2008年1月、1980年至2008年，亥88公司甲89公司MAXX成型机的时间为2014年7月，此时该两名员工已离职近6年，乙90公司持有的MAXX成型机技术方案的可能性。其次，丁某丙91公司已实际持有其甲23公司的主张不能成立。癸98公司申请日为2016年5月19日，丁92公司戊93公司某前员工获得相关技术资料的时间，该资料即使存在，也与癸98公司的申请无关。 丁某于2018年9月20日向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年10月9日立案受理，丁某起诉请求：1.确认癸98公司权归其所有；2.己94公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：丁某的甲23公司与传统的轮胎成型机技术相比，提供了一种简化的滚轮机构，实现了精确控制带束层运行方向、提高定长准确性以及带束层物料输送稳定性，解决了常见带束层输送方案中两侧挡边辊与物料之间留有间隙，导致带束层运行方向精准度较低、影响物料定长准确性、电缸较大幅度纠偏影响运行稳定性的缺陷。丁某曾向全球轮胎制造企业推出该技术及MAXX轮胎成型机等产品，数庚95公司研发的该技术及采辛96公司产品。丁某对甲23公司采取了严格的保密措施，在提供技术及产品前均会与轮胎制造商签署保密条款，要求轮胎制造商承担严格的保密义务，壬97公司。戊公司于2016年5月19日向国家知识产权局提出癸98公司申请并于2016年11月16日获癸98公司拥有的甲23公司的特征一一对应。戊公司擅自以法子99公司的甲23公司，将其申请并获得癸98公司权，丑100公司的合法权益。 戊公司原审辩称：(一)丁某提出的诉讼请求所依据的甲23公司文件形成时间不明，不能作为其所主张的甲23公司。(二)丁某在其主张的甲23公司文件里面混用了不同机型的技术方案，寅101公司涉案技术的相似性。(三)丁某卯102公司采用非法接触的方式接触了其所谓的甲23公司。(四)辰103公司提交的所谓甲23公司文件的真实性，经比对，戊公司巳104公司主张的甲23公司明显不同。(五)戊公司自行研发完成了癸98公司的研究开发工作，午105公司所有。综上，未106公司的全部诉讼请求。 原审法院认定事实如下： (一)关于癸98公司 2016年5月19日，戊公司向国家知识产权局提出一项名称为“输送带束层的辅助定向装置”的实用新型专利申请，并于2016年11月16日经授权公告，专利号为201620457270.X，该专利记载发明人为李新浩，其权利要求为： “1.一种输送带束层的辅助定向装置，其特征在于，其包括：用于输送带束层的多个输送辊、同时压设在该多个输送辊上的压板、固定该压板上且位于相邻输送辊之间的多个挡边辊、以及固定该压板上的滚轮机构；所述滚轮机构包括：安装座、固定连接该安装座和压板的锁紧螺钉、套设在该锁紧螺钉上且抵接在该安装座上的弹簧、固定在该安装座上多个限位螺钉、以及固定在该安装座上的紧固螺钉。 2.根据权利要求1所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述滚轮机构还包括连接该紧固螺钉和安装座的连接轴、位于该紧固螺钉内的轴承、以及位于该紧固螺钉上的锁盖。 3.根据权利要求1或2所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述安装座包括呈十字交叉状连接的第一部分和第二部分、以及与第一部分垂直连接的第三部分；其中，所述锁紧螺钉固定连接在该第一部分上，所述紧固螺钉固定连接在该第三部分上。 4.根据权利要求3所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述限位螺钉设有3个，其中一个限位螺钉固定连接在该第一部分的端部，另外两个限位螺钉分别固定连接在该第二部分的两端。 5.根据权利要求4所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：分别固定连接在所述第二部分上的限位螺钉与所述压板之间的间隙为0.2mm。 6.根据权利要求1或2所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述安装座上设有固定所述限位螺钉的连接孔，该限位螺钉与所述连接孔之间有一定的间隙。 7.根据权利要求1或2任一所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述滚轮机构与带束层运行方向有一定的夹角，该夹角为3°-7°。 8.根据权利要求1或2所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：所述滚轮机构位于输送辊的上方或位于相邻两个输送辊之间。 9.根据权利要求8所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：当滚轮位于输送辊的上方时，所述滚轮机构与输送辊之间的间隙为0.5mm；当滚轮机构位于相邻两个输送辊之间，所述滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离为2mm。 10.根据权利要求1或2所述的输送带束层的辅助定向装置，其特征在于：还包括该多个输送辊的两端分别固定连接的第一固定板第二固定板。” (二)丁某为证明癸98公司技术为其甲23公司而举证的事实 1.《欧洲橡胶周刊》于2009年3-4月刊登《由于经济衰退，VMI提前发布Maxx轮胎成型机》文章，欧洲橡胶杂志网站于2008年11月4日发布《VMI发布Maxx轮胎成型机》文章及于2009年3月3日发布《VMI发布双鼓轮胎成型机》文章，www.Typepree.com网站于2009年3月3日发布《VMI轮胎成型机获创新奖章》文章，www.rubbernnews.com(橡胶及塑料新闻网)于2009年3月9日发布《VMI集团推出高度自动化轮胎成型技术》文章，申107公司在2008年、2009年期间已研发涉案技术并用于其Maxx轮胎成型机。 www.Typepree.com网站于2012年1月25日发布《VMI推出全自动Exxium轮胎成型机》文章，欧洲橡胶杂志网站于2012年1月24日发布题为《Exxium将成为轮胎成型机的新标准》文章，www.rubbernnews.com(橡胶及塑料新闻网)于2012年2月20日发布《VMI发布新的轮胎成型机》文章报道了2012年2月20日VMI集团发布Exxium轮胎成型机的内容，《欧洲橡胶杂志》于2012年2月26日发布《vmi最新的轮胎成型机》文章报道了荷兰橡胶和轮胎机械供应商VMI推出了Exxium汽车和轻型卡车轮胎成型机，成型时间仅为44秒的内容，表明其在癸98公司申请日前的2012年便推出了Exxium成型机。 2.丁某的Maxx轮胎成型机的相关操作手册及机械图纸的节选，其作为保密证据向原审法院提交。 3.戊公司在其向原审法院起诉丁某的(2018)苏05民初1458号侵害发明专利权纠纷一案中，向法院提交的(2018)沪静证经字第1719号公证书，记载了对在360个人图书馆网站内发布的一篇名为《VMIMaxx24》酉108公司的技术手册进行下载和打印的过程并附随了该技术手册的相关内容。 4.2018年7月3日，丁某委托代理人的经办人吴某在广东省广州市广州公证处(以下简称广州公证处)现场监督下，戌109公司处使用的VMIExxium一次法成型机进行了拍照、录像，亥110公司相关工作人员提供的与上述机器关联的操作手册资料(包括纸质资料和光盘资料)进行节选拍照、拷贝并打印后附随于公证书附件3、4，并对上述现场取得的照片、录像文件、光盘文件保存后刻录成光盘保存。2018年7月23日，丁某委托代理人的经办人刘某在广州公证处现场监督下，对上述刻录光盘内容进行截屏并打印。广州公证处就此出具了(2018)粤广广州第101546号公证书。 5.2018年11月13日，丁某项目经理皮某在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：2013年10月25日，丁某丁48公司签订合同(编号VMI-XXXX-XXXXXXXX)，丁某甲111公司X台VMIE某某ium全自动一次法轮胎成型机，订货号为EXXXXXXX5。每个VMIExxium都有一个特别的八位数生产号，从EXXXXXX5开始。合同第21.1、21.2约定：卖方提供的所有信息和数据(设计、技术资料、图纸等)为卖方唯一产权，与产品的相关信息和/或制造方法为卖方产权。该信息和数据买方在没有卖方合法的书面允许的情况下，不能以任何形式和/或方法复制，再生产或转移给第三方，在没有卖方书面允许的情况下，该产品不能用于再生产或复制。2013年10月25日，双方签订了合同的附件(见附件2)，其中指定了供货范围、技术规范和技术文件。2014年10月16日，丁某丁48公司发出VMIExxiumEXXXXXXX5的手册的硬拷贝(摘要见附件5.2)和手册和机械图纸的电子版本(摘要见附件5.3)。2015年3月13日，双方签署最终验收设备证书。丁某以上述附件5.3文本属其商业秘密为由未随公证文书一并提交，而是单独作为保密证据向原审法院提交。 6.2018年10月30日，科某在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：2010年8月，丁某乙112公司签订采购合同(合同编号VMI-XXXX-XXXXXXX，标题为XXXX，见附件1)，丙113公司丁114公司X台全自动一次法轮胎成型机VMIXXXX(VMIXXXX)，订货号为ONXXXXX1。根据合同第1.3条，所有X台VMIXX某某成型机包含具有XXXX。2012年10月10日，双方签订了最终设备验收证书，包括订货号XXXX，生产编号为X到X，合同编号为VMI-XXXX-XXXXXXX。连同合同VMIXXXX，丁某戊115公司收悉并接收了VMIXXXX项目编号“X-X”的手册。其中，手册中写道：VMI的产品不得由买方和/或(最终)用户复制、再生产或传输；也不能通过任何形式和/或以任何方法向第三方披露或放弃；在没有VMI明确的书面允许下，也不能用于类似产品的再生产或复制。 7.2018年7月4日，丁某委托代理人的经办人吴某在广州公证处现场监督下，己116公司处，庚117公司使用的VMIXXXX轮胎制作机器进行拍照、录像，辛118公司相关工作人员提供的与上述机器关联的操作手册资料(纸质资料)进行节选拍照，上述内容均由公证处打印后附随于公证书附件。 2018年10月30日，科某在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：2012年7月13日，丁某壬119公司签订合同(合同编号XXXX，标题为XXXX，脚注为XXXX，见附件1)，丙113公司出售给多路驰X台V某某一次法轮胎成型机，型号为VMIXXXX，合同订货号为XXXX。根据合同第1.3条，合同项下的VMIXXXX包含具有XXXX。2013年4月25日，丁某壬119公司癸120公司收悉并接受了VMIXXXX参考编号XXXX的手册的印刷文本。其中，手册中写道：VMI的产品不得由买方和/或(最终)用户复制、再生产或传输；也不能通过任何形式和/或以任何方法向第三方透露；在没有明确的书面允许下，也不能用于类似产品的再生产或复制。2014年1月17日，双方签订最终验收设备证书。 8.2019年8月13日，丁某项目经理科某在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：2009年8月28日，丁某与盛X集团签订采购合同(编号VMI-XXXX，见附件1)，丁某出售给盛X集团X台“VMI245全自动一次法轮胎成型机(VMI245-SL)”。合同第21.1、21.2约定：卖方提供的所有信息和数据(设计、技术资料、图纸等)由卖方独家所有，与产品的相关信息和/或制造方法由卖家独家所有。未经卖方明确书面允许，该信息和数据不得由买方以任何形式和/或方法复制，再生产或转移给第三方，未经卖方明确书面允许，该产品不得用于再生产或复制。根据合同约定，所有X台VMI2某某-SL成型机包括相同的基本模块、部件和技术规格，包括带有“自动长度测量和切割组件”的胎体供料架，带有“自动长度测量和切割组件”的带束层供料架和“受专利保护的智能VMI视觉系统导开和定中组件”。自2010年7月6日至2010年12月15日，丁某陆续向盛X集团交付X台2某某-SL成型机设备。2010年8月，丁某向盛X集团发送编号为XXXX-XX的技术手册。连同手册，丁某发送而盛X集团收悉并接受了VMI245-SL机械图纸的纸质版和电子版，从图编号X(机械图，见附件5.1主机器的机械图和附件5.2带束层供料架的机械图)开始。原审诉讼中，丁某以该附件5.1和5.2文本属其商业秘密为由未随公证文书一并提交，而是单独作为保密证据向原审法院提交。 9.2019年8月13日，丁某项目经理巴某在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：2013年12月6日，丁某子121公司签署有关Maxx成型机的购买协议(订单号2XXXXXXXX2)。同日，丁某子121公司也签署了Maxx成型机的采购订单(韩X轮胎采购订单号2XXXXXXXX2，丁某机器订单号EXXXXXXX4)。2014年7月25日，丁某子121公司丑122公司机器订单号EXXXXXXX4的验收报告，寅123公司工厂安装，已经执行并成功完成所有功能测试。2014年2月，丁某子121公司提供了电子版和纸质版的Maxx技术文件，包括用于项目编号EXXXXXX4的Maxx成型机的技术手册(附件5.1)和EXXXXXX4的机械图纸，从图纸编号X开始(见附件5.2机械图纸)。2014年7月21日至7月25日，丁某卯124公司工厂针对EXXXXXX4Maxx成型机进行了现场培训。当时Maxx成型机已经投入使用，并且有关Maxx成型辰125公司员工广泛讨论。2014年8月4日至8月8日，丁某巳126公司午127公司的操作员提供了另一个EXXXXXX4Maxx成型机培训班课程。当时Maxx成型机在运行中，并且有关Maxx成型机的技术信息被广泛讨论。2013年9月2日完成Maxx成型机交易后，丁某子121公司签署了知识产权保护协议(见附件4.1)，子121公司明确承诺保护VMI的知识产权、商业秘密、专业知识和VMI设备中的专有技术。此外，子121公司还承诺不会允许自己的员工或任何第三方对VMI设备进行反向工程。原审诉讼中，丁某以该附件5.2文本属其商业秘密为由未随公证文书一并提交，单独作为保密证据向原审法院提交。 10.2019年8月13日，丁某项目经理巴某在荷兰埃佩民事公证人的公证下又作出如下声明：2010年10月15日，丁某未128公司签署一份购买X套Maxx一次法轮胎成型机的采购订单(订单编号NXXXX，见附件1.1)。2010年10月25日，丁某未128公司签订采购合同(合同编号NXXXX，丁某订单号0XXXXXX1，见附件1.2)，丁某申129公司X套Maxx成型机，每台Maxx成型机都有一个独特的五位数项目编号，从X到X。2010年10月27日，丁某未128公司发出了采购订单的报价单(报价单号0XXXXXX1，采购订单号NXXXX，见附件1.3)。附件1.3第4节规定：卖方提供的所有信息和数据(设计、技术文件、图纸等)均为卖方独家所有，产品和/或制造方法中包含的信息同为卖方独家所有。此类信息和数据不得由买方复制、反向工程或传播，也不得以任何形式和/或以任何方式向第三方披露或移交，未经卖方明确书面许可，也不得用于反向工程或复制此类产品。从2010年10月30日，丁某未128公司共同签署了X套设备验收证书，每份都带有采购订单号4600023078，合同号NXXXX，丁某订单号0XXXXXX1和项目编号10301-10312，确酉130公司被满意地安装，所有功能测试均已成功完成，质保期自签署之日起(见附件2.4)。自2011年10月第一次发货以来，丁某未128公司提供了Maxx成型机技术文件的电子版和纸质版，包括日期为2011年11月，项目编号为XXXXX-XXX的Maxx成型机技术手册，手册编号XXXX-XX(见附件3.1)，以及后期的项目编号为0XXXXXX1的机械图纸，图纸编号为X(附件3.2)。丁某以该附件3.2文本属其商业秘密为由未随公证文书一并提交，单独作为保密证据向原审法院提交。 (三)丁某戌131公司具有接触其甲23公司的渠道和机会举证的主要事实 1.2015年10月29日，亥132公司戊公司甲133公司，乙134公司的SRS-H成型机2台，丙135公司丁136公司的成型机设备。 2.2019年5月17日，丁某高级研发机械工程师马某曼在荷兰埃佩民事公证人的公证下作出如下声明：戊137公司从www.360doc.com/userhome/55608985下载并递交为证据的《VMIMaxx24》技术手册，该被上传手册包含不能在百度或谷歌等搜索引擎搜索到的PDF文件，因此，任何能够下载到被上传手册的人士应是持有被上传手册的人而非在互联网搜索到该手册的人。……根据被上传手册中的VMI编码，我们确认被上传手册属于项目编号EXXXXXX4，是一台己138公司的VMIMaxx成型机。 江苏省苏州市某地及苏州市人力资源和社会保障局2014年3月31日和2015年2月2日发布的《公示》显示，戊公司聘请的朴某、张某两位专家因“全自动半钢子午胎一次法成型机”项目分别被评审为苏州市2013年、2014年“海鸥计划”入选人员。2017年度，戊公司的张某因“智能化子午胎一次法成型机技术性能验证”项目再次入选江苏省苏州市当年度“海鸥计划”人员名单。 张某、庚139公司的员工，辛140公司壬141公司的VMIMAXX成型机的相关技术资料，癸142公司任职。 3.丁某向原审法院提交其现场服务工程师马某普于2019年10月9日出具的声明，声明主要内容概括如下：在2014年5月1子143公司安装Maxx智能一次法轮胎成型机(订单号EXXXXXX4)时，子121公司员工每个工作日都要为机器拍摄近100张照片，子121公司员工还绘制了机器零件和模块的草图、图形和图纸，在专用笔记本上写下了所有的细节。在机器安装、调试和校准过程中，子121公司丑144公司寅145公司员工，卯146公司员工调整了或校准了成型机的某些模块和零件，子121公司员工立即上前进行详细询问，包括调整或校准操作的具体细节、操作原因、技术背景和细节。子121公司员工还经常询问有关成型机的许多细节问题。子121公司将成型机放置在一间带锁的房间内，这种放置方式无法将成型机用于生产。 4.《橡塑技术与装备》杂志2013年第1期(第39卷)刊载了题为《戊公司-中国新一代轮胎装备研发制造基地》的文章，辰147公司系“与韩国轮胎装备技术合作研发、生产的高新技术企业”“主要产品轮胎成型机、液压硫化机采用具有30多年经验积累、技术成熟的高端韩国轮胎装备技术合作生产为基础”“综合了德国、日本、韩国以及国内多家知名厂商的先进技术”及“投巨资历时3年综合了德国、日本、韩国等著名厂商的先进技术”等宣传内容。《橡塑技术与装备》杂志2014年第21期(第40卷)刊载了题为《萨驰华辰“技术引领企业颠覆式高速发展之谜”——巳148公司创始人张赛龙先生》文章，内有如下介绍：“目前，戊公司集聚了一批来自国际、国内著名轮胎企业、机械研发制造技术和售后服务领域的精英……”“智能化一次法成型机(亦称无人成型机)……主要创新点有：……(4)带束层、胎面、冠带供料模板不动，而采用带束鼓的上下左右移动实现贴合，该设计将循环时间缩短了⅓”“萨驰的主要产品轮胎成型机、液压硫化机采用具有30多年经验积累、技术成熟的高端韩国轮胎装备技术合作研发为基础，配合聚集来自国际著名企业、国内行业在技术、制造、品质以及售后服务等各方面组成的专业精英团队”“我司一次法成型机从2009年开始大投入研发、经过数次颠覆式革新与突破。公司以高瞻远瞩的目光对轮胎装备行业发展动态进行分析和布局，审时度势的与韩国技术强强联手……”。 (四)午149公司主张的甲23公司是否相同或实质相同的意见 丁某认为：癸98公司的权利要求与其涉案在先技术方案相比，两者具有高度一致性，权利要求书、说明书附图及技术细节均与涉案技术相同或实质相同。丁某用于未150公司的245-SL成型机技术手册、图纸和Exxium成型机设备上的相关部件。戊公司实际接触了这些技术载体或具有大量接触的渠道和机会，二者采用了相同的输送带束层的辅助定向滚轮机构，技术上具有同一性，戊公司癸54公司不正当获取了245-SL的图纸，不正当接触了Exxium设备部件，在二者结合的基础上完整理解了涉案技术并进行了抄袭。申151公司甲23公司解决相同技术问题，采用相同技术方案，达到相同技术效果。二者都是为了克服传统轮胎成型机中由于带束层输送机的挡边辊与带束层两边之间留有间隙，导致带束层运行中走偏，定中精准度较低，从而影响带束层定长的准确性，并且由于纠偏机构需要大幅度纠偏，影响带束层输送机运行稳定性等问题。两者的技术思路都是通过简单的滚轮机构，在带束层运行过程中给带束层一个侧向的摩擦力，从而使得带束层沿着挡边辊稳定运行。二者采用的技术方案都是通过在挡边辊上方的压板上设置滚轮机构，采用套有弹簧的固定螺钉以及若干纤维螺钉适当限制滚轮机构相对位移，采用与带束层运行方向成一定夹角的滚轮对带束层施力，从而实现在带束层运行过程中，滚轮将带束层往挡边辊上“赶”的效果。二者均实现了精确控制带束层运行的方向，提高了带束层定中精准度，减小纠偏幅度，提高了带束层输送机运行稳定性。此外，癸98公司附图的细节诸酉152公司在先涉案技术高度一致。本案为非法侵占型专利权属纠纷，其基于《中华人民共和国民法通则》规定的物上请求权、《中华人民共和国民法总则》规定的不当得利以及反不正当竞争法规定的商业秘密侵权，戌153公司子公司的甲23公司非法申请为癸98公司，基于此，戊公司亥154公司。 戊公司提交《关于输送带束层的辅助定向装置技术方案研发过程的说明》称：2013年前后，轮胎市场需求发生变化，体现在市场对轮胎的需求量进一步提升，每年因轮胎质量问题造成的事故较多，以及设备生产过程中的PA接头处理、上钢圈等诸多环节需要人工干预，直接影响生产效率和质量控制，因而其在2014年初启动新项目的研发。研发之初，研发部门注意到带束层物料输送定向精度不高，进而会影响轮胎质量，遂组织研发团队在原来的设备上进行优化设计以克服存在的问题。输送带束层的辅助定向装置的研发自2014年初新项目展开即开始。该部分研发从设计方案的提出、讨论直到全面论证大约花费近三个月时间，而新项目的设计、实施直至完成测试共花费近两年时间。戊公司为该部分技术的研发组成了高水平的研发团队，由总工李志军领导，核心技术人员均有十年以上的相关领域工作经验。研发团队经过研究、讨论，提出了包括利用导轨边缘进行纠偏、将物料对齐于导轨正中进行纠偏和优化自动纠偏系统的三种技术方案，并从中选取了无动力的辅助辊结构的边部纠偏方案及优化自动纠偏系统同时进行，作为本次研发的实施方案。未84公司为该方案的完成投入了大量的人力物力，并独立自主的完成了癸98公司技术方案的研发。 (五)戊公司为证明其抗辩成立而举证的事实 2014年1月10日，戊公司研发部就“智能一次法成型机”项目提出《项目建议书》，基本要求为：自动贴合胎面组件、胎体组件，自动滚压、成型轮胎胎胚及自动卸胎本机器适用于半钢轮胎14寸至20寸。2014年2月5日，戊公司提出“智能一次法成型机(SRS-H14-20)”《研发计划》，并确定了相关设计开发人员。2014年2月10日，戊公司确定该项目《设计任务书》。2014年8月14日，戊公司的《设计审核记录》确认该项目已达到设计要求。2014年8月20日，戊公司形成该项目的《设计输出文件记录》，记录附件设备图纸显示，设计人为李新浩。 2016年5月5日，戊公司甲155公司(普通合伙)苏州分所签订《知识产权申请委托合同》，戊公司乙156公司(普通合伙)苏州分所就“带束层输送辅助定向装置(暂定)”技术方案申请发明和实用新型专利，合同价款6220元。原审诉讼中，丙157公司向原审法院出具《说明函》，称：前述专利申请之时，丙157公司甲155公司(普通合伙)的苏州分所，因时间久远，丁158公司的往来交流邮件，戊159公司提供的技术交底文件的复印件，己160公司公章为证。庚161公司公章的名称为“带束层输送辅助定向装置的”《发明或实用新型专利技术交底书》。 涉案专辛162公司订立有劳动合同，期限自2012年6月4日至2017年6月3日，从事机械工程师一职。 根据张某的《外国人来华工作许可申请表》记载，张某1991年1壬163公司从事设备管理工作，任部长。2010年10月至2017年8月期间，癸164公司从事国际营销管理工作，任国际营销中心副总经理。 戊公司提供的朴某《履历书》显示，朴某子165公司任副董事长兼总经理，2009年1月起在大禾产机(株)工厂/丑166公司总括、副董事长。2010年8月4日，寅167公司签订《全日制劳动合同书》，任常务总经理一职，合同期至2015年8月3日。 原审法院另查明：2019年7月10日，丁48公司向原审法院出具《关于(2018)粤广广州第101546号公证书的情况说明函》，称：丁48公司从未收到过广州公证处或其公证员提出的前往公司进行公证的通知或申请，其从未允许广州公证处或其公证员在公司进行任何公证取证。丁48公司设有严格的保密规章制度，卯168公司允许，辰169公司各类机械设备相关的技术秘密信息，巳170公司拍摄。其极为重视对合作对象技术秘密的保护，设立了严格的访客登记制度，根据当日访客的登记记录，其并未查询到公证书所述的调查人员及公证处人员的到访记录。午171公司内部了解情况，在公证所述日期，丁48公司没有工作人员参与上述公证活动，未172公司人员向公证员提供轮胎成型机操作手册的情况，其也未有许可他人自行拍摄、拷贝轮胎成型机操作手册的行为。公证书所述的提供轮胎成型机技术资料的人员身份不明，对于该等人员提供的技术资料，丁48公司不认可该等技术资料系其提供，该等技术资料并非其所保有的相关成型机的操作手册。 原审法院认为，本案专利权权属纠纷属确权之诉，一般而言，权属争议均因合同关系或侵权行为而引发。申173公司酉174公司非法侵占其甲23公司并将其申请并获得了涉案实用新型专利权，因此，丁某戌175公司，其至少应当从以下三个方面证明其主张成立且三者缺一不可：第一、丁某应当证明其对涉案输送带束层的辅助定向装置技术拥有在先权利以及该技术的具体内容和载体；第二、戊公司没有合法依据而不当获得该技术。理由为，我国专利授权制度实行申请在先原则。本案中，戊公司已初步举证其癸98公司技术从立项、研发、设计完成到委托申请并获得专利授权的相应过程，因此，亥176公司在先研发并实施，其也不能即据此主张该专利权归其所有，甲177公司是在不当获取其涉案争议技术资料信息并在此基础上进一步申请获得癸98公司。具而言之，丁某乙178公司已接触并实际获得了争议技术资料信息，丙179公司丁180公司对争议技术资料信息已采取保密措施的情况下所实施。第三、应将癸98公司的技术方案，特别是将癸98公司的说明书包括附图、戊181公司主张的甲23公司资料信息相比较，综合判断二者在实现发明目的的具体技术方案上是否相同或实质性相同。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条第一款之规定，判决：己182公司的诉讼请求。案件受理费800元，丙公司负担。 二审中，丁某、戊公司为证明各自的主张均向本院提交了相关证据，双方的举证情况、质证意见及本院的认证意见具体如下： (一)庚183公司二审中提交的证据材料 丁某为证明其主张，向本院共提交了如下25份证据： 第一组证据包括证据1-6，辛184公司投入巨额资金研发涉案技术，在先享有涉案技术的商业秘密。证据1为荷兰政府经济部对VMIMAXX项目研发资助的证明，该证据的附件作为保密证据提交；证据2为MAXX轮胎成型机研发项目总工程师J关于涉案技术研发过程的宣誓词；证据3(保密证据)为MAXX轮胎成型机项目研发计划、流程图、人员工作计划、预算申请、模拟视频、机械图纸、采购邮件、试车报告及分析，该证据系证据2的附件。上述证据1-3用以证明：丁某投入大量时间和巨额资金在先研发形成涉案技术，丁某对癸98公司技术在先享有技术秘密且得到多方的确认和印证。证据4壬185公司验收测试的证明；癸186公司员工琳某对MAXX样机视频拍摄过程的宣誓词。上述证据4-5用以证明：承载涉案技术的MAXX轮胎成型机样机曾于2008年-子187公司处测试，并留有视频资料即2010样机视频。丑188公司寅189公司侵犯其癸98公司权的相关案件中提交的证据及侵权比对表。用以证明：戊公司滥用专利先申请制度，不当获得癸98公司权后，卯190公司的MAXX轮胎成型机主张权利并在其发起的侵权诉讼中主张MAXX轮胎成型机承载的技术与癸98公司技术方案一致；戊公司向江苏省苏州市知识产权局、江苏省知识产权局及江苏省苏州市中级人民法院提起的法律行动和陈某2均可辰191公司研发形成。 第二组证据包括证据7-12，辛184公司对涉案技术采取了行业内认可且惯用的合理保密措施。巳192公司与中国轮胎制造厂商的供应合同及保密条款，午193公司对其甲23公司及其载体采取了合理保密措施。证据8为网络公开报道，未194公司对其成型机产品拍摄了宣传视频，但并未披露技术秘密，并不导致秘密性的丧失。证据9为网络公开报道，用以证明轮胎成型设备企业普遍以技术秘密为形式保护设备产品所承载的知识产权。证据10(保密证据)申195公司关于轮胎成型设备制造行业的说明，证据11(保密证据)酉196公司关于轮胎成型设备制造行业的说明，证据12为关于轮胎成型设备制造行业的新闻访谈，上述证据10-戌197公司对其甲23公司采取了行业内认可及惯用的合理保密措施，包括签署保密协议、成型车间禁止拍照等。 第三组证据包括证据13、14，亥198公司不存在其所声称的自主研发且其提交的证据和理由违反轮胎成型机研发的基本客观规律，戊公司将抄袭、甲199公司涉案技术及轮胎成型机产品的过程资料作为所谓独立研发的证据提交。证据13(保密证据)为关于轮胎成型机研发过程的说明，乙200公司异常开发轮胎成型机的专家意见。 第四组证据即证据15为(2017)苏05民丙201公司提交的成型机车间布局图，亥198公司将两台S某某-丁202公司的轮胎成型机设置在一起，戊203公司的成型机及相关技术。 第五组证据即证据16为关于荷兰公证体系和伪证惩罚的说明，己204公司提交的宣誓书具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。 丁某于2021年1月14日向本院补充提交了如下证据17-25： 证据17(保密证据)庚205公司研发MAXX成型机的模拟视频，午193公司MAXX项目研发初期对涉案技术进行可行性分析，具有完整细致的研发过程。 辛206公司研发团队成员申请专利的情况，用壬207公司声称的技术研发团队的全部成员，均不具备轮胎成型机技术独立研发的知识、能力和经验。 证据19为(2019)苏05知初251号民事判决书，亥198公司及其技术总监李志军在该案中对涉案技术并未进行独立研发，仅是将现有技术、国家标准、他人产品恶意申请成专利，具有抄袭他人技术的一惯性，丁某的MAXX成型机早在2008年即研发成功并有大量新闻报道，丁某享有甲23公司。 癸208公司的其他专利的发子209公司其他在先技术秘密对比表，丑210公司任寅211公司的MAXX、EXXIUM成型机，其不具有技术研发能力。 卯212公司背景的相关公开报道、企业信息查询、戊公司上市招股书节选，亥198公司系家族企业，不具有独立研发高门槛的半钢子午胎一次法成型机技术的能力或经验。 辰213公司上市招股书节选，亥198公司SRS-H研发开支畸低，按照这款成型机平均毛利率计算，研发开支530万元还不到销售两台样机的毛利，可见其研发过程真实性存疑。 巳214公司午215公司合同的相似性比对，亥198公司未216公司的产品和技术，申217公司提供给盛X集团的245-SL的销售合同；酉218公司戌219公司丁26公司成型机相关资料的可能性。 亥220公司甲221公司成型机机械图纸部件编号的说明，亥198公司甲67公司20乙222公司的技术图纸直接作为附图申请成专利；丙223公司丁224公司产品上的特有型号一致，酉218公司戌219公司丁26公司成型机相关资料的可能性。 证据25为(2020)戊225公司前员工身份信息，亥198公司寅35公司己226公司庚227公司上传的MAXX技术手册相互印证，戊公司辛228公司丁26公司成型机相关资料的可能性。 丁某主张就上述证据1的附件、证据3、证据10、证据11、证据15、证据17作为保密证据提交，保密措施、保密范围与其在原审中的主张相同，并同意在法院壬229公司的两位委托诉讼代理人及专家辅助人李志军在法院当场查阅，未经同意，不得私自复制、阅览、摘抄、录音或拍摄上述证据所载的秘密信息。就上述证据25，丁某癸230公司前员工，故其在向本院提交该证据的同时提出如下申请：1.请求法院向戊公司及其代理人发出法庭禁止令，或明确释明要求其不得威胁、骚扰、恐吓、贿买、打击报复证据中的证人及其关联人士，不得指使、命令、委托或者暗示任何第三方威胁、骚扰、恐吓、贿买、打击报复该证人及其关联人士，不得向任何第三方披露该证人的身份及其与本案的关联；2.请求法院对该证据采取保密措施，包括不公开质证，仅限签署了保密承诺书的人员查阅，不得复制、摘抄、拍摄该等信息，并承担相应保密义务。 本院子231公司提交的上述证据1-18中除保密证据以外的证据进行庭前证据交换，组织双方举证、质证。2021年1月19日公开开庭审理时，丑232公司补充提交的证据17-25进行了举证、质证，庭审中，丁某明确证据23并非二审新证据，故不再组织对证据23进行举证、质证。2021年5月31日证据交换及询问中，本寅233公司作为保密证据提交的证据1的附件、证据3、证据10、证据11、证据15、证据17进行现场阅卷并进行举证、质证，丁某的委托诉讼代理人刘某、陈某现场到庭参加，丁某的专家辅助人王铮通过线上方式参加，戊公司的委托诉讼代理人何某、张某现场到庭参卯234公司主张的上述保密证据进行查阅并发表质证意见。在2021年5月31日的证据交换及询问中，丁某同意披露证据25的完整内容，辰235公司告知根据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百一十一条第一款第二项、第四项的规定，以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，或对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任，对有上述行为之一的单位可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。经本院释明后，戊公司当庭表示不会发生妨害民事诉讼的行为，于庭后阅看了证据25的完整内容并提交了书面质证意见。 巳236公司的二审证据，戊公司的质证意见如下： 证据1：对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。该证据属域外证据，未经公证认证，且该证据并非荷兰政府出具的证明，丁某午237公司的主体资料和负责人的授权代表证明，故该证据内容的真实性难以认定。戊公司已证明癸98公司技术系自主研发并在先提交专利申请，未238公司能够证明其在先完成了相同技术的研发，亦不影响癸98公司权的归属，故该证据与本案无关。证据2：对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。该证据系域外形成的涉及身份关系的证据，未经中国领事馆或者大使馆认证，真实性合法性均不予认可；该证据属证人证言性质，申239公司的全球产品管理副总裁，丁某存在利害关系，其证言的真实性难以认定。不认可其关联性和证明目的的理由同证据1。证据3(保密证据)：对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。证据4：对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。该证据为域外形成的证据，未经公证认证，且邮件往来主体身份不明，故对其真实性、合法性不予认可；不认可其关联性和证明目的的理由同证据1。证据5：认可其合法性，对其内容的真实性、关联性和证明目的不予认可。该证据第59-62页没有对应原件，就其对应复印件部分的真实性不予认可；该证据系证人证言，未经出庭作证，酉240公司有密切商业往来的商业合作伙伴的员工，丁某具有利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，不应予以采纳；不认可其关联性和证明目的理由同证据1。即便认可该证据的真实性，戌241公司的下游客户普遍不对MAXX成型机采取保密措施并允许“摄制组”进行“持续拍摄”，丁某的MAXX成型机的相关技术均不应视为不为公众所知悉。证据6：认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。亥242公司不当获得癸98公司的技术方案，甲243公司主张的甲23公司与癸98公司技术方案一致，亦乙244公司在先研发形成。证据7：认可其合法性，不认可其真实性、关联性和证明目的。丙245公司自行提供、未经公证的合同且大部分合同内容被遮盖，无法核实其真实性，且证据内容存在矛盾，如证据第121页合同落款为“VMIHollandBV”，实际签署人为“VMIYantai”，丁246公司。丁某与案外人的供应合同与本案的事实认定无关，戊247公司与案外人间的合同约定了保密条款，己248公司事实上对涉案技术采取了合理保密措施，庚249公司辛250公司壬251公司之间存在保密义务。证据8：认可其合法性、真实性，不认可其关联性和证明目的，其他轮胎成型设备制造企业产品的宣传视频与本案无关。证据9：认可其合法性，不认可其真实性、关联性和证明目的。该证据系第三方网页报道，未经公证，丁某亦未提供页面链接，无法核实来源；多份网页报道中并未提及保密措施或技术秘密，不能证明轮胎成型设备企业的保护措施，与待证事实无关；即便同行业采用技术秘密的形式，癸252公司主张的技术系技术秘密。证据10、11(保密证据)：对其合法性、真实性、关联性和证明目的均不予认可。该两份证据不涉及需要保密的商业信息、技术信息等，不满足作为保密证据提交的规定，丁某仅以相关主体需隐藏身份为由作为保密证据提交，于法无据，不应予以采纳；子253公司委托的主体出具的单方面意见，缺乏客观性。同时，不丑254公司采用了技术秘密保护相关知识产权。证据12：认可其合法性，不认可其内容的真实性、关联性、证明目的。相关新闻报道仅能体现该个人的主观看法；即使认可该采访内容为真实，寅255公司相关成型机的技术方案不为公众所知悉。证据13(保密证据)：质证意见同保密证据10、11。证据14：认可其合法性，不认可其真实性、关联性和证明目的，该证据无原件且属于域外形成的证据，未经公证认证；所谓专家的身份不明，且该专家意见使用了大量估计数据，系主观臆测和技术偏见，缺乏客观的分析和判断。证据15：认可其合法性、真实性，不认可其关联性和证明目的。卯256公司的SRS-辰257公司EXX巳258公司午259公司EXXIUM成型机上载有的技术，亥242公司具有接触的渠道和机会。证据16：对其合法性、真实性、关联性和证明目的均不予认可，该证据系域外形成，未经认证，来源不明，且本案审理应当适用中国法律，对于所谓域外形成的宣誓书的效力应依据中国法律确定。证据17(保密证据)：对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。无法通过该视频的属性判断形成时间，故不能证明该视频在2006年6月27日已形成，且该视频应当是为了向业外人士说明技术原理而制作，并非研发过程中所制作。证据18：不认可其证据形式真实性，未260公司的书面说明，随附网页打印件中的链接亦不能访问到其提交的页面；不认可其关联性和证明目的，戊公司的技术研发团队成员作为发明人申请其他专利的情况与本案无关。丁某仅片面描述申261公司为申请人的专利申请情况，不能全面地说明发明人的研发能力。证据19：认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。该判决书所涉专利与本案无关且并未生效，该判决的相关事实认定错误、法律适用错误，戊公司已提起上诉。证据20：不认可其真实性、关联性和证明目的。未260公司的单方陈某2，不具有客观性、真实性；仅列举了相关专利的附图，在未对同一性进行任何说明的情况下便称秦银锋作为发明人的专利“抄袭”酉262公司，该等陈某2不具有真实性；该证据中列举的专利并非癸98公司，与本案无关。证据21：认可其真实性、合法性，不认可其关联性、证明目的。戊公司是否属于家族企业与本案无关，戌263公司不具有研发能力。相反，亥264公司的创始团队具有海外成功企业的经验。证据22：认可其真实性、合法性，不认可其关联性、证明目的。戊公司在一次法成型机上的研发投入远不止530万元，招股说明书中列举的530万元仅系2014年度列在行政开支项下的研发支出，是将研发投入中的一部分进行费用化会计处理的结果，并不包含资本化的研发投入，例如，作为无形资产列报的研发投入并未计入其中。证据24：不认可其真实性，形式上，该证据的附件2、5、6、7、9、甲265公司的内部系统文件、乙266公司根据主观推断起草的情况说明，不具备客观性，且未经公证，不能与其他证据相互印证；内容上，存在大量的主观臆测。故不认可其关联性，该证据所涉的专利并非癸98公司，与本案无关。不认可其证明目的，戊公司在与其他专利附图中的图像信息并不必然指向所谓零件编号。证据25：不认可其内容的真实性、合法性、关联性和证明目的。首先，丙267公司丁268公司离职，戊269公司名义从事竞争业务的行为，己270公司的利益，戊公司庚271公司员工招摇撞骗的行为发送过律师函。戊公司某前员工出示的邮件系将公司工作邮件转发至个人邮箱后形成，辛272公司存在冲突与矛盾，其作出的相关陈某2和提供的所谓邮件证据的真实性存疑。其次，发件人“某某”未编辑邮件正文和签名且没有前后邮件链支撑，就发送了一份技术资料到作为销售人员的证人的私人邮箱，从常理上判断，作为销售人员没有使用该等技术资料的必要，因此，该前员工提供的该邮件十分突兀，在未经其本人接受出庭询问的情况下，“某某”壬273公司的公司行为存疑。即使该邮件附件内容均为真实，也仅能代表“某某”的个人行为。再次，通过U盘存储的名称为“14.01.01VMIMAXXMANUAL韩X轮胎.pdf”的文件创建时间为2016年8月26日，所谓来源为“某某@safe-run.cn”，但该文件信息与邮件信息存在矛盾。该文件名称与邮件附件的文件名称即“MANUAL.pdf”不同，文件大小亦不相同(邮件附件为38MB，而该文件为40.2MB)；如该文件并非通过公证书所示邮件传送，丁某没有也不能在邮件系统中找到该文件的来源，文件信息不能与邮件信息相互印证。此外，亥242公司癸274公司主张的甲23公司，邮件附件文件信息显示的创建时间即2016年8月26日，晚于癸98公司申请日，子275公司完成自主研发并交付技术交底书的时间。 丑276公司针对证据25的质证意见，丁某回应如下：1.戊公司已确认收件人系其前员工，其关于该员工存在提供伪证的情况未提交证据证明，寅277公司的主观臆测。2.戊公司卯278公司保密技术手册的邮件是其工作邮件，故撰写、编辑、辰279公司员工的职务行为，巳280公司午281公司保密技术手册。3.戊公司的工作邮箱属于企业邮箱，其完全具备查询该邮件的能力，未282公司认为该邮件或陈某2系虚假，其完全有能力提供相关证据予以反驳。4.戊公司在认可邮件所涉及的发件人、收件人、被抄送人均是其前员工的情况下，完全有能力与相关人员进行核实并对其主张予以证明。5.戊公司对于文件大小的质疑不能成立。因不同操作系统对文件大小的计算和显示方式存在不同，因而存在一定差异，在阿里邮箱中在线显示的附件大小为38.38MB(40246969字节)，将该附件公证下载后，在电脑上的属性中显示大小为“40246969字节(磁盘上的40.3MB)”，丁某交付给韩国轮胎的技术手册的字节数完全相同。6.虽然邮件发送日期为2016年8月26日，但根据文件属性显示该文件早在2014年2月13日已创建完毕，早于癸98公司申请日。申283公司前员工张某、李某汉、朴某酉284公司子121公司销售成型机、交付技术资料的时间线，戌285公司早在癸98公司申请日前就已获得了该技术手册。戊公司该亥286公司甲287公司就获得了该技术手册。因此，乙288公司丙289公司的技术手册，不仅证明了接触可能性，丁290公司戊291公司的技术资料。己292公司主张其在癸98公司申请日之后才获得该技术手册的，庚293公司承担证明责任。 丁某于庭后提交了二审证据1《出资证明》原件、证据2中经公证的J所作声明原件、证据7中的合同原件以及证据17视频文件的原始光盘。本院经查阅并核对，丁某提交的上述证据的复印件与原件的内容一致。 本院的认证意见为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称民事诉讼证据规定)第十六条第一款规定：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”该条规定的域外形成的公文书证包括外国法院作出的判决、裁定，外国行政机关出具的文件，外国公共机构出具的商事登记、出生及死亡证明、婚姻状况证明等文件，但不包括外国鉴定机构等私人机构出具的文件。民事诉讼证据规定第九十二条第二款规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”辛294公司出具的《出资证明》，属于域外形成的证据，但其不属于民事诉讼证据规定第十六条第一款规定的公文书证，故无需经所在国公证机关证明。该《出资证明》有制作者签章，在无其他相反证据否定其真实性的情况下，本院对该证据的真实性、合法性均予认可；该公司称其为“壬295公司处收集信息，评估信息的正确性，并向荷兰政府经济事务部提交政府资金申请”，癸296公司主张的甲23公司相关，故与本案具有关联，予以采纳。丁某子297公司甲23公司的研发过程，具有一定证明力，丑298公司处收集、评估相关信息，并非直接参与研发过程，故在有其他证据佐证的情况下，可以对其待证事实予以确认。证据2：该证据包括荷兰皇家公证协会出具的公证编号为“50909FW/MvH”的公证书以及经荷兰民法公证人公证的由J作出的声明。公证内容包括：丁某确认扬某(J)丁某的全球产品管理副总裁，寅299公司的陈卯300公司相关知识产权纠纷诉讼或其他知识产权维权行为；辰301公司MAXX和Exxium自动轮胎成型机的研发过程。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，癸296公司主张的甲23公司相关，故与本案具有关联，予以采纳。巳302公司甲23公司的研发过程具有一定证明力，但该证据中J所作声明属于民事诉讼证据规定第九十条第三项规定的“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈某2的证言”，故不能单独作为认定案件事实的根据，在有其他证据相佐证的情况下，可以对其待证事实予以确认。证据3(保密证据)：该证据系证据2声明中提及的10份附件，基于与证据2相同的理由，对该证据予以采纳，但该证据不能单独作为认定案件事实的根据，在有其他证据相佐证的情况下，可以对其待证事实予以确认。证据4：该证据为邮件内容的打印件，无法确认其来源，对其真实性无法确认，故不予采纳。证据5：该证据系经中华午303公司员工琳某于2018年10月30日所作的宣誓书，对其真实性、合法性予以认可。宣誓书记载有：“2010年5月26日，未304公司制服夹克，像往常一样在我的工作站履行工作职责。下述视频的拍摄团队来到我位于Maxx型成型机旁边的工作站。……该视频拍摄时，我正坐在Maxx型成型机前的椅子上。我不时地需要观察安装在Maxx型成型机上角的彩色监视器。监视器实时显示轮胎生产状态。显示器的底部显示‘XXXXXXXXXXXXXXX’，意思是‘5月26日，上午11点07分’。……作为本宣誓书附件的所有副本均为原件真实无误的副本。”宣誓书附有优酷网站的视频链接以及两张视频截图，但视频截图上无法看出宣誓书中所提及的显示器。该申305公司主张的甲23公司的载体相关，故与本案具有一定关联，予以采纳。但该证据本质上仍然属于证人证言，该证言所要证明的内容为上传于视频网站上的视频的拍摄时间，在有其他证据佐证的情况下，酉306公司MAXX成型机在该时间点已研发完成。证据6：戌307公司认可其真实性、合法性，本院予以确认。亥308公司向行政机关递交的《行政投诉书》、向法院提起的侵权诉讼中提交的证据清单、一份公证书证据以及侵权比对表，戊公司在上述行政程序和诉讼程序中主张的权利基础均为癸98公司权，甲309公司主张的甲23公司的载体即MAXX成型机，故与本案具有关联，予以采纳。证据7：对其真实性、合法性予以认可，乙310公司丙311公司、己72公司、丁312公司戊313公司己314公司签订的《双边知识产权保护协议》，上述买卖合同中买卖的标的包括了EXXIUM型的成型机，庚315公司在本案中主张的甲23公司的载体，合同中亦有相关知识产权条款，辛316公司主张的对甲23公司采取的保密措施情况，与本案具有关联，予以采纳。丙91公司指出的其中一份合同的签字为“VMIYantai”、壬317公司，丁某则回应称合同的签字方均具备完整授权，癸318公司签署合同。对此，本院认为，上述子319公司，丁某认可签字方具有签署权限的情况下，丑320公司的该主张予以认可。证据8：该证据均是网络上的相关报道，寅321公司卯322公司官方宣传片等宣传资料，戊公司对其合法性、真实性认可的情况下，本院亦予以认可，辰323公司拍摄的视频资料中是否涉及该案外人的技术秘密无从知晓，巳324公司采取的保密措施是否合理，故对该证据的关联性不予认可，不予采纳。证据9：该份证据系网页打印件，戊公司不认可其真实性的情况下，本院亦无法核实其真实性，故不予采纳。证据10(保密证据)：该午325公司的法定代表人出具的书面说明，对其真实性、合法性予以认可，该说明仍属于证人证言，具有一定证明力，其陈某2的内容可以用于印证相关轮胎企业对成型机所载知识产权的保护情况，与本案具有一定关联，予以采纳。证据11(保密证据)：该份证据未326公司出具的书面说明，申327公司的盖章、无落款日期，且缺乏相关主体的身份证明，其形式上的真实性难以确认，故不予采纳。证据12：该证据包括了分别刊登在《北方法 制报》和北方法制网上的一篇采访中国橡胶工业协会副会长兼秘书长徐文英的报道，经审查本院对其真实性、合法性予以认可，该报道中涉及徐文英介绍轮胎成型机制造行业内保护知识产权的情况，一定程度上可以反映业内对知识产权保护的情况，与本案具有一定关联，予以采纳。证据13(保密证据)：酉328公司的总经理出具的《关于轮胎成型机研发过程的说明》，对其真实性、合法性予以认可，就其内容来看，意在说明行业内的相关情况，与本案对技术研发过程的判断具有一定关联，予以采纳。在有其他证据佐证的情况下，可以用于证明行业内的相关情况。证据14：该证据系D出具的《专家意见》，基于与证据1相同的认证意见，对该证据的真实性、合法性予以认可，戌329公司增长模式的评价、行业内研发全自动一次法半钢轮胎成型机技术的情况以及轮胎成型机买家对轮胎成型机供应商的保密义务。D出具的该意见实质上仍然属于证人证言，在有其他证据佐证的情况下可以用于证明轮胎成型机行业内的相关情况。证据15：戌307公司对其真实性、合法性予以认可，本院亦予以确认，亥330公司在另案诉讼中提交的证据，甲331公司SRS-H成型机的照片，丁某乙332公司丙333公司丁334公司的同一车间内，该证据与本案具有一定关联，予以采纳。证据16：本案中对包括证人证言在内的证据的审查与认定应当适用中国的法律及司法解释的规定，故该证据与本案无关，不予采纳。证据17(保密证据)：认可其真实性、合法性。该证据系时长为50秒的成型机动画模拟视频，视频最后声明该视频完成于2戊335公司的保密信息、仅供内部使用。己336公司提交的原始光盘中的该视频文件的属性，其大小为10.4MB，修改时间为“2006/06/2720:58:40”。庚337公司主张的甲23公司具有关联，予以采纳。证据18：该证据中所附网页系打印件，无法核实其真实性，不予采纳。证据19：对其真实性、合法性予以认可，与本案相关事实有一定关联，予以采纳。但该判决并非生效判决，故该判决所认定的相关事实并非免证事实。证据20：未260公司制作的对比表，涉及秦银锋为发辛338公司主张的甲23公司载体的附图对比，因该两项专利与本案无关，壬339公司主张的甲23公司相同或者实质相同仍然应当以比对后的认定为依据，癸340公司所主张的秦银锋的研发能力，故不予采纳。证据21、22：戌307公司认可其真实性、合法性，本院亦予以确认，子341公司的相关公开报道、企业信息查询和上市招股书等内容，与本案具有关联，予以采纳。证据24：丑342公司的专利并非癸98公司，寅343公司的成型机也并非本案中甲23公司的载体，故与本案无关，不予采纳。证据25：卯344公司的辰345公司某前员工进行询问并制作调查笔录的过程以及对相关邮件查询、下载过程的公证书，该前员工身份信息说明，以及另外两份涉及该前员工身份信息的公证书。本院对三份公证书的真实性、合法性予以确认，戌307公司确认该人系其前员工，本院对另一份关于该前员工身份信息的说明的真实性、合法性予以确认。巳346公司午347公司主张的甲23公司，与本案具有关联，予以采纳。关于公证书所涉证言内容以及邮件内容的真实性的问题，本院将在后文进一步评述。 (二)戊公司提交的相关证据 戊公司为证明其主张，向本院提交了如下38份证据： 第一组证据包括证据1-4：证据1为案件编号5W111596的专利无效宣告程序口头审理记录表。证据2为案件编号5W111未348公司提交的无效对比文件。申349公司相关专利无效程序的后续行政诉讼中提交的行政起诉状。证据4为(2020)沪东证经字第7395号公证书。酉350公司所主张构成技术秘密载体的EXXIUM、MAXX成型机均是在市场上广泛销售的成型机型号，机器及其技术文件均已构成使用公开，不可能构成技术秘密的载体，丁某主张的在先技术不具有秘密性。丁某戌351公司的其他专利提起的无效宣告请求程序及行政诉讼中，亥352公司的成型机一经销售即构成使用公开并将其已销售的甲353公司的专利不具有新颖性的技术比对文件；在2015年10月20日相乙354公司的248-SL型号成型机。 第二组证据包括证据5-7：证据5为(2020)沪东证经字第7392号公证书，证据6为(2020)沪东证经字第7393号公证书；证据7为(2020)沪东证经字第7394号公证书。酉350公司在国内销售的EXXIUM、MAXX型号的成型机实际并未被采取保密措施，丙355公司的成型机拍摄大量视频、照片并对外传播，丁某关于其轮胎成型机具有严格保密措施且相关技术方案构成在先技术秘密的主张不能成立。丁356公司戊357公司宣传片并于2014年被上传在优酷网站；丁某的MAXX型号成型机运行过程被拍摄为视频并已于2015年上传于优酷视频，EXXIUM型号成型机被拍摄为视频并于2016年被上传到腾讯视频网站。 戊公司于2020年10月30日向本院补充提交了证据8：(2018)京73行初161号行政判决书，午193公司主张的甲23公司信息不具有秘密性，不构成技术秘密。 戊公司于2020年12月29日向本院补充提交了证据9、10：戊公司于2012年、2013年签订的一次法成型机销售合同，亥198公司至少在2012年已研发并掌握了半钢一次法成型机的相关技术，且在癸98公司技术立项之前，已在半钢一次法成型机领域积累了充足经验，有能力在短时间内自主完成涉案技术的研发。 戊公司于2021年5月14日向本院补充提交了补正证据目录(三)及证据11-16，戊公司确认其中仅证据14为补充提交，其他证据均为已提交的证据，己358公司在(2018)京73行初161号案件中提交的演示文档，午193公司的相关成型机经销售后已公开，丁某在本案中主张的甲23公司不构成技术秘密。 戊公司于2021年5月31日向本院补充提交了补正证据目录(四)及证据17-38，并提交了对应的《可信时间戳认证证书》。庚359公司员工于2020年2月20日发表的题为《VMI四鼓成型机影响0°带束层定长精度因素及解决措施》论文；辛360公司员工于2015年8月10日发表的题为《VMI成型机胎体鼓张缩装置结构的改造》论文；壬361公司员工于2013年5月10日发表的题为《VMI载重子午线轮胎一次法成型机传递环钢丝圈夹持臂导向装置改造》论文；癸362公司员工于2005年3月10日发表的题为《VMIVAST4成型机的调试及应用》论文；证据21为CN203901749U实用新型专利文本，子363公司，申请日为2014年6月10日，名称为“VMI成型机带束层贴合鼓优化改造结构”；证据22为CN203557725U实用新型专利文本，子363公司，申请日为2014年4月23日，名称为“改进后VMI成型机胎体鼓张缩装置”；丑364公司员工于2014年8月1日发表的题为《VMI系列四鼓成型机机械鼓改用胶囊鼓的可行性分析》论文；寅365公司员工于2013年12月15日发表的题为《荷兰VMI系列四鼓成型机机械反包式成型鼓改用一次反包胶囊式成型鼓的可行性分析》论文；卯366公司员工于2014年3月10日发表的题为《采用VMI子午线轮胎一次法成型机提高轮胎性能》论文；证据26为浦林成山(山东)辰367公司员工于2017年2月1日发表的题为《轮胎成型机的管理与维护》论文；证据27为第三方网站公开的题为“VMI成型机后压辊改造”文档；证据28为中国橡胶网上标题为《建大橡胶成型机自动化改造，投资3500万元！》的新闻报道。上述证据17-28用以证明：丁某的所谓对外保密措施并不能避免一般轮胎厂商通过反向工程获得相关技术并进行公开，轮胎生产商拆解、分析、巳368公司的成型机是普遍、持续、公开的现象，形成了行业惯例，午369公司对其已销售的轮胎成型机的技术方案并未采取合理保密措施。签署保密协议并不能构成保密措施，也不能体现保密意愿。轮胎生产厂商普遍地、持续地、未370公司成型机相关技术长达数年，丁某从未主张过该等轮胎生产厂商构成商业秘密侵权或违反保密义务，丁某怠于对其成型机的技术采取保密措施。证据29为浦林成山(山东)辰367公司于2019年4月17日发布的“全钢VMI三鼓成型机升级改造招标”招标信息；证据30为浦林成山(山东)辰367公司于2020年10月13日发布的“成型机称重装置改造招标”招标信息；证据31为“天眼查”网站上2021年2月26日发布的涉及招标人为浦林成山(山东)辰367公司的“招标公告(泰国、荣成VMI基础工装)”；申371公司于2021年5月27日发布的“前进轮胎(越南)酉372公司越南项目——重卡子午线轮胎一次法成型机用3D缠绕机”招标公告；证据33为枣庄矿业(集团)酉372公司于2021年3月15日发布的“一次法成型机BT侧自动化升级改造购置项目”招标公告；证据34为“VMI四鼓成型机电气控制系统改造”项目公告；戌373公司在阿里巴巴网站(1688.com)上的销售界面，亥374公司成型机配件。上述证据29-甲375公司成型机的用户通过公开招标、采购的方式，乙376公司的成型机，丁某并未采取合理保密措施。证据36为2019年11月28日发布于设备交易平台“二手易”上的公告信息“转让半钢子午线轮胎成型机2台”；证据37为2021年4月14日发布于中国橡胶网上的“丙377公司327台生产设备转让公告”；证据38为网易网站上题为“重磅！盛X集团11亿被收购！中国又一轮胎巨头诞生！”的报道。上述证据36-38用以证明轮胎成型机存在资产重置、二手转让的流通市场，丁某关于不存在其轮胎成型机二手流转市场的主张与事实不符。 丁某的质证意见为： 证据1-3：认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。首先，第5W111596号无效案件与丁378公司的248-SL成型机，与本案中技术秘密的载体均不相同，且销售时间为2005年左右，戊379公司甲23公司的研发时间，该早期型号的成型机与本案无关。其次，该无效案件涉及的技术为“复合件贴合装置”，与癸98公司技术方案并不相同，辛74公司在该无效案件中主张的使用公开为该装置的照片已详细展示在248-SL成型机的宣传手册中，并未主张或认可成型机的技术方案为现有技术。再次，公开销售设备与采取保密措施并不矛盾，丁某在销售成型机时采取了相应保密措施，符合行业惯例。证据4：认可其形式上的真实性、合法性，不认可其内容的真实性以及关联性和证明目的。基于与证据1-3的相同质证意见，该证据中涉及的248-SL成型机与本案甲23公司的载体成型机型号并不相同，技术方案、销售模式均不同，不具有可比性，丁某已采取了合理保密措施。此外，该新闻报道中的照片仅是成型机的正面静态模糊照片，未公开任何技术细节，报道内容也仅是简单描述制造生胎的流程，没有公开机器的具体结构或构造，并不能体现具体技术方案。证据5-7：认可其形式上的真实性，不认可其内容上的真实性、合法性、关联性和证明目的。视频的上传者身份不明、来源未知，故其内容真实性存疑，己380公司拍摄设备的宣传视频仅向特定用户提供，不会未经设备供应商允许，擅自在网络上公开，故其合法性存疑。其中，(2020)沪东证经字第7393号公证书记载的视频仅标题提到了MAXX，视频内容中没有出现设备型号，庚381公司的MAXX成型机，故与本案无关。此外，销售行为与采取保密措施之间并不冲突，辛382公司未采取保密措施。证据8：认可其真实性、合法性，不认可其关联性。首先，壬383公司的248成型机，与本案技术秘密的载体并不相同，故与本案无关。其次，该判决尚未生效，而且该判决认为域外证据完成了公证认证手续且前后内容相互印证，不应因形式瑕疵而否认其真实性、合法性和关联性，进而认定国家知识产权局在无效程序中未采纳该证据的做法错误，该判决并未对销售即公开作出直接认定。因此，癸384公司所主张的证明目的。证据9、10：不认可其真实性、关联性和证明目的。(1)关于真实性。两份合同的标的物分别为“1420半钢一次法成型机”和三款尺寸的“一次法成型机”，签订时间分别为2012年4月5日与2013年12月21日。然而，子385公司上市招股书记载，戊公司2012年4月首次推出的半钢子午胎一次法成型机型号只有“SRS-M”型号，并无其他型号，故其真实性存疑。(2)关于关联性和证明目的。首先，戊公司仅提供了几页合同，未提供合同中明确指出的设备协议书或技术协议书，无法判断合同标的物的技术内容，丑386公司的研发能力；合同标的物指代不清，无法判断合同是否有效，亦无法判断合同项下的标的物是否交付，寅387公司上市招股书中从未提及“山东恒宇”“山东昊华”系其客户，故有理由怀疑合同系伪造且产品未真实交付。卯388公司有产品生产并销售，也不能就此证明其有研发能力。其次，辰389公司的SRS-H型成型机，巳390公司此前生产的所谓老款PCR成型机，故其与客户签订的合同不能证明成型机的具体技术内容，而且合同所记载的半钢一次法成型机技术并不等同于全自动半钢一次法成型机技术，与本案无关。再次，卯58公司关于研发过程的主张，该两份合同签订日期和产品交付日期为2012年10月至2014年6月期间，午391公司主张的癸98公司完成研发并可能应用于产品的日期，故该两份合同明显均不涉及癸98公司的技术，与本案无关。此外，未392公司在2009年与盛X集团签订的245-SL成型机的合同高度相似，整体结构、条款顺序完全相同，如“5吨(包括5吨)或长度超过9米”等技术细节也相同，申393公司早在酉394公司戌395公司的245-SL成型机的整套技术资料和交易文件。证据14：该证据与本案无关，丁某在(2021)京73行初161号案件中主张的技术、成型机的型号与本案完全不同，且在该案中主张的现有技术是成型机的宣传手册，具体质证意见同证据1-4、8。证据17-28：形式上认可其真实性和合法性，但不认可关联性和证明目的，该证据均不涉及本案半钢一次法成型机设备或涉案技术，与本案无关，亥396公司对本案甲23公司是否采取保密措施无关。其中，证据17、20、25、26、28仅是对相关设备的功能、维护、日常管理、操作步骤的笼统描述，不涉及具体技术内容，未涉及或披露本案相关技术方案；证据19、27仅是基础零部件的改动，涉及简单的技术问题或缺陷，甲397公司的技术秘密信息。具体而言，乙398公司的设备仅有一处记载即“VMI成型机0°带束层采用自动定长、自动裁断”，其内容是裁断设备的基本功能，未公开设备的具体结构，丙399公司的任何技术信息；证据18仅包括改造前张缩装置结构的示意图及外部轮廓照片，未披露任何保密技术信息，未公开设备的具体结构，涉及的“VMI成型机胎体鼓张缩装置”系常用装置，已申请专利进行保护，且仅涉及常用技术的改进，并非对成型机技术功能的提升；证据19涉及“VMI载重子午线轮胎一次法成型机传递环钢丝圈夹持臂导向装置”，载重轮胎成型机与本案半钢轮胎成型机属不同产品，钢丝圈夹持臂导向装置也与本案所涉技术无关，丁某已通过申请专利的方式保护钢丝圈机械臂技术。该篇文章仅包括改造前传递环底座的模糊照片，文字记载仅涉及“导向和定位是由4个外圈带V型槽的导向轴承和V型导向轨道共同配合实现”，未披露任何保密技术信息，未公开设备的具体结构；证据20同样涉及“VMI四鼓成型机”，仅涉及机器调试和应用，不涉及产品结构，没有公开技术信息；证据21、22分别是关于带束鼓、胎体鼓的实用新型专利，带束鼓、胎体鼓属于可替换工件，对于相关常用的带束鼓、胎体鼓技术，丁某已申请专利进行保护，相关专利已经授权公开或过期，因此证据21、丁400公司带束鼓、胎体鼓的信息不属于技术秘密，丁某是否采取保密措施无关；对证据23、24的意见同上；证据25是成型机工艺流程、性能的概述，所谓披露的“工艺参数”包括轮胎尺寸、气压、机器电压、工艺精度等，均是轮胎成型机的标准化参数，甲397公司的技术信息或秘密，不涉及设备的具体结构，没有公开保密技术信息；证据26是242成型机的管理与维护，不涉及设备的具体结构构造，引用《242成型机设备技术手册》的两张图，图1进行了模糊处理，未公开技术细节，图2则是俯视布局图，也未公开任何技术信息；证据27是成型机周边部件后压辊的距离改动，不属于技术秘密，丁某对本案中主张的甲23公司是否采取保密措施无关；证据28是改造投资新闻，未公开任何技术信息。证据29-35：(1)关于真实性、合法性。证据29、30，因时间戳证书仅涉及网页存证，故形式上认可网页的真实性和合法性；戊401公司未提供网页附件“招标文件”和“技术要求”的时间戳证书，故对“招标文件”和“技术要求”的真实性和合法性不予认可。形式上认可证据31、32、34、35的真实性和合法性。戊公司未提供证据33的时间戳证书，不认可其真实性、合法性。此外，证据31所谓招标项目(工装加工)己402公司的商标、商号，并载明“庚403公司专有财产，未经书面批准，不得再造、复制、或处置”，癸公司将图纸复制后作为证据提交，辛404公司的保密要求，不具有合法性；证据35系阿里巴巴网页，提供“厂家定做VMI成型机用海绵压辊”，有价格、规格、“立刻订购”按键，壬405公司癸406公司商标和商号，且定制、销售仿制产品，不具有合法性。(2)不认可证据29-35的关联性。首先，证据29-33的公开日期均晚于癸98公司申请日，证据34、35未显示日期。其次，证据29-35均不涉及本案MAXX和EXXIUM机型，甚至证据29-33都不涉及更为上位的半钢一次法成型机设备或涉案技术，子407公司对甲23公司采取的合理保密措施。具体而言，证据29涉及全钢三鼓成型机，与本案半钢两鼓成型机无关，招标项目仅涉及电气控制系统，与癸98公司技术无关；证据30涉及轮胎称重装置，用于对成型机生产的轮胎在输出口进行称重，其中“技术要求”仅涉及成型机出口的轮胎输送装置，不涉及成型机本身的技术，不会接触成型机的机械结构构造；证据31涉及“基础工装”加工，图纸上载明为“foundationframe”基座框架，是轮胎制造厂为安装成型机而需要事先在地上铺设搭建的底部框架，不涉及成型机本身的技术方案；证据32涉及3D缠绕机，招标项目描述通篇未提及“VMI”，丁某无关，且3D缠绕机用于物料导开和缠绕，与成型机属于不同生产阶段的设备，不涉及成型机本身的技术，不会接触成型机的机械结构构造；证据33涉及成型机，但并无标书附件，没有提供任何技术信息；证据34的所谓第三方服务提供者身份不明，没有提供团队名称或联系方式，服务描述不涉及任何技术信息；证据35涉及海绵压辊仿制品的违法销售，与涉案技术完全无关。(3)不认可证据29-35的证明目的。权利人对于不同的技术采取不同的保密措施、保密强度是正常的商业安排，证据29-35没有任何证据指向本案所涉成型机型号，戊公司主张的证明目的不能成立。证据29-33均是招标项目，投标方同样需要遵守招标方的保密要求，对服务期间接触的招标方的技术秘密负有保密义务，如证据29第662页的招标文件载明“投标人必须无条件签署并同意附件的<保密承诺函>见附件”，证据30第675页的招标文件载明“对需方提供的任何技术资料和图纸不得扩散给任何第三方；供方施工人员在调试期间应遵守需方的规章制度和厂纪厂规”，丑408公司所述的邀请社会公众到现场提供VMI成型机的改造升级服务。由于投标方(尤其中标方)负有保密义务，故承担保密责任的接触并不会导致技术秘密的公开，癸252公司未采取合理的保密措施。戊公司提供的证据无法证明“存在第三方企业专门提供VMI成型机的升级改造服务”，寅409公司的授权，卯410公司的技术秘密，同样构成侵权，该等服务的提供方同样需要与轮胎厂商(需方)签署保密承诺并承担保密义务。证据36-38：(1)不认可其真实性、合法性。认可证据36、37形式上的真实性和合法性，但不认可关联性和证明目的。证据38的时间戳证书中的截图附件无法打开，无法核验其真实性和合法性。(2)不认可其关联性。证据36-38的公开日期均晚于癸98公司申请日。证据36的转让标的物是“青岛软控”的成型机，丁某是否采取合理保密措施无关，仅此一份来源不明的转让广告，辰411公司主张的存在大量自由流传的二手轮胎成型机；证据巳412公司的成型机，丁某是否采取合理保密措施无关，所列机器设备并非成型机设备，无法证明存在轮胎成型机的转让市场；证据38是2021年5月15日的新闻，涉及物产中大集团计划午413公司，彼时收购项目尚未开启，机器设备所有权未发生转移，丁某丁48公司的优先购买权的约定尚未被激发，未414公司未实施优先购买权。而且该收购项目是对“盛X系”申415公司的收购，只是股权的权属变动而不涉及资产的权属变动，酉416公司控制权发生变更，对机器的权属不产生影响。收购完成后，戌417公司的权利义务将由新主体直接继承，不涉及成型机的对外出售和市场流通，故也与优先购买权无关，原有约束轮胎生产商的保密义务和优先购买权的义务仍然有效，亥418公司控制权的转移而失效。甲419公司的客户，即便在收购完成后，成型机归属于物产中大集团旗下的某个主体，事实上也不涉及技术的外流，更不会导致成型机在市场上流通。(3)不认可其证明目的。证据36-38仅是零星的、偶发的、来源不明、标的不清的网上发帖或报道，无法证明存在大量自由流传的二手轮胎成型机。 本院的认证意见为：证据1-4：认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。首先，该四份证乙420公司主张的甲23公司的载体，与本案无关。其次，并无证据证明该248-丙421公司主张的甲23公司相同的技术信息，故该248-SL成型机上所承载的技术信息是否被公开亦与本案无关。最后，丁某在该无效程序中主张的破坏新颖性的对比文件系其248-SL机器的相关手册，与其在本案中主张的技术秘密的载体并不相同，所涉及的技术方案也不相同，故248-SL机器手册是否构成该无效程序中专利的现有技术、是否丁422公司主张的甲23公司是否为公众知悉并无关联。因此，对证据1-4不予采纳。证据5-7：该三份证据均是对网站上的相关视频所作的公证，认可其真实性、合法性。其中，证据5即(2020)沪东证经字第7392号公证书中的视频截图所显示的设备上明显可以看到“VMIEXXIUM”字样，丁某在本案中主张的甲23公司的载体型号相同，与本案具有关联，予以采纳。证据6即(2020)沪东证经字第7393号公证书中仅是网站视频的标题显示为“VMIMAXXtirebuilding”，无法戊423公司在本案中的甲23公司的载体，丁某对此提出异议的情况下，本院对此不予确认，该证据的内容不足以反映与本案的关联，故不予采纳。证据7即(2020)沪东证经字第7394号公证书，基于与证据5相同的理由，予以采纳。证据8：认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的。该判决中涉及的己424公司的248-SL及其手册复印件，申173公司主张的甲23公司载体型号并不相同，基于与证据1-4相同的意见，对证据8不予采纳。证据9、10：该两份合同为复印件，记载的签订时间分别为2012年4月25日与2013年12月21日，标的物分别为“1420半钢一次法成型机”和另外三款“一次法成型机”，在无其他交付证据或其他技术资料予以佐证的情况下仅有两份合同复印件不足庚425公司在该时间点掌握了半钢一次法成型机的相关技术，戊公司未提交证据证明两份合同所涉成型机的技术方案，本院无从确定该两份合同所涉成型机的具体技术方案，亦无法判断其所承载的技术方案是否与癸98公司的技术方案具有实质关联，辛426公司对癸98公司技术的研发能力，故对该两份证据不予采纳。证据14：基于与证据1-4、8相同的认证意见，不予采纳。证据29-35：(1)认可证据29-32、34、35的真实性合法性，戊公司未提交证据33的时间戳证书，故对其真实性不予认可。(2)证据29-壬427公司在本案中主张的甲23公司，故对其关联性均不予认可。其中，证据29涉及的成型机型号为“VMIVAST3”，且仅涉及电气控制系统；证据30涉及的成型机型号为“VMI242/245”且改造内容是增加称重装置，读取胎胚重量信息；证据31仅涉及基础工装，并不涉及成型机的技术方案；癸428公司相关；证据33涉及的成型机型号为“VMI245一次法成型机”，但无其他技术信息；证据34并未披露技术信息，无法看出是否与本案所涉技术是否有关联；子429公司在阿里巴巴网站上发布的“定做VMI成型机用海绵亚伦砂光机海绵轮”，未披露具体技术信息，无法看出其是否与癸98公司技术有关。(3)丑430公司关于证据29-35的证明目的。首先，上述证据寅431公司主张的甲23公司，卯432公司对其主张的甲23公司是否采取了保密措施。其次，上述证据仅是轮胎生产企业或轮胎成型机用户对相关设备拟进行部分改造、基础建设而发布的招标信息，辰433公司主张的相关领域人员只需通过购买巳434公司的相关技术资料的待证事实。此外，证据29、30涉及的具体招标内容中已明确对投标人应当负有的保密义务提出了要求。综上，对证据29-35均不予采纳。证据36-38：认可其真实性、合法性。证据36为于2019年11月18日发布的涉及品牌型号为青岛软控、设备名称为半钢子午线轮胎二次法成型机的转让信息，可以用于证明轮胎成型机流转情况，予以采纳。证据37为发布于中国橡胶网上的《丙377公司327台生产设备转让公告》，从公告内容来看，并未涉及轮胎成型机，与本案无关，不予采纳。午435公司发布的对外投资公告的新闻报道，未436公司申437公司，酉438公司对相关企业的成型机设备的优先购买权履行情况，故不予采纳。 本院二审审理期间，丁某乙332公司戌439公司提起的另案侵权诉讼中在“360个人图书馆”亥440公司甲441公司乙442公司的MAXX成型机的技术手册，丙443公司为提起侵权诉讼而上传的，主要理由如下：1.丁444公司公证保全的过程来看，其事先掌握并熟悉该技术手册。戊公司公证保全的截图涉及在该网站上的三个文档，文档名称分别为“VMIMAXX1(3)”“VMIMAXX2(3)”“VMIMAXX3(3)”，卯58公司的公证书截图显示公证时三份文档的阅读量分别为13、6、1次，下载量分别为1、0、1次。三份文档合计共有千余页，阅读量与下载量均不高，其中第二份文档下载量为0，癸公司的相关人员在公证取证过程中仅通过搜索文档的页码即可定位到其需要固定的相关技术方案，戊445公司在公证保全前实际持有该技术手册且熟知其内容。2.丁444公司基于癸98公司权提出维权主张的时间线和该360图书馆网站用户上传上述文档的时间线分析，己446公司自行上传了该技术手册。2018年5月15日，戊公司签署有关癸98公司侵权处理的行政投诉书，同日，该上传者在360图书馆网站注册用户；5月20日，戊公司向行政机关提交行政投诉书；次日，该360图书馆网站用户上传上述三份技术手册文档；7月5日，江苏省知识产权局受理戊公司的行政处理申请，同日，戊公司对上述技术手册进行公证取证；庚447公司在向原审法院基于癸98公司权提起的侵权诉讼中提交了该份公证书。3.从该上传者的IP地址来看，其身份存疑。辛448公司披露的上传上述技术手册的用户的IP地址“211.80.XX.XX”，该IP地址落入上海XX大学徐汇校区内(包括法学院)，癸公司本案委托诉讼代理人的诉壬449公司行政处理申请事宜。对此，戊公司癸450公司子451公司的主观臆想，与事实不符且缺乏证据支持，不予认可。 本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 丁某在本院二审期间，进一步向本院提交了其在原审中已提交过的相关证据的原件，包括：丁某丁48公司签订的编号为xxx的《合同》原件、(xxx)粤广广州第xxx号公证书原件、丁某子121公司签订的《相互知识产权保护协议》原件。本院经查阅并核对，确认丑452公司提交的原件的内容一致。 丁某的专家辅助人王铮参与了2021年1月19日的公开开庭庭审和2021年5月31日的证据交换及询问庭审，戊公司的专家辅助人李志军参与了2021年1月19日的公开开庭庭审，双方的专家辅助人介绍了双方各自主张的技术方案并对相关技术事实发表了意见。 关于本案相关事实，结合双方当事人在原审中举证的相关证据以及在本院二审期间提交的证据，本院另查明如下： (一)丁某主张的甲23公司的情况 1.丁某主张的甲23公司及其载体的情况 丁某在本案中主张的甲23公司是“输送带束层的辅助定向滚轮机构”，该技术经研发后应用于其245-SL型、MAXX型、EXXIUM型轮胎成型机上。丁某寅453公司的245-SL成型机产品、零部件以及操作手册、机械图纸，卯454公司的MAXX成型机的技术手册、技辰455公司的EXXIUM成型机的实物照片、技术手册、技术图纸作为其甲23公司的载体。 2.研发过程 丁某的全球产品管理副总裁J于2020年10月5日在荷兰兹沃勒市执业民法公证人的公证下作出书面《声明》(以下简称研发声明)。J声明其负责并参与了VMI的MAXX和EXXIUM自动轮胎成型机的研发，其在研发目标和初始过程部分中声明：“……”(涉及保密证据，略) V公司于2020年10月8日出具《出资证明》并随附了5个附件。V公司在该证明中声明：“1.我方，巳456公司处收集信息，评估信息的正确性，并向荷兰政府经济事务部提交政府资金申请。……与VMI的MAXX项目相关的政府资金申请包含VMI研发MAXX轮胎成型机的人工成本。2.我方在此确认，VMI是荷兰政府资金的获得者，该政府资金由经济事务部签发，午457公司负责管理，政府资金用于VMI从……(附件内容涉及保密证据，略) 3.关于MAXX成型机的相关报道 《欧洲橡胶周刊》于2009年3-4月刊登《由于经济衰退，VMI提前发布Maxx轮胎成型机》文章，内容包括：“另一个创新在于带束层和胎面(B&T)鼓可在轨道侧向移动，而在这之前的设备都将带束层和胎面(B&T)鼓固定在一个位置。VMI表示其已经知道应当如何保证该设备正常运行，而不会丧失原有的精确度。该成型鼓可以上下移动，并通过伺服控制来改变直径，提起第一个缓冲层并向下移动，然后操作下一个，提起第二个缓冲层，回到原本的位置，取冠带后整体回到移动位置。……未458公司正在以两台设备轮流的方式运作，初步结果显示相比VMI之前的248号机，该设备提高了至少20%的径向力。” 欧洲橡胶杂志网站于2008年11月4日发布《VMI发布Maxx轮胎成型机》文章，内容包括：“荷兰——VMI已设计并制造了全新的Maxx轮胎成型机，其是根据一次法成型工艺运用的子午线汽车轮胎双鼓机。……据VMI介绍，两个成型鼓在传递轨道上都是可移动的，而传递环则装在一个固定的位置上。MAXX的轮胎成型过程是全自动的，机器人可以从机器上卸下胎。” 欧洲橡胶杂志网站于2009年3月3日发布《VMI发布双鼓轮胎成型机》文章，内容包括：“VMI凭借其在德国汉堡轮胎技术商展上展出的新型MAXX轮胎成型机，被授予轮胎产业‘创新和卓越奖’。……VMI报道其第一个VMIMAXX已在芬兰进行生产。” www.Typepree.com网站于2009年3月3日发布《VMI轮胎成型机获创新奖章》文章，内容包括：“荷兰轮胎成型机制造商VMI凭借其在德国汉堡轮胎技术商展展出的新型MAXX轮胎成型机，被授予轮胎产业‘创新和卓越奖’。……设计包括可移动的鼓和一个固定的移动位置，该设计使操作的精准度、灵活度及速度得以提高。……VMI报道其第一个VMIMAXX已在芬兰进行生产。” 4.丁某与轮胎生产企业的相关交易 (1)子121公司的交易过程 丁某在原审中提交的证据8附件1.1的《会议纪要》记载：……。(涉及具体交易信息，略) 丁某在原审中提交的证据8附件1.2的《会议纪要》记载：……。(涉及具体交易信息，略) 2013年，丁某子121公司签订《相互知识产权保护协议》。 2013年X月X日，申459公司酉460公司发送《意向书》，内容为：“本意向书承诺，子121公司戌461公司MAXX轮胎成型机供货采购订单。子121公司将在签署本意向书后本着诚信的原则协商采购订单的条款。付款和合同条件将在不久的将来讨论。……”(涉及具体交易信息，略) 2013年12月6日，丁某亥462公司签订订单号为2XXXXXXXX2的《采购协议》，采购商品为VMIMAXX成型机一套，装运港指XXXX，目的港指XXX，协议第4条交付条款中约定：“&”第7条保密条款约定：“买方和卖方约定保密，除非本协议另有规定，否则不得披露或制作或复制标为机密或专有并根据本协议提供给买方的任何软件、材料、规范文件。”同日，双方签订订单号2XXXXXXXX2为《采购订单》，商品内容为“(KP)VMIMAXX成型机”，商品数量为1套，国际贸易术语为“XXXX”，交货期日为2014年X月X日，发运日期为不晚于2014年X月X日。 2013年X月X日，丁某子121公司开具发票号为ESL/-EXXXXXXX4的发票，记载：“你方订单号采购订单号2XXXXXXXX2”“我方订单号EXXXXXXX4”，交付条款为国际贸易术语解释通则2010XXXX，数量和描述部分记载：“根据上述采购订单，我们在此相当于合同价值X%的订单金额打入您的账户，涉及以下供货：VMIxxxXX轮胎成型机。 2014年X月X日，丁某子121公司发送《传真(关于装运单据)》，内容为：“……”(涉及具体交易信息，略) 2014年3月17日，丁某子121公司开具编号为XXXX的商业汇票，记载：“……”(涉及具体交易信息，略) 根据提单号为XXXXXXXXXXX的联合运输提单显示，甲463公司，收货人为凭XX银行指示，乙464公司金某，船名为XXXX，航次为XXXX，毛重为X千克。 丙465公司原审提交的证据8附件2.2中的《装箱单》显示，丁466公司，采购订单编号为韩X轮胎采购订单编号22XXXXXXX3，戊467公司，订单号为VMI参考号EXXXXXXX4，跟单信用证号码为XXXX由XX银行于2014年X月X日签发，货品和/或服务的描述中记载：“海关代码为XXXX，1(一)台VMIMA某某全自动一次法轮胎成型机……本单据涉及1(一)台VMIMA某某全自动一次法轮胎成型机，VMI参考编码为EXXXXXXX4。”货物表格中显示总净重为XKG，总毛重为XKG。 2014年7月25日，申459公司申请人的S签署《验收证明书》，信用证号码为XXXX由XX银行于2014年X月X日签发，VMI参考码为EXXXXXXX4，子121公司采购订单号为22XXXXXXX3，商品为1(一)台VMIMA某某全自动一次法轮胎成型机，该证明书的主要内容为：“我们在此声明，上述机器已成功安装于客户地址。所有功能测试已完成，我们声明，上述设备的性能符合合同/订单所附规范的要求。” 2014年8月7日，丁某子121公司开具编号为XXXX的商业发票，记载：“你方订单韩X轮胎采购订单号22XXXXXXX3日期2013年12月06日，发运日期2014年3月12日，我方订单EXXXXXXX4，发运方式XXXX，其中的付款条款为“某某某欧元直接通过电汇支付(LC外)本文件某某某欧元由XX银行于2013年X月X日签发的不可撤销信用证号码XXXX支付，其中某某某欧元在装运后付款，某某某欧元在验收时付款”，数量和描述部分记载：“我们在此确认，根据上述采购订单和信用证，在你方账户打入……欧元”，商品和/或服务部分记载有“海关编码XXXX，1(一)台VMIMA某某全自动一次法轮胎成型机”。 丁某在原审中提交了三份《培训签到表》，对应的培训项目分别为“MAXX电气/软件维护培训第1/2部分第2/2部分始于第32周周四”“MAXX机械维护培训”“MAXX操作员培训”，项目编号均为EXXXXXX4，培训日期分别为7月21日至25日、7月21日至25日、8月4日至8月8日。丁某己468公司庚469公司的工厂针对EXXXX辛470公司参加培训的员工进行的签到。 丁某在原审中另提交了VMI项目编号为EXXXXXXX4、手册编号为XXXX-XX、日期为XXXX-XX的《VMIMAXX24技术手册》。丁某主张该手壬471公司的技术手册。 (2)丁48公司的交易过程 2013年10月25日，丁某癸472公司签订编号为VMI-XXXX-XXXXXXXX的《合同》，合同买卖的货名及型号为“X台VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机”，装运港为“XXXX”，第8条包装条款约定包装方式为“XXXX”，第10.3条装运条款约定的交易方式为XXX。 2013年X月X日，丁某丁48公司开出编号为XXXX的商业发票，发票上记载的合同编号为VMI-XXXX-XXXXXXXX，订单为EXXXXXXX5。 2013年X月X日，丁某丁48公司、子473公司签订《 VMI-XXXX-XXXXXXXX合同修改协议》，丑474公司、寅475公司卯476公司，第4条约定将原合同第10.10条“货物装运后，卖方应立即将以下一套复印单据邮寄给买方：a)工厂交货备货通知”中的“工厂交货备货通知”修改为“a)收货证明”。 辰477公司《包装清单》记载：巳478公司，午479公司，订货号为EXXXXXXX5，参考号为EXXXXXX5，合同号为VMI-XXXX-XXXXXXXX，信用证号码为“XXXX”，商品为“X套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机”，贸易术语为“XXXX”，包装为“XXXX”，另记载“本运输涉及1(一)套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机，VMI参考编码为EEXXXXXX5，是X套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机中的第一套。”，物件总计X包，净重量为XKG，毛重量为XKG。 2014年X月X日，未480公司出具《收货证明书》，发货地点为XXXX，发货时间为2014年X月X日，申481公司，货物名称为VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机，酉482公司，午479公司，戌483公司，货物数量为X件，货物重量为X公斤，其中注意事项部分记载：“运输编号为VMI-XXXX-XXXXXXXX合同。本运输涉及1(一)套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机，VMI参考编码为EEXXXXXX5，是X套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机中的第一套。” 2015年3月13日，丁某丁48公司签署《最终验收证书》，涉及的VMI及其订货号为EEXXXXXXX5，合同编号为VMI-XXXX-XXXXXXXX，VMI参考编号为EXXXXXX5，该证书记载“本文件涉及1(一)套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机，VMI参考编码为EEXXXXXX5。是X套VMIEXXIUM全自动一次法轮胎成型机中的第一套。跟单信用证号为XXXX由XXXX银行于XXXXXX签发。亥484公司妥善安装。所有功能测试部已完成，我们在此声明上述设备的性能符合合同所规定的规范。” (2018)粤广广州第101546号公证书中的照片拍摄的固定资产管理卡片上记载固定资产名称为“全自动一次法成型机”，规格型号为“VMIEXXIUM”，构建年月为“2015.01.31”；照片拍摄的成型机铭牌上均记载有“VMIHOLLANDBV”，机器型号均为“VMIEXXIUM”，年份均为2014年，涉及的模块包括TBM、MAIN、CAPSTRIPSERVICER、CARCASSSERVICER、B&TSERVICER，产品编号包括EXXXXXX5B、EXXXXXX5S、EXXXXXX5。甲485公司还公证保全了VMI项目编号为EXXXXXX5-416、手册编号为XXXX、修订号为X、发布日期为2014年8月8日的《轮胎成型设备丙663公司》(以下简称丙663公司)以及项目编号为EXXXXXX5-XXX、手册号为XXXX的机械图纸。公证取证时拍摄的该纸质技术手册的内容具体包括：第4章“功能描述”中的“4.2.4B&T机架”“4.2.4.1概述”“4.2.4.2B&T往复座”“4.2.4.3鼓分度头”“4.2.4.4B&T鼓”“4.2.5传递环”“4.2.5.1概述”“4.2.5.2夹块”“4.2.5.3压合过程”“4.2.6联合压辊”“4.2.7生胎移走装置”，第10章“预防性维护”中的“10.2.1.1传递导轨”“10.2.1.2B&T机架”“10.2.1.4生胎移走装置”“10.2.1.3传递环”“10.2.2.2B&T机架”“10.2.2.3传递环”“10.2.2.4联合压辊”；公证取证的内容还包括了丙663公司电子版。 丁某在原审中提交的证据11中包含了附件5.2《轮胎成型设备丙663公司》部分内容，丁某乙486公司的丙663公司。该技术手册中记载VMI项目编号、手册编号、修订号、丙487公司公证保全的丙663公司记载的信息一致，涉及“4.2.4B&T机架”“4.2.4.1概述”“4.2.4.2B&T往复座”“10.2.2.2B&T机架”丁488公司公证保全的丙663公司记载的信息一致。 (3)未128公司的相关交易 2010年10月15日，未128公司丁某签订订单号为NXXXX的采购订单，商品为X套一次法轮胎成型机(型号MAXX)，XXXX价格，价格条款为：“(1)合同价款的……应于2010年X月X日通过电汇付款；(2)合同价款的……应于2010年X月X日为卖方开具360日不可撤销信用证”，第X台的装运时间(离开欧洲港口)为2011年X月X日，第X台为每X周X台。 2010年10月25日，丁某戊489公司签订编号为NXXXXVMI0XXXXXX1、适用于X套VMI一次法轮胎成型机(型号MAXX)的合同，约定货名及型号为MAXX型一次法轮胎成型机，数量为X套一次法轮胎成型机，价格为X，装运地为X，目的地为X。 丁某在原审中提交了原审证据9附件2.1，己490公司未128公司发送的信件，主要内容为：“庚491公司采购订单NXXXX，请查收所附X台V某某一次法轮胎成型机型号为MAXX的预付款发票正本……附件：XXXX发票。”丁某辛492公司开具编号为XXXX的形式发票，开票日期为2010年10月22日，该发票记载：“你方订单编号NXXXX，我方订单OXXXXXX1，交货条款XXXX”，付款条款为：“XXXX。” 丁某未128公司分别开具编号为XXXX的发票，均记载：“你方订单PONO.XXXX，我方订单OXXXXXX1”，跟单信用证号码均为XXXX签发于2010年X月X日。上述X张发票分别涉及X套VMIMAXX20全自动一次法轮胎成型机中的一套，VMI参考编码分别为X。其中，涉及VMI参考编码为X的发票中记载的发运时间为2011年10月5日，发运方式为XXXX，发运重量为毛重X千克。 丁某在原审中提交了证据9附件2.3，壬493公司发送的主题为“信用证号码XXXX韩亚银行，XXXX”的信件以及两单汇票，1份提单，1份装箱单，1份保险单，1份原产地证明。未128公司发送的信件内容包括：“……”丁某提交的汇票出票日期均为2012年X月X日，记载的跟单信用证号码均为XXXX银行xxxX发于2010年X月X日，癸494公司。丁某提交的提单中记载的海运船只为X，货物毛重为X千克，集装箱总数为X，签章日期为2011年12月21日。装箱单记载，子495公司，戌483公司，丑496公司，信用证号码为XXXX签发于2010年X月X日，商品和/或服务部分记载：“本单据涉及X套VMIMAXX20全自动一次法轮胎成型机中的1(一)套，VMI一次法轮胎成型机MAXX20VMI参考编码为XXXX。货物表中记载的总毛重为X千克，总净重为50490。”寅497公司于2011年12月22日出具，内容为：“我们是下述设备的签名人和制造商，卯498公司丙公司于2010年10月25日签订的合同编号NXXXX的规定。这些商品的原产国是荷兰。……本文件关于X套VMIMAXX20全自动一次法轮胎成型机中的1(一)套，VMI参考号为XXXX。” 丁某在原审中提交了证据9附件2.4，包括了12张落款日期为2012年10月30日的设备验收证书，辰499公司，巳500公司，客户订单号均为XXXX、合同编午501公司XXXX，内容均为：“我们在此声明上述成型机已在申请人地址成功地安装，所有功能测试都已完成，我们在此声明上述设备的性能符合合同/订单所规定的规范。自此，设备生产放行。质保期自双方授权现场代表签署本证书之日开始。”该X份设备验收证书中货物描述中记载的VMIMAXX20一次法轮胎成型机的参考编码包括了前述X张发票中记载的X-X。 (二)未502公司就其主张的甲23公司采取的保密措施的相关情况 1.丁某与相关轮胎生产企业签订的有关协议 2013年，丁某子121公司签订的《相互知识产权保护协议》约定：“申503公司交付VMI设备的基础，酉504公司间建立高于传统买卖双方的关系”，第2条约定：“双方确认，子121公司从VMI戌505公司的信息和数据包括VMI的有价知识产权(包括VMI专利和VMI技术秘密)。”第3条中约定：“子121公司将尊重VMI的知识产权，并对其商业信息，专业知识和专有技术保密。在VMI设备供销合同中规定的条件的基础上，子121公司同意尽一切努力阻止其他机械制造商从VMI设备中包含的VMI知识产权中受益，亥506公司内接触VMI设备。子121公司不得允许自身的员工或任何第三方对VMI设备(或其零部件)进行反向工程。如在市场上遇见可被视为VMI设备或其零部件的仿制品的产品，子121公司会立即通知VMI。子121公司将支持VMI保护VMI的知识产权。”第5条约定：“因为本协议，甲507公司和VMI最新技乙508公司。丙509公司厂内所在的区域认定为‘保护区’，符合双方的利益。在此保护区内，子121公司和VMI将：a.丁510公司员工和VMI员工进入该区域。b.除非有VMI代表在场和/或事先得到VMI的书面同意，否则禁止上述a款中未提及的其他人进入保护区。c.除非有VMI代表在场并且已获得VMI的事先书面批准，否则禁止拍照、绘图、录像、测量。此外，戊511公司的确认。”第6条中约定：“本协议终止后的10年内，本协议第3条将继续有效。” 丁某丁48公司签订的编号为VMI-XXXX-XXXXXXXX的《合同》中第21条知识产权条款约定“21.1卖方提供的所有信息和数据(设计，技术资料，图纸等)为卖方唯一产权，与产品的相关的信息和/或制造方法为卖方产权。21.2该信息和数据买方在没有卖方合法的书面允许的情况下，不能以任何形式和/或方法复制，再生产或转移给第三方。在没有卖方书面允许的情况下，该产品不能用于再生产或复制。21.3交货后，买方有非专有权使用该软件，卖方拥有知识产权(卖方软件)，仅用于该产品。在没有得到卖方书面同意下，买方除自用备份外不应复制该软件，不能将卖方软件的使用权转给其他相关拥有人或租借人。卖方保留卖方软件的知识产权，即使是该软件是特殊为买方制作的，卖方无义务提供该软件的源代码。除非有书面协议，卖方无义务提供卖方软件的升级版本。21.4如果买方决定卖出或转让产品的拥有权，卖方有优先取舍权。” 2013年6月1日，丁某己512公司签订合同号为XXXXXXX-VMI-EXXXXXXXX《合同》，买卖的货名及型号为VMIEXXIUM型轮胎成型机，合同第21条知识产权条款约定：“21.1卖方提供的所有信息和数据(设计，技术资料，图纸等)为卖方唯一产权，与产品的相关的信息和/或制造方法为卖方产权。21.2该信息和数据买方在没有卖方合法的书面允许的情况下，不能以任何形式和/或方法复制，再生产或转移给第三方。在没有卖方书面允许的情况下，该产品不能用于再生产或复制。21.3交货后，买方有非专有权使用该软件，卖方拥有知识产权(卖方软件)，仅用于该产品。在没有得到卖方书面同意下，买方除自用备份外不应复制该软件，不能将卖方软件的使用权转给其他相关拥有人或租借人。卖方保留卖方软件的知识产权，即使是该软件是特殊为买方制作的，卖方无义务提供该软件的源代码。除非有书面协议，卖方无义务提供卖方软件的升级版本。21.4任何违反21.1，2，3条款并由买方证实有证据，包括没有由卖方书面同意的照片和录像将导致支付卖方壹佰万欧元的罚款。” 丁某未128公司就MAXX成型机签订的《通用销售条款和条件》第20条优先购买权条款约定：“20.1若买方决定出售或转让标的产品的所有权，卖方享有优先购买权”。 2017年X月X日，丁某庚513公司签订合同号为XXXX的《合同》，约定供货型号、货名包括EXXIUM型半钢子午胎一次法成型机，第21条商业秘密和知识产权条款项下约定：“21.2商业秘密和知识产权按照双方2013年7月签署的《双边知识产权保护协议》。” 丁某己314公司(TriangleGroupCo.Ltd)签订《双边知识产权保护协议》，约定：“本协议是VMI设备提交给三X的基础，辛514公司之间建立高于传统的买方/卖方关系。这种关系超出双方实际设备采购协议中签署的采购合同和销售通用条款的规则范围，要求双方互相信任和互相尊重。”第2条中约定“而所有VMI提供给(或将要提供给)三X的设备(及部件)，或者其设计中包含的知识产权或专业和专有技术均属VMI所有。所有设备(含部件)中包含的专门技术为VMI所有。”第3条约定“双方认识到，三X从VMI购买的设备以及VMI提供给三X的信息和数据包含了VMI有价值的知识产权，其中包括VMI的专利和VMI的专门技术。”第4条中约定“三X将尊重VMI的知识产权、经营信息、专业和专有技术的机密性。除了在VMI设备采购和供货合同中规定的条件之外，三X同意尽一切可能防止其他机械制造商从VMI设备所含的VMI知识产权中获益，亥506公司接触VMI设备。三X不允许自己员工或任何第三方对VMI设备(或者其部件)进行测绘。”第8条约定“作为本协议的结果，体现三X和VMI最新专业和专有技术的设备将会提供到三X。壬515公司所处的位置划为‘保护区’符合双方的共同利益。在此保护区，三X和VMI将做到：a.只有三X和VMI员工可以进入此区域。b.禁止a条未提及的人员进入，除非由VMI代表陪同，和/或获得VMI书面同意，且得到三X的确认。c.除非VMI代表在场和得到VMI书面同意并且得到三X的书面确认，不允许拍照、绘图、摄像、测绘发生。”第7条中约定“终止后，本协议第4条在5年内仍然有效。” 2019年X月X日，丁某癸516公司签订合同号为XXXX的合同，货物名称为“VMIEXXIUM一次法轮胎成型设备”，合同第22条知识产权条款中约定：“22.1卖方提供的所有信息和数据(设计，技术资料，图纸等)为卖方唯一产权，与产品的相关的信息和/或制造方法为卖方产权。22.2该信息和数据买方在没有卖方合法的书面允许的情况下，不能以任何形式和/或方法复制，再生产或转移给第三方。在没有卖方书面允许的情况下，该产品不能用于再生产或复制。22.3交货后，买方有非专有权使用该软件，卖方拥有知识产权(卖方软件)，仅用于该产品。在没有得到卖方书面同意下，买方除自用备份外不应复制该软件，不能将卖方软件的使用权转给其他相关拥有人或租借人。卖方保留卖方软件的知识产权，即使是该软件是特殊为买方制作的，卖方无义务提供该软件的源代码。除非有书面协议，卖方无义务提供卖方软件的升级版本。” 2.丁某相子517公司的《VMIMAXX24》技术手册中记载：“VMI的产品不得由买方和/或(最终)用户复制、再制造或传播；也不能通过任何和/或以任何方法向第三方披露或让与；在没有VMI明确的书面允许下，也不能用于类似产品的再生产或复制。”“VMI提供的所有信息和数据(设计、技术文件、图纸等)由版权法保护，且仍然是VMI的专属财产。产品和/或制造方法中包含的信息是VMI的专属财产。上面提到的信息和数据不得由买方和/或(最终)用户复制、再制造或传播；也不能通过任何形式和/或以任何方法向第三方披露或让与；在没有VMI明确的书面允许下，也不能用于类似产品的再生产或复制。”丁48公司公证取证的丙663公司的前言部分记载“丑518公司的明确书面许可，不得将产品复制、复印或传送给买方和/或(最终)用户，不得以任何形式和/或任何方式向第三方进行披露或受让，也不得用于这些产品的再生产或复制。”“1.1概述部分”记载：“本手册及所提供任何其他信息的著作权始终都是VMIHollandBV的财产。……未经VMI的事先书面许可，严禁通过电子或机械途径，以任何方式对这些信息的全部或部分进行再使用、反向工程、复制、传播或此处未提到的其他处理。”丁某在原审中提交的丙663公司中“1.1概述部分”记载的内容与公证取证的丙663公司对应部分一致。3.轮胎成型机行业内的相关情况 甲公司的法定代表人孙某于2020年7月24日作出书面《说明》，主要内容为：“甲公司成立于1996年，投身轮胎机械制造行业二十四年，多次位列全球橡胶机械30强。……甲公司在入行初期，花费长达数年时间研发出轿车子午线轮胎成型机。……寅519公司3-5年不等的研发时间。……轮胎成型机设备结构复杂、功能多样，难以全部申请专利进行保护，商业秘密是更为有效的知识产权保护手段。这也是业内国内外知名企业普遍采取的保护模式。……甲公司采取了一系列行业内通用的有效保密措施。例如，甲公司会和客户签署保密协议，卯520公司的技术秘密采取合理的保密措施，辰521公司的技术秘密；甲公司会在保密状态下对客户进行技术培训。巳522公司内包含轮胎成型机供应商要求客户保密的成型机技术，所以国内外轮胎厂均会对厂房采取严格的保密措施。通常来讲，轮胎厂会禁止外人参观，访客需登记，甚至需要厂区内人员陪同，厂房设有门禁，禁止访客拍照。这些措施是行业内各类型企业通常采取的保密措施，厂房的高度保密环境可以确保轮胎成型机供应商提供的各类技术秘密不受非法披露。” 2020年8月14日，《北方法制报》刊载题为《中国橡胶工业协会副会长兼秘书长徐文英：协会将高度重视橡胶行业知识产权保护》的采访文章。根据该文章的记载，针对记者关于业内企业是如何保护知识产权、存在什么问题的提问，徐文英回答：“轮胎成型机制造企业极为重视研发成果的知识产权保护，不仅申请专利，还主要通过技术秘密形式。例如签订保密协议，在销售轮胎成型机产品及提供技术资料时约定保密义务。轮胎成型机属于大型工业设备，出于安全、操作、维修、保养等考虑，无法对轮胎成型机设备进行整体遮盖。因此，企业通常会对存放轮胎成型机的车间进行保密，禁止无关人员入内。采取访客等级制度，禁止访客和记者拍照，设置门禁及监控设备，机器也部分遮挡。这是业内普遍采取的通常做法。为此，轮胎成型车间环境特殊，一方面防止无关人员接触到保密设备；另一方面，进入成型车间的人员确有机会接触到保密设备。所以，除了厂房内的保密措施外，企业还会对员工和进出成型车间的其他供应商进行约束，轮胎成型机厂商也会通过保密协议对客户进行约束。这些保密措施相互配合达到保密的效果。” 4.戊公司午523公司主张的涉案技术具有秘密性的相关事实 2020年6月10日，某律师事务所上海分所作为申请人向某市东方公证处申请办理保全证据公证，其委托代理人周某来到上海市东方公证处，由该公证处工作人员按照周某的指引通过该公证处的电脑进行了相关操作：进入“www.youku.com”网址，在搜索栏内输入“己72公司”并点击“搜全网”链接，点击“己72公司”链接并播放页面视频。在上述操作过程中该公证处工作人员王鼎按照申请人的委托代理人的指引，将相关截屏内容保存并打印，同时使用屏幕录像专家软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示并得到相应录制文件。2020年6月11日，上海市东方公证处就上述保全证据公证制作(2020)沪东证经字第7392号公证书。本院经审查该公证处保存的网页视频，视频下方显示视频用户为“zhangzongcai17”、时间为“6年前”。该视频时长为7分35秒，其中约4分32秒至4分33秒处出现了标有“VMIEXXIUM”的成型机，该处显示的是成型机外部的整体情况，不能从中看出具体部件的结构；后续视频中出现了相关成型机的某些部位制作轮胎的过程，但不能明确反映上述部件属于前述出现的标有“VMIEXXIUM”的成型机，不能从中看出具体部件的结构。 同日，某律师事务所上海分所作为申请人向某市东方公证处申请办理保全证据公证，其委托代理人周某来到上海市东方公证处，由该公证处工作人员按照周某的指引通过该公证处的电脑进行了相关操作：进入“v.qq.com”网址，在搜索栏内输入“未524公司的一次性成型机”并点击“全网搜”链接，点击“未524公司的一次性成型机”链接并播放页面视频。在上述操作过程中该公证处工作人员王鼎按照申请人的委托代理人的指引，将相关截屏内容保存并打印，同时使用屏幕录像专家软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示并得到相应录制文件。2020年6月11日，上海市东方公证处就上述保全证据公证制作(2020)沪东证经字第7394号公证书。本院经审查该公证处录制的网页视频，视频时长1分35秒，页面中显示该视频由视频用户于2016年8月23日发布，视频显示了一台EXXI某某成型机制作轮胎的部分过程，但从申525公司在本案中主张的甲23公司的具体技术特征。 (三)丁某戊93公司具有接触其技术秘密的可能性的相关事实 1.丙91公司在癸98公司的另案侵权诉讼中提交其通过公证取证获得的《VMIMaxx24》技术手册的情况 经本院查明，戊公司公证取证的《VMIMaxx24》技术手册中的客户信息、VMI项目编号、日期等信息被隐去，其中第11节“零部件、绘图及清单”中记载的VMI编码为“5.178.0226”，酉526公司戌527公司的MAXX成型机技术手册中对应部分记载的编码相同。 丁某亥528公司每台成型机所独有，通过该编码即可追踪到该手册对应于具体的成型机，甲529公司通过在其内部系统中以该编码查询到该手册属于项目编号为EXXXXXX4的MAXX成型机，乙530公司。对此查询过程，丁某在原审中提交了其高级研发机械工程师马某曼在荷兰埃佩民事公证人的公证下所作的陈某2，丙531公司内部查询、检索该编码的步骤及界面。 戊公司公证取证的《VMIMaxx24》技术手册分别涉及“360个人图书馆”网站上的三个文档，文档名称分别为“VMIMAXX1(3)”“VMIMAXX2(3)”“VMIMAXX3(3)”，页数分别为400、400、411，合计1211页；公证取证时上述三份文档的阅读量分别为13、6、1次，下载量分别为1、0、1次。丁532公司公证取证过程的录屏材料，戊533公司公证取证过程大致情况查明如下：打开“VMIMAXX1(3)”文档页面(显示阅读量为13、下载量为1、页数为400页)分别直接输入页码70、73并进行截屏保存，并往后浏览至第77、78页进行截屏保存，输入页码124并进行截屏保存，并往后浏览至第125、129、133、134、136页进行截屏保存，随后下载了该份文档；打开“VMIMAXX2(3)”文档页面(显示阅读量为6、未显示有下载量、页数为400页)，拖拽到第11页后下载了该份文档，文档下载完毕后在电脑本地打开并快速浏览了整个文档；打开“VMIMAXX3(3)”文档页面(显示阅读量为7、下载量为1、页数为411页)，输入页码114并进行截屏保存，从第1页快速浏览至第120页后下载了该份文档。 在原审法院审理酉108公司戊公司的案号为(2018)苏05民初1297号的另一专利权权属纠纷案诉讼中，甲529公司申请，原审法院出具了《调查令》，丁某的委托诉讼代己534公司收集、庚535公司运营的“360个人图书馆”网站中昵称为“xxqwedcxza”的注册用户的个人实名认证信息。2019年7月11日，辛536公司向原审法院复函如下：“关于360doc个人图书馆网站用户名为‘xxqwedcxza’的身份信息，具体如下：用户ID：55608985，当前昵称：xxqwedcxza，登录邮箱：【邮箱已隐去】，注册验证手机号：xxx某某，注册时间：2018/5/159:40:55，性别：未知，地区：未知，注册IP：202.120.14.XXX。该用户文章：文章 2.壬537公司前员工相关的公证内容 2020年11月27日，广州公癸538公司的委托代理人来到山东省青岛市XXXX，丁某的委托代理人刘某、子539公司某前员工同在现场。在公证员的监督下，丑540公司寅541公司签署的劳动合同进行了核实，并就相关问题进行了询问，制作了《调查笔录》，戊公司该前员工在该《调查笔录》上签名并按手指指印，公证员对询问过程进行了录像。 根据《调查笔录》的记载，丁某的委托代理人刘某、卯542公司该前员工询问了相关问题。刘某、辰543公司该前员工告知了身份并出示了相关证件，告知了如故意作虚假陈某2，将要承担法律责任。戊公司该前员工陈某2其在2015年X月X巳544公司某某，午545公司未546公司的MAXX成型机的技术手册以及如何得知时，戊公司该前员工回答：“有。2016年8月份，我在萨驰工作期间，申547公司邮箱将这份手册发送到了包括我在内的很多萨驰员工的工作邮箱，这封邮件包括手册也同时自动转发到我的私人邮箱。”午545公司内部其他人是否持有这份手册时，戊公司该前员工回答：“是的。许多人员都有这份手册。”午545公司何时获得该手册时，戊公司该前员工回答：“应该在我入职之前。”午545公司酉548公司的保密技术材料时，戊公司该前员工回答：“是的。”午545公司戌549公司的其他技术文件时，戊公司该前员工回答：“我曾经见过VMI245和MAXX的机械图纸。” 随后，公证员打开自己携带的计算机，在其监督下，戊公司该前员工登录“阿里邮箱个人版”，搜索“某某”，查找并打开“MANUAL”邮件，该邮件显示发件人为“某某”，发件日期为2016-08-26，附件为“MANUAL.pdf”(邮件内显示该附件大小为38MB)，亥550公司该前员工等人，打开该附件并下载保存至计算机桌面。该标题为MANUAL附件为《VMIMAXX24技术手册》，甲551公司，VMI项目编号为“EXXXXXX4”，日期为“XXXX-XX”。 随后，戊公司该前员工打开自己携带的MacBookPro计算机，查找到文件“14.01.01VMIMAXXMANUAL韩X轮胎.pdf”，并显示该文件创建时间为2016年8月26日，来源为“”，下载该文件并保存至公证员提供的U盘。随后，丁某的委托代理人在公证员的监督下打开自己携带的MacBookAir计算机，插入上述U盘并打开上述“14.01.01VMIMAXXMANUAL韩X轮胎.pdf”文件，显示该文件的创建时间为2016年8月26日，大小为“40,246,969字节(磁盘上的40.3MB)”，来源为“”等相关信息。 广州公证处于2020年12月14日就上述过程作出(2020)粤广广州第X号公证书。 二审庭审中，戊公司确认该前员工、邮件发件人曾系其员工。 3.戊公司丁48公司交付SRS-H成型机的情况 戊公司在原审法院审理的(2016)苏05民初589、590、591号案件中应法院要求提交了一份其与丁48公司、乙552公司之间的买卖合同。根据该合同显示，2015年10月29日，戊公司丁48公司、某融资租赁卯564公司(戊公司丙553公司名称)签订《买卖合同之变更协议》，丁554公司戊555公司己556公司庚557公司且上述交易行为共同构成完整的融资租赁交易。根据该协议第十条设备的维修和保养条款的约定，丁48公司辛558公司壬559公司指定的维护商对设备进行维护和保养；为此目的，丁48公司癸560公司壬559公司指定的维护商签订维修和保养合同，合同的期限至少应与租赁合同期限相符；戊公司丁48公司有义务以双方的合同约定排除法律上维修和保养合同中产生的担保权利(包括但不限于留置权)并且在该等合同中不设立质押权或抵押权；子561公司丁48公司之间的义务，丑562公司对设备的维修和保养不承担任何责任。该协议的附件《设备清单》寅563公司的SRS-H半钢一次法全自动无人成型机。 (四)戊公司主张其自主研发癸98公司的过程 卯58公司原审提交的编号为SC-RDP16-A的《项目建议书》的记载，建议人为秦银锋，建议日期为2014年1月10日，型号规格为“SRS-H14-20”，基本要求为“自动贴合胎面组件、胎体组件、自动滚压、成型轮胎胎胚及自动卸胎”“本机器适用于半钢轮胎14"-20"”，市场预测分析为“本产品预期首批销量X台，根据业内市场情况调查，建议出厂价格某某万，交期X个月”，项目所需费用、参加人员为“项目单台所需费用为某某万，需研发、采购、工艺、生管、生产等部门派专门人员负责此项目”。 卯58公司原审提交的编号为SC-RDP16-B的《研发计划》的记载，项目名称为“智能一次法成型机”，规格型号为“SRS-H14-20”，起止时间为“2014.2.10-2014.7.10”，预算费用为某某万元，设计开发人员包括设计部长李志军和设计工程师秦银锋、何某、李某、邱某、董某以及电气设计部长马某、电气设计工程师杨某。根据该计划中设计开发阶段的划分及主要内容的记载，底座、钢圈预置、JLB缠绕、自动抓圈、灯标的设计开发人为李志军、负责人为秦银锋、完成期限为2014年6月3日；滚压站、卸胎、钢圈输送的设计开发人为何某、负责人为秦银锋、完成期限为2014年5月28日；主机箱、带束鼓驱动、钢圈夹持的设计开发人、负责人均为秦银锋、完成期限为2014年6月5日；主机供料架的设计开发人为李某、负责人为秦银锋、完成期限为2014年7月10日；胎面供料架的设计开发人为邱某、负责人为秦银锋、完成期限为2014年7月10日；带束层供料架的设计开发人为董某、负责人为秦银锋、完成期限为2014年6月6日；电气编程的设计开发人分别为马某和杨某、负责人均为马某、完成期限均为2014年7月10日。该计划中资源配置要求部分记载：“生产部需组装人员20人→由生产部统计并调配→组装工具和检测设备→由研发人员现场确认→目前所需各基础设备已准备齐全，各部门间沟通一律使用内部联络单”。 卯58公司原审提交的编号为SC-RDP16-E的《设计输出文件记录》的记载，该文件由秦银锋于2018年8月15日编制、马某于2014年8月15日审核、李志军2014年8月20日批准，“设计开发输出清单”部分记载如下：“(附相关资料份；资料准备好的在里√)电气：电气原理图电气元器件明细表位号表接线图导线制作图表调试说明书源代码和目标程序软件说明书。结构：总装配图部件图零件图包装箱图结构明细表必要的工艺文件。其他：材料清单汇总明细表操作说明书非标准的元器件制定或应用验收准则特殊元器件的图纸、规定产品的品控技术指标。规定产品安全和正常使用特性。产品验收规范是否能满足产品设计要求。”戊公司未提交《设计输出文件记录》中记载的上述已勾选为准备好的资料。 (五)癸98公司的情况 癸98公司说明书第[0042]段中记载：“安装座61上设有固定该限位螺钉64的连接孔，该限位螺钉64与安装座61的连接孔之间有一定的间隙，通过调整限位螺钉64的位置：限位螺钉64与压板4之间留有间隙。通过锁紧螺钉62的旋入控制弹簧63的压缩量，使弹簧63对安装座61有一定的压力：弹簧压力作用在安装座61上，安装座61与压板4之间不是完全被锁死。当物料从滚轮机构6的下方通过时，滚轮机构6会向上摆动；滚轮机构6给物料一个作用力，使物料往挡边辊5一侧偏，最终与整排挡边辊5贴齐，精确控制了物料运行方向；连接轴67起到结构上的连接作用；轴承68为一个旋转的辅助元件；锁盖69起到将轴承68的内圈与连接轴67紧固起来的作用。” 癸98公司说明书第[0043]记载：“安装后，滚轮机构6与带束层运行方向A有一定的夹角，该夹角为3°-7°，理论值为5°。当物料运行到滚轮机构6的下方时，滚轮机构6将物料往一边赶，使物料一边紧贴挡边辊5；此时物料运行方向准确，纠偏幅度较小，保证了运行的稳定性。” 癸98公司说明书第[0044]记载：“本实用新型输送带束层的辅助定向装置的结构简单，简化结构，精确控制带束层运行方向，提高定长准确性及物料输送稳定性。” (六)关于本案当事人的情况 2021年1月29日，萨驰华辰机械(苏州)卯564公司经江苏省苏州市行政审批局核准变更名称为“乙公司”，辰565公司巳566公司(非上市)。 (七)庚183公司戊公司所涉其他纠纷 1.戊公司基于癸98公司权提出的行政处理请求 戊公司作为请求人，基于癸98公司权曾向江苏省苏州市知识产权局递交《行政投诉书》，请求责令固铂(昆山)辰367公司停止侵害癸98公司权的行为(包括但不限于停止使用型号为MAXX的轮胎一次法成型机)。该《行政投诉书》的落款日期为2018年5月15日。 2.双方之间的因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷 江苏省苏州市中级人民法院即本案原审法院于2午567公司未568公司因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷一案。丁某起诉请求：1.己94公司申569公司造成的经济损失100万元；2.己94公司在行业媒体上刊发声明，酉570公司造成的不良影响，戌571公司的商誉；3.己94公司承担诉讼费。丁某诉请的主要事实和理由为：戊公司在明知其享有的专利号为201220227958.0的实用新型专利权不符合专利权授权条件的情况下，亥572公司及其客户固铂(昆山)辰367公司向江苏省苏州市知识产权局、江苏省知识产权局、江苏省苏州市中级人民法院等提起专利侵权行政投诉和诉讼，戊公司甲573公司的商誉及正常生产经营后，因该专利权被国家知识产权局宣布全部无效，戊公司又撤回了前述全部投诉和诉讼。原审法院就该案于2020年12月14日作出(2019)苏05知初251号民事判决，认定：戊公司实施了主观上明知其实用新型专利技术方案已为在先公开的现有技术公开而仍申请并获得专利权的行为，丁某的MAXX成型机早于该案所涉专利申请日在市场上公开，戊公司作为一家专业从事轮胎成型机设备制造企业，可认定其属于对上述事实明知而仍然故意提起诉讼。戊公司丁某系同业竞争对手，其以在先公开的乙574公司为被告据此提起侵权之诉，系属为不正当目的排除竞争行为，戊公司对此具有过错，应认定属于恶意诉讼。原审法院据此判决：一、戊公司丙575公司经济损失100万元；二、丁576公司的其他诉讼请求。戊公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该案尚在江苏省高级人民法院二审审理中。 3.双方之间的专利权属纠纷 丁某因不服原审法院(2018)苏05民初1297号民事判决，向本院提起上诉，本院于2022年12月13日作出(2020)最高法知民终661号民事判决，戊577公司辛228公司丁26公司在该案中主张的技术秘密的机会和渠道，判决：一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民初1297号民事判决；二、专利号为201410624213.1、名称为“一种胎面组件上料系统”己578公司所有。 庚579公司在本案诉讼期间提交的癸98公司文本及用以证明其甲23公司的研发过程、采取的合理保密措施、其成型机的交易过程、戊公司具有接触可能性、辛580公司之间的关联诉讼等证据材料，戊公司在本案诉讼期间提交的用以证明癸98公司的技术方案系其独立研发的证据材料，以及当事人陈某2在案佐证。 本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点问题是：(一)丁某主张的技术秘密是否成立；(二)癸98公司壬581公司主张的技术秘密；(三)戊公司癸582公司主张的技术秘密的可能性；(四)戊公司是否对癸98公司的实质性特点作出了创造性贡献。 (一)庚183公司主张的技术秘密是否成立 反不正当竞争法第九条第四款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”本案中，丁某主张的技术秘密系其在癸98公司申请日前即已研发成功且应用于其245-SL成型机、MAXX成型机、EXXIUM成型机的“输送带束层的辅助定向滚轮机构”，丙465公司对其改甲23公司的概括和描述可知，其主张的技术秘密信息主要为该滚轮机构的结构、该机构在轮胎成型机上的放置位置、与成型机上其他部件的配合关系及其使用方式，其主张的技术秘密载体包括VMI245-SL、MAXX、EXXIUM成型机产品及技术手册、操作图纸等技术资料。子583公司主张的技术属技术信息且具有商业价值并无争议，本院予以确认，不再赘述。关于该争议焦点问题，丑584公司主张的甲23公司是否为公众所知悉，寅585公司是否采取了相应保密措施，本院具体分析如下： 1.庚183公司主张的甲23公司的形成时间 丁某为证明其主张的甲23公司形成于癸98公司申请日以前，卯586公司、未128公司买卖承载有涉案技辰587公司买卖EXXIUM成型机相关的合同、发票、装箱单、验收证明书、邮件往来等证明交易过程的证据以及相关新闻报道证据。本院认为，丙465公司在原审期间及本院二审期间提交的证据，巳588公司在本案中主张的其甲23公司形成于癸98公司申请日之前，理由如下： 首先，丁某提交的上述交易证据内部之间已能够相互印证进而形成完整的证据链，午589公司子121公司、未128公司、丁48公司之间发生的有关MAXX、EXXIUM成型机的交易真实发生且成型机已交付使用。根据本院二审查明的各份交易证据材料中所记载的成型机型号、合同编号、VMI编码、信用证号码、国际贸易术语、交付时间、装载货物的重量、验收情况等涉及货物买卖的主要信息均可一一对应。其中，丁某未590公司签订关于X套MAXX成型机的采购订单和买卖合同且约定第1台应于2011年8月30日装运，未128公司于2012年10月30日就X套成型机签署了验收证书；丁某申591公司签订《相互知识产权保护协议》，于同年12月6日签订关于MAXX成型机的采购协议，子121公司于2014年7月25日确认验收；丁某酉592公司签订关于X套EXXIUM成型机的买卖合同，双方于2015年3月13日就其中的第一套(VMI参考编码为EEXXXXXX5)签署验收证书。戌593公司、未128公司确认验收MAXX成型机的时间均早于癸98公司申请日。 其次，上述交易证据可以与其他外部证据相印证。其一，上述交易证据所反映的签订买卖或采购成型机合同的时间点、交付成型机的亥594公司推出MAXX、EXXIUM成型机的时间点相互印证。丁某在原审中已提交证据证明相关杂志、网站在20甲595公司推出MAXX成型机，乙596公司推出EXXIUM成型机，丙597公司子121公司、未128公司进行MAXX成型机丁598公司进行EXXIUM成型机交易证据所反映的时间点均晚于上述报道时间点，故可以从侧面印证MAXX、EXXIUM成型机交易的真实性。其二，丁某戊599公司关于EXX己600公司公证取证情况相互印证。丁某丁48公司的交易中包括一台V某某参考编码为EEXXXXXX5的EXXIUM成型机，该机器编码、庚601公司丁48公司公证取证的成型机编号、型号一致，午589公司丁48公司关于EXXIUM成型机的交易真实发生且已交付使用。 最后，丁某辛602公司的MAXX成型机的技术手册即《VMIMaxx24》、壬603公司癸604公司公证取证取得的EXXIUM成型机的技术手册即《轮胎成型设备丙663公司》以及公证拍摄的EXXIUM成型机中均包含有其在本案中主张的“输送带束层的辅助定向滚轮机构”的相应技术信息，子605公司丑606公司交易时即已形成。 综上分析，寅607公司的MAXX、EXXIUM成型机及其相应的技术手册、卯608公司的“输送带束层的辅助定向滚轮机构”相关技术信息在癸98公司申请日以前即已形成。辰609公司在本案中巳610公司、丁48公司之间的分别关于MAXX、EXXIUM成型机的交易，午611公司主张的其甲23公司的其他载体(245-SL型号成型机产品及其技术手册、技术图纸)相关的交易事实不再查明。 2.庚183公司就其甲23公司是否采取了保密措施 《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“权利人为防止商业秘密泄露，在被诉侵权行为发生以前所采取的合理保密措施，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的相应保密措施。人民法院应当根据商业秘密及其载体的性质、商业秘密的商业价值、保密措施的可识别程度、保密措施与商业秘密的对应程度以及权利人的保密意愿等因素，认定权利人是否采取了相应保密措施。”该司法解释第六条规定：“具有下列情形之一，在正常情况下足以防止商业秘密泄露的，人民法院应当认定权利人采取了相应保密措施：(一)签订保密协议或者在合同中约定保密义务的；(二)通过章程、培训、规章制度、书面告知等方式，对能够接触、获取商业秘密的员工、前员工、供应商、客户、来访者等提出保密要求的；(三)对涉密的厂房、车间等生产经营场所限制来访者或者进行区分管理的；(四)以标记、分类、隔离、加密、封存、限制能够接触或者获取的人员范围等方式，对商业秘密及其载体进行区分和管理的；(五)对能够接触、获取商业秘密的计算机设备、电子设备、网络设备、存储设备、软件等，采取禁止或者限制使用、访问、存储、复制等措施的；(六)要求离职员工登记、返还、清除、销毁其接触或者获取的商业秘密及其载体，继续承担保密义务的；(七)采取其他合理保密措施的。” 本案中，未612公司主张的其采取的保密措施并审查本案在案证据，本院认为，丁某采取的措施符合反不正当竞争法规定的采取相应保密措施的要求，具体分析如下： 首先，丁某对购买其主张的技术秘密载体的主体即能够接触、获取其技术秘密的客户提出了明确的保密要求，体现了其保密意愿，且保密措施亦能够被有效识别。丁某申613公司、丁48公司等客户签订的保密协议中均有相应保密条款或签订有单独的知识产权双边协议，且在其向上述客户一并交付的MAXX、EXXIUM成型机的技术手册中均明确记载有“不得进行复制、向第三方披露”等声明。丁某子121公司签订的《相互知识产权保护协议》酉614公司戌615公司亥616公司的设备；不得允甲617公司的设备(或其零部件)进行反向工程；乙618公司设备或其零部件的仿制品的产品，丙619公司。丁某己226公司的MAXX丁620公司的产品不得由买方和/或用户复制、再制造或传播；不能通过任何和/或以任何方法向第三方披露或让与；戊621公司明确的书面允许下，也不能用于类似产品的再生产或复制。丁某丁48公司签订的关于买卖EXIUM成型己622公司合法的书面允许的情况下，丁48公司不能以任何形式和/或方法复制、再生产或转移给第三方；戊621公司书面允许的情况下，该产品不能用于再生产或复制。丁某庚623公司的EXXIU辛624公司的事先书面许可，严禁通过电子或机械途径，以任何方式对这些信息的全部或部分进行再使用、反向工程、复制、传播或此处未提到的其他处理。此外，丁某壬625公司、丁312公司、癸626公司等在进行MAXX、EXXIUM成型机交易时均有上述类似的保密约定。上述保密子627公司主观上对其技术信息的保密意愿；同时，通过上述约定和声明，已使其相对方能够清楚认识到应负的保密义务且相对方已能够清楚、丑628公司要求保密的内容。 其次，丁某明确要求购买其主张的技术秘密载体的主体即能够接触、获取其技术秘密的客户对成型机采取接触限制的保护措施，如对成型机所在场所进行分区管理并限制访客，寅629公司禁止未经其授权的主体接触其技术秘密载体的保密意愿，该保密措施也完全能够被有效识别。丁某子121公司签订的《相互知识产权保护协议》卯630公司辰631公司厂内所在的区域认定为“保护区”，且对未经允许不得进入该保护区以及禁止拍照、绘图、录像、测量等均有明确约定。巳632公司午633公司对其设备采取的保密措施。而且，丙465公司丁48公司保全取证时所摄照片显示，丁48公司的车间内的EXXIUM成型机周围均设置有铁丝围栏，未634公司与可能接触到其成型机的客户之间关于成型机采取接触限制的约定。 再次，丁某通过与购买其轮胎成型机设备的客户约定“优先购买权”条款等措施以确保承载有其技术信息的轮胎成型机的受众仅为与其签署有保密协议的主体，进而防止其轮胎成型机流入二手市场或不特定第三人通过市场流通取得其轮胎成型机，也即是防止未经其授权的不特定第三方在未签署保密协议的情况下获得其主张的技术秘密载体。一方面，轮胎成型机的自身性质决定了其市场及受众的特定性，轮胎成型机的交易一般发生于企业之间，一般公众本身就难以在普通市场上获得轮胎成型机设备。另一方面，丁某与能够接触、获取其主张的技术秘密的客户签订的买申635公司享有“优先购买权”的约定，进一步限制其成型机的市场流转。酉636公司丁48公司就EXXIUM成型机签订的买卖合同第21.4条约定：“如果买方决定卖出或转让产品的拥有权，卖方有优先取舍权。”丁某未128公司就MAXX成型机签订的《通用销售条款和条件》第20条优先购买权条款约定：“20.1若买方决定出售或转让标的产品的所有权，卖方享有优先购买权”。 最后，丁某采取的上述保密措施与涉案技术信息的价值基本相适应且与行业内普遍采取的保密措施相符。其一，根据在案证据，基于轮胎成型机行业本身的特殊性导致成型机设备不会在市场上任意流通，轮胎成型机制造企业对能够接触、获得其成型机产品的主体具有一定的可控性。因此，丁某通过与购买其轮胎成型机的客户签订保密协议或约定保密条款的措施与轮胎成型机行业内的流通方式相适应。其二，在案证据显示轮胎成型机行业内主要采取的保密措施包括有与成型机产品的客户即轮胎生产企业签订保密协议，对轮胎成型机设备加装隔离网、护栏等物理防护措施，对成型机所在厂房、车间等场所限制访客等。其三，戌637公司亥638公司公开文件等在案证据可知，轮胎成型机一般为成型机制造企业根据轮胎生产企业的要求而定制，因而成型机上不仅会承载成型机制造企业的商业秘密，还可能承载轮胎生产企业的相应商业秘密或其他知识产权。丁某子121公司、己314公司签订的《双边知识产权保护协议》中对此均有体现。因此，轮胎生产企业也缺乏动机去转售、转让承载有其自身商业秘密的轮胎成型机，亦减少了轮胎成型机进入二手市场流通的可能性。因此，丁某采取的上述保密措施均与行业内普遍采取的保密措施相符，甲639公司采取的上述保密措施在正常情况下足以防止其技术秘密泄露。 此外，戊公司乙640公司的保密措施并未得到相应轮胎生产企业的遵守，午369公司的保密措施不能成立。对此，本院认为，在判断权利人是否采取了反不正当竞争法所规定的保密措施时，应当结合技术秘密及其载体的性质、技术秘密的商业价值、保密措施的可识别程度、保密措施与技术秘密的对应程度以及权利人的保密意愿等因素来考量，而不能以他人违反与权利人之间的保密约定的行为来否定权利人采取的保密措施。戊公司的该抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。 3.庚183公司的甲23公司是否已为公众所知悉 《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“权利人请求保护的信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的不为公众所知悉。”该司法解释第四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院可以认定有关信息为公众所知悉：(一)该信息在所属领域属于一般常识或者行业惯例的；(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，所属领域的相关人员通过观察上市产品即可直接获得的；(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露的；(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开的；(五)所属领域的相关人员从其他公开渠道可以获得该信息的。将为公众所知悉的信息进行整理、改进、加工后形成的新信息，符合本规定第三条规定的，应当认定该新信息不为公众所知悉。” 首先，如前所述，丁某所主张的技术秘密的载体即轮胎成型机及其技术手册、机械图纸的受众具有特定性，丙641公司签订有保密协议的轮胎生产企业，丁某已采取了相应保密措施来限制未经其许可的主体接触、获得其技术秘密载体，因而其技术秘密载体本身并非不特定公众及所属领域技术人员从公开渠道想得到就可以获得的，其所承载的涉案技术信息亦非从公开渠道可以获得的。 其次，丁某主张的技术信息并非仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，亦非所属领域的相关人员通过观察上市产品(轮胎成型机)即可直接获得的。丁某所主张的涉案技术即“输送带束层的辅助定向滚轮机构”系轮胎成型机上安装于输送辊上方的一较小部件，因此，仅从成型机的外部无法直接观察得到涉案技术的具体技术方案，其所承载的技术方案也并非所属领域的相关人员通过观察即可直接获得的。 再次，丁642公司主张的技术信息已被其他方式公开。戊公司戊643公司主张的涉案技术已被网络上的相应成型机视频已公开。对此，本院认为，第一，丁444公司提交的视频证据发布时间来看，其中一份公证书即(2020)沪东证经字第7394号公证书所指向的视频的公开时间为2016年8月23日，明显晚于癸98公司申请日，己644公司主张的涉案技术在癸98公司申请日前已被公开。第二，从两个视频内容来看，即使两份视频公开时间均早于癸98公司申请日，但视频内容中拍摄到的成型机内容仅是成型机外部的大致情况，且时长很短，庚645公司主张的甲23公司的具体技术方案。因此，戊公司该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 此外，戊公司辛646公司的技术秘密载体即成型机产品被售出后即已导致成型机上所承载的技术信息被公众所知悉。对此，本院认为，权利人对其技术秘密载体的销售行为并不必然导致该载体上所承载的技术信息为公众所知悉，在判断权利人请求保护的相关信息是否为公众所知悉时仍然应当以该信息是否为所属领域的相关人员普遍知悉或容易获得为判断标准。本案中，如前所述，丁某采取的保密措施已符合反不正当竞争法所规定的保密措施。戊公司在本壬647公司的销售成型机产品的行为使得成型机上所承载的相关技术信息为所属领域的相关人员普遍知悉或容易获得，故该抗辩主张不能成立，本院不予支持。 综上分析，丁某在本案中主张的其在癸98公司申请日前研发完成的“输送带束层的辅助定向滚轮机构”系不为公众所知悉、癸648公司采取相应保密措施的技术信息，符合技术秘密的法定构成要件，依法应受法律保护。 (二)关于癸98公司壬581公司主张的技术秘密 1.关于技术方案的比对对象 本案中，丁某提交技术比对的载体包括了其245-SL的技术手册、机械图纸，卯454公司的MAXX成型机的技术手册、子649公司的EXXIUM成型机产品、技术手册、机械图纸。戊公司认为不能够将在不同载体上的技术特征合并后进行比对。对此，本院认为，丁某在本案中主张的其甲23公司“输送带束层的辅助定向滚轮机构”应用于其MAXX型号及EXXIUM型号的成型机上，丑650公司己226公司的MAXX型号成型机的技术手册、寅651公司保全的EXXIUM型号成型机产品照片及其机械图纸、技术手册，该二者中关于输送带束层的辅助定向滚轮机构的记载与图示内容相同。 戊公司另主张，权利要求通常是将具体的技术方案和技术特征抽象概括后的上位概念，其所涵盖的内容通常大于发明的具体技术方案，故不能将权利要求作为发明人、专利权人研发的实际技术方案与所谓的甲23公司进行比对，而应将未经上位概括的技术交底书、说明书附图、说明书实施例作为侵害技术秘密的比对基础，卯652公司任意机型的技术资料进行组合后再与癸98公司进行比对。丁某则认为，戊公司提交的所谓技术交底书的来源不明，没有其他证据佐证，不认可其交底书的真实性、合法性和关联性，故不应以该交底书作为技术比对的依据，应以癸98公司的权利要求书、说明书及其附图记载的内容作为比对对象。对此，本院认为，技术秘密权利人以侵害技术秘密作为请求权基础，主张有关专利权归其所有的，人民法院在审理过程中应当审查专利文件是否披露了权利人主张的技术秘密或者专利技术是否使用了该技术秘密，以及技术秘密是否构成专利技术方案的实质性内容。本案中，丁某辰653公司巳654公司的技术秘密并以此申请专利，午655公司申请并未656公司主张的技术秘密或者癸98公司技术是否使用了该技术秘密，在此审理和判断过程中，应当以癸98公司的专利文件即权利要求书、申657公司主张的技术秘密进行比对，癸公司主张的技术交底书并非癸98公司对外公开的内容即并非癸98公司披露的技术内容，亦不能以此确定癸98公司权的保护范围，酉658公司主张的技术交底书作为比对对象。戊公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 2.关于二者是否实质相同 丁某主张：为克服传统轮胎成型机中，由于带束层输送机的挡边辊与带束层两边之间留有间隙，导致带束层运行中走偏，定中精准度较低，从而影响带束层定长的准确性，并且由于纠偏机构需要大幅度纠偏，影响带束层输送机运行速度和稳定性等问题，戌659公司在先研发完成了其“输送带束层的辅助定向滚轮机构”，通过简单的滚轮机构，在带束层运行过程中给带束层一个侧向的摩擦力，从而使带束层沿着挡边辊稳定运行。具体的技术方案为：在挡边辊上方的压板上设置滚轮机构，采用套有弹簧的固定螺钉以及若干限位螺钉适当限制滚轮机构相对位移，带束层通过滚轮下方时能够微微顶起滚轮机构，滚轮与带束层运行方向成一定夹角设置，进而可以对运行中的带束层施力，从而实现将运行中的带束层往挡边辊上“赶”的效果，进而实现了精确控制带束层运行的方向，同时提高了带束层定中精准度、减小纠偏幅度，提高了带束层输送机运行速度和稳定性。癸98公司的技术思路、技术亥660公司的甲23公司相同。 戊公司主张：申151公司主张的甲23公司并不相同，存在诸多区别。 甲661公司主张的甲23公司的载体，其“输送带束层的辅助定向滚轮机构”系通过设置滚轮机构对在输送辊上输送的带束层进行辅助定位，进而使输送中的带束层往挡边辊贴近。丁某的甲23公司中，在挡边辊上方的压板上设置有滚轮机构，滚轮机构采用套有弹簧的固定螺钉以及若干限位螺钉适当限制滚轮机构相对位移，滚轮机构与带束层运行方向成一定夹角进而使滚轮对带束层施以一侧向力，从而实现在带束层运行过程中，滚轮将带束层往挡边辊上“赶”的效果，进而实现精确控制带束层运行的方向，同时提高了带束层定中精准度、减小纠偏幅度，提高了带束层输送机运行速度和稳定性。其滚轮机构位于输送辊上方且位于两个输送辊之间，且滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离大约为2mm，加之其套有弹簧的固定螺钉即锁紧螺钉使滚轮机构与压板之间为非固定连接，当输送辊上的物料(带束层)经过滚轮下方时，可以微微顶起滚轮机构，产生侧向摩擦力使得物料(带束层)在输送过程中往挡边辊贴近。其限位螺钉分布在压板的两侧起到限位与固定作用且限位螺钉与锁紧螺钉平行设置。 就乙662公司的甲23公司是否实质相同，结合双方均确认的将癸98公司各项权利要求分解的技术特征，本院具体评述如下： (1)关于权利要求1 ①技术特征：用于输送带束层的多个输送辊、同时压设在该多个输送辊上的压板、固定该压板上且位于相邻输送辊之间的多个挡边辊。 戊公司认为：癸98公司中仅一个压板上有滚轮机构，丙597公司的技术则使用了固定于两个压板上的滚轮机构，安装在不同压板上的滚轮机构用于将带束层往相应的压板侧引导；癸98公司清晰显示了输送辊的位置和特征，丙597公司的图纸未显示输送辊的位置和特征。 丁某认为：MAXX技术手册、丙663公司公证取证的EXXIUM成型机照片均已明显示出该技术特征，丁664公司的甲23公司完全相同。 对此，本院认为，丁某的丙663公司下标12-161页“12.6.2.2输送辊装置”中“C调整-侧导向辊”戊665公司公证取证的EXXIUM成型机照片均明显示出，其带束层传输装置具有多个输送辊，输送辊上设置有压板，在相邻输送辊之间有固定在压板上的挡边辊，MAXX技术手册相应部分亦有示出。丁664公司的甲23公司完全相同。丙91公司所提出的癸98公司仅一个压板上设置有滚轮机构的问题，该技术特征中并不涉及滚轮机构，且纵观癸98公司权利要求1-10，也均未限定滚轮机构仅能设置在一个压板上，未84公司该抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。 ②技术特征：以及固定该压板上的滚轮机构；所述滚轮机构包括：安装座、固定连接该安装座和压板的锁紧螺钉、套设在该锁紧螺钉上且抵接在该安装座上的弹簧、固定在该安装座上多个限位螺钉、以及固定在该安装座上的紧固螺钉。 戊公司认为：1.癸98公司中锁紧螺钉的一端依次穿过安装座、压板，螺母套设连接至锁紧螺钉的一端并抵接压板的下方，丁某的技术使用的锁紧螺钉的一端则穿过安装座而直接连接至压板；2.涉案己666公司的技术使用的3个限位螺钉的结构不完全一致；3.癸98公司中紧固螺钉实际上是通过连接轴间接固定于安装座上的，紧固螺钉与锁盖配合用于在侧向定位套设于连接轴外的轴承，丁某的技术中侧向依次穿过滚轮、安装座的第三部分，滚轮套设于紧固螺钉的螺杆外，最后通过紧固螺钉和螺母的配合来实现滚轮的侧向定位。 对此，本院认为，丙465公司丁48公司公证取证的EXXIUM成型机照片显示，其压板上设置有滚轮装置，该滚轮装置包括有安装座、锁紧螺钉、限位螺钉、紧固螺钉，其安装座与压板由锁紧螺钉连接，锁紧螺钉上套有弹簧，弹簧的一端抵接在该安装座上，安装座上固定有多个限位螺钉和紧固螺钉。丁某的MAXX技术手册中对此特征亦有示出。因此，丁664公司的甲23公司完全相同。 综上分析，癸98公司权利要求1限定的“一种输送带束层的辅助定向装置”庚667公司的甲23公司相同。 (2)关于权利要求2 癸98公司权利要求2引用权利要求1，进一步限定了：所述滚轮机构还包括连接该紧固螺钉和安装座的连接轴、位于该紧固螺钉内的轴承、以及位于该紧固螺钉上的锁盖。 戊公司认为：1.癸98公司中连接轴的左端用于支撑轴承、右端穿过安装座第三部分后与螺母配合而将连接轴固定连接至安装座第三部分，丁某的图纸标注为“连接轴”的部件实际上是套设于紧固螺钉外的垫片，垫片的两侧分别贴于滚轮的侧表面和安装座第三部分的侧表面，丁某使用的滚轮是直接套设于紧固螺钉的螺杆外的。丁某实际是使用了螺钉套设具有轴承的滚轮，一端穿过安装座第三部分，通过螺母将带有滚轮的紧固螺钉固定于安装座第三部分；2.癸98公司的锁盖位于轴承内圈外侧，紧固螺钉的一端延伸入连接轴，并将锁盖轴向固定以用于限制滚轮沿连接轴的轴向移动，丁某的图纸标注为“锁盖”的部分实际上是螺钉的头部，并没有使用锁盖结构。 丁某认为：辛668公司公证取证的EXXIUM成型机照片以及其MAXX成型机机械图纸可知，滚轮通过连接轴连接于安装座，滚轮中环绕连接轴设有滚珠轴承，连接轴外端具有锁盖，锁盖端部通过紧固螺钉固定于滚轮轴承。癸98公司壬669公司的甲23公司完全相同。 对此，本院认为，丙465公司丁48公司公证取证的EXXIUM成型机照片以及EXXIUM成型机机械图纸可知，其滚轮通过连接轴连接于安装座，滚轮中环绕连接轴设有滚珠轴承，连接轴外端具有锁盖，锁盖端部通过紧固螺钉固定于滚轮轴承。其EXXIUM的机械图纸中的透视图已明确示出有“BEARINGBALL”滚珠轴承和“BAERINGBUSH”轴承衬套，且该EXXIUM的机械图纸中滚轮机构的透视图与MAXX成型机的机械图纸对应部分所示内容相同。因此，涉案癸670公司的甲23公司完全相同，戊公司庚183公司的甲23公司中并无连接轴、轴承以及锁盖的抗辩主张不能成立。 (3)关于权利要求3 癸98公司权利要求3引用权利要求1或2，进一步限定了：所述安装座包括呈十字交叉状连接的第一部分和第二部分、以及与第一部分垂直连接的第三部分；其中，所述锁紧螺钉固定连接在该第一部分上，所述紧固螺钉固定连接在该第三部分上。 戊公司认为：1.丁某主张的甲23公司中第一部分和第二部分呈T字形，第三部分自第二部分延伸而出，非连接于第一部分；2.癸98公司的紧固螺钉是通过连接轴间接固定在安装座第三部分上，丙597公司主张的甲23公司中的紧固螺钉是直接固定连接于安装座第三部分。 丁某认为：戌637公司丁48公司公证取证的成型机照片可知，涉案子671公司的甲23公司完全相同。 对此，本院认为，丑672公司丁48公司公证取证的成型机照片中该滚轮机构的俯视图和侧视图已可看出，其锁紧螺钉与紧固螺钉固定连接于安装座的两个相互垂直的平面(MAXX、EXXIUM成型机技术手册对此亦有示出)；锁紧螺钉所在的平面还固定连接有三个限位螺钉，共同起到固定与限位作用。癸98公司权利要求3所限定的技术方案中，锁紧螺钉与紧固螺钉固定连接于安装座的两个互相垂直的平面上(即第一部分与第三部分)，第一部分与第二部分呈十字交叉状连接，在癸98公司说明书并未对该呈十字交叉状的设置作进一步解释的情况下，本领域技术人员基于权利要求书、说明书及其附图的记载，能够知晓该交叉设置的目的在于与限位螺钉、锁紧螺钉相配合使安装座能够固定在压板上，寅673公司的甲23公司中的设置方式并无差异。因此，虽然两个技术方案中锁紧螺钉所在平面呈现的形状有所差异，但并不卯674公司的在先技术实质相同的判断。 (4)关于权利要求4 癸98公司权利要求4引用权利要求3，进一步限定了：所述限位螺钉设有3个，其中一个限位螺钉固定连接在该第一部分的端部，另外两个限位螺钉分别固定连接在该第二部分的两端。 对此，本院认为，结合本院对癸98公司权利要求3的评述，寅585公司丁48公司公证取证的成型机照片中该滚轮机构的俯视图已示出的限位螺钉分布在压板的两侧(一侧有一个限位螺钉，另一侧有两个限位螺钉)可知，辰675公司的甲23公司完全相同。 (5)关于权利要求5 癸98公司权利要求5引用权利要求4，进一步限定了：分别固定连接在所述第二部分上的限位螺钉与所述压板之间的间隙为0.2mm。 戊公司认为：丁某所主张的甲23公司中并未直接显示出限位螺钉与所述压板之间的间隙为0.2mm。 丁某认为：丁某的甲23公司中靠近滚轮一侧的限位螺钉与压板留有缝隙，可以确保当有异物经过滚轮机构下方将滚轮机构抬起时，使安装座能够向上轻微活动，间隙的宽度与各部件尺寸相关，丁某的成型机产品上该空隙的实际范围在0.08-0.52mm之间。 对此，本院认为，丁某公证取证的EXXIUM成型机中滚轮机构的侧视图已可看出靠近滚轮一侧的限位螺钉与压板之间存在微小间隙，结合滚轮机构的设置目的可知，在带束层或有其他异物通过滚轮的下方时，会微微顶起滚轮机构，该间隙的设置能够使滚轮机构在被顶起时有一定的活动空间。巳676公司的技术方案中并未明确示出该间隙大小，但是，本领域技术人员均知晓，限位螺钉与压板之间的间隙大小也决定了限位螺钉能否起到有效限位作用，因而本领域技术人员可以结合该滚轮机构各个部件的大小、压板的大小等对该间隙作出适当调整。癸98公司权利要求5进一步限定了分别固定连接在所述第二部分上的限位螺钉与所述压板之间的间隙为0.2mm，说明书未对该0.2mm的选择所产生的有益效果作出说明，本领域技术人员在阅读权利要求书和说明书后，能够知晓该间隙的作用是要给安装座向上抬起留有一定活动空间，同时为起到限位作用，本领域技术人员可以根据实际情况对间隙的大小进行调整并作出选择。因此，涉案午677公司的甲23公司并无实质性差异。 (6)关于权利要求6 癸98公司权利要求6引用权利要求1或2，进一步限定了：所述安装座上设有固定所述限位螺钉的连接孔，该限位螺钉与所述连接孔之间有一定的间隙。 戊公司认为：癸98公司中两侧螺母均锁紧对应限位螺钉，限位螺钉与安装座第一部分之间无空隙，限位螺钉与连接孔之间有一定的间隙，使得限位螺钉会发生水平向的位移，丙597公司的技术中左侧螺母未锁紧对应螺钉，若螺钉与连接孔之间留有缝隙，那么螺钉不仅会水平移动，还会上下移动，右侧仅有螺钉没有螺母，如果螺钉与连接孔之间留有缝隙，那么螺钉根本无法固定在安装座第一部分上，丁某所标注的“限位螺钉与连接孔之间留有缝隙”是错误的，根本无法实现癸98公司中的技术功能。 丁某认为：未678公司的甲23公司相同。辛74公司的甲23公司中，滚轮机构的安装座上固定有限位螺钉，安装在靠近滚轮一侧的限位螺钉的螺栓头与安装座上连接孔所在位置处之间存在间隙，该间隙与前述限位螺钉与压板之间的间隙相配合，给限位螺钉的下部离连接孔提供一个延伸长度，当异物通过滚轮机构下方导致安装座向上倾斜时，避免限位螺钉的螺栓头的下部越位到压板上。 对此，本院认为，根据癸98公司说明书第[0042]段的记载，其限位螺钉与安装座连接孔之间的间隙是为了调整限位螺钉的位置进而使其与压板之间留有间隙。因此，该“限位螺钉与所述连接孔之间有一定的间隙”应当理解为连接孔的孔洞与限位螺钉之间存在一定间隙，进而可以在安装时调整限位螺钉的位置使得限位螺钉与压板之间留有间隙。丁某的甲23公司中，其滚轮机构的安装座上连接锁紧螺钉的连接孔呈长条状，该连接孔与锁紧螺钉之间存在明显间隙，一方面，当安装座向上倾斜时，可以起到使固定在压板上的锁紧螺钉与安装座之间存在相对运动角度的作用，另一方面，也可通过此间隙在安装时调整安装座与压板之间的相对位置关系，进而达到调整限位螺钉的位置(远离或靠近压板)的目的即调整限位螺钉与压板之间的间隙。此外，丁某的甲23公司中，也可通过调整位于滚轮一侧的限位螺钉的下部与安装座上连接孔所在位置处之间的距离，来调整螺钉下部的长度，以进一步实现限位螺钉的限位作用。未678公司的甲23公司均是通过连接孔与螺钉之间留有间隙进而可以在安装时调整螺钉的位置来实现，二者并无实质性差异。因此，涉案申679公司的甲23公司实质相同。 (7)关于权利要求7 癸98公司权利要求7引用权利要求1或2，进一步限定了：所述滚轮机构与带束层运行方向有一定的夹角，该夹角为3°-7°。 戊公司认为：1.癸98公司通过安装座倾斜设置使得滚轮机构与带束层运行方向有一定的夹角，该夹角为3°-7°，由于安装座整体倾斜，故滚轮倾斜的角度容易实现，丙597公司的技术则是安装座的第三部分倾斜，安装于第三部分的滚轮则与第三部分的角度相适应，但由于第三部分是固定的，所以滚轮的角度是固定的；2.丁某的技术图纸未能公开滚轮机构与带束层运行方向的夹角的角度，酉680公司自行测量后标注的。 丁某认为：丁某的滚轮机构与带束层运行方向有一定的夹角，图纸中夹角测量为4°-5°，实际产品上，该角度具有1°-2°误差，因此，实际夹角为3°-7°。 对此，本院认为，丁某的甲23公司中，其滚轮机构与带束层运行方向具有一定夹角(公证取证的EXXIUM成型机俯视图已示出)，技术手册、机械图纸中均未示出该夹角的大小。庚183公司通过测量机械图纸而得出该角度大小的主张，本院不予采信。但是，从设置该滚轮机构的目的考量，即利用该夹角给输送中的带束层一个侧向力进而对输送中的带束层的运行方向进行微调，使带束层的一边往挡边辊贴近，本领域技术人员能够根据实际情况对角度予以调整且基于滚轮机构对带束层运行方向的调整为微调，故该角度也必然会在相对小的范围内予以选择。癸98公司说明书第[0043]段记载：“安装后，滚轮机构6与带束层运行方向A有一定的夹角，该夹角为3°-7°，理论值为5°。当物料运行到滚轮机构6的下方时，滚轮机构6将物料往一边赶，使物料一边紧贴挡边辊5；此时物料运行方向准确，纠偏幅度较小，保证了运行的稳定性”，由此可知，癸98公司设置该夹角的目的亦是为了实现滚轮机构6将物料即带束层往一边赶，实现对带束层运行方向的微调。说明书并未对权利要求限定的该3°-7°作出进一步解释，亦未记载该角度的选择能够产生其他有益效果，因此，本领域技术人员可以根据实际需要设置该夹角大小且必然会将该夹角大小控制在较小范围内。因此，涉案戌681公司的甲23公司并无实质性差异。 (8)关于权利要求8 癸98公司权利要求8引用权利要求1或2，进一步限定了：所述滚轮机构位于输送辊的上方或位于相邻两个输送辊之间。 戊公司认为：丁某的技术图纸标注的“滚轮位于输送辊上方”不准确，滚轮实际上位于输送辊之间。 对此，本院认为，戌637公司公证保全的EXXIUM成型机照片以及丙663公司可知，其滚轮机构位于输送辊的上方且位于相邻的两个输送辊之间。权利要求8限定的是两种可选择的两种技术方案，亥682公司的甲23公司完全相同。 (9)关于权利要求9 癸98公司权利要求9引用权利要求8，进一步限定了：当滚轮位于输送辊的上方时，所述滚轮机构与输送辊之间的间隙为0.5mm；当滚轮机构位于相邻两个输送辊之间，所述滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离为2mm。 戊公司认为：丁某的技术图纸未显示“当滚轮位于输送辊上方时，所述滚轮机构与输送辊之间的间隙为0.5mm”技术特征。 丙公司认为：丁某的滚轮位于相邻两输送辊之间，所述滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离为2mm。 对此，本院认为，癸98公司给出了两个技术方案，第一个技术方案为当滚轮机构位于输送辊的上方时，结合其说明书第[0035]段的记载，该位于上方时应当理解为位于输送辊的正上方时，滚轮机构与输送辊之间的间隙为0.5mm；第二个技术方案则为当滚轮机构位于相邻两个输送辊之间，滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离为2mm。丁某的甲23公司中，滚轮机构位于两个输送辊之间，且滚轮机构的压料边与输送辊的输送面在垂直方向上的重叠距离大约为2mm(丙663公司与MAXX技术手册中均有明确记载)。因此，癸98公司权利要甲683公司的甲23公司完全相同。关于权利要求9的第一个技术方案，结合说明书第[0042]段的记载，其同样是通过物料(带束层)经过滚轮机构下方时，运行中的物料(带束层)将滚轮机构向上顶起，说明书亦未对该0.5mm间隙的数值能够产生其他有益效果作出进一步解释，因而本领域技术人员在阅读权利要求书和说明书后能够根据物料(带束层)的厚度对该间隙值予以确定。因此，癸98公司权乙684公司的甲23公司并无实质性差异。综上，涉案丙685公司的甲23公司并无实质性差异。 (10)关于权利要求10 癸98公司权利要求10引用权利要求1或2，进一步限定了：还包括该多个输送辊的两端分别固定连接的第一固定板第二固定板。 戊公司认为：输送辊两端分别固定连接的第一固定板和第二固定板为行业内惯常设计，丁686公司主张的甲23公司具有同一性。 丙公司认为：丁某的甲23公司中包括分别与多个输送辊的两端固定连接的第一固定板和第二固定板。 对此，本院认为，丁某公证保全的EXXIUM成型机技术手册下标12-160“12.6.2.2输送辊装置”中“A调整-辊”的图示可知，戊687公司的甲23公司完全相同。 综上，戊公司申请并获得授权己688公司的甲23公司完全相同，均是通过滚轮机构在带束层运行过程中给带束层一个侧向的摩擦力，从而使带束层沿挡边辊稳定运行；二者的技术手段亦相同，均是在挡边辊上方的压板上设置滚轮机构，采用套有弹簧的固定螺钉(锁紧螺钉)与若干限位螺钉适当限制滚轮机构相对位移，采用与带束层运行方向成一定夹角的滚轮对带束层施力；二者所取得的技术效果亦相同，即实现精确控制带束层运行的方向的同时，提高带束层定长的准确性，减小纠偏幅度，提高带束层运行的稳定性。庚689公司的甲23公司无实质性差异，丁某的甲23公司已构成癸98公司技术方案的实质性内容。 (三)丙91公司癸582公司的技术秘密的可能性 就该争议焦点问题，戊公司认为，本案为专利权权属纠纷，故应当以其是否实际接触为评判标准，而非以是否具有接触可能性作为评判标准。对此，本院认为，未612公司主张权属的权利基础，辛690公司壬691公司非法获取并披露的判断，癸692公司主张癸98公司系其独立研发的抗辩是否成立的判断。在判断癸98公司文件是否披露了技术秘密的审理中，当技术秘密权利人提供证据证明专利文件披露的技术方案与其主张的技术秘密相同或者实质相同且被诉专利权人有渠道或者机会获取技术秘密权利人的技术秘密的，即可推定被诉专利权人采取不正当手段获取了该技术秘密并予以披露的事实成立。如被诉专利权人主张其自行研发完成了被诉技术方案或其对被诉技术方案具有正当来源的，则应当承担证明责任；如被诉专利权人提供证据足以证明其该主张的，即可否定上述对其非法获取及披露行为的推定，同时亦可证明其对癸98公司权享有合法权利。反之，如被诉专利权人并不能就其该主张予以证明的，同时，技术权利人主张的技术秘密构成癸98公司的实质性内容的，即可认定技术秘密权利人对癸98公司依法享有权利。基于此，本案中，戊公司提出的应当以实际接触作为判断依据的主张不能成立，本院不予采信。 本案中，丁某乙332公司在癸98公司申请日前具有接触涉案子693公司丑694公司，寅695公司卯696公司辰697公司巳698公司午699公司相关技术人员保持着密切联系，未700公司丁某申701公司酉702公司戌703公司的EXXIUM成型机摆放在相邻位置。在本案诉讼过程中，甲529公司进一步取证、举证，亥704公司甲705公司己226公司的MAXX成型机技术手册。本院认为，丁某乙706公司乙24公司主张的技术秘密的机会或渠道，具体分析如下： 第一，戊公司在公司成丙707公司有十年以上、二十年左右的任职经历且工作内容均与成型机设备、生产相关，丁708公司后亦参与癸98公司技术方案相关的项目研究。根据原审法院已查明的事实，戊公司于2009年12月21日成立；张某于1991年12月至2007年12月期间在韩泰轮胎从事设备管理工作，担任部长；2010年10月至2017年8月期间，癸164公司从事国际营销管理工作，任国际营销中心副总经理。卯58公司在原审中提交的朴某的《履历书》显示，戊709公司工作，戊公司主张朴某自20己710公司的总经理。同时，卯58公司在原审中提交的其与朴某签订的劳动合同显示，庚711公司的常务总经理，合同期限至2015年8月3日。丁某对张某、朴某的上述任职经历并无异议，另根据苏州市人力资源和社会保障局发布的《2013年“海鸥计划”评审通过人员名单公示》显示，张某、辛712公司的项目为“全自动半钢子午胎一次法成型机”。 第二，在张某、壬713公司离职后、戊公司任职之后，戊公司提出了癸98公司的申请。戊公司成立于2009年12月21日，张某、癸714公司且参与了与癸98公司相关的项目研发，戊公司于2016年5月19日提出癸98公司申请，且张某于2017年8月离职。 第三，巳676公司子121公司正式达成买卖MAXX成型机的协议时间(2013年)，与张某、壬713公司离职时间相隔较远(分别为2007年12月、2008年12月之后)，子715公司丑716公司正式缔约前(2009年11月)寅717公司介绍MAXX成型机的相关会议，卯718公司新推出的该成型机。丁某子121公司于2009年11月召开技术规格会议，丁某演示了MAXX系统并介绍了MAXX型轮胎成型机与248型成型机相比所具备的优势。 第四，辰719公司巳720公司离职时，丁某午721公司发生MAXX成型机的交易，未722公司具有较长时间的与设备、生产相关申723公司担任一定高级职务，戊公司酉724公司建立技术上的沟通渠道。 第五，丁某戌725公司在2亥726公司己226公司甲727公司主张的甲23公司秘密的载体之一，乙728公司丙729公司建立某种“联系”丁730公司戊731公司的技术资料。在本院二审期间，丙465公司提交的证据显示，戊公司某前员工曾在2016己732公司另一前员工通过工作邮箱向其发送VMI项目编号为EXXXXXX4、甲551公司、日期为XXXX-XX的《VMIMAXX24技术手册》。戊公司对此提出异议：庚733公司存在冲突与矛盾，该员工的相关陈某2和邮件的真实性存疑；发送该邮件的行为属相关员工的个人行为；下载后U盘存储的该技术手册的文件大小与邮件附件显示大小不同。对此，本院认为，戊公司提出的上述质疑均不足以推翻其前员工曾辛734公司MAXX技术手册的事实。首先，该邮件的发壬735公司的员工，癸736公司的工作邮箱发送，戊公司完全具备查询并核实该邮件内容的条件和能力，丁某辰59公司的员工曾通过工作邮箱发送该邮件的情况下，己292公司对该邮件的真实性提出质疑，则应当提供有力的相反证据予以推翻，戊公司子737公司存在矛盾的主张并不足以否认该邮件的真实性。其次，下载该邮件附件并保存至光盘的过程均在公证员的监督下进行，戊公司未提交相反证据足以推翻上述过程的情况下，本院对该下载并保存光盘过程的真实性予以确认，丑738公司前员工通过工作邮箱发送的文件。再次，戊公司该前员工在公证员的公证下打开并查看其电脑中的“14.01.01VMIMAXXMANUAL韩X轮胎”文件属性可以从侧面印证其曾在2016年8月26日收到并下载保存上述邮件的附件。戊公司该前员工寅739公司另一前员工的工作邮箱，创建时间与修改时间均为2016年8月26日。卯740公司提出的文件大小问题，因不同操作系统对文件大小的计算和显示方式存在不同，故可能存在一定差异。退一步讲，卯388公司提出的文件大小的质疑成立，亦不能否认前述已确认的其员工辰741公司技术手册的事实。因此，在案证据巳742公司当时在任的员工通过午743公司己226公司的MAXX技术手册。戊公司并未对其员工未744公司作为技术秘密保护的技术资料作出符合一般常理、符合商业惯例的合理解释，更未提交证申745公司酉746公司无关，因此，戌747公司亥748公司己226公司的MAXX技术手册。甲749公司在涉乙750公司技术秘密的技术资料，丙751公司子121公司能够建立某种“联系”丁752公司戊731公司的技术资料。 最后，戊公司丁某戊753公司之间亦存在合作关系，戊公司丁48公司己754公司成型庚755公司承担维修成型机的义务，辛756公司戌703公司壬757公司的同一车间内的相邻位置处，未84公司癸758公司的EXXIUM成型机。 综上分析，子759公司乙24公司在本案中主张的先技术秘密载体的机会或渠道。 (四)丙91公司是否对癸98公司的实质性特点作出了创造性贡献 2008年修正的专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。”根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条的规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。如前所述，技术秘密权利人以侵害技术秘密作为请求权基础，主张有关专利权归其所有的，在权利人已证明该专利技术方案与其技术秘密相同或实质相同且该专利权利人有渠道或者机会获取技术秘密的情况下，如该专利权人主张其对专利的实质性特点作出了创造性贡献或其对癸98公司的技术方案有其他正当来源的，则应当就此予以证明。 本案中，丁某已证明丑760公司在寅761公司卯762公司申请并辰763公司的甲23公司实质相同，在此情况下，戊公司主张癸98公司系经其独立研发而形成，巳764公司应当对此举证证明。午765公司提交的用于证明癸98公司系其独立研发的相关证据，本院认为，戊公司提交的证据并不足以证明癸98公司的技术方案系其独立研发而形成，具体分析如下： 1.戊公司提交的研发证据中缺少能够体现研发实质内容的过程性资料，不足以体现一项技术方案的完整研发过程。虽然癸98公司的技术方案仅是轮胎成型机上的一个微小部件，但该技术方案的运用关系到带束层运行的稳定性和运行方向精度的调整，从该技术方案的提出到成功运用到成型机上的过程仍然应当符合产品或零部件研发的一般规律。其一，缺少能够反映从现有技术到癸98公司技术方案的技术构思、技术路线变化过程的相关技术资料或研发资料。戊公司提交的研发证据中缺少其研发人员为何会提出该技术方案、具体如何提出该技术构思等过程性的研究资料或是技术资料。丁444公司就癸98公司技术方案申请实用新型专利予以保护的行为来看，戊公司显然认可癸98公司技术方案与现有技术相比具有实质性特点和进步，戊401公司提交的所谓研发证据中并不能反映其研发人员是如何想到该技术方案的。简言之，戊公司提交的所谓研发证据中仅有结论，并不能体现其技术构思、技术路线从现有技术改进为癸98公司技术方案的具体变化过程。其二，缺少包含具体技术内容、能够体现具体技术方案的过程性技术资料。未766公司提交的六份证据，申767公司的相关研发人员填写的建议书、任务书、审核记录等，该五份材料实则并非包含有技术信息、体现具体技术内容的技术资料，而仅是文字记录研发处于某一阶段的材料；另有一份为最终研发完成的成型机机械图纸。戊公司提交的上述研发证据并不包含在研发过程中提出的相关技术方案的具体技术内容。其三，缺少能够体现其技术方案应用于成型机的阶段性测试资料以及研发完成的最终达到预期效果的相关资料。卯58公司提交的研发证据可知，其提出癸98公司技术方案系基于对其智能一次法成型机的研发，且根据其《项目建议书》的记载，其预期首批销售X台成型机，未84公司研发形成癸98公司技术方案的过程必然涉及技术方案在其轮胎成型机上的实际应用。从产品研发的一般常识，更甚是生活常识可知，一项新的技术方案如需应用于生产设备上并最终销售给客户前，必然需经过相应测试，以达到可对外销售的标准或是达到该产品所需满足的相关行业标准。酉768公司的《设计输出文件记录》亦可知，其输出清单中包括了“非标准的元器件制定或应用验收准则”“规定产品安全和正常使用特征”“产品验收规范是否能满足产品设计要求”等内容。然而，戊公司提交的研发证据中并不包含癸98公司技术方案应用于成型机中的任何有关其性能、安全性等的阶段性测试资料或是最终测试合格的资料。其四，缺少能够体现技术方案“试错”过程的技术资料。如前所述，涉戌769公司的成型机上的前提是经过相应过程性测试以及最终的合格测试。根据本领域人员对产品研发过程的通常理解，研发测试通常情况下都会遇到不能满足预期功能或性能的情况，进而发现尚存在的技术问题，再通过研究改进相应的技术细节以解决测试中遇到的技术瓶颈。然而，戊公司提交的证据并没有体现其在研发过程中提出的利用导轨边缘进行纠偏、将物料对齐于导轨正中进行纠偏和优化自动纠偏系统的三种技术方案的具体情况和具体技术内容，亥770公司为何在其所提出的技术方案中最终选择癸98公司技术方案，也不包含其在研发过程中提出的未能通过相关测试的瑕疵技术方案，从其提交的研发证据来看，甲771公司研发癸98公司技术方案的过程十分顺利，但是这一理解又与常理不符。综上分析，戊公司提交的所谓研发证据仅有研究结论，没有体现包含有具体技术内容、技术细节的实质性研发过程。 2.戊公司的提交的研发证据实质上并没有体现出与癸98公司技术方案相关的资料，即缺少与其所称独立研发完成的滚轮机构相关的资料。首先，其研发证据中并无滚轮机构的相应内容。其次，该滚轮机构显然属于非标准的零部件，戊401公司主张的研发过程并未体现出该特定零部件的定制、采购过程，更未体现出该定制、采购过程对其项目整体研发进程的影响。卯58公司提交的《设计输出文件记录》的记载，输出文件中亦包含了非标准的元器件制定或应用验收准则以及特殊元器件的图纸等，戊401公司并未提交上述设计输出文件。而且根据本领域对设备研发过程的通常理解，非标准的零部件的定制一般均是在研发过程中逐步确定，零部件的相关尺寸参数也需根据研发的具体方案作适应性调整。然而，戊公司的研发证据并没有体现此类过程。 3.戊公司提交的研发证据所呈现的研发过程未能体现其为癸98公司技术方案的研发而付出的创造性劳动。首先，如前所述，戊公司提交的研发证据仅体现了研发结果，而并没有涉及具体技术内容的研发过程的实质性内容。从上述证据中对研发进程的文字记载中，乙772公司在某一阶段或某一时间段完成的与技术内容直接相关的具体工作以及工作量，丙773公司在技术方案的变化过程中付出的创造性劳动。其次，戊公司提交的研发证据中缺少癸98公司记载的发明人李新浩参与癸98公司技术方案研发的具体资料，丁774公司提交的设备图纸中记载了设计人为李新浩，其他研发证据中并无李新浩参与研发的记录，其《研发计划》中记载的若干设计开发人中亦无李新浩，戊775公司的员工对癸98公司技术方案的实质性特点作出了创造性贡献。 综上分析，戊公司在本案中提交的证据并不足以证明其所主张的癸98公司技术方案系其独立研发，更不足以证明其对癸98公司的实质性特点作出了创造性贡献。 本案中，丁某已举证证明其拥有甲23公司，己776公司在寅761公司甲23公司的机会和渠道、戊公司申请并辰763公司庚777公司的甲23公司已构成癸98公司技术方案的实质性内容。在此情况下，戊公司虽主张癸98公司技术方案由其独立研发，但其在原审中提交的所谓研发证据并不足以证明其该主张，辛778公司的该主张不予采信；而且，在本院二审期间，丁某壬779公司具有接触可能性以及已实际接触等事实的情况下，戊公司也未就其所主张的独立研发进一步举证证明。因此，戊公司关于其对癸98公司依法享有权利的抗辩主张缺乏事实及法律依据。据此，根据双方的举证以及本院对事实的查明，癸780公司巳654公司的甲23公司进而申请了癸98公司并获授权的事实作出认定。因此，寅公司所有。 原审法院未充分考虑本申173公司主张专利权的基础系基于其技术秘密被侵害，故忽略了对技术秘密部分的审理，原审法院在未丑320公司主张的甲23公司是否构成技术秘密、戊公司是否具有接触可能性、寅57公司主张的甲23公司实质相同等相关事实予以查明并对相关争议问题作出认定的情况下，子781公司提交的上述并不能完整体丑782公司已初步证明癸98公司技术方案系自主研发，寅783公司丑276公司卯784公司辰785公司丁180公司对甲23公司信息已采取保密措施的情况下所实施承担证明责任，属于对证明责任的分配不当，本院予以纠正。 综上所述，丙公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款，《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民初1296号民事判决； 二、专利号为201620457270.X、名称为“输送带束层的辅助定向装置”巳786公司所有。 一、二审案件受理费各800元，午787公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 佘朝阳 审 判 员 陈瑞子 二〇二二年十二月十四日 法官助理 诸方卉 书 记 员 李梦琳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 中华人民共和国民法总则 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第111条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第111条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 更多