甲公司、杨子鹏侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、杨某侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2014)穗中法知民初字第406号 原告：周某，身份证住址广东省佛山市顺德区。 原告：乙公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：周某，该公司经理。 以上两原告共同委托代理人：梁某，某律师事务所律师。 被告：杨某，身份证住址广东省电白县，丙公司经营者，经营场所位于广东省广州市海珠区和丰五金交电城E2、3铺。 委托代理人：袁某，某律师事务所律师。 原告周某、乙公司(以下简称“丁公司”)诉被告杨某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告周某2两原告共同委托代理人梁某、被告委托代理人袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告共同诉称，2012年2月14日，周某向国家知识产权局申请了封口胶包装纸箱外观设计专利，于2012年8月8日获得授权公告，专利号为ZL20123003××××.3，国家知识产权局颁布了第2033210号外观设计专利证书，该专利现仍处于有效状态，依法应受保护。2012年8月10日，戊公司签订专利许可使用合同，己公司使用，授权期限至该专利保护期限届满之日止，授权费10万元。2014年6月，丁公司的员工在被庚公司内，发现有批发和零售与周某享有外观设计专利权的“封口胶包装纸箱”相近似的产品，遂向周某反应该情况，周某对被告销售的侵权产品进行了证据保全公证。两原告认为被诉侵权产品同为“封口胶包装纸箱”，与本案外观设计专利产品属同类产品。将被诉侵权设计与授权外观设计比对，二者极其相似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被告在未获得专利权人许可的情况下，擅自制造、销售与原告外观设计专利相似的“封口胶包装纸箱”产品，侵害了原告依法享有的专利权，使一般消费者极其容易产生混淆，恶意抢占原告的市场份额，为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1.立即停止制造、销售侵害原告外观设计专利权的封口胶包装纸箱产品和用于制造该侵权产品的工具，销毁所有侵权产品；2.赔偿原告经济损失人民币10万元(包括原告为制止被告的侵权行为所支付的律师费、公证费等合理费用)；3.承担本案诉讼费。开庭审理过程中，两原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告立即停止销售侵害原告外观设计专利权的封口胶包装纸箱产品，销毁所有侵权产品。 被告杨某辩称，其不存在侵害原告外观设计专利的事实：1.被诉产品包装的外观设计是现有设计，且具有明显标识，与原告的外观专利设计有明显的区别，不构成侵权；2.被诉产品标有明确的生产厂家和产地，辛公司(以下简称“壬公司”)提供，有合法来源，不应承担赔偿责任。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：周某是专利号ZL20123003××××.3、名称为“封口胶包装纸箱”的外观设计专利权人。该专利申请日是2012年2月14日，授权公告日是2012年8月8日，最新一期年费缴纳日是2014年2月27日。该外观设计用途为包装产品，设计要点是产品的形状，立体图最能表明设计要点。该专利授权公告图片如附件一所示。两原告在本院规定的期限内拒不提交专利权评价报告。2012年8月10日，戊公司签订专利许可使用合同，癸公司，使用时间自专利授权之日起至专利保护期限届满之日止，专利使用权转让的总费用为10万元，第三方未经授权使用该专利的，周某、丁公司均有权利和义务对侵权行为予以制止和打击。 2014年6月6日，周某向广东省佛山市顺德公证处申请保全证据公证。该处公证员许海峰、公证人员何锦添与周某的委托代理人黄某于6月30日下午来到广州市海珠区某地(洛溪桥脚西面)和丰五金交电城E3档标识为“鸿兴达包装材料总汇”的商铺，黄某以广州市***区鸿彤电子厂的名义在支付货款316元后从该商铺购买了封箱胶一批，并用该商铺提供的包装纸箱进行包装，取得发票以及“鸿兴达包装材料总汇陈易”名片各一张。公证人员对该购物过程进行了现场监督，并在上述所购物品的包装箱上粘贴了公证处封签。公证处为此出具了(2014)粤佛顺德第32199号公证书，公证费为700元。前述公证取得发票显示“项目说明／封箱胶单位／卷数量／144单价／2.8金额／403.20”等内容。 当庭展示公证封存实物，显示为一长方体纸箱。该纸箱即被诉侵权物，上印制“NIANDEHAOTM”、“BOPP-9000”、“EXECUTIVESTANDARD：TF／T2422”、“NEW”、“FOSHANSHUNDELELIUNIANDEHAOADHESIVEPRODUCTFACTORY”等内容，其外观如附件二所示。 将该纸箱与原告专利设计予以比对，两原告认为两者均呈长方体形，纸箱顶部对角均印有内容为“MODERNPACKAGING”的蓝色字体及蓝色的循环使用图案，且该图案与该字体均为上下结构；纸箱正面的颜色由上到下为蓝色、红色、蓝色的排版，字体整体设计风格、大小与颜色，二者完全相同，且从主视图看，字体部分右上角“NEW”字的字体、倾斜角度、整体所处位置特别，具有显著性，二者相同；“BOPP-9000”是专利产品特有型号、“TF／T2422”中的“TF”是“通发”的简称标识，“T2422”是专利产品特有标准；因其专利设计排版的新颖性体现在专利权人的商标、产品型号、生产标准、生产人企业名称的组合、这些组合与“NEW”字设计的结合；两者不同之处仅在于文字内容，属细微差别，对整体形状、字体、颜色组合、设计风格及排版所形成的整体视觉效果不具显著影响，故被诉侵权物与涉案专利外观构成近似，被诉侵权物设计落入涉案专利外观设计的保护范围。 被告认为，本案外观设计专利证书明确说明设计要点是产品的形状，即包装盒形状，这种长方形箱，属于现有设计；纸箱上最显著标识“NIANDEHAO”是商标名称，最下面一行字是生产企业名称，与原告专利设计体现的英文标识均不同。 被告为证明其所销售的产品来源合法提供了如下证据：1.子公司的营业执照副本，丑公司成立于2014年7月31日，法定代表人周某3，注册资本10万元；2.寅公司出具的证明，卯公司销售给经销商杨某的胶粘带包装上“NIANDEHAO”图案，是证明人的商标图案，辰公司简称为“粘德好”；3.2013年5巳公司的“NIANDEHAO”商标注册申请受理通知书；4.2014年1午公司出具的证明，称其申请注册的“NIANDEHAO”商标，未公司使用；5.佛山市顺德区勒流粘德好胶粘带厂(以下简称“粘德好厂”)的个体户机读档案登记资料，上显示该个体户经营者为周某3，资金数额1万元，经营场所在佛山市顺德区某地委会西华工业区工业大道22号，经营范围生产、加工胶粘制品，成立日期为2014年5月21日，于2014年7月31日核准注销；6.壬公司的企业机读档案登记资料，上显示投资者为卢文恩、周某3，住所在佛山市顺德区某地西华工业区工业大道22号，经营范围生产、加工胶粘制品，成立日期是2014年7月31日。 又查，被告个申公司开业时间是2013年1月11日，资金数额1万元，经营范围为批发、零售五金产品、包装材料。 两原告明确要求法庭酌情确定本案赔偿金额，请求考虑的因素包括专利许可使用合同的转让费用、购买产品的价格、消费者依据产品外包装选购产品而导致的外包装与产品两者密不可分、公证费和虽无单据但确实存在的律师费。 上述事实有两原告提交的外观设计专利证书、国家知识产权局专利收费收据、专利许可使用合同、公证书、广东省非税收入(电子)票据、发票、被诉侵权产品实物、酉公司开业基本资料工商档案查询件，被告提交的营业执照副本、证明、商标注册申请受理通知书、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料以及原、被告双方的陈述予以证实。 本院认为，周某是专利号ZL20123003××××.3、名称为“封口胶包装纸箱”的外观设计专利权人，该专利在有效期内，戌公司，两原告的合法权益应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。 外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。外观设计的设计要点可以用于解释外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案中被诉侵权物是封箱胶的包装纸箱，与涉案专利“封口胶包装纸箱”为同类产品。该专利的设计要点是产品的形状，因专利法所称外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，在考虑到该类包装纸箱的长方体形状为惯常设计的情况下，在该类纸箱表面所印制的图案，即由任何线条、文字、符号、色块的排列或组合而在产品表面构成的图形亦可以有多种表现形式，外观设计的空间仍然非常大，且这部分设计将对整体视觉效果具有较大影响，尤其是该产品在正常使用时容易被直接观察到的主、后视图。经比对，两者的主、后视图中，虽存在最上和最下两行文字内容的区别，但这些文字采用的字体大小、颜色、整体设计风格完全相同，按照整体观察、综合判断的原则，文字内容的区别相对整个纸箱各要素设计而言，仅为局部、细微的，占整体设计比例甚小，不足以对由整体形状、字体、颜色组合、设计风格以及排版所形成的整体视觉效果产生显著影响。故，本院认定被诉侵权物与涉案专利构成近似，被诉纸箱设计落入涉案专利外观设计的保护范围，被诉物系侵权产品。被告主张被诉侵权物外观设计是现有设计没有证据支持，主张与原告专利设计有明显区别，不构成侵权的意见，亦不予采纳。 两原告提交的公证书显示，周某代理人在被告处购买到被诉侵权产品，被告亦予以确认，本院认定被诉侵权产品为被告所销售。至于被告称被诉侵权产品具有合法来源的问题，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。首先，被诉侵权产品上印制“NIANDEHAOTM”、“FOSHANSHUNDELELIUNIANDEHAOADHESIVEPRODUCTFACTORY”内容，标识该产品系由案外人制造，被告作为商品流通环节中销售环节的一员，销售的是有生产厂家的合格产品，其并不一定具备识别每个产品是否侵害他人专利权的能力；其次，亥公司的证明、商标注册人的证明能证实该产品的上一手来源，且出具证明的厂家字号拼音与产品上标识“NIANDEHAO”相同，使用的商标亦与产品上标识“NIANDEHAOTM”相同；第三，甲23公司虽登记成立日期在原告公证购买日期之后、且与产品标识的“NIANDEHAOADHESIVEPRODUCTFACTORY”(粘德好厂)不能完全对应，属两个不同的法律主体，但一方面粘德好厂已注销，不可能再使用自己的名义为他人出具证明，另一方面乙24公司的股东之一，粘德好厂被核准注销的同一天，壬公司于相同的地址登记成立，且经营范围亦无不同，被告提交的证据，能形成完整的证据链，印证被告获悉本案后与提供涉案产品的生产厂家交涉的事实，若非案外人向其供货，丙25公司，均无必要为其出具证明。故，本院有充分的理由据此推断并认定被告提交的证据真实可信，在原告未能证明被告明知该产品属于侵权产品仍进行销售的情况下，被告的合法来源抗辩成立，仅需承担停止侵权的民事责任，即立即停止销售专利侵权产品的行为，销毁所有侵权产品，原告该部分诉请，本院予以支持。虽被告依法不承担赔偿原告经济损失的责任，但由于被告销售被诉产品的行为已侵害了原告的专利权，原告为了证明被告侵权的事实、令被告停止侵权，因而公证购买了侵权产品并委托律师提起本案诉讼，原告为制止侵权已支付的合理费用，应由被告承担。现原告已支付公证费700元，酌情考虑原告委托律师为处理本案事务付出的内容，对律师费予以部分支持，本院判令被告需承担原告为制止其侵权所付出的合理费用总计为1500元。原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告周某、佛山市顺德区某地ZL201230038880.3、名称为“封口胶包装纸箱”外观设计专利权产品的销售行为，并销毁所有侵权产品； 二、被告杨某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周某、乙公司合理费用1500元； 三、驳回原告周某、乙公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，由原告周某、乙公司共同负担2265元，被告杨某负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　王 维 代理审判员　佘朝阳 人民陪审员　孙佑文 二〇一五年二月十六日 书 记 员　林冠扬 附件一：专利图片 主视图后视图 俯视图右视图 左视图立体图 附件二：涉案侵权物图片 主视图后视图 俯视图右视图 左视图立体图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第22条 更多