梁某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

梁某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2020)最高法民申4757号 再审申请人(一审被告，二审上诉人)：甲公司。住所地：安徽省马鞍山市博望区博望镇西工业园。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告，二审被上诉人)：乙公司。住所地：广东省广州市花都区某地之二至之五。 法定代表人：陈某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜某，丙公司专利代理人。 一审被告：梁某。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)，一审被告梁某专利权权属纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称，(一)己公司履行本职工作期间完成的发明创造，属于职务发明，庚公司。辛公司证据之间的诸多差异及其不同的技术效果，壬公司对涉案专利的创造性贡献。1.整体结构上，戊公司只提供了前链条固定装置、爬坡床身尾架、爬坡床身钢构、爬坡横梁、高功率升降工作台、高功率平移工作台等激光切割机部分零部件或组件，未提供激光切割机其它部分图纸和装配图，无法知晓如何得到激光切割机整体结构。2.涉案专利权利要求1与百盛工作图纸之间的区别包括，戊公司图纸中没有显示涉案专利权利要求1中的链传动机构；戊公司图纸显示爬坡床身各梁内部不连通，通过多块隔板相互隔离，而涉案专利权利要求1导轨梁、通风梁均连通；戊公司图纸中在爬坡床身结构的三个梁上侧面都具有孔，而涉案专利在第二通风梁和第三通风梁的上侧面开设有上进风口；戊公司图纸中没有阻尼器。3.癸公司图纸之间的区别为，戊公司图纸中没有显示主链轮、电机以及它们之间的连接方式；4.子公司图纸之间的区别为，戊公司图纸没有显示主链轮、同步轴以及它们的连接关系；5.丑公司图纸之间的区别为，涉案专利权利要求7中第二通风梁和第三通风梁中各设有一个隔板将它们内部空间分割为上小下大的两部分，上部的空间与导轨梁的内腔连通。通过隔板的设置，缩小气体在第二通风梁和第三通风梁中的流动空间，提高气体流速，有利于提高抽烟效果。戊公司图纸中没有上述隔板的设置。(二)专利权属纠纷应当以专利授权文本作为比较的客体，而与原始申请文本无关。涉案专利申请过程中正是将独有的技术特征修改加入权利要求，才使得涉案专利具有创造性，这寅公司独有的技术特征上。卯公司辰公司的技术方案一致，且专利修改不能超出原始范围，巳公司图纸技术方案基本相同，没有事实和法律依据。(三)梁某与本案诉争法律关系没有利害关系，也不是一审判决认定的责任主体，不应作为上诉人参加二审诉讼，梁某在二审中提出涉案专利属于现有技术，该陈述违背诚实信用且自相矛盾，午公司权利造成负面影响。(四)戊公司就自己主张的图纸已经申请了多件专利，对自己技术方案的保护边界已经划定，专利申请权已经用尽，不应将他人在此基础上更进一步的技术成果纳为己有。综上，请求本院撤销一、二审判决，未公司的诉讼请求。 戊公司提交意见称，(一)申公司处入职并递交包括涉案发明专利在内的多个专利申请，丁公司没有提交相关技术研究开发记录。无论是从技术研发时间的客观性、合理性，还是所称研发投入、研发贡献上均没有任何事实依据。(二)梁某作为涉案专利的发明人，与本案有着直接的利害关系，作为上诉人参加二审诉讼并无不当。(三)丁公司关于专利申请权用尽的主张，没有法律依据。 本院经审查认为，本案的争议焦点为涉案专利是否属于职务发明创造。 (一)涉案专利是否属于职务发明创造 《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。”《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条第一款第(三)项规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造属于职务发明创造。在判断涉案发明创造是否属于专利法实施细则第十二条第一款第(三)项规定的“有关的发明创造”时，应注重维护原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益平衡，综合考虑以下因素：一是离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务的具体内容，包括工作职责、权限，能够接触、控制、获取的与涉案专利有关的技术信息等。二是涉案专利的具体情况，包括其技术领域，解决的技术问题，发明目的和技术效果，权利要求限定的保护范围，涉案专利相对于现有技术的“实质性特点”等，以及涉案专利与本职工作或原单位分配任务的相互关系。三是原单位是否开展了与涉案专利有关的技术研发活动，或者是否对有关技术具有合法的来源。四是权利人、发明人能否对于涉案专利的研发过程或者技术来源作出合理解释，相关因素包括涉案专利技术方案的复杂程度，需要的研发投入，以及权利人、发明人是否具有相应的知识、经验、技能或物质技术条件，是否有证据证明其开展了有关研发活动等。本院认为，综合一、二审查明的事实，酉公司工作期间的职务发明创造，戌公司。具体理由如下： 首先，亥公司离职，丁公司于2017年4月24日即向国家知识产权局申请涉案专利，发明人为梁某，甲23公司劳动关系终止后一年内做出的发明创造。 其次，乙24公司从事的工作内容看，2016年5月4日，丙25公司，部门岗位为研发部结构设计。2016年6月29日，戊公司内部员工工作分配情况表中记载梁某负责机型任务为F6020GE激光切管机、F3015HE爬坡式交换台激光切割机、F3015HDE大包围爬坡式交换台激光切割机、F3015I三维激光切割机、以上机型的扩展机型的3D、2D图纸和清单的整理及相关大型非标机型设计，梁某在责任人签名处签名。2016年7月9日，戊公司的切割头固定板更改为通用件的工程变更通知单上，梁某作为发文人和审核进行签名。戊公司提交的其他多份技术图纸上，梁某均在“设计”“校对”处签名。以上事实表明，丁26公司从事的工作与涉案专利要求保护的激光切割交换工作台装置有关，戊27公司图纸。 再次，从涉案专利的具体情况看，其涉及一种激光切割双交换工作台装置，要解决的技术问题是针对现有激光切割机的双交换工作台结构复杂、成本高、操作和维护不方便的问题，通过对工作台道轨进行合理设计，简化结构，降低制造成本。涉案己28公司相关图纸均涉及一种激光切割机双交换工作台装置，两者所属的技术领域完全相同，要解决的技术问题完全相同。从技术内容看，涉案专利中多张庚29公司附图完全相同或者高度近似，涉案专利相对于其记载的背辛30公司附图高度近似，足以认定二者的相关性。丁公司主张二者之间存在差异，包括是否具有链传动装置，梁内是否连通，通风梁是否具有隔板等，壬31公司戊公司图纸的理解存在错误，且不足以证癸32公司图纸中的技术方案具有本质区别。 最后，丁公司子33公司完成涉案专利发明的过程性文件证据，也未对相关技术具有其它合法来源进行举证。 综合上述因素，二审丑34公司工作期间的职务发明创造并无不当，丁公司的相关申请再审理由本院不予支持。 梁某为本案被告之一，且为涉案专利的发明人，本案对于专利权权属纠纷的处理结果与其具有法律上的利害关系，其在一审后提起上诉并无不当。丁公司寅35公司已就相关图纸上的技术方案获得了专利，无权再主张涉案专利权属，亦没有事实和法律依据，相关申请再审理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 卯36公司的再审申请。 审判长　杜某 审判员　吴 蓉 审判员　张某 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款