甲公司乙公司、王军贤专利权权属纠纷一审民事裁定书

甲公司乙公司、王某专利权权属纠纷一审民事裁定书 浙江省杭州市中级人民法院 民事裁定书 (2020)浙01知民初299号 原告：甲公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区某地某某。统一社会信用代码：【账号已隐去】。 法定代表人：赖国贵，董事长。 委托诉讼代理人：罗某、周琳，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区夏城南路某某一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：高某，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：庞某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：王某。 委托诉讼代理人：李某、周某，某律师事务所律师。 被告：袁某。 委托诉讼代理人：楼婕，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）、王某、袁某专利权权属纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。 戊公司诉称，丙公司始建于1989年，是一家专注于大排量水冷动力技术研发制造的国家级高新技术企业，主营业务为全地形车、摩托车及后市场用品的研发，制造和销售。丙公司在全球四轮车领域多个国家排名位居首位。王某、己公司处就职。其中，庚公司的研发工程师，在职期间主要负责项目的电器件设计及设计验证等工作、参与整车布局设计；袁某为技术副总，辛公司的各项技术管理工作。2018年7月5日及6日，王某、壬公司处离职后，癸公司处就职。2019年6月21日，丁公司向国家知识产权局申请了名称为“全地形车"的实用新型专利，专利申请号为201920948484.0，王某、袁某分别列为发明人之一。涉案专利于2020年4月14日予以授权公告。基于上述事实，丙公司认为，涉案专利系全地形车领域的发明创造，与王某、子公司处工丑公司分配的工作任务有关，且涉案专利的申请日距离王某、寅公司处离职的日期尚未满一年，应当属于职务发明创造，卯公司。故起诉要求：1、辰公司为专利号为ＺＬ20192094××××.0、名称为“全地形车"实用新型专利的专利权人；2、巳公司、王某、午公司为确认专利权权属所支付的合理费用人民币7万元；3、巳公司、王某、袁某共同承担本案的诉讼费。 未公司、王某、袁某在法定答辩期内提出管辖权异议，认为：本案系专利权属纠纷，三被告的住所地/经常居住地均位于浙江省外城市，故本案不应由杭州市中级人民法院管辖。未公司住所地位于江苏省常州市，被告王某、袁某的户籍地位于浙江省杭州市。但王某在2018年7月18日、袁某在2018年7月12日就离开浙江省杭州市，并一直居住于江苏省常州市，至今已超过一年，因此王某、袁某的经常居住地为江苏省常州市，因此三被告的住所地/经常居住地均不在浙江省内。本案案由系专利权属纠纷，丙公司亦无任何证据证明侵权行为地位于杭州市中级人民法院辖区内，故本案不应由杭州市中级人民法院管辖。丁公司系争议专利的专利权人，王某、袁某系争议专利的发明人，申公司和王某、袁某的住所地/经常居住地均在常州市，从便于法院查明事实的角度，且根据最高院的管辖规定，本案宜由苏州市中级人民法院管辖。综上，请求将本案移送苏州市中级人民法院审理。 戊公司对管辖异议申请答辩称：1、王某、袁某提供的派出所出具的情况说明并未根据居住证、暂住证或流动人口信息表来开具，且王某、袁某也未提供上述证件，因此该类证据并不能证明王某、袁某已经将常州市武进区作为工作中心，因此不能认定为经常居住地。2、对王某、袁某提交的居委会、酉公司出具的证明、房屋租赁合同和转账记录真实性均不予认可，上述证据证明力较弱，也不能证明其经常居住地。管辖制度的设立初衷在于方便公民诉讼和法院审理，王某、袁某虽然在武进工作，但是户籍、房屋、家庭都在杭州，因此在杭州市中级人民法院管辖并不违反便民原则，不会违反经常居住地管辖制度设立的初衷。戌公司、王某、袁某的管辖权异议申请。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。亥公司明确以被告王某、袁某的住所地作为确定地域管辖的连接点。根据双方的申请及答辩意见，本案管辖异议程序的争议焦点为被告王某、袁某的住所地是否为江苏省常州市。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，王某、袁某分别提交了常州市武进分局湖塘派出所出具的《情况说明》和常州市武进分局鸣凰派出所出具的《情况说明》，上述《情况说明》系行政机关出具，具有较强证明力，能够证明王某、袁某自2018年7月起，已在常州市武进区连续居住，同时，王某提交的御龙山物业服务中心出具的《居住证明》以及房屋租赁合同、转账记录等证据，袁某提交的常州市武进区湖塘镇丰乐社区居民委员会出具的《居住证明》以及房屋租赁合同、转账记录等证据，甲23公司工作的事实已可以形成完整的证据链证明王某、袁某自2018年7月起已经离开其户籍地至常州市武进区居住，距离本案起诉时王某、袁某已在常州市武进区连续居住一年以上，故应当认定在提起本案诉讼时王某、袁某的经常居住地为江苏省常州市。鉴于本案三被告的住所地均不在本院管辖范围内，均位于江苏省常州市，乙24公司、王某、袁某住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复（法[2017]2号）、《江苏省高级人民法院关于调整我省法院知识产权案件管辖的通知（苏高法[2017]19号）》的相关规定，丁公司、王某、袁某要求将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院管辖，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下： 本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。 审　判　长　　黄斯蓓 审　判　员　　牟　丹 人民陪审员　　欧林宏 二〇二〇年九月十八日 书　记　员　　夏吉兰 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第4条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条 最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复