张某与山景科创网络技术（北京）甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

张某与山景科创网络技术（北京）甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市罗湖区人民法院 民事判决书 (2020)粤0303民初27248-27257号 原告：张某。 被告：山景科创网络技术(北京)甲公司，住所北京市顺义区某地某某，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：姚某，执行董事。 委托诉讼代理人：魏某，某律师事务所律师，执业证号11xxx411633026。 上列原告张某2被告山景科创网络技术(北京)甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员苏某任公开开庭进行了审理。原告张某，被告委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失每案一万元，十案合计十万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张某是大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》乙公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告历时两年多，消耗了大量精力和经济成本，冒着烈日酷暑和可能的生命危险，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品(使用专业反转片)，从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告独特的建筑艺术审美水平。《深圳名宅》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对原告的摄影水平均很认同。深圳主流媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。被告既未经原告许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其运营的官方网站“赶集网”(××)中有关二手房网页(××／ｆａｎｇ5／200047379ｘ.ｈｔｍ,详见《公证书》附件八)上，使用了原告享有著作权的摄影作品(十案共计十幅作品)。上述摄影作品来自于原告编著、摄影的《深圳名宅》。深圳市盐田公证处在2017年5月4日出具了(2017)深盐证字第3352号《公证书》，保全了被告侵权的证据。网站的传播弗远国界，上述摄影作品对被告的业务推广起到不小的作用。故被告的上述行为严重侵犯了原告的著作权(人身权和财产权)。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国著作权法》的有关规定，特具状起诉至贵院，请求依法追究被告的侵权责任。 被告山景科创网络技术(北京)甲公司答辩称：被告系信息的发布平台，本案中涉嫌使用张某摄影作品的信息系平台用户李XX。平台上的信息系用户自行发布，丙公司已经履行了删帖并提供发帖人信息的平台责任，不应当承担侵权赔偿责任。 原被告围绕讼请求依法提交了证据，本院据此确认如下事实： 一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。 二、原告诉请保护的作品名称：《喷泉》(27248号案)、《瀑布》(27249号案)、《盆景》(27250号案)、《水池》(27251号案)、《凉亭》(27252号案)、《雕塑》(27253号案)、《喷水景观》(27254号案)、《叠泉》(27255号案)、《游泳池》(27256号案)、《露台》(27257号案)。 四、原告诉请保护的作品公开发表的情况： 2004年9月，丁公司出版发行了《深圳名宅》图书，该图书显示编著、摄影为张某，原告诉请保护的作品载于该出版图书。 五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。 六、被告的被控侵权行为： 原告提交了广东省深圳市盐田公证处出具的(2017)深盐证字第3352号公证书，该公证书载明：原告张某32017年4月27日向该处申请保全证据公证，在公证处公证员监督下，原告张某4开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“www.ganji.com”进入相关页面，并打印。实时打印页面19张。 公证书附件显示，域名为www.ganji.com的网站，网页显示页面载有涉案图片。网站营业执照信息显示www.ganji.com的网站主办单位为被告山景科创网络技术(北京)甲公司。 七、庭审中，原告提交了www.ganji.com网站用户注册协议及服务条款，服务条款载明有如下内容：“赶集网通过互联网依法为用户提供互联网信息等服务，本条款是构成赶集网站用户与赶集网站运营者及其关联服务方之间具有法律约束力的协议，是用户注册赶集平台账号并使用赶集服务时使用的通用条款。用户在完全同意本服务条款的情况下，方有权用赶集网相关服务。”“在赶集网平台上使用赶集网服务过程中，您承诺遵守以下约定：不得发布、传送或者散布含有知识产权法律保护的图像、相片、软件或其他资料的文件，作为举例(但不限于此)：包括版权或商标法(或隐私权或公开权)，除非用于拥有或控制相应的权利或已得到所必要的认可。” 庭审中，原被告均确认www.ganji.com网站已经删除了涉案图片。 庭审中被告披露了涉案图片发布者基本信息：“用户ＩＤ66xxx29，用户名称153xxxx595＿ｖｋｖ,真实姓名：李XX，身份证号45xxx90某某，手机号码152××××某某。” 本院认为，本十案均系侵害作品信息网络传播权纠纷。争议的焦点是：被告作为网络服务提供者是否应承担侵权责任。经查，涉案图片系网络用户通过被告运营的“赶集网”(××)自行发布，被告在网络用户进行注册时已经明确告知并要求网络用户不得发布可能含有知识产权法律保护的文件。在收到网络用户可能侵权通知后，被告采取了及时删除了涉案侵权图片等必要措施，防止损失进一步扩大，并主动披露了实施侵权行为的网络用户个人信息。故应当认定被告作为网络服务提供者，已经尽到了必要的注意义务，现有证据难以认定其存在侵权行为及过错。原告请求判令被告承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理著侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 本案受理费每案人民币50元，十案合计500元(原告已预缴)，由原告自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 苏 宏 二〇二〇年九月九日 书记员 朱某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定