甲公司、乙公司虚假宣传纠纷、商业诋毁纠纷其他民事民事裁定书

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 商业诋毁纠纷 案 号：(2021)最高法民申6075号 审理法官： 孙某 冯文生 刘少阳 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2021.10.29 案件类型： 民事申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 证明 案件要素： 其他 行为方式 商业诋毁行为 不正当竞争 商业诋毁 有无商业诋毁 虚假宣传行为 相关企业：乙公司甲公司 // 甲公司、乙公司虚假宣传纠纷、商业诋毁纠纷其他民事民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法民申6075号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：甲公司，住所地：山东省济南市高新区汉峪金谷A2片区3号楼2201-7室。 法定代表人：周某，该公司董事长兼经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：乙公司，住所地：北京市海淀区某地院盈创动力大厦A座901室。 法定代表人：范某，该公司董事长。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)虚假宣传、商业诋毁纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丙公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审。理由：(一)原判决认定事实错误。1.原审将合法合规的商业宣传定性为不正当竞争行为，没有事实依据。丙公司申请并领取了《专利申请受理通知书》《发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书》后，在其官网发布“基于云计算的客户关系管理系统”取得了专利号并以“专利号”替代“基于云计算的客户关系管理系统”名称使用，该行为系正常的商业宣传行为。2.原审将案涉《知识产权侵权告知函》《某律师事务所律师函》认定为广告宣传，纯属牵强附会。丙公司的专利申请处在实质审查状态，被正式授予专利的可能性极大。在此情况下，丙公司戊公司己公司(以下简称庚公司)发送的《知识产权侵权告知函》《某律师事务所律师函》，是对自身权益的合法维护，是正常的维权警示函件，并不是广告宣传。从实际情况来看，庚公司辛公司壬公司的设备。(二)原判决适用法律错误。1.原审适用广告法第十二条第二款关于“未取得专利权的，不得在广告中谎称取得专利权”的规定，癸公司在其官网对专利状态的客观描述定性为“谎称取得专利权”，显然不妥。丁公司的客户主要是企业用户，子公司是否已经获得专利授权，丑公司已经取得专利授权的情况。2.丙公司庚公司发送的《知识产权侵权告知函》《某律师事务所律师函》，仅作警示、提醒之用，寅公司的权益造成任何实质性损害，且传播范围非常有限，不存在虚假宣传或者引人误解的表述，不应适用反不正当竞争法和广告法的相关规定。 丁公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。丙公司的再审申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，(一)卯公司是否构成虚假或引人误解的宣传的问题。首先，在未获授予专利权的情况下，丙公司在其官网使用“发明专利号”字样进行宣传。本案中，丙公司在其官网上以“基于云计算的客户管理系统(发明专利号：201710549830.3)”字样介绍、宣传其管理系统，但并未说明该专利仍处于实质审查阶段、尚未获得专利授权，客观上足以使相关公众对其产品特性产生错误认识，辰公司已实际取得发明专利权。其次，丙公司在《知识产权侵权告知函》中宣称其系案涉项目“唯一的、合法的”供应商，与事实不符。丙公司巳公司发函，介绍其拥有实现案涉项目的技术，且是“唯一的、合法的”供应商，意欲实现其成为案涉项目最终供应商的宣传效果，该发函行为亦构成商业宣传。午公司并无证据证明实现案涉项目的技术具有唯一性，故其宣传是案涉项目唯一的、合法的供应商，缺乏事实依据。第三，丙公司的上述行为损害了其他经营者的合法权益，扰乱了正常的市场竞争秩序。据此，未公司在其官网使用“发明专利号”以及在侵权告知函中使用“唯一的、合法的”字样的行为属于虚假或引人误解的宣传，并无不当。 (二)卯公司是否构成商业诋毁的问题。如前所述，丙公司发送侵权告知函等属于伪造、传播虚假信息或者误导性信息，丙公司发函时，案涉项目正在竞争性磋商中，参与响应的供应商范围已经固定，函中提及的“关联方、其他供应商”具有了可确定性。午公司在缺乏事实依据的情况下，宣传其是案涉项目唯一的、合法的供应商，如采购方选择其他供应商的产品将面临著作权侵权，采购方和关联方将面临高额赔偿、项目停建、民事和刑事上的法律风险等，对参与案涉项目竞争性磋商的经营者及其产品进行了贬低性宣传，损害了参与竞争的经营者的商誉。据此，未公司的行为构成商业诋毁，亦无不当。 综上，丙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 申公司的再审申请。 审 判 长 孙某 审 判 员 冯文生 审 判 员 刘少阳 二〇二一年十月二十九日 法官助理 雷 辉 书 记 员 崔佳宁 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第395条2款 中华人民共和国广告法(2021修正) 第12条2款