甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第2465号 丙公司，住所地德意志联邦共和国克尔希兰根市32278，瓦赫瑞恩凯姆街12-16号。 法定代表人霍某?吉思曼，销售主管； 法定代表人彼得?古朋，总经理。 委托代理人从林，某律师事务所律师。 委托代理人赖志敏，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人母沙。 第三人尚某。 委托代理人常某，某律师事务所律师。 丙公司（戊公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字[2014]第114855号关于第4735680号“Htch”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭审理了本案。庚公司的委托代理人丛林、赖志敏，第三人尚某的委托代理人常某2庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被辛公司就第4735680号“Htch”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为： 一、首先，修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十一条第二款规定，已经注册的商标违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。第三款规定，除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内向商标评审委员会申请裁定。本案中，壬公司对争议商标提出争议申请的时间为2013年5月31日，距离争议商标获准注册之日2008年4月14日已经超过了五年期限。癸公司以争议商标的注册违反了修改前《商标法》第二十八条、第三十一条的规定为由所提撤销申请，超出了五年法定期限，因而对该主张商标评审委员会不予支持。 二、壬公司在案证据大多数缺少时间标志，或者形成时间晚于争议商标注册申请日，在此情形下，商标评审委员会难以认定国际注册第948170号“HETTICH”商标（简称引证商标一）在争议商标申请注册之前已经成为驰名商标。争议商标未构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译，其与引证商标一共存，子公司的利益造成损害。另一方面，本案并无证据显示原申请人注册争议商标时存有恶意。因此，壬公司以争议商标的注册违反了修改前《商标法》第十三条为由所提撤销申请，既超出五年法定期限，又缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。 三、修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。壬公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。 四、壬公司称争议商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，丑公司未向商标评审委员会提交证据证明上述观点，故商标评审委员会对此不予支持。 五、修改前《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册。本案中，壬公司尚无充分的证明证明争议商标的注册采取了欺骗或者其他不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，壬公司上述主张，商标评审委员会不予支持。 综上，壬公司撤销理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。 庚公司诉称：一、原告在商标无效宣告程序中并未主张修改前《商标法》第二十八条的规定，被告在被诉裁定中有关争议商标未违反修改前《商标法》第二十八条的认定有误，应予纠正。二、被告在被诉裁定中不能认定原告的引证商标一构成驰名商标，进而认定争议商标的注册申请未违反修改前《商标法》第三十一条、第十三条第二款、第四十一条第二款的规定，属于认定事实不清，不应支持。原告的引证商标一应认定为驰名商标。三、被告在被诉裁定中认定争议商标的注册申请未违反修改前《商标法》第十条第一款第（八）项及《商标法》第十条第一款第（七）项的规定有误。四、被告在被诉裁定中认定争议商标未违反修改前《商标法》第四十一条第一款的规定有误。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人尚某述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 争议商标由第三人于2005年寅公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第6类金属建筑材料、金属螺丝、金属窗钩、金属插销、金属门把手、金属合页、家具金属脚轮、金属挂衣钩、金属家具部件、五金器具、金属锁（非电）、金属滑轮（非机器用）商品上。商标的专用期限自2008年4月14日起至2018年4月13日止。 引证商标一于2007年11月5日获得在中国领土的延伸保护，核定使用在第6类家具的配件、五金器具等商品上，商标权利人为原告。 2013年5月31日，原告针对争议商标向某提出争议申请，请求撤销争议商标，主要理由为争议商标的注册违反修改前《商标法》第十条、第十三条、第三十一条及第四十一条等规定。 商标争议程序中，原告向某提交如下证据，用以证明原告及引证商标在行业内享有极高的知名度，第三人注册争议商标具有恶意： 证据1、卯公司的主体材料； 证据2、原告的产品宣传材料、互联网上有关原告的宣传报道、刊登在杂志上的宣传材料； 证据3、海关进口货物报关单； 证据4、辰公司的增值税发票、包装清单； 证据5、参展协议、参展手册及参展照片； 证据6、原告所获的荣誉证书； 证据7、原告签订的广告合同； 证据8、商标注册证书及注册信息； 证据9、巳公司作裁定、行政处罚决定书等相关法律文书； 证据10、午公司资料及相关名片。 商标争议程序中，第三人向某提交商标注册证、产品包装及货物存放照片、销售合同等证据。 2014年12月30日，被告作出被诉裁定。 本案审理中，原告向本院提交商评字[2015]第13199号关于第6804763号“Hatishi”商标无效宣告请求裁定（简称第6804763号裁定）、商评字[2015]第13200号关于第6804622号“Hatishi及图”商标无效宣告请求裁定（简称第6804622号裁定），用以证明争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 另查，在争议商标申请注册日期之前，原告在6、20、21等多个类别上在中国注册了“海蒂斯”、“HETTICH”等系列商标，包括原告在第6类商品上注册的第1309467号“海蒂诗”商标、第3337833号“海蒂诗”商标、第3919750号“HAI DI SHI”商标、国际注册第605667号及第605668号“HETTICH INTERNATIONAL及图”商标。 原告在2014年9月5日的《对“HTCH”商标无效宣告案中证据交换的意见陈述》中认为，争议商标违反《商标法》第二十八条及第十条第一款第（七）项的规定。 以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标核准注册日期为2008年4月14日，争议申请的提出日期为2013年5月31日，均在商标法修改决定施行之前。被告于2014年12月30日作出被诉裁定，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。 二、关于修改前《商标法》第十三条的规定 根据修改前《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 根据相关法律规定，认定驰名商标应考虑如下因素：相关公众对商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的宣传工作持续时间、程度及地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等。本案中，原告提交的产品宣传材料等未显示证据的形成时间，海关进口货物报关单及相关发票等未显示引证商标的标识，原告提交的其他宣传与使用证据形式较为单一。因此，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明其引证商标在争议商标申请注册日期之前于使用的商品上在中国经过长期与广泛宣传使用，为中国消费者所熟知、具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度及已构成驰名商标。另外，争议商标与引证商标存在一定的差异。因此，争议商标不构成对引证商标的复制、摹仿或翻译，二者共存不易误导公众并对原告的利益造成损害。原告提交的证据不足以证明第三人注册争议商标时具有恶意。原告提交的第6804763号及第6804622号裁定系针对其他注册商标，与本案无关。综上，被诉裁定的有关认定无误，本院予以支持。 三、关于《商标法》第四十五条的规定 根据《商标法》第四十五条第一款的规定，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。 本案中，争议商标的核准注册日期是2008年4月14日。原告提出争议申请的日期为2013年5月31日，距离争议商标的核准注册日期已经超过五年期限。故被诉裁定关于原告以争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十八条、第三十一条的规定为由所提撤销申请已超出五年法定期限的认定并无不当，本院予以支持。 四、关于修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定 根据修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（七）夸大宣传并带有欺骗性的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明争议商标的注册属于夸大宣传并具有欺骗性，亦不足以证明争议商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定关于争议商标的注册未违反修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的认定无误，本院予以支持。 五、关于修改前《商标法》第四十一条的规定 根据修改前《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标。其中“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的行为”是指商标注册人在申请注册时以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册的行为，以及与以欺骗手段类似的其他不正当手段进行商标注册并损害公共利益的行为。本案中，原告提交的现有证据不足以证明争议商标的注册符合上述法律条文规定的情形。被诉裁定关于争议商标的注册未违反修改前《商标法》第四十一条规定的认定无误，本院予以支持。 综上，被诉裁定的审查结论无误，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 未公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内、丁公司政管理总局商标评审委员会、第三人尚某可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　江建中 人民陪审员　　李淑云 人民陪审员　　李来军 二○一六年四月二十八日 法官助理朱江 书　记　员　　雷　洋 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 更多