甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2021)鲁02民初210号 原告：甲公司，住所地温州市瑞安市某地。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区某地。 法定代表人：李某，经理。 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。 丙公司丁某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人林某、丁某的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止生产、销售以及许诺销售侵犯原告外观设计专利权的“包塑柄”商品行为，销毁库存及生产模具；二、判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权行为所支出的合理维权费用(维权费用包括公证费、取证人员调查费、购买侵权产品的费用、律师费)共计人民币8万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月26日向国家知识产权局申请了名称为“包塑柄”的外观设计专利，2017年1月11日获得授权，专利号为ＺＬ20163020××××.3，目前该专利处于有效状态。国家知识产权局对其作出了《外观设计专利评价报告》，结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。”该专利产品一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但近日发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了严重的经济损失。经调查，被告在其运营的“丹宇旗舰店”拼多多店铺销售与原告专利相同的“包塑柄”，该商品由被告生产制造，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，望判如所请。 丁某辩称：1、本案存在重复诉讼问题，原告在贵院提起的7个诉讼案件，主张的侵权行为是同一侵权行为，原告不应重复诉讼；2、我方认为被控侵权产品具有合法来源，戊公司处采购，己公司系从庚公司购买，有合法来源，我方不应承担侵权责任；3、被控侵权产品已于本案开庭前下架，原告第一项诉讼请求没有事实根据；4、原告主张损失过高，尤其是律师费，7个案件存在重复主张的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丙公司提交了如下证据：证据1、外观设计专利证书，证明：原告是第ＺＬ20163020××××.3号外观设计专利“包塑柄”的专利权人；证据2、专利状态查询单，证明：原告第ＺＬ20163020××××.3号专利稳定有效；证据3、专利年费信息，证明：原告第ＺＬ20163020××××.3号专利已按时缴纳年费，合法有效；证据4、专利评价报告，证明：原告第ＺＬ20163020××××.3号专利评价结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷；证据5、(2020)厦鹭证内字第119520号公证书。证据6、侵权公证实物，证据5-6共同证明：被告制造和销售的“包塑柄”侵犯了原告的第ＺＬ20163020××××.3号外观设计专利权，被告侵权产品销售量巨大，给原告造成了巨大的经济损失。证据7、公证费、调查费发票；证据8、委托代理合同及律师费发票；证据9、差旅费发票，证据7、8、9共同证明：原告为维权支付公证费500元、调查费300元、律师费15800元(7个案件)、差旅费1370元。 丁某对原告上述证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，认为：证据5不能证明被告制造行为，仅是销售了羊角锤产品；证据7、8、9证明目的不认可，原告针对涉案专利提起了一系列诉讼，因此相关费用不能作为本案的单一费用。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。 丁某提交如下证据：采购合同6份、被告工作人员与案外人马西廷微信聊天记录两组、被告工作人员与案外人马西廷妻子郁善彩微信聊天记录一组、支付宝付款记录5份、辛公司工商登记1份、壬公司购买货物的采购合同1份及收据1份，证明：己公司癸公司采购涉案货物，并支付了货款(支付至马西廷妻子郁善彩账户)，子公司处购买货物，涉案货物有合法来源。丑公司的采购合同看，整份合同的价款仅为14180元，而原告自称侵犯其外观设计专利权的货物仅为9300元，被告并没有存在巨大销量，也没有给原告带来损失，被告售卖的是整个锤子。 原告对被告证据真实性及证明目的均有异议，寅公司卯公司，双方之间的采购合同是内部合同，不能对抗外部第三人，采购合同随时可以造，其次采购合同第3页显示的图片并非被控侵权产品，故被告提交的此份采购合同不能成为其合法来源的依据，单有采购合同、收款收据不能形成完整的证据链，故不可能认定被告的产品有合法来源，且被控侵权产品的外包装明确写明被告是生产厂家。辰公司辛公司的采购合同、微信聊天记录、付款记录均不能作为被告合法来源的依据，合同的内容和主体与被告无任何联系，也不能作为其合法来源的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丙公司于2016年5月26日向国家知识产权局申请了名称为“包塑柄”的外观设计专利，2017年1月11日授权公告，专利号为ＺＬ20163020××××.3，该外观设计专利包括：主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。在简要说明中明确外观设计产品用于与锤子组合使用，设计要点为产品的整体外观形状，主视图最能表明外观设计的设计要点。该专利目前处于有效状态。2020年9月28日国家知识产权局根据原告申某具评价报告，认为原告第ＺＬ20163020××××.3号外观设计专利与其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，未发现该专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。 2020年11月14日、11月30日，原告委托代理人李璐通过福建省厦门市鹭江公证处“公证云”平台“见证实录”功能，登录该处取证服务器，在拼多多网店名为“丹宇旗舰店”购买“巧匠圆头包胶羊角锤13ｏｚ”一把，并用录屏软件对操作过程进行录像。2020年11月19日、12月2日原告委托代理人蔡玉诗、张国东在福建省厦门市鹭江公证处公证员蔡某监督下，打开“丹宇旗舰店”邮寄的包裹，对购买的“羊角锤”拍照封存。福建省厦门市鹭江公证处出具(2020)厦鹭证内字第119520号公证书，对上述过程进行公证。 在庭审过程中，将原告第ＺＬ20163020××××.3号外观设计专利附图巳公司图片进行比对，从主视图看两者相同点：柄身前段均为六面棱体，中段与柄身呈变形侧倒“凹”字型连接形状连接(网店图片)，手握柄上下两侧分别有一列小孔延伸至柄体尾部并与之呈“Ｔ”字型连接，柄体尾部呈微向左下方弯曲的竖斜端面。从主视图看不同点：被诉侵权产品柄体黑色和灰色，涉案专利包塑柄为黑色和黄色；被诉侵权实物中段与柄身“羊角锤”形状连接，涉案专利呈变形侧倒“凹”字型连接形状连接；被诉侵权产品手柄的侧面有装饰语，手柄尾部有1个孔，涉案专利没有；被诉侵权产品手柄锤头连接处为方形，涉案专利柄头为“凹”型。 原告为本案支付律师费、公证费等相关费用。 另查明：拼多多的“丹宇旗舰店”丁某运营。 本院认为，丙公司享有ＺＬ20163020××××.3“包塑柄”外观设计专利权，目前处于有效状态,依法应受保护。根据我国专利法规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 午公司制造、许诺销售、销售被诉侵权产品。原告外观设计专利简要说明中明确提出，该“包塑柄”外观设计产品用于与锤子组合使用，因此被诉侵权产品“羊角锤”的锤柄与原告外观设计专利属同类产品。经庭审将原告ＺＬ20163020××××.3外观设计专利主视图与被告“丹宇旗舰店”展示图片进行比对，两者除色彩外，在整体设计的视觉效果上，无实质性差异，在原告专利权未明确保护色彩的前提下，局部存在的差异，对整体视觉效果不具有显著的影响；与被诉侵权产品羊角锤的锤柄比对，两者除色彩外，在整体设计的视觉效果上，最大的差异在中段与柄身连接图案，该差异是对展示图片中锤柄设计连接图案替换而来，其他部分设计基本一致。综上，对原告ＺＬ20163020××××.3外观设计专利主视图分别与被告展示图片和侵权产品进行比对，尽管前者的相似程度更高，但以一般消费者的认知能力进行整体观察综合判断，两者均构成近似，都落入原告专利权的保护范围。 根据查明事实及双方当事人的陈述，未公司系被诉侵权产品销售者而非制造者，但其在“丹宇旗舰店”网店展示与原告外观设计专利相似产品的行为，构成许诺销售。申公司合法来源的抗辩，本院认为，被告提交的证据不足，达不到认定产品合法来源的证明标准，故对其该抗辩主张，本院不予支持。 丁某为生产经营目的许诺销售、销售被诉侵权产品，侵害了原告的外观设计专利权，应停止侵权，赔偿损失并承担原告因诉讼支出的合理费用。原告主张被告制造被诉侵权产品以及“销毁库存及生产模具”等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于本案的赔偿问题，原告要求赔偿人民币8万元(包含因诉讼支出的合理费用)，未提交其因侵权所造成损失、被告侵权获利的证据,亦无专利许可使用费的参考，请求法院适用法定赔偿。本院综合考虑以下因素作为酌定赔偿依据：第一、原告涉案专利系外观设计专利，该外观设计专利包塑柄对消费者选购产品起积极作用；第二、羊角锤销售价格以及锤柄所占比重；第三、被告侵权行为的性质和情节；第四、原告因本案诉讼已实际支出律师费、公证费等相关费用。综上，酉公司赔偿原告经济损失及合理费用2万元。 依照《中华人民共和国专利法》(2008年修订)第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、丁某立即停止许诺销售、戌公司ＺＬ20163020××××.3“包塑柄”外观设计专利权产品的行为； 二、丁某于本判决生效亥公司经济损失及合理费用共计2万元； 三、甲23公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，丁某负担1125元，丙公司负担675元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 曹 波 人民陪审员 刘 静 人民陪审员 刘月杰 二〇二一年七月二十七日 法官 助理 魏忠华 书 记 员 秦 文 书 记 员 国莹莹 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 更多