某某公司与陈某某等侵害发明专利权纠纷案

某某公司与陈某某等侵害发明专利权纠纷案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2011)浙知终字第104号 上诉人（原审原告）某某公司，住所地×××。 法定代表人袁某，公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）戴某某，甲公司专利代理人。 被上诉人（原审被告）陈某某。 委托代理人（特别授权代理）黄某某，某律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）尤某某，某律师事务所律师。 原审被告袁某2。 乙公司（以下简称某某一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭知初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月14日公开开庭进行了审理，丙公司的共同委托代理人戴某某，被上诉人陈某某及其委托代理人黄某某、尤某某到庭参加诉讼，原审被告袁某3本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原判认定，1998年1月，丁公司与陈某某签订《顾问协议书》，戊公司聘请陈某某为总顾问、市场代表，聘用期三年，己公司发展决策，产品开发及应用设计并协助产品的销售等。2000年11月16日，浙江省富阳市庚公司签订《浙江省科技型中小企业技术创新资金项目合同书》，项目名称为“聚合物正温度系数热敏电阻材料及相关器件”。2001年2月，辛公司与陈某某签订协议，壬公司技术顾问，癸公司决策产品开发，子公司发展规划等重大问题，提出可行性报告和建议等。同年3月，辛公司丑公司寅公司卯公司办理“耐腐伴热采样复合管”申请专利的事务。2006年国家知识产权局授予袁某2、陈某某“耐腐伴热采样复合管”发明专利，专利号为ZL01112252.8，授权公告日为2006年1月25日。 2001年4月30日，浙辰公司的“耐腐伴热采样复合管”出具科学技术成果鉴定书，载明该项目的主要研制人员包某某、袁某2、方能斌等6人。2002年7月16日，富阳市人民政府因“耐腐伴热采样复合管”巳公司富阳市2000年至2001年度科技进步三等奖。 2003年3月6日，辛公司出具《关于对陈某某同志实行奖励的决定》，载明鉴于陈某某与其他人合作，在公司现有技术基础上，开发成功耐腐伴热采样复合管，并获得专利，形成一定的经济效益，经本人申请，公司研究决定，一次性奖励陈某某一万元整，作为特殊贡献奖。同年3月8日，辛公司出具文件，午公司总工程师。2004年3月，未公司。 辛公司成立时的主营范围是自限温加热带、电热保温、复膜胶制造等。2003年3月25日，申公司政管理局富阳分局核准，辛公司酉公司，主营范围变更为电热材料、自限温加热带、保温保护箱、采样复合管制造，销售等。戌公司法定代表人袁某4子，亥公司股东。 2008年3月14日，案涉专利专利权人从袁某2、陈某某转移至袁某2。同年4月18日，甲23公司签订专利实施许可合同，并在国家知识产权局备案。同年9月10日，乙24公司、袁某2以袁某2为“耐腐伴热采样复合管”发明专利的专利权人，乙24公司自2002年以来即为该发明专利项目的承担研发单位、独占实施许可人，丙25公司丁26公司生产的被控侵权产品，构成侵权为由，向原审法院提起诉讼。该院作出（2008）杭民三初字第373号民事判决书，认定陈某某、袁某2为“耐腐伴热采样复合管”发明专利的专利权人，专利权人变更为袁某2，甲23公司签订专利独占实施许可合同等事实，戊27公司己28公司、袁某3济损失20万元。之后，本院作出（2009）浙知终字第191号民事调解书，庚29公司同意向国家知识产权局申请撤回针对乙24公司ZL01112252.8号发明专利权的无效宣告请求，乙24公司同意放弃（2008）杭民三初字辛30公司的权利，并承诺今后不再以ZL01112252.8壬31公司主张权利。2010年12月10日，乙24公司以涉案专利属职务发明创造为由，诉至原审法院，请求判令：确认ZL01112252.8号“耐腐伴热采样复合管”属于职务发明，其申请专利的权癸32公司所有。 原审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第六条第一款“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”以及《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条“专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料”之规定，判断一项专利权利是否属于职务发明创造的关键不在于完成该发明创造的人员的身乙而在于该发明创造是否为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成，即并非所有本单位员工在任职期间所完成的发明创造都是职务发明创造，因此，子33公司技术顾问期间申请，但首先，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，乙24公司主张涉案专利为职务发明创造，理应提供相应的证据。丑34公司提供了包括给予陈某某物质奖励的文件、科学成果鉴定书等证据，寅35公司和陈某某签订的协议中明确陈某某的职责是“卯36公司决策产品开发，子公司发展规划等重大问题，提出可行性报告和建议等”，并非研发产品，辰37公司的经营范围增加“采样复合管的制造、销售”是在陈某某、袁某2申请专利近三年后，乙24公司没巳38公司即已经在研制或者制造采样复合管，午39公司提供的现有证据不足以未40公司布置的任务而形成的发明创造。同理，乙24公司申41公司已经取得专利的产品基础上完成的主张缺乏相应证据，且即使该主张成立，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条“专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料”之规定，酉42公司不对外公开的技术资料完成发明创造，辰37公司没有戌43公司的资金、设备等物质条件完成涉案专利，亥44公司承担举证不能的责任；其次，乙24公司甲45公司办理申请专利的事宜，对涉案专利如何取得的过程一清二楚，且对涉案乙46公司名义取得一清二楚，丙47公司所有以及相应的法律后果理应知晓，丁48公司在时隔十年后再以其对法律不理解为由，要求重新确认涉案专利的归属，显然与其当时的行为不符，亦与情理不符；再次，涉案专利的专利权人由二原审被告变更为袁某2，戊49公司的事实，为（2008）杭民三初字第373号民事判决书和（2009）浙知终字第191号民事调解书确认，乙24公司亦依据该节事己50公司主张权利并最终得到和解，丁48公司主张涉案专利为职务发明创造不仅与上述生效法律文书认定的事实相矛盾，且与其在上述案件中主张的事实存在矛盾，显然不能成立。综上，乙24公司诉讼的事实和理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2011年4月20日判决：庚51公司的诉讼请求。案件受理费900元，乙24公司负担。 宣判后，乙24公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序不当，首先，原审法院审查证人证言存在瑕疵，即证人作甲先、调查身乙在后，颠倒顺序；其次，原审法院在庭审后又对陈某某、袁某2进行询问调查不当；再次，原审法院引入在先涉案专利侵权纠纷案的材料，事先未告知上诉人不当。二、原审判决就有关涉及职务发明的事实认定不清，选择性适用证据导致判决明显偏差。请求撤销原判，辛52公司的全部诉讼请求。 陈某某答辩称：一、原审中陈某某在申请证人出某某已向法院陈述了证人的身乙，法院也已进行了证人身甲关联性的审查，原审程序并无不当；至于原审法院对陈某某、袁某2进行询问调查和引入在先有关判决均是为了查明事实，亦无不当。二、原审判决认定事实清楚。三、乙24公司一直承认涉案专利是陈某某个人专利，属非职务发明。请求驳回上诉，维持原判。 袁某2书面答辩称：乙24公司的上诉实事求是，提供的所有证据均属实，其和陈某某当时将职务发明成果以个人名义申请专利失误，同意该专利申请壬53公司所有。 二审中，乙24公司向法庭提交了七份证据。癸54公司与陈某某于2004年3月9日签订的协议书，用以子55公司任职期间的职务技术成果，丑56公司并办理变更手续。寅57公司的研制总结报告、投产条件报告、技术经济分析报告、产品出厂试验规程、“耐腐伴热采样复合管”产品说明书、“耐腐伴热采样复合管”用户使用报告，卯58公司在申请日前投入资金和物质条件开发的职务技术成果，陈某某是该职务成果研制人员之某某，陈某某辩称涉案专利系其非职务成果，与事实不符。辰59公司提交的证据一相同的协议书和一份书面证明，用以证明上述协议书中约定转让的是实用新型专利，并非本案的发明专利。 乙24公司提交的七份证据，陈某某质证认为不属于新证据，其中对于证据一的真实性没有异议，但上述协议书中约定转让的是实用新型专利，并非本案涉案发明专利，与本案不具有关联性。巳60公司自行盖章，真实性不予确认。对于陈某某提交的书面证明，乙24公司质证认为该书面证明为复印件，真实性无法确认，而且实用新型专利和发明专利指向的是同一种技术方案，协议书约定的是技术方案所有权的转让。 乙24公司提交的七份证据，本院认为，癸54公司与陈某某于2004年3月9日签订的协议书，该协议书对于“耐腐伴热采样复合管”专利的变更作出了约定，本案为专利权属纠纷案件，上述协议书对于本案事实具有一定的证明力，乙24公司在一审判决后将其作为补强证据提交，该协议书应属二审新的证据，同时由于陈某某确认其真实性，因此本院亦予以确认。乙24公司午61公司单方制作的技术文件，陈某某也提出了真实性的异议，故上述证据对于本案事实缺乏证明力，本院均不予采信。对于陈某某提交的协议书和书面证明，本院认为，未62公司提交的协议书一致，本院已予确认。至于书面证明为复印件，真实性不予确认，同时协议书约定的“耐腐伴热采样复合管”专利指向特定明确，即为本案所涉专利，该书面证明也无法证明陈某某所主张的证明目的，因此本院不予确认。 本院二审查明：一、2004年3月9日，乙24公司与陈某某签订了一份协议书，第一条约定：乙24公司申63公司工作期间所作出的成绩予以充分肯定，为此，乙24公司给陈某某离开后一次性补助2万元。第五条约定：陈某某同意在变更专利证明函上签字，酉64公司做好“耐腐伴热采样复合管”专利变更工作。直到将“耐腐伴热采样复合管”专利权人由袁某2、戌65公司为止。二、原审判决确认的陈某某在一审中提交的证据8专利登记簿副本证明，涉案专利的专利权人已于20亥66公司。本院查明的其他事实与原判认定一致。 甲67公司的上诉请求和理由及袁某2、陈某某的答辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案专利是否是职务发明，乙24公司的诉请能否成立；原审判决在证据认证和事实认定上是否存在不当。 本院认为，乙68公司丙69公司员工方能斌完成，2004年3月9日，乙24公司与陈某某就涉案专利专利权人变更作出了约定，2008年3月14日，涉案专利专利权人从袁某2、陈某某转移至袁某2。同年4月18日，甲23公司签订专利实施许可合同，并在国家知识产权局备案。同年8月29日，涉丁70公司。上述事实表明，乙24公司在“耐腐伴热采样复合管”发明创造完成后，主动将袁某2、陈某某作为发明人和专利权人向国家知识产权局申请涉案专利，并与陈某某就专利权的变更归属作出了约定，此后，各方当事人也依约将戊71公司。丁48公司主张涉案专利是职务发明并诉请确认申请专利的权癸32公司所有，显然违背了其早在2001年、2004年和2008年多次作出的意思表示，本院不予支持。至于原审判决在证据认证和事实认定上是否存在不当，乙24公司上诉认为原审法院在证人作乙调查身乙上颠倒顺序，在庭审后又对陈某某、袁某2进行询问调查不当，原审法院引入在先涉案专利侵权纠纷案的材料，事先未告知上诉人不当。本院经核实一审庭审笔录，原审法院在证人作丙首先调查了证人身乙，己72公司所述的情况。至于原审法院对陈某某、袁某2进行询问调查，并不违反有关法律规定。而原审法院引入的在先庚73公司的委托代理人曾某参与代理诉讼的案件材料，原审法院并不存在事先告知的义务。由于本案各方当事人已多次就涉案专利权的归属作出了约定并最终已依辛74公司，因此，乙24公司对于原判在相关事实认定上所提出的上诉理由显然不能成立。 综上，本院认为，乙24公司在“耐腐伴热采样复合管”发明创造完成后，主动将袁某2、陈某某作为发明人和专利权人向国家知识产权局申请涉案专利，并与陈某某就专利权的变更归属作出了约定，此后，各方当事人也依约将戊71公司。丁48公司主张涉案专利是职务发明并诉请确认申请专利的权癸32公司所有，显然违背了其早在2001年、2004年和2008年多次作出的意思表示，本院不予采信。乙24公司提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，乙24公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　周平 代理审判员　　陈某 代理审判员　　何某 二〇一一年七月十一日 书记员　　王　莉　莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款