甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2019)粤73民辖终34号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地湖北省武汉东湖开发区某地软件产业4.1期B1栋11楼。 法定代表人：陈某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐某，该公司员工。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：乙公司,住所地广东省广州市番禺区某地万博商务区万达商业广场北区B-l栋28层10单元。 法定代表人：董某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2018)粤0115民初4752号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案系在信息网络上发生的不正当竞争行为，应适用上述有关规定。戊公司的住所地在广东省广州市番禺区，根据最高人民法院《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》(法函〔2015〕55号文)的内容，已指定一审法院管辖广州市番禺区辖区内的部分知识产权纠纷案件。且根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》(法释〔2014〕12号文)、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(法释〔2014〕12号文)的内容，一审法院有权管辖除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件。综上所述，本案属信息网络侵权的知识产权纠纷案件，被侵权人住所地即侵权结果发生地在一审法院受理知识产权纠纷案件辖区内，一审法院依法对本案具有管辖权。被告的管辖权异议申请不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，己公司对本案管辖权提出的异议。 丙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市南沙区人民法院(2018)粤0115民初4752号民事裁定，将本案移送至武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。主要事实和理由如下：1.本案属于不正当竞争纠纷，我国《中华人民共和国反不正当竞争法》以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》，均没有对于不正当竞争案件做出具体规定，因此不正当竞争案件应当使用民事诉讼法律的一般性规定，即“被告住所地管辖”和“侵权行为地管辖”两个原则。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，本案中上诉人的住所地、涉案行为的实施地，对与被上诉人的市场竞争产生影响的结果发生地，均为湖北省武汉市东湖新技术开发区；2.本案涉及的不正当竞争行为，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定的“信息网络侵权行为”情形。虽然该条规定信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。但，该条所规范的信息网络侵权行为具有特定含义和范围，主要适用于信息网络传播权侵权。假使涉案行为构成侵权，上诉人也仅是借助网络发布、传播相关信息，对被上诉人与上诉人之间的市场竞争所产生的相关影响并未发生在网络环境中，更未侵犯被告相关作品的信息网络传播权。故请求将本案移送至武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。 丁公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。 本院经审查认为，丁公司诉称，丙公司利用其运营的微博账号“斗鱼直播平台”以及微信公众号“斗鱼直播平台”庚公司利用“黑公关”攻击斗鱼直播平台，辛公司的商业信誉，构成了不正当竞争行为，丁公司据此向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令丙公司停止侵权、消除影响、赔礼道歉以及赔偿经济损失等，故本案应为商业诋毁纠纷，属于知识产权民事纠纷中的不正当竞争纠纷范畴，应受有关不正当竞争的法律规范调整。案涉侵权行为不属于信息网络侵权行为，不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定确定本案地域管辖。一审法院对此认定和法律适用有误，本院予以纠正。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。就法人而言，侵犯其商业信誉、商品声誉，实质上就是侵犯了该法人的名誉权，故本案可以参照适用名誉权案件的司法解释确定管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，丁公司为被侵权人，其住所地在广东省广州市番禺区，故该地址可以认定为本案的侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》(法〔2015〕55号)的规定，一审法院作为经最高人民法院指定对普通知识产权纠纷案件具有管辖权的法院，且跨区域管辖发生在广州市番禺区范围内部分知识产权纠纷案件。故一审法院依法对本案具有管辖权。壬公司的住所地法院对本案也有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。丁公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定，丙公司提出将本案移送至武汉市东湖新技术开发区人民法院审理的管辖权异议请求，依据不足，本院不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄惠环 审 判 员 莫伟坚 审 判 员 刘培英 二〇一九年四月八日 法官助理 李德军 书 记 员 吴 薏 本案法律依据 最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条2款 更多