甲公司乙公司等技术中介合同纠纷案

甲公司乙公司等技术中介合同纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 （1998）沪二中知初字第88号 丙公司，住所地：嘉定西门外。 法定代表人周某，董某。 委托代理人粟伟炜，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 丁某，住所地：上海市广中西路818弄10号。 法定代表人 吴某，所长。 委托代理人曹某，某律师事务所律师。 被告赵某。 第三人西江。 委托代理人唐某，某律师事务所律师。 丙公司戊公司（下称专利所）、赵某、第三人西江技术中介合同纠纷一案，于1998年11月17日，由上海市普陀区人民法院移送至本院。本院受理后，依法组成了合议庭。因本案的处理须以上海市普陀区人民法院（1998）普知初字第6号案审理结果为依据，本院于1999年6月1日作出裁定：对本案中止审理。同年10月26日，（1998）普知初字第6号案判决生效。11月24日，本院公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周某及其委托代理人杨某、被告专利所法定代表人吴某及其委托代理人曹某、被告赵某、第三人西江的委托代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1995年9月14日，经被告专利所介绍，原告得知有一技术项目—卡片式儿童学习机欲转让，且生产出的产品可以包销。同日，原告与两被告及包销商分别签订了三份合同，一份是与被告专利所签订了技术中介合同，约定服务内容为卡片式儿童学习机，原告向某专利所支付技术中介费3万元。一份是与被告赵某签订的申某专 利技术转让合同，另一份是与由己公司签订的包销协议。合同签订后，原告向某专利所支付了11万元，另向某赵某支付购买500套零件 9500元。之后，原告开始购买原材料组织生产，但生产出样品经验收后屡屡不合格，使原告造成了很大的损失。事后，原告得悉两被告采用欺骗手法诱使原告签订合同，致使原告 受骗上当。为此，原告认为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂诉诸法院，要求判令被告专利所返还技术中介费人民币3万元，被告赵某对该款承担连带责任并由两被告承担 本案诉讼费。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、1995年9月14日，原告与被告专利所签订了关于卡片式儿童学习机（技术项目中介）的技术服务合同（实为技术中介合同）。合同约定，服务内容是卡片式儿童学习机技术项目合作，乙方提供给甲方卡片式儿童学习机技术信息，甲方愿意承接该技术。合同规定了履行期限以及中介费人民币3万元。该合同的中介方盖有专利所合同专用章，法定代表人一览中有第三人西江签名。 2、1995年9月20日，原告（受让方）与被告赵某（转让方）以及被告专利所（中介方）签订的申某专利技术转让合同。合同约定：转让项目为专利申某的 卡片式儿童学习机；自合同生效起，地区再转让一家，除上海外，全国不超过三家；技术转让费为人民币8万元，本合同签订一次性支付。该合同下方由原告及被告赵某、专利所三方盖了章。 3、原告于1995庚公司（辛公司）的中介费3万元以及技术转让费8万元的发票凭证。 4、收款人为专利所、付款金额为11万元的付款凭证。 5、上海普陀区法院向中国工商银行嘉定支行发出的调查令及其调查内容回执为：经查，支票No433426（1995年9月20日）收款人为专利所，无背书 转让。 6、壬公司（甲方）与原告（乙方）订立的卡片式儿童学习机包销协议。内容是：甲乙双方合作生产“卡片式儿童学习机”（专利申某号 9xxx72.1），该产品由乙方负责生产管理，甲方负责销售，并对有关销售额、验收、交货、资金回笼、违约责任等作了约定。 7、卡片式儿童学习机包销的补充协议。该补充协议主要对有关产品价格作了补充规定。 8、上海市金山县人民检察院对赵某的不起诉决定书。 9、江苏省太仓市人民法院（1997）第283号民事判决书。 10、江苏省苏州市中级人民法院（1997）第984号民事判决书。 11、江苏省太仓市人民法院（1997）第136号民事判决书。 12、上海市普陀区人民法院（1998）第6号民事判决书。 上述8—12证据均认定赵某使用欺骗手段诱使多家单位与原告签订不能产生经济效益的专利转让合同事实。 13、癸公司订立的技术转让合同。 14、子公司订立的技术转让合同。 15、丑公司订立的技术转让合同。 上述13—15证据中涉及的技术转让合同和原告与赵某签订的技术转让合同内容基本相同。 16、壬公司工商行政管理局资料。寅公司的法定代表人系杨成江。 17、金山县公安局、金山县检察院的有关赵某案的阅卷摘录。卯公司与原告签订的包销合同、杨成江的不起诉决定书、赵某的询问笔录、杨成江的询问笔录、辰公司孙继江陈述笔录、祖朝汉陈述笔录、壬公司巳公司订立的包销协议、壬公司与 午公司订立的包销协议、周凤珠陈述笔录等。上述证据的摘录材料中均有不同程度的反映被告赵某和专利所采用欺骗手段与原告签订合同的事实。 18、太仓市人民法院与专利所朱志祥的执行笔录。该笔录中朱志祥陈述，第三人西江1995年—1997年均有交管理费给专利所。 19、西江的申某报告。内容是：第三人西江陈述，专利所由其承包管理，凡由其签订的合同，所收的费用均由其本人负责，承担法律责任，未公司和专利所无关。 20、未公司（甲方）与西江（乙方）于1993年7月6日订立的经营承包协议书。该协议书规定，申公司非独立核算的部门，甲方聘用乙方为该部门的负责人，乙方有权处理该部门的经营业务，代表该部门行使权力，与甲方有关的业务（如联营、开厂、用甲方牌子等）须经甲方经理同意方可实施，效益分成另订；甲方向乙方负责提供所需的执照、账号和政策，乙方独立负责经营活动，经营资金由乙方解决，每月底乙方必须将经营活动情况与账户往来上报甲方汇总，便于做账，在经营活动中发生经济损失或 债务由乙方承担全部法律责任和经济责任；乙方应负责每年上缴甲方1万元等。 21、酉公司款项凭证。该款项凭证包括管理费及工资款项等。管理费中含有1997年的管理费。 22、未公司结束西江承包关系的决定。内容是：未公司于1998年6月23日作出决定，于1998年6月24日上午在闸北法院结束与西江的承 包关系。 原告以上述22份证据证明两被告采用欺骗手法诱使原告签订合同，致使原告受骗上当，并造成了经济损失。 被告专利所辩称，其单位没有与原告签订过合同，有关原告与盖有专利所合同专用章的单位签订的技术中介合同，该合同中的图章是由第三人西江私刻的。第三人西 江与专利所之间是承包关系，西江无权私刻公章。如果西江实施了欺诈行为，应由西江个人负责，与专利所无关。 被告专利所为此提供了如下证据： 1、未公司的年鉴报告书。该年鉴报告书载明的业务专用章中无专利所合同专用章。 2、江苏省太仓市人民法院（1998）太经初字第136号民事判决书及江苏省苏州市中级人民法院对该案的终审判决书。该两份判决书均判决西江应支付专利所 承担的债务数额。 3、西江的申某报告（内容与原告提供的证据相同）。 4、戌公司签订的承包协议（内容与原告提供的证据相同）。 5、西江要求闸北法院确认其与专利所不存在承包关系一案的诉状、答辩状、撤诉申某、撤诉裁定等材料。 6、亥公司合同专用章的收条。 7、西江上交给专利所管理费及报销凭证。时间自1994年至1997年止。 8、西江因赵某案划款给金山检察院5万元作为承担赔偿责任费用凭证。 9、甲23公司等银行账号。 10、未公司职工证明西江承包的证据。 11、杨成江、赵某在金山公安局的笔录摘录，该份证据证明本案的合同行为由西江所为。 被告赵某辩称，其没有恶意串通，也没有实施欺诈行为。故本案不应由其承担责任。 第三人西江述称，原告在起诉中并没有提到第三人的侵权事实。针对被告专利所的答辩，第三人认为，乙24公司不是专利所，期限到1995年。第三人代理的是专利所，从两份委托书中可以看出。1995年5月14日承包合同期限已过。西江是代表专利所签订技术中介合同的。 第三人为此提供了如下证据： 1、1993年8月1日，专利所出具给西江的由其代理专利所的授权委托书。 2、1994年5月17日，由专利所出具的，丙25公司同意盖章的委托西江为专利所代理人的委托书。 本案审理中，原、被告及第三人对相对方提供的证据发表了质证意见。被告专利所的质证意见是： 对原告提供的由专利所签订的技术中介合同和技术转让合同表示异议。其认为，专利所没有与原告签订过该两份合同，该合同是由西江私自伪造公章而签订的。 丁26公司之间的承包协议、专利所开设的银行账户未表示异议。 对有关专利所实施了欺诈行为的证据，专利所认为，本案的合同行为均由第三人西江个人实施，对专利所收到过原告的技术转让费和中介费款项一节，其表示否认，并称发票是由西江开具，与其无关。即便存在欺诈行为，也应由西江个人承担责任。 被告赵某对原告提供的技术转让合同和技术中介合同未表示异议。对有关指控其实施欺诈行为一节，其表示否认，并称在有关公安局的陈述，是迫于当时的压力而作。 第三人西江对原告提供的两份合同未表示异议。第三人认为，其当时是代表专利所与原告签订合同。有关中介费也转到了专利所的账上。故本案应由专利所负责。 本院查明，上海市普陀区人民法院已生效的（1998）普知初字第6号民事判决书中认定：戊27公司虚假情况，以包销卡片式儿童学习机为引诱，己28公司与其签订不能产生经济效益的申某专利技术转让合同，该行为应认定欺诈行为。同时，该判决书还认定专利所明知技术转让人赵某在卡片式儿童学习 机的转让过程中采取的欺诈手段，而故意隐瞒事实情况，己28公司作出错误意思表示。 本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，本院认为，本案的争议焦点是：1、第三人与被告专利所的承包关系是否成立？对外 应由谁承担责任？2、两被告是否实施了恶意串通、欺诈行为与原告签订技术中介合同，骗取原告的技术中介费。具体事实本院作如下归纳及确认： 1、第三人与被告专利所自1993年7月6日至1998年6月23日止存在承包关系。 证明该节庚29公司签订的承包协议、辛30公司和专利所的公章、合同章以及开设银行账户的凭证、西江支付专利所管理 费凭证及其报销凭证、西江给专利所的申某报告、未公司职工的证明等。 壬31公司和专利所的两份委托书认为其与专利所不存在承包关系，而是一种代理关系的理由缺乏事实依据，本院不予采信。 本院对该节事实的确认理由是：癸32公司签订了承包协议，但在履行该承包协议过程中，均与专利所发生了经济往来及承包管理关系。并且，西江在自己写给专利所的申某报告中，也明确了其与专利所的承包关系。因此，上述原、被告提供的有关承包事实的证据，符合法律规定，本院予以采信。 2、两被告实施了恶意串通、欺诈行为与原告签订技术中介合同，骗取了原告的技术中介费。 证明该节事实的证据是原告提供的有关公安局、检察院、法院的决定书、判决书、笔录、被告专利所收取中介费的凭证等。 被告赵某否认其实施过欺诈行为，但未提供相应的证据，对此，本院不予采信。 被告专利所辩称，本案即便有欺诈行为存在，也是由第三人西江所为，与其无关的理由不能成立。本院不予采信。 本院对该节事实确认的理由是：第三人西江作为被告专利所的承包人，其对外行为是代表专利所，尽管承包协议中双方对权利义务有所约定，但该约定不能对抗其他人。而且事实上专利所也收取了原告的技术中介费。因此，西江在本案中实施的行为，应视为被告专利所的行为。 本院认为，合同当事人签订、履行合同必须符合法律的规定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，是一种欺诈行为。采用欺诈手段，诱使一方当事人签订的合同、当事人恶意串通损害国家、集体和第三人利益而签订的合同均是无效合同。无效合同的责任方，给对方造成损失 的，应当承担损害赔偿责任。本案被告专利所、赵某实施恶意串通、欺诈行为，诱使原告签订合同，骗取原告的技术中介费，该技术中介合同应认定无效合同。被告专利所收取原告 的技术中介费应返还给原告，被告赵某对此应承担连带赔偿责任。至于被告专利所辩称，第三人西江私刻公章与原告签订的合同，造成原告的损失与其无关。本院认为，第三人西江 在与原告签订合同期间，与专利所是一种承包关系，尽管专利所未将合同专用章交给第三人，但第三人以专利所的名义与原告签订合同后，已将从原告处收取的技术中介费划给了专利 所开设的银行账户上，对此，应认定专利所收取了原告的技术中介费。关于西江写给专利所的申某报告中写明应由西江承担责任的问题，本院认为，西江写给专利所的申某报告，是西江对专利所所作的承诺，该承诺不能对抗作为第三方的原告。西江与专利所之间承包关系，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国技术合同法》第三条、第二十一条、《中华人民 共和国技术合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下： 丁某应于本判决生效之日起十日内返还原告技术中介费人民币3万元，被告赵某对该款承担连带责任。 本案案件受理费人民币1210元，丁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　 谢　晨 代理审判员　 陈　默 代理审判员　 吴某2 二000年四月二十五日 书　记　员　 周庆余 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 第21条 中华人民共和国技术合同法[失效] 第3条 本法院同类案例 子33公司丑34公司、寅35公司技术中介合同纠纷案 卯36公司辰37公司技术中介合同纠纷上诉案 卯36公司辰37公司技术中介合同纠纷上诉案 卯36公司因技术中介合同纠纷案 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3a496b581c02dfb5e4dabb0c2e71a7945bdfb.html