中国社会科学出版社与重庆图书馆等一审民事判决书

中国社会科学出版社与重庆图书馆等一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2018)京0108民初27888号 原告：中国社会科学出版社，住所地某某京市某某城区某地。 法定代表人：赵某，社长。 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。 被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公，住所地某某京市海淀区某地金隅嘉华大厦某某座某某室室。 法定代表人：付某，董某。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所实习律师。 被告：重，住所地重庆市沙坪坝区某地。 法定代表人：任某，馆长。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 第三人：北京千秋伟业图书有，住所地某某京市朝阳区某地。 法定代表人：刘某，总经理。 原告中国社会科学出版社（以下简称戊49公司）甲公司（以下简称甲公司）、被告重庆图书馆、乙公司（以下简称乙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戊49公司之委托诉讼代理人吕某，丙公司之委托诉讼代理人林某和彭某，被告重庆图书馆之委托诉讼代理人林某2庭参加了诉讼。丁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 戊49公司向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵权，删除重庆图书馆网（www.cqlib.cn）中的寅公司；2.二被告连带赔偿戊49公司经济损失17200元及合理开支（公证费）42元。事实与理由：戊49公司经合法授权取得文字作品《行旅体验与文化想象：论中国现代文学发生的游记视角》（以下简称寅公司）的信息网络传播权，性质为专有使用权，戊49公司在授权地域和授权期限内享有寅公司信息网络传播权的专有使用权。2015年，戊49公司在重庆图书馆网站内的超星电子书数据库中发现寅公司。经查明，系二被告未经许可，擅自将寅公司扫描制作电子版本后，上传至重庆图书馆网站，以供读者在线阅读，牟取高额回报。二被告上述行为严重侵犯了戊49公司对寅公司依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、连带赔偿经济损失以及合理开支的法律责任。 甲公司辩称：1.不认可戊49公司享有寅公司的信息网络传播权。2.甲公司传播寅公司是基于与戊49公司签订的《戊公司建设协议》，寅公司包含在合同范围内，且该合同一直在实际履行中，甲公司无侵权的主观故意，己公司依法取得了戊49公司的授权，未侵犯戊49公司的权利。3.甲公司取得了戊49公司授权的同时，也取得了寅公司作者的授权，亦未侵犯戊49公司的权利。不同意戊49公司的全部诉讼请求。 重庆图书馆辩称：1.不认可戊49公司享有寅公司的信息网络传播权，戊49公司提交的《图书出版合同》只能证明合同签约的甲方与出版物的作者姓名相同，合同中没有甲方的任何身份信息，合同的真实性无法核实，出版的真实情况亦无法核实确认；2.重庆图书馆只是提供链接服务，通过链接点入后，庚公司提供了在线阅读服务，重庆图书馆在接到通知后及时删除了寅公司；3.辛公司构成侵权，壬公司承担，与重庆图书馆无关。不同意戊49公司的全部诉讼请求。 乙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、关于寅公司的著作权归属情况 《行旅体验与文化想象：论中国现代文学发生的游记视角》一书是由戊49公司出版，署名“李岚著"，版次为2013年6月第1版，全书共计215千字。寅公司内容部分页面中有脚注，书末附有主要参考文献。二被告表示，寅公司部分页面中有脚注，书末亦附有参考文献，由此寅公司的性质并非原创。 2012年8月27日，李岚与戊49公司签订了《图书出版合同》，该合同载明，甲方（著作权人）李岚，乙方（出版者）戊49公司，作者署名李岚著，作品名称为行旅体验与文化想象，甲方授予乙方在合同有效期内，在全世界以图书、期刊、电子出版物、信息网络传播等方式出版发行寅公司汉文文本、外文文本的专有使用权；合同自签字之日起生效，有效期为拾年。合同落款处有李岚的签字和戊49公司的公章。二被告对前述合同的真实性不予认可，表示原告未提交作者的身份信息，无法证明签字作者与寅公司所载明的作者系同一人；合同中没有关于版税和稿酬的约定，未给戊49公司造成任何损失;合同中约定的作品名称与寅公司名称不一致。 二、关于二被告传播寅公司的情况 2015年10月9日，戊49公司申请北京市东方公证处，对浏览相关网页情况进行公证取证，公证记载情况如下：在浏览器中输入“www.cqlib.cn"，进入重庆图书馆网站，点击“数字资源"，在进入页面中点击“远程访问系统"，在网址为222.177.237.213的页面中输入用户名及密码后，进入相应页面，点击“超星电子书（包库）"，在进入页面的搜索框中输入寅公司名称得到搜索结果后，点击“网页阅读"，显示该书目录、版权页及图书内容，通过下拉框控制浏览寅公司内容。戊49公司据此主张二被告共同向网络用户提供完整寅公司的在线阅读服务，侵害了戊49公司的信息网络传播权，应承担连带侵权责任。二被告表示前述公证书制作过程中未注册录像软件，由此获取的内容无合法依据，由此公证书的真实性不予认可，同时表示公证过程中仅浏览的部分内容，并非寅公司全文，不能证明是全文阅读。为此原告提交了（2014）一中民终字第3728号民事裁定书、（2013）海民初字第23814号民事判决书，主张上述判决中法院仅依据公证播放的剧集数支持了原告的诉讼请求。 三、癸公司的抗辩情况 （一）癸公司与寅公司作者之间的授权情况 甲公司主张其取得了寅公司作者授予的信息网络传播权，为此提交了《超星数字图书馆个人作品授权书》（以下简称《授权书》）。2008年5月9日，甲公司（乙方）与李岚（甲方）签订《授权书》，《授权书》约定：1.1甲方将其拥有著作权的在本协议有效期内以及之前的全部作品（第四条特别声明不授权的作品除外）的信息网子公司；1.丑公司向甲方赠送十年期超星读书卡，十年期满后，甲公司可应甲方要求继续赠送与本协议有效期相对应期限的超星作者读书卡；3.2对本协议签订时间以后甲方发表的作品，甲方有权以书面通知的形式不授权乙方使用；3.3本授权书的有效期为十年，期满后三个月内双方无异议（异议须书面形式），本授权自动延续；4.补充协议内容：（内容为空）。《授权书》有李岚签名。甲公司表示，李岚未以书面通知的形式告知其不予授权作品的名称，《授权书》到期后李岚亦未以书面形式提出异议。 戊49公司对上述《授权书》的真实性、合法性和关联性均不认可，认为《授权书》中签名是否为作者本人所签不确定，作者并寅公司，且《授权书》已过期，甲公司不享有寅公司的任何权利。 （二）癸公司与戊49公司之间的合作情况 甲公司主张，其与戊49公司签订了《中国社会科学出版社戊公司建设协议》，依据该协议可以证明双方约定将戊49公司已出版图书加工成数字图书馆，供读者浏览和下载，合同所涉及作品应当包含寅公司；在双方十多年的合作中，王磊是戊49公司唯一授权代表，负责《中国社会科学出版社戊公司建设协议》的洽商、签署、收取合作款项、更改收款方（由中国社会科学出版社收款改为丁26公司收款）、合作款项票据的传递等，卯公司工作人员白可静与王磊进行沟通，中途未曾更换过工作人员；甲公司与戊49公司除上述协议外，再无其他业务往来。辰公司并未侵犯戊49公司的合法权益。巳公司提交了如下证据： 1.《中国社会科学出版社戊公司建设协议》（以下简称《协议》）。 2002年3月20日，午公司签订了《协议》，约定为促进优秀文化成果的交流与传播，对出版社旧版图书进行二次开发利用，推进数字出版事业的进程，规范数字图书的合法使用，保护相关著作者的合法权益，经双方当事人协商一致订立本协议。《协议》具体内容如下：一、合作事项。1.双方合作将戊49公司已出版图书作品加工成数字图书，建立出版社戊公司，供读者开架浏览和下载使用，宣传推广销售数字图书及在版新书；2.原书及数字图书著作权及邻接权归原权利人所有，双方合作事先征得相关权利人授权许可；3.为充分保障著作者权益，未公司内数字图书采取“注册会员制"方式进行收费；双方共同发行销售会申公司内数字图书；4.双方根据各自优势确定分工合作项目，并按相应比例对总收益进行分配、分工项目细则如下：（1）著作权30%：包括相关著作者作品使用报酬以及出版社的图书装帧设计、版式设计等邻接权；（2）数字化加工制作10%：按照数字图书使用销售及防盗版的要求，将纸本图书加工制作成数字图书；（3）服务器、网站平台建设维护10%：酉公司、包括网页设计制作维护、网站广告宣传；（4）软件技术10%：适宜于远程传输、浏览和销售数字图书的专用浏览器；（5）读书卡销售35%：开展代理销售、网上销售、并进行售后客户服务；（6）读书卡制作成本5%：会员读书卡的设计制作。5.双方确定总收益计算公式为：专卖店内数字图书被下载总页次数/超星数字图书馆数字图书下载总页次数某当期全部会员费收入；6.双方确定对会员读书卡销售情况、专卖店内数字图书浏览和下载情况进行实时查询；7.双方确定收益计算及分配起始日期为每年12月1日；8.双方约定全部行为接受中国版权保护中心的监督和指导。二、戊49公司的权利义务。1.经过双方约定，戊49公司承担下列工作：著作权费30%、数字化加工制作10%、服务器、网站平台建设维护10%，戊49公司应得收益为总收益的50%；2.戊49公司可以同时与任意第三方就同一件作品在网上开展类似合作；3.戊49公司有权确定数字图书馆专卖店的书目；4.戊49公司戌公司合作。三、甲公司的权利义务。1.经过双方约定，甲公司承担下列工作：软件技术10%、读书卡销售35%、读书卡制作成本5%，甲公司应得收益为总收益的50%；2.甲公司亥公司，进行数字图书的制作与销售；3.甲公司戌公司合作。四、违约责任。1.任意一方违反协议义务使对方权利受到侵害的，应负赔偿责任；2.其他违约责任按有关法律、法规规定处理。五、生效及纠纷解决。协议自双方签字之日起生效，对合作中出现的问题，双方应本着建设性的态度进行协商解决，协商解决不了的，应首先提交有关版权仲裁机构裁决。合同后附《甲23公司合约备忘录》。 2.乙24公司向戊49公司支付费用的票据，票据金额共计155000元，丙25公司员工邮件打印件。 票据记载事项具体如下：（1）现金支出凭证一张，载明时间为2006年1月20日，细目和摘要为作品使用费、戊49公司，金额为8000元；丁26公司戊27公司（以下简称丁26公司）开具的发票一张，载明时间为2006年1月18日，商品名称为作品使用费，金额为8000元；盖有中国社会科学出版社营销策划部公章的《出版社图书版权使用报酬表》复印件，载明时间为2006年1月20日，出版社名称为戊49公司，用途为作品使用费、应付金额8000元，实付金额8000元，并有“王磊"签字，该表格无原件。（2）支票领用登记单一张，载明时间为2008年10月6日，收款单位为戊49公司（丁26公司），用途为作品使用费，金额为7000元；银行存根一张，载明出票日期为2008年10月8日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票一张，载明时间为2008年10月9日，商品名称为资料费，金额为7000元；（3）支票领用登记单一张，载明时间为2010年1月5日，收款单位为戊49公司，用途为作品使用费，金额为10000元；银行存根两张，载明出票日期为2010年1月13日和2010年1月19日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；北京银行转账支票一张，载明时间为2010年1月13日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票一张，载明时间为2010年1月15日，商品名称为图书，金额为10000元；（4）支票领用登记单一张，载明时间为2010年11月29日，收款单位为戊49公司（己28公司、丁26公司），用途为作品使用费，金额为10000元；银行转账支票一张及存根一张，载明时间为2010年12月6日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票两张，载明时间为2010年12月13日，商品名称为图书，金额均为5000元，共计10000元；（5）支票领用登记单一张，载明时间为2011年12月5日，庚29公司，用途为使用费，金额为12000元；银行转账支票存根一张，载明时间为2011年12月6日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票一张，载明时间为2011年12月9日，商品名称为图书，金额12000元；（6）支票领用登记单一张，载明时间为2012年12月5日，庚29公司，用途为作品使用费，金额为25000元；银行转账支票存根一张，载明时间为2012年12月11日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票一张，载明时间为2012年12月17日，商品名称为图书，金额25000元；（7）支票领用登记单一张，载明时间为2013年12月12日，庚29公司，用途为作品使用费，金额为25000元；北京银行客户回单一张，载明时间为2014年1月13日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；丁26公司开具的发票两张，载明时间分别为2014年1月14日和2014年1月17日，商品名称为图书，金额为10000元、15000元，共计25000元；（8）支票领用登记单一张，载明时间为2015年2月4日，庚29公司，用途为作品使用费，金额为28000元；北京银行客户回单一张，载明时间为2015年2月5日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；乙公司开具的发票一张，载明时间为2015年4月29日，商品名称为图书，金额为28000元；（9）支票领用登记单一张，载明时间为2015年12月7日，辛30公司，用途为作品使用费，金额为30000元；北京银行电子回单一张，载明时间为2015年12月8日，其余记载事项与支票领用登记单基本一致；乙公司开具的发票一张，载明时间为2016年1月7日，商品名称为图书，金额为30000元。 3.《证明》、王磊名片、戊49公司在关联案件中出具的《关于王磊任职情况的说明》、王磊相关网络报道的网页打印件、王磊字迹对比图、中国社会科学出版社网网页打印件以及ICP查询网页打印件。 甲公司提交了一份《证明》，其主张该《证明》由王磊出具，其中载明：甲公司与戊49公司在2壬31公司建设协议，由于协议签订时间较早，当时戊49公司没有数字出版中心，故出版社指定其下属的读者批发服务部——癸32公司代收合作协议的合作款项；在后续款项支付过程中，癸32公司子33公司，丑34公司寅35公司；戊公司建设协议自签订之后一直履行至今，特此证明。落款处有“王磊"签字及单位、职务、身份证号，并附有“王磊"的名片，名片载明：王磊为戊49公司宣传策划室主任、发行部副主任。庭审中，王磊并未出庭发表意见。戊49公司出具的《关于王磊任职情况的说明》载明：王磊1992年8月任戊49公司发行部副主任，负责纸质图书的相关销售；2003年发行部设立宣传策划室，负责编制出版社新书书目和纸质图书宣传营销活动，王磊兼任室主任；2005年，发行部宣传策划室提升为营销策划部，王磊任主任；2013年10月王磊正式退休；营销策划部负责出版社图书信息调研反馈、市场营销策划及推广、媒体运营发布等工作，无纸质图书、电子书销售以及版权运营职责。甲公司为证明王磊身份，还提交了王磊相关网络报道以及戊49公司网的网页打印件，打印件显示在2005年到2016年的网络报道中，均有提到“戊49公司营销策划部王磊"，据此证明王磊是戊49公司员工。 4.戊49公司网站打印件、电话录音、丁26公司、乙公司的工商信息网页打印件以及工商查询档案。 卯36公司联系方式为85195949。2017年6月2日，甲公司辰37公司电话，该书店工作人员提到赵子和是戊49公司的老员工，专门销售戊49公司图书。丁26公司巳38公司工商信息打印件、工商档案均显示法人为赵子和。工商档案载明：2014年11月1日，丁26公司午39公司未40公司，申41公司30万元股权转让给刘某；2014年12月10日，赵子和与刘某签署《股权转让协议》。 5.（2017）京73民终876-884号案谈话笔录。 2017年5月23日，在北京知识产权法院组织的询问谈话中，合议庭问被上诉人即戊49公司“酉42公司认可吗"，戊49公司回答“认可，王磊是我方员工，王磊是退休返聘的一般的工作人员"；合议庭再问道“王磊可以出庭吗"，戊49公司回答“需要后期联系王磊"。甲公司据此主张王磊目前仍在戊49公司上班，戊49公司完全有能力查实案件关键证据的真实性，却回避躲闪，从另一角度也可以证明王磊证言的真实性。 6.（2008）一中民终字第2305号民事判决书。 戌43公司签订的《个人作品收藏授权书》中关于授权作品范围解释的问题，该案中的授权书内容与本案《授权书》内容不一致，判决书认定授权作品应当包括授权书签订之后至少十年内创作完成的作品。甲公司据此认为，本案《授权书》授权作品范围应包括合同签订之日后发表的作品，即包括寅公司。 7.超星读书卡及其封面、超星阅览器安装光盘以及(2009)一中民终字第7878号民事判决书。 超星读书卡封面载明“国家863计划中国数字图书馆示范工程"，打开光盘内文件显示修改日期为2000年，并含有阅览器SSReader的安装说明书。(2009)一中民终字第7878号民事判决书中也载明“确认国家863计划中国数字图书馆发展战略组与甲公司亥44公司签订过‘国家863计划中国数字图书馆示范工程’的合作协议书之事实"。甲公司据此主张其按照《协议》约定履行了制作读书卡的义务，并且在读书卡、光盘、《协议》中均标识了“国家863计划中国数字图书馆示范工程"。 8.甲公司与重庆图书馆签订的《重庆图书馆数字图书馆共建协议书》。 2011年12月，甲公司与重庆图书馆签订《重庆图书馆数字图书馆共建协议书》，其中约定“双方合作在重庆图书馆以本地镜像方式建设一个拥有海量图书数据、局限于重庆图书馆内部局域网IP范围内和重庆图书馆重庆内的正式读者通过用户名和密码的方式认证使用的数字图书馆"。甲公司据此主张其通过图书馆的渠道资源快速、高效的向广大读者提供数字图书的浏览和下载使用，且本案中与重庆图书馆的合作即基于本协议。 9.SSReader的用途与使用技巧。甲45公司在2000年就已经拥有较为成熟完善的数字图书加工技术和数字平台建设技术，有充足的履行《协议》的履约能力。 10.甲公司与山东科学技术出版社、团结出版社、和平出版社、气象出版社签署的《戊公司建设协议》以及相关付款凭证、山东科学技术出版社出具的《乙46公司进行图书数字化合作的情况说明》。上述协议与本案《协议》内容基本一致。 《乙46公司进行图书数字化合作的情况说明》载明：最初履行合同时，双方是按照合同预想的合作经营模式，将图书进行数字加工后，直接对读者进行会员读书卡销售，然而此种模式不仅成本高，而且收益低，市场开拓非常缓慢，……，为更好的利用各方资源，减少成本，达到合作共赢的效果，在搭建数字图书平台时根据实际情况，丙47公司，而由超星建立统一的数字图书馆，将各出版社图书统一分类，快速拓宽销售渠道，……，虽然后期合作模式发生了变化，但并不影响双方利用我社图书资源超星的平台资源进行图书数字化销售的合作目的，鉴于早期各数据库平台均无数字图书销售的实践经验这一事实，此种合作模式也是行业惯例等。甲公司据此主张其为积极促成合作共赢的目的，由直接向读者出售读书卡调整为通过图书馆机构向读者提供数字图书，丁48公司与出版社合作的交易惯例和出版社图书数字化的行业惯例。 戊49公司对上述证据（除无原件的证据）的形式真实性均认可，但认为《协议》戊49公司达成的合作意向，依据该协议，戊49公司承担著作权费、数字化加工制作、服务器、网站平台建设维护等工作，即便建立了“出版社戊公司"平台，“出版社戊公司"平台的所有者也应为戊49公司，而“超星图书馆"己50公司所建立，“超星图书馆"庚51公司自行进行数字化加工制作，“超星图书馆"辛52公司；《协议》约定，戊49公司有确定“出版社戊公司"平台书目的权利，而“超星图书馆"壬53公司所确定，并非戊49公司所确定，因协议的意向性，癸54公司提供任何书目，因此，合同不存在履行的可能；根据《协议》约定的总收益的计算方式，也可以明确出版社戊公司与超星数字图书馆系两个独立且权属不同的平台；《协议》是双方于2002年3月20日签订的，寅公司系2002年3月20日以后出版发行，不应包含在《协议》作品范围内。对于与《协议》履行相关的证据，子55公司支付的任何所谓的作品使用费，甲公司丑56公司与戊49公司之间不存在任何关联；发票内容一栏明确载明商品名称为图书，寅57公司所谓的作品使用费均系其自行填写，款项的性质应当依据合法发票载明的内容进行认定。关于王磊，戊49公司从未卯58公司进行业务接洽，也未收到过相关的任何版权费用，与王磊相关的证据均不认可。 为说明王磊的身份，戊49公司提交了其在（2017）京73民终876-884号案中向北京知识产权法院提交的《情况说明》。《情况说明》中载明：王磊自1979年2月起在戊49公司工作，先后担任发行部副主任、营销策划部主任等职务，工作职责为纸板图书营销宣传、营销活动策划等；该人于2013年10月退休，退休后至2016年12月被戊49公司返聘，返聘期间，主要协助营销策划部负责人组织纸板图书营销宣传、辰59公司经营等工作。 另，本院曾于2017年12月13日前往位于北京市朝阳区甜水园北里16号楼201摊位（原102摊位）巳60公司营业地，午61公司法定代表人刘某进行了询问谈话。刘某述称，2015年2月6日，丁26公司未62公司，法定代表人由赵子和变更为其本人，股东也进行了变更，申63公司进行经营，对于盘店未签订合同，仅进行了工商登记变更；酉64公司只卖戊49公司的书，戌65公司只卖教辅类的书；甲公司提交的2006年至2015年付款票据，其中2015年4月29日和201亥66公司出具的，甲67公司从本店购买图书，所以才出具相应发票，相关费用也未付给其他人，乙68公司账户；对于其他付款票据，均不了解具体情况；丙69公司与戊49公司没有任何关系。 戊49公司对上述调查内容不持异议。甲公司对其形式真实性认可，但认为部分内容陈述有错误，丁70公司向其购买纸质图书，戊71公司未向甜水园图书批发市场购买过任何纸质图书，且2016年1月7日出具的发票金额为3万元，按照图书市场的批发业务，己72公司在销售图书中均会有详细的出库单，且金额十分明确，不可能是一个整数，刘某应有能力提供出库单，其表述是虚假的；刘某说没庚73公司向其购买纸质书的表述，是在刻意的对事实进行错误陈述；刘某提到赵子和在2015年之前只卖戊49公司出版的图书，而王磊又是发行部的副主任，电话录音也确认了赵子和是戊49公司的员工，基于此，甲公司辛74公司与戊49公司存在利害关系，王磊出具的证言真实可信；调查内容无法否壬75公司与戊49公司存在合作关系。 四、关于重庆图书馆的抗辩情况 重庆图书馆主张其与甲公司癸76公司对其提供的数据库内容提供版权承诺，重庆图书馆不应承担责任，为此重庆图书馆提交了甲公司出具的《承诺书》。《承诺书》载明：甲公司以链接的方式向重庆图书馆提供服务的超星电子书内容经过相关权利人的授权，重庆图书馆只负责本项目所需的硬件设备与网络环境及反馈使用者提出的相关信息，并不具体参与“超星电子书"的运营；甲公司负责组织“超星电子书"的相关数据及书目信息的上传、修改、维护，并保证“超星电子书"的正常运行；如因“超星电子书"的推广使用引起任何著作权、人身权等侵权纠纷，甲公司将尽最大努力使诉讼得到圆满解决，承担全部相关责任，并承担与诉讼案件有关系的一切可能费用，包括律师费、诉讼费。 重庆图书馆还提交了题为《高校图书馆利用商业数据库有关著作权等法律问题研讨会在北京召开》新闻报道网页打印件，认为根据该报道，高校图书馆利用商业数据库仅限于通知并协助数据图书库提供商删除涉案作品的义务，并不承担赔偿责任。 五、其他情况 戊49公司为证明其为诉讼支出的费用，提交了金额为5000元的公证费发票，并表示本案根据寅公司数量主张42元。 以上事实，有戊49公司提交的图书、《图书出版合同》、公证书、公证费发票，甲公司提交的《协议》、电子回单、支票领用登记单、现金支出凭证、电话录音、电子邮件、发票、《授权书》、证明、名片、网页打印件、工商查询档案、判决书、笔录，重庆图书馆提交的承诺书、网页打印件以及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。寅公司系合法出版物，封皮署名“李岚著"。 本案中，关于寅公司的信息网络传播权归属双方存在不同意见，戊49公司主张戊49公司依据《图书出版合同》取得了寅公司信息网络传播权的专有使用权，甲公司子77公司丑78公司出具的《授权书》而享有寅公司信息网络传播权的专有使用权。由此，双方的争议焦点有以下两点：第一，寅公司出版日期晚于《授权书》出具日期，《授权书》中授权范围是否包含《授权书》签订日期之后授权作者发表的作品；第二，如果包含，戊49公司是否享有寅公司信息网络传播权的专有使用权。 对此，本院认为：第一，关于《授权书》所授权的作品范围是否包含寅公司的问题。从《授权书》中约定的内容来看，约定的作品范围为“甲方拥有著作权的在本协议有效期内以及之前的全部作品"同时约定了“特别声明不授权的作品除外"，同时还对《授权书》签订时间以后授权作者发表的作品进行了约定，即针对签订时候以后发表的作品授权作寅79公司使用，《授权书》补充协议内容为空，甲公司亦表示关于寅公司卯80公司表进行过任何表示；《授权书》约定有效期为10年且期满无异议续期，甲公司为此向作者赠送十年期读书卡。根据以上约定，考虑到《授权书》采用的是一揽子取得作者享有著作权的作品之使用授权的方式，以及前述授权对价和对非授权作品做出的要求，寅公司出版时间处于《授权书》有效期内，因此根据现有证据本院认为寅公司包含在《授权书》的授权范围内。第二，关于戊49公司是否享有寅公司的专有信息网络传播权的问题。由于寅公司包含在《授权书》所针对作品范围内，且根据现有证据显示《授权书》到期后，作者未书面提出异议，故合同尚在有效期内。虽然《图书出版合同》中明确将寅公司专有信息网络传播权授予原告，但《图书出版合同》签订日期晚于《授权书》出具日期。综上，辰81公司提交的《授权书》构成反驳戊49公司享有专有的信息网络传播权的相反证据，在戊49公司未进一步提出其他补强证据，且本院无法查明作者授权的真实意图情况下，戊49公司的权利基础存在瑕疵，不足以确认其享有寅公司的专有信息网络传播权。故对于戊49公司提出的基于寅公司专有信息网络传播权的相关的诉讼请求，本院无法予以支持。 丁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国社会科学出版社的全部诉讼请求。 案件受理费231元（原告已预交），由原告中国社会科学出版社（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长　郭某 审判员　***婕 审判员　刘某2 二〇一八年十二月二十四日 书记员　杨某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款