盛唐时代（某事务所有限公司财会服务合同纠纷二审民事判决书

盛某代（某事务所午61公司财会服务合同纠纷二审民事判决书 北京市第三中级人民法院 民事判决书 (2022)京03民终1999号 上诉人(原审被告)：盛某代(北京)甲公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路112号121室。 法定代表人：罗某，执行董事。 委托诉讼代理人：魏某。 被上诉人(原审原告)：某事务所午61公司，住所地北京市西城区某地。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 上诉人盛某代(北京)甲公司某事务所午61公司(以下简称丁公司)财会服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2021)京0112民初35278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决。二、丙公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。丁公司提供的财务审计报告中有多处与事实不符，并且没有履行必要的审计程序，无法保证审计报告的合法性与公允性。1、审计报告第一项审计意见中，丁公司称“2017年度应收账款期末余额，因函证回函不完整，其足额回收的可能性无法判断”，乙公司戊公司对一部分应收账款做了函证，所以对此发表了保留意见。己公司庚公司提供做过函证应收账款的联系人、联系方式、询证函、回函等函证记录时都无法提供，与审计报告中表明的相互矛盾。2、审计报告中第五项第6条中表明，丁公司与公司的治理层就计划的审计范围，时间安排和重大审计发现等事项进行沟通。根据审计准则应对上述内容同时与管理层和治理层沟通，辛公司在没有沟通的情况下，就出具了与事实相悖的审计报告。3、丁公司壬公司各个科目的测算底稿。整个底稿只有记账凭证、银行回单、报税单等复印件，并且未与原件进行核对。癸公司基础资料的工作，子公司业务的真实性履行相关的审计程序。底稿中也没有相应的合同等资料。在没有经过函证、核对原件、与管理层治理层沟通，没有经过必要的审计程序出具的审计报告，无法得出舞弊错报等风险，此种情况下出具的审计报告既不合法，同时也有失公允，无法视为完成了审计服务。4、一审判决中提及“丑公司提出审计报告不合格等事宜”，与事实不符。寅公司卯公司发函表明其没有履行必要的审计程序，审计报告不合格，一审法院对本案事实没有调查清楚。二、一审法院适用法律错误。一审法院在事实认定不清及法律依据错误的前提下，辰公司完成了合同义务是错误的。1、丁公司巳公司的银行存款、应收账款实施函证程序，违反了《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第12条、第13条规定。2、乙公司的财务凭证包括银行对账单等，丁公司并未从银行直接获取，不足以应对货币资金的舞弊风险，不符合《中国注册会计师审计准则第1231号—针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第6条、第21条及《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第31条规定。综上，乙公司认为，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误的情形。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之定，请求二审法院依法改判，午公司的上诉请求。 丁公司辩称，同意一审判决，未公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申公司的上诉请求，维持一审判决。乙公司上诉事由是针对审计过程的质疑，属于主观臆想和猜测，没有提交证据证明，也没有证据证明我方的审计结论何处存在违法和有违公允的地方；我方接受委托后，依约履行了审计义务，出具了审计报告，审计报告不存在违法或者有失公允之处，委托事项已经办理完毕，乙公司也实际接受使用了我方出具的审计报告，并且没有提出异议，但是一直没有依约支付费用；乙公司也承诺过支付款项，丁公司酉公司戌公司(以下简称戌公司)要求向其各自开具了对应金额的发票，己公司戌公司亥公司支付审计费。 丁公司向一审法院提出诉讼请求：1、甲23公司丁公司支付审计费用15万元；2、甲23公司丁公司支付逾期付款利息损失(以15万元为本金，自2019年8月9日起算，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)乙24公司实际付款之日止)；3、甲23公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月6日，乙公司(委托单位)丁公司(受托单位)签订《业务约定书》，约定：委托业务内容及要求：委托目的为内部参考，业务性质为年度财务报表审计，审计范围为2017年度资产负债表、利润表、现金流量表及相关财务资料，要求完成时间为2019年7月31日之前；委托方的义务：1、及时为注册会计师审计工作提供所要求的全部会计资料和其他有关资料。2、为注册会计师的审计工作提供必要的条件及合作。3、按照本约定书之规定及时足额支付审计费用。受托方的义务：1、按照约定时间完成审计业务，出具审计报告。由于注册会计师的审计主要采取事后重点抽查，加上委托方内部控制制度固有局限性和其他客观因素制约，难免存在会计报表在某些重要的方面反映失实，而注册会计师又可能在审计中未予发现的情况。因此，受托方的审计责任并不能替代、减轻或免除委托方的会计责任。2、对在执行业务过程中知悉的委托方商业秘密保密；审计收费：受托方应收本约定审计事项的费用，经双方友好协商，预计为10万元，费用支付方式：委托方在受托方交付审计报告时，一次性支付上述审计费；受托方向委托方出具的审计报告一式三份，这些报告由委托方分发、使用，使用不当造成的后果与受托方无关。此外，《业务约定书》还约定了其他内容。同日，乙公司丙25公司戌公司丁26公司作为受托单位签署了内容基本相同的《业务约定书》，约定的内容与前述合同基本一致，只是在审计收费条款约定的审计费用为5万元。经查，乙公司丙25公司戌公司戊27公司，该公司于2020年11月3日办理了注销登记。乙公司对此予以认可，己28公司戌公司庚29公司承担，乙公司主体无异议。 上述两份《业务约定书》签订后，在协议约定的委托办理期限内，丁公司完成了审计服务事项，并辛30公司壬31公司戌公司的2017年度审计报告。2019年8月8日，乙公司壬31公司戌公司丁公司出具收条，载明：“癸32公司、子33公司2017年审计报告各3份，暂未付款”。丑34公司壬31公司戌公司的公章，乙公司对收条上加盖公章的真实性认可。2019年9月24日，丁公司寅35公司戌公司开具了北京增值税专用发票，一张票面金额为10万元，另一张为5万元，丁公司卯36公司的要求开具，辰37公司。庭审中，乙公司认可收到了该两张发票，巳38公司支付服务费15万元，至今仍未支付。乙公司午39公司主张收费标准过高，没有依据。丁公司对此不予认可，表示这是双方协商确定的价格，并在合同中有约定。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 本案中，未40公司乙公司壬31公司签订的两份《业务约定书》，申41公司酉42公司壬31公司完成2017年度财务审计报告工作。丁公司在签订协议后，戌43公司壬31公司出具了财务审计报告，乙公司在收到报告后未提出异议，亥44公司出具收条确认收取，甲45公司乙公司出具了两张增税税票，乙46公司丙47公司的该项服务，丁公司完成了该项服务工作。丁48公司理应按照《业务约定书》约戊49公司支付服务费。乙公司己50公司收费不合理、审计报告不合格等，关于收费系双方在《业务约定书》中约定的收费金额，系双方自主协商，乙公司理应按照约定履行，乙公司午39公司收费不合理、标准过高没有依据；关于审计报告不合格，乙公司在收到报告时并未提出异议，丑公司提出过审计报告不合格等事宜，乙公司丁公司主张费用时提出缺乏事实和法律依据，对其抗辩不予采信。庚51公司辛52公司按照《业务约定书》给付服务费15万元，一审法院予以支持。壬53公司主张的利息损失，癸54公司交付审计报告时给付，丁公司子55公司出具了增值税专用发票，丑56公司寅57公司理应付款，乙公司卯58公司利息损失，一审法院支持丁公司利息损失的主张，但调整其主张起算时间，乙公司应从2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)辰59公司利息损失直至实际给付服务费之日止。本案事实发生在民法典适用之前，故应适用当时的法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、盛某代(巳60公司午61公司审计费用15万元，于判决生效之日起七日内给付清；二、盛某代(巳60公司午61公司利息损失，以15万元为本金自2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算至判决第一项实际给付之日止，于判决生效之日起七日内给付清；三、某事务所午61公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，乙公司向本院提交如下新证据：财政局的受理通知书和进度答复书，未62公司做的审计报告有问题，没有按照合同约定履行审计的义务，因为合同中双方的责任有明确约定，是要保证审计报告的合法性、公允性的。丁公司发表质证意见称：证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可；从答复书和受理通知书看，对投诉事项没有进行具体的记载，只是对提出的问题进行核实；申63公司的信访作出任何的处理结果，并不会对本案双方对于财会服务合同是否完成的判定有任何的实质影响，所以该份证据不能起到相应的证明目的。对此本院认为，该份证据的真实性本院予以确认，酉64公司戌65公司的审计程序的合法性向相关部门进行了举报，亥66公司甲67公司未依约履行审计义务，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。 丁公司未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，乙公司乙68公司提供的财务审计报告中有多处与事实不符，并且没有履行必要的审计程序，无法保证审计报告的合法性与公允性；一审法院适用法律错误，一审法院在事实认定不清及法律依据错误的前提下，辰公司完成了合同义务是错误的。 对此本院认为，乙公司丙69公司提供的财务审计报告中有多处与事实不符，并且没有履行必要的审计程序，但其并未提交充分证据证明其该项主张成立；丁公司戌43公司壬31公司出具了财务审计报告，乙公司在2019年8月8日收到报告后并未及时提出对于报告质量的异议，丁70公司出具的两张增税税票，戊71公司丙47公司的该项服务，丁公司完成了该项服务工作。己72公司丁公司主张审计费用时再行提出审计报告的合法行、公允性异议，并以此为由拒绝支付审计费用，明显缺乏事实和法律依据，乙公司的该项上诉主张，本院不予采信。乙公司还提出一审法院适用法律错误，亦缺乏充分依据，本院亦不予采信。 综上所述，乙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由盛某代(北京)甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 员　刘 茵 二〇二二年四月八日 法官助理　沈 力 书 记 员　张晓华 本案法律依据 中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中与舞弊相关的责任(2010修订) 第31条 中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施(2010修订) 第21条 中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施(2010修订) 第6条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第109条 中华人民共和国合同法 第112条 中华人民共和国合同法 第44条 中华人民共和国合同法 第60条 更多 本法院同类案例 庚73公司辛74公司财会服务合同纠纷二审民事判决书 庚73公司与税僮（北京）壬75公司财会服务合同纠纷二审民事判决书 某事务所（普通合伙）财会服务合同纠纷二审民事判决书 癸76公司子77公司财会服务合同纠纷案 子77公司、癸76公司财会服务合同纠纷二审民事判决书 某事务所午61公司服务合同纠纷上诉案 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/95b2ca8d4055fce12bb3236807dd2e9a96b343017cdd4009bdfb.html