刁国文与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1238号 审理法官： 李某 孔某 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.09.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 听证 // 刁国文与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1238号 上诉人（原审原告）刁国文。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人朱某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人毛某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人刁国文因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2536号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对刁国文的申请号为200810131399.1、名称为“原子结构周期表编制方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2010年9月14日作出第26704号复审请求审查决定（简称第26704号决定），维持国家知识产权局于2009年9月11日对本申请作出的驳回决定。刁国文不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1请求保护的是一种原子结构周期表编制方法，该编制方法是一种人为设定的制表方法，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，保护的范围仅限于一种原子结构周期表编制方法，并不涉及核子组态规则，也没有限定任何技术特征。由于权利要求1不涉及核子组态规则的任何技术特征，无明确的技术方案，因此不属于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）保护的客体。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第26704号决定。 刁国文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第26704号决定，其主要上诉理由为：一、第26704号决定把“复审请求人在复审请求阶段未提交修改文本”作为其决定的理由，违反听证原则。如果本申请存在通过修改权利要求1消除关于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的客体缺陷的必要性和可行性，则专利复审委员会没有明示关于审查文本的缺陷，也没有明示申请人可以修改申请文本，违反专利行政审查程序的听证原则，原审法院对此观点未实质性采纳，亦未说明理由。二、如果本申请不存在通过修改权利要求1消除关于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的客体缺陷的必要性和可行性，则专利复审委员会认定事实不清，适用法律不当，涉嫌违背自然科学专业常识。权利要求1“不涉及核子组态规则”，不等于权利要求1不涉及元素周期律自然规律，更不等于权利要求1“没有限定任何技术特征”。三、原审法院对起诉书中提到的复审通知适用法律不当问题未予采纳亦未说明理由。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 本申请的申请号为200810131399.1，名称为“原子结构周期表编制方法”，其申请日为2008年8月13日，公开日为2009年1月7日，申请人为刁国文。 刁国文于2008年8月13日提交的本申请权利要求书有如下记载： “1.一种原子结构周期表编制方法。 2.根据权利1所述一种原子结构周期表编制方法，其特征在于一种由内而外体现原子核内质子谐并组态统一秩序在原子结构及其原子行为周期性特征中起主导作用的元素周期表编制方法。 3.根据权利2所述一种由内而外体现原子核内质子谐并组态统一秩序在原子结构及其原子行为周期性特征中起主导作用的元素周期表编制方法，其特征在于一种以原子核内质子在空间坐标系基态二重等价非基态四重等价按照低级、对称优先原则组成指数级数主组态自谐能级饱和能量基本粒子数n2和指数等差级数副组态互谐能级饱和能量基本粒子数2n-1的谐并秩序在原子结构及其原子行为周期性特征中的主导作用作为排序依据的元素周期表编制方法。 4.根据权利3所述一种以原子核内质子在在空间坐标系基态二重等价非基态四重等价按照低级、对称优先原则组成指数级数主组态自谐能级饱和能量基本粒子数n2和指数等差级数副组态互谐能级饱和能量基本粒子数2n-1的谐并秩序在原子结构及其原子行为周期性特征中的主导作用作为排序依据的元素周期表编制方法，其特征在于一种由原子序数z∈｛1,2,3,……,137｝、特征质子或特征电子的主能级数n∈｛1,2,3,4,5｝和副能级数(n-1)∈｛s,p,d,f｝三个要素即可确定任意一个原子在元素周期表中独一无二的排序位置的元素周期表编制方法。” 针对本申请，国家知识产权局经过实质审查，于2009年6月19日发出第一次审查意见通知书，载明：权利要求1-4的编制周期表的方法源于人的思维，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利保护的客体。本申请全部权利要求都属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的不授予专利权的范围，说明书中也没有记载其它任何可以被授予专利权的实质性内容，除非申请人在本通知书指定的期限内提出表明本申请符合上述规定的充分利用，否则本申请将被驳回。 2009年7月31日，刁国文对第一次审查意见通知书进行了意见陈某，坚持认为本申请不是“以人为设定的排序规则为依据”。 2009年9月11日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请，其理由为：本申请属于《专利法》第二十五条第一款规定的智力活动的规则和方法，不能被授予专利权。驳回决定所依据的文本为刁国文于2008年8月13日提交的权利要求第1至4项、说明书第1页至第3页和说明书摘要。 刁国文对上述驳回决定不服，于2009年11月16日向专利复审委员会提出复审请求。刁国文认为，本申请原子结构周期表的实际编制过程不适用《专利法》第二十五条第一款的规定。 专利复审委员会经形式审查受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门仍然坚持驳回决定中的意见。 专利复审委员会随后成立合议组进行了审查，并于2010年5月24日向刁国文发出复审通知书，载明：在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件，修改应当符合《专利法》第三十三条、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十一条的规定及《审查指南》第4部分第2章第4.2节有关修改文本的审查的规定。复审请求人应当在收到该通知书之日起1个月内针对通知书指出的缺陷进行书面答复，期满未进行书面答复的，其复审请求视为撤回。在复审通知书正文中，专利复审委员会明确指出，权利要求1-4均请求保护一种源自结构周期表的编制方法。但原子结构周期表的编制方法只是一种人为设定的制表方法，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利保护的客体。复审请求人陈某的理由不能成立。复审请求人应在收到本通知书之日起1个月内作出答复。如果复审请求人不能在上述期限内提出本申请符合《专利法》及《专利法实施细则》规定的充分理由，或者所提交的修改文件仍不符合《专利法》及《专利法实施细则》的相关规定，合议组将作出维持驳回决定的复审决定。逾期不答复，该复审请求将被视为撤回。 针对复审通知书，刁国文于2010年7月5日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。 专利复审委员会经过审查，于2010年9月14日作出第26704决定，认定： 1、审查文本的认定 刁国文在复审请求阶段没有提交修改文本，故本复审决定所依据的文本与驳回决定所依据的文本相同，即：刁国文于2008年8月13日提交的权利要求1至4项、说明书第1页至第3页和说明书摘要。 2、关于《专利法》第二十五条第一款第（二）项 如果一项权利要求仅仅涉及智力活动的规则和方法，则不应当被授予专利权。 权利要求1请求保护一种原子结构周期表编制方法。既然是编制方法，则是一种人为设定的制表方法，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利保护的客体。 3、关于刁国文的主要观点 刁国文主张：（1）本申请涉及的核子组态规则为自然规律，经过人为利用，不同于“人为设定”；（2）本申请作为一种技术方案，具有物理专业性质及其专业技术内容涉及的利用不可人为设定的核子组态规则的技术特征，因而在整体上不属于一种智力活动的规则和方法。对此，专利复审委员会认为：权利要求1只是请求保护一种原子结构周期表编制方法，其保护的范围仅为一种原子结构周期表编制方法，其中并不涉及核子组态规则，亦没有限定任何技术特征。故刁国文的上述理由无法成立。 对于刁国文主张专利复审委员会有义务对本申请的核子组态规则是否属于自然规律范畴以及本申请是否存在所述核子组态规则的客观情节进行审查的观点，专利复审委员会认为：权利要求1不涉及核子组态规则的任何技术特征，因此无需审查“核子组态规则是否属于自然规律范畴”即可得出权利要求1请求保护的方案属于智力活动的规则和方法，从而不能被授予专利权的结论。 综上所述，本申请权利要求1属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利法保护的客体。据此，专利复审委员会作出第26704号决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 以上事实，有本申请说明书及权利要求书、第一次审查意见通知书及意见陈某、复审通知书及意见陈某、驳回决定、第26704号决定、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为专利复审委员会在本案审查阶段是否违反听证原则以及本申请是否为《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的智力活动的规则和方法，不能被授予专利权。 听证原则指审查员作出驳回决定时，驳回决定所依据的事实、理由和证据，应当是已经通知过申请人的，不得包含新的事实、理由或证据，即应该给予申请人就驳回理由陈某意见的机会。根据本院查明的事实，专利复审委员会在其向刁国文发出的复审通知书中已经向刁国文明示：在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件，修改应当符合《专利法》第三十三条、《专利法实施细则》第六十一条的规定及《审查指南》第4 部分第2章第4.2节有关修改文本的审查的规定。专利复审委员会还明确指出，权利要求1-4均请求保护一种源自结构周期表的编制方法。但原子结构周期表的编制方法只是一种人为设定的制表方法，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利保护的客体。复审请求人陈某的理由不能成立。复审请求人应在收到本通知书之日起1个月内作出答复。如果复审请求人不能在上述期限内提出本申请符合《专利法》及《专利法实施细则》规定的充分理由，或者所提交的修改文件仍不符合《专利法》及《专利法实施细则》的相关规定，合议组将作出维持驳回决定的复审决定。逾期不答复，该复审请求将被视为撤回。而第26704号决定亦依据《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定作出，没有超出复审通知书的内容，故专利复审委员会的审查程序符合听证原则，刁国文关于专利复审委员会违反听证原则的主张不能成立，本院不予支持。 《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定，智力活动的规则和方法不得授予专利权。根据本院查明的事实可以确认，本申请权利要求1请求保护一种原子结构周期表编制方法。既然是编制方法，则是一种人为设定的制表方法，是以人为设定的排序规则为依据，经过推理、分析和判断产生出抽象的原子结构周期表，用于指导人们进行思维、表述、判断和记忆，其仅仅涉及智力活动的规则和方法，属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项规定的情形，不属于专利保护的客体，专利复审委员会及原审法院认定正确，刁国文的关于第26704号决定认定事实不清、适用法律不当的意见不能成立，本院不予支持。原审判决已就第26704号决定适用法律是否得当进行审查，本院对刁国文的相关主张不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刁国文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各一百元，均由刁国文负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　孔某 代理审判员　　马　军 二〇一二 年 九 月 二十 日 书　记　员　　郭雪洁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第25条1款2项 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项