甲公司与徐瑞松发明专利实施许可合同纠纷一审民事裁定书

甲公司与徐某发明专利实施许可合同纠纷一审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2017)京73民初380号 原告：甲公司，住所地山东省济宁市微山经济开发区（创达高科园内）。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：付某。 委托诉讼代理人：储晗，某律师事务所律师。 被告：樊某。 被告：徐某。 樊某徐某的共同委托诉讼代理人：闫某，某律师事务所律师。 乙公司（丙公司）诉被告樊某、被告徐某2发明专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人付某、储晗，樊某、徐某2及其委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。 戊公司向本院提出诉讼请求判令：一、两被告共同返还原告支付的技术授权使用费160万元；二、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁公司、樊某双方就“提供纳米磷酸铁锂材料生产技术”于2011年1月8日签订了《技术授权使用合作合同》（即涉案合同），并就技术指标、技术情报和资料交付、人员培训、验收标准以及技术授权使用费等相关事宜协商达成一致。2011年1月18日，丁公司向樊某全额支付了使用费160万元。己公司于2011年11月开始试生产磷酸铁锂。庚公司生产的产品始终未达到《技术授权使用合作合同》项下的技术指标。2012年1月9日，辛公司壬公司癸公司送检的产品出具了《检测报告》，该报告载明，依据徐某提供的技术生产的产品其振实密度关键指标方面未达到约定的技术标准。徐某系纳米磷酸铁锂生产专利技术的权利人，子公司签订合同并收取使用费等行为系根据徐某的授权而进行。鉴于上诉事实，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，提起诉讼，恳请予以支持。 被告樊某、徐某共同辩称：一、樊某不是本案适格被告，樊某只是代理人，请求驳回原告对樊某的起诉。二、原告的起诉没有事实和法律依据。1、关某原告提交的《检测报告》。（1）该报告是2011年12月19日原告擅自送检的样品，其真实性存疑。且原告做法违反涉案合同中的约定。（2）原告以6年前“试生产的产品”阶段的2011年12月19日该份《检测报告》为由，认为被告违约，没有事实依据。2、被告的专利技术是成熟技术，并非仅许可原告一家，被许可的多个厂家现均已达标，且正常生产。3、原告未履行涉案合同第六条关某股份及提成约定。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。综上，原告的起诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理查明： 2011年1月8日徐某出具《授权书》，内容如下：本人将自己所拥有的纳米磷酸铁锂生产丑公司使用，寅公司签署《技术授权使用合作合同》，授权范围：全权授权。合同签订，执行中的所有责任本人均认可承担。 2011年1月8日，丁公司作为甲方与樊某作为乙方签订涉案合同。 卯公司，乙方为樊某。甲方代表人处盖有陈某的印章，乙方代表人处有樊某的签字。 2011年1月，丁公司向樊某的账户支付了160万元。 在本案庭审过程中，丁公司、徐某、樊某辰公司签署涉案合同的代理人，并代收合同款项，并非涉案合同的当事人。 上述事实，有徐某、樊某对真实性、合法性、巳公司提交的《技术授权使用合作合同》、《结算业务委托书》、《授权书》及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案为发明专利实施许可合同纠纷。根据查明事实，午公司签署涉案合同过程中的代理人，并代收合同款项。涉未公司和徐某，樊某并非涉案合同的当事人，涉案合同中将樊申公司缺乏相关法律知识所致。丁公司以发明专利实施许可合同纠纷为由起诉樊某缺乏法律依据。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下： 酉公司对被告樊某的起诉。 如不服本裁定，各方当事人可于之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审　判　长　　张晰昕 人民陪审员　　孙京伟 人民陪审员　　陶　轩 二〇一九年三月二十五日 法官　助理　　朱　蕾 书　记　员　　张　然 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项