广东省深圳市中级人民法院发布2021年度数字经济知识产权十件创新案例之五：甲公司乙公司、户某某、黄某东、黄某亮侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

广东省深圳市中级人民法院发布2021年度数字经济知识产权十件创新案例之五：甲公司乙公司、户某某、黄某东、黄某亮侵害集成电路布图设计专有权纠纷案 裁判要旨 1.准确界定集成电路布图设计保护对象，严格保护为执行某种电子功能而对元件、线路所作的具有独创性的三维配置。 2.合理分配举证责任。权利人主张其布图设计的三维配置整体或者部分具有独创性的，应当对其独创性作出合理解释、充分说明或者初步证明。权利人可以在其提交的独创性说明文件中，归纳明确其请求保护的独创点的具体内容，说明与独创点对应的常规设计内容，并将其请求保护的独创点与常规设计进行比对，从而完成其初步举证责任。被告若不能反驳或者推翻权利人符合上述要求的独创性说明文件，也未能提交相反证据予以证实权利人请求保护的独创点内容属于常规设计的，则应由其承担相应举证责任，依法认定权利人请求保护的独创点内容具有独创性。 3.集成电路布图设计登记旨在确定布图设计保护对象，而非公开布图设计内容。若权利人在登记时未提交布图设计电子版本，可以通过对与复制件或者图样的纸件具备一致性的备案芯片样品进行剖片，通过技术手段精确还原出备案芯片样品包含的布图设计的详细信息，提取其中的三维配置信息，确定纸件中难以识别的布图设计细节，用以确定布图设计的内容。 案情介绍 甲公司（以下简称甲公司）乙公司（以下简称乙公司）、户某某、黄某东、黄某亮侵害集成电路布图设计专有权纠纷一案，涉及登记号为BS.12500520.2、名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极保护的锂电池保护芯片”的集成电路布图设计（以下简称涉案布图设计）。 甲公司认为，型号为JA5088的被诉侵权产品与涉案布图设计中6个独创点实质相同。乙公司、丙公司（以下简称丙公司）未经许可，以营利为目的复制、销售侵权产品，应当承担停止侵害、赔偿经济损失及维权合理开支的责任。丁公司的唯一股东，黄某东、黄某亮从户某某处受让股权，戊公司，均应承担连带清偿责任，故向深圳市中级人民法院提起诉讼，己公司、户某某承担停止侵害并赔偿经济损失的责任，黄某东、庚公司的上述债务承担连带清偿责任等。 乙公司等认为，甲公司请求保护的布图设计内容不具有独创性，其已就此提交了申请日前已经公开的专利文件、专业书籍等证据。 裁判内容 深圳市中级人民法院经审理后认为，甲公司主张的涉案独创点内容具有独创性，被告应就其抗辩承担举证不能的不利法律后果。经比对，被诉侵权的布图设计与涉案布图设计中主张的独创点内容相同或者实质相同，丙公司乙公司构成共同侵权，辛公司赔偿经济损失人民币50万元，户某某、黄某东、黄某亮对上述赔偿金额承担连带责任。 乙公司等不服，向最高人民法院提起上诉，认为不能直接使用样品的剖片来确定涉案布图设计的保护范围，由于纸件不清晰，涉案布图设计的保护范围不明确。最高人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。 创新意义 本案是深圳法院为完善集成电路布图设计司法保护规则做出的重要探索。判决准确界定了集成电路布图设计保护对象和保护内容，明确了权利人和被诉侵权人的举证责任分配规则，为集成电路布图设计独创性判断提供了基本思路，对于类案裁判具有重要的参考价值。本案依法保护了集成电路布图设计权利人的利益，有效打击了侵权行为，对于规范集成电路产业的创新发展具有重要的指导意义，充分体现了深圳法院加大对关键核心技术、重点领域知识产权司法保护力度，促进自主创新，提升核心竞争力的使命担当。