全文
行政> 行政行为> 行政撤销
案 号：(2011)高行终字第161号
审理法官： 刘某 石某 陶钧
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2011.03.02
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：王某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 行政判决 第三人 关某 证据不足 维持原判
//
甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2011)高行终字第161号
上诉人（原审原告）麦宝文（系广州市荔湾区德宝装饰贸易部业主）。
委托代理人王某，某律师事务所律师。
委托代理人龙某。
被上诉人(原审被告)乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。
法定代表人许某，主任。
委托代理人杨某，该委员会审查员。
原审第三人吴某。
委托代理人罗某。
委托代理人冯某。
上诉人麦宝文因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第3025号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年1月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2011年2月22日，上诉人麦宝文的委托代理人王某，丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人杨某，原审第三人吴某的委托代理人冯某到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，第1969775号“易施宝”商标（简称复审商标）专用权人为麦宝文经营的广州市荔湾区德宝装饰贸易部（简称德宝装饰部）。2005年12月12日，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）受理了吴某以复审商标连续三年停止使用为由提出的撤销申请。经审查，商标局于2007年2月12日作出2005撤02169号关于撤销复审商标的决定。麦宝文不服，于法定期间内向商标评审委员会申请复审。2010年7月5日，商标评审委员会作出商评字［2010］第15966号《关于第1969775号“易施宝”商标撤销复审决定》（简称第15966号决定）：复审商标予以撤销。
北京市第一中级人民法院认为，因麦宝文所提交的广告宣传单、产品外包装盒上均未载明时间，不能够证明复审商标在涉案期间进行了使用。并且麦宝文在诉讼阶段所提交证据亦不能证明复审商标在涉案期间进行了实际使用。故第15966号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第15966号决定。
麦宝文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第15966号决定，继续使用复审商标。上诉理由为：麦宝文所提交的广告宣传单和产品包装盒根据其使用方式、途径及提供时间，能够证明复审商标在涉案期间的使用情况，同时麦宝文在诉讼阶段所提交的证据与上述证据也能相互印证复审商标在涉案期间已经进行了使用，原审判决认定错误。
商标评审委员会、吴某服从原审判决。
经审理查明，复审商标由中文“易施宝”构成（见下图），申请日期为2001年8月20日，专用权期限为2002年12月7日至2012年12月6日，核定使用于国际分类第1类混凝土凝结剂、纤维素浆等商品上，专用权人为麦宝文经营的德宝装饰部。
复审商标（略）
2005年12月12日，商标局受理了吴某以复审商标连续三年停止使用为由提出的撤销申请。经审查，商标局于2007年2月12日作出2005撤02169号关于撤销复审商标的决定。麦宝文不服商标局作出的前述决定，于2007年3月16日向商标评审委员会申请复审。
2010年7月5日，商标评审委员作出第15966号决定，认定：麦宝文提交的证据均不足以证明复审商标在2002年12月12日至2005年12月11日期间（简称涉案期间）进行了商业使用。因此，商标评审委员会以复审商标连续三年停止使用为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，决定：复审商标予以撤销。
在一审法院审理本案过程中，麦宝文提交了下列证据：丁公司（戊公司）签订的商标使用许可合同、己公司（庚公司）辛公司签订的易施宝铝塑盒购销合同、辛公司壬公司（癸公司）签订的购销协议、子公司丑公司的证明、辛公司寅公司（卯公司）签订的购销协议、辰公司巳公司的证明、2份发票。麦宝文表示，购销合同与发票结合起来可以证明复审商标的实际使用情况。
上述事实，有复审商标档案、麦宝文与吴某在商标评审阶段提交的证据材料、商标评审委员会发出的撤销注册复审答辩通知书、麦宝文在诉讼阶段提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标使用是指能够标明商品来源的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。但是仅有转让或者许可行为，而没有实际使用注册商标的，并不构成商标的使用。
本案中，麦宝文所提交的广告宣传单及产品包装盒均未显示形成时间，因此无法确定为涉案期间对于复审商标的商业使用。虽然麦宝文所提交的商标使用许可午公司进行使用，未公司申公司所签订的易施宝铝塑盒购销合同中载明“品名：易施宝熟胶粉铝塑盒，单位：0．58元／只”和广东增值税专用发票所载明的货物名称及货物单价均不相同，缺乏对应关系，故对于该套证据本院不予采信；辛公司子公司、辰公司分别签订的《购销协议》中约定产品并非仅为复审商标的商品，并且在案证据并不能证明复审商标经过使用，故麦宝文所提交的上述证据缺乏与本案的关某，本院亦不予采信,因此一审法院对于证据的认定并无不当。麦宝文所提证据不足以证明复审商标在涉案期间进行了实际使用，故其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，麦宝文的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由麦宝文负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由麦宝文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石某
代理审判员 陶 钧
二○一一 年 三 月 二 日
书 记 员 耿巍巍
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项
中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项