孙某诉金卫义侵害外观设计专利权纠纷案

孙某诉金某侵害外观设计专利权纠纷案 广州市中级人民法院 民事判决书 (2012)穗中法民三初字第322号 原告：孙某。 委托代理人：王某、王某2，某律师事务所律师。 被告：金某。 原告孙某2被告金某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、王某2到庭参加诉讼。被告金某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2011年6月8日向国家知识产权局申请夹珠饰链外观设计专利，2012年1月18日国家知识产权局授权公告，原告获得专利号码为xxx2055.X的外观设计专利证书，该专利至今有效。因原告专利具有较强的新颖性和富于美感，原告专利产品投入市场后，获得市场广泛认可，给社会创造了良好的经济效益和社会效益。经原告调查，被告未经专利权人许可，公开生产、销售仿冒原告专利侵权产品。因被告大量销售侵权产品的行为，致使原告专利产品销售单价明显下降，原告因此遭受巨大经济损失。原告特向法院提起诉讼，请求：1、被告立即停止专利侵权行为，停止生产销售专利侵权产品并销毁生产专利侵权产品的专用模具；2、被告赔偿原告经济损失8万元；3、被告承担原告因调查、制止侵权行为所支付的律师费、公证费及其购买侵权样品费用等合理费用12890元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告金某未答辩。 经审理查明：原告孙某是ZL201130162055.X“夹珠饰链”外观设计专利权人。该专利申请日是2011年6月8日，授权公告日是2012年1月18日。该专利授权公告图片如下： 2012年4月20日，原告来到广东省广州市海珠区中大长江服装辅料城F95商铺，在外有“红日五金饰链”甲公司内购买了“夹珠饰链”3袋，总计支付人民币390元，并取得“红日五金饰链厂”单据和名片各一张。广东省广州市***公证处对上述过程进行了公证。 庭审中当众拆封公证购买物的封存箱，内有“夹珠饰链”3袋（即涉案被诉侵权产品），产品的式样相同，仅颜色和大小不同。产品的塑料袋外包装上无任何信息显示。被诉侵权产品的实物照片如下： 主视图A处放大图立体图 经比对，原告认为被诉侵权产品与其专利完全相同。 另查明，被告是上述公证书中“广东省广州市海珠区中大长江服装辅料城F95”档口的经营者。该档口开业时间是2008年7月17日，经营范围：批发、零售服装配料，资金数额0.5万元。庭审中原告称“红日五金饰链厂”经查未经工商登记。 另，原告在本案中同时起诉了广州市海珠区长江（中大）服装辅料市场，以该市场与被告存在共同侵权行为为由，请求广州市海珠区长江（中大）服装辅料市场与被告承担连带赔偿责任。后原告自愿向本院申请撤回对广州市海珠区长江（中大）服装辅料市场的起诉，本院已裁定予以准许。 再查明，原告在提起本案诉讼的同时，以上述被诉侵权产品指控被告侵犯其ZL201120190067.8“夹珠饰链”实用新型专利权，该案诉讼请求除要求赔偿的数额为12万元外，其他诉讼请求与本案相同。本院以(2012)穗中法民三初字第323号立案审理。原告在该案和本案主张其为两案共同支出的12890合理费用包括：律师代理费1万元、公证费2500元，公证购买费用390元，并提供了相关单据为证。庭审中，原告明确要求本院酌情确定本案赔偿数额。 上述事实有原告提交的外观设计专利证书、国家知识产权局证明、广东省广州市***公证处（2012）粤广***第5235号公证书、被诉侵权产品实物、被告的个体户机读档案登记资料以及原告的陈述予以证实。 本院认为：原告是涉案外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，将被诉侵权产品与涉案外观设计专利进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，构成相同，可认定被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。 根据查明的事实，被诉侵权产品购自“广东省广州市海珠区中大长江服装辅料城F95商铺”，而该档口由被告经营，已足可认定被告销售了被诉侵权产品。涉案被诉侵权产品包装上无任何生产商的信息，被告无到庭应诉，放弃己方相关诉讼权利,故本院认定被告的行为未经涉案专利权人许可，侵害了原告涉案专利权，被告应承担停止销售、赔偿损失等民事责任。原告诉请被告立即销毁所有库存侵权产品和用于制造该侵权产品的专用模具，考虑到被告有销售行为，本院推断被告客观存在库存侵权产品，故原告诉请被告销毁所有库存侵权产品的主张合理，应予以支持。但因现有证据不足以证明被告制造了被诉侵权产品，同时原告未举证证明被告有制造该产品的有关模具，故本院对原告诉请判令被告销毁用于制造该侵权产品专用模具的诉讼请求不予支持。关于原告诉请被告赔偿其经济损失人民币8万元以及制止侵权行为所支付的合理费用12890元的问题，由于原告因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益均难以确定，鉴于原告最终明确要求本院酌情确定本案的赔偿数额，综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节等因素，分摊考虑原告的维权费用以及本院在(2012)穗中法民三初字第323号案中的判赔数额，本院酌定被告赔偿原告10000元。原告的其他诉讼请求证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告金某于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告孙某ZL201130162055.X“夹珠饰链”外观设计专利权的产品并销毁所有库存侵权产品； 二、被告金某于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告孙某3民币10000元； 三、驳回原告孙某的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2122.25元，由被告金某负担1175元，由原告孙某4担947.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长郭某 人民陪审员刘淑美 人民陪审员吴桄辉 二〇一二年八月二十八日 书记员徐某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多