甲公司与被告谢某、被告谢某2、被告邹某侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司与被告谢某、被告谢某2、被告邹某侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑民三初字第404号 甲公司。住所地：广东省佛山市南海区某地。 法定代表人曹某，经理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人胡某。 被告谢某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人叶某，某律师事务所律师。 被告谢某2。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人叶某，某律师事务所律师。 被告邹某。 甲公司（以下简称甲公司）诉被告谢某、被告谢某2、被告邹某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人李某，被告谢某、谢某2的共同委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告邹某本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：甲公司自成立以来，一直致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利100多项，发明和实用新型专利50多项。2008年4月16日，甲公司以曹某2先生的名义向国家知识产权局申请了“锁面板及把手（H87P-135G）”外观设计专利，2009年9月16日，国家知识产权局予以授权公告，并颁发了专利证书，专利号：ZL200830046364.9。2009年10月22日，曹丙公司投入生产经营，并在国家知识产权局备案。甲公司的专利产品投入市场后，受到消费者的喜爱，丁公司带来了良好的经济效益。 戊公司调查发现：1、谢某是被控产品外包装标注的生产厂家“永嘉佳家乐制锁厂”的经营业主；2、被告谢某2是被控产品外包装上标注的“雅多+YADUO+图”商标权利人，谢某与谢某2系亲属关系；3、己公司郑州建材白庄五金水暖市场洲海锁具销售处的经营业主，经营地址为郑州市货栈街白庄五金水暖市场西区2排5号；2011年8月17日，在公证人员的监督下，专利权人曹某2的代理人以普通消费者的身份在邹某的经营场所购买取得被控产品；4、被控产品与本案专利设计特征实质性相同，属于近似产品。甲公司认为，三被告未经许可，以营利为目的，以“雅多+YADUO”品牌为渠道，庚公司的专利设计实质性相同的产品，辛公司损失了不少于200万元的销售收入。三被告应承担相应的侵权责任。根据《专利法》、最高人民法院法释【2002】22号等法规的规定以及参考最高人民法院《知识产权案件年度报告（2009）》的案例意见，请求：1、判令各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、壬公司经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 甲公司为支持其诉请，提交了如下证据： 第一组：1、ZL200830046364.9专利证书、专利公告、专利登记薄副本、专利许可合同备案证明，拟证明2009年9月16日曹某2取得ZL200830046364.9号专利权，2009年10月22日曹丙公司，并在国家知识产权局备案，按时缴纳专利年费至2013年4月15日，至今合法有效； 第二组：2、被告谢某、邹某的工商登记信息，拟证明谢某、邹某主体适格；3、第3714428号“雅多+YADUO+图”商标公告，拟证明谢某2是第3714428号“雅多+YADUO+图”商标的权利人，谢某2主体适格；4、2011年8月购买涉嫌侵权产品的公证书（含购货凭证、产品），拟证明被控产品外包装上标注的生产厂家是“永嘉佳家乐制锁厂”，地址是“永嘉县千石工业区”，商标是“雅多+YADUO”；邹某是被控产品的销售者，谢某、谢某2通过邹某销售涉嫌侵权的被控产品，三被告应对其侵权行为承担连带责任；癸公司的专利设计特征实质性相同，属于近似产品，构成侵权；子公司的生产销售造成巨大损失。 经庭审质证，被告谢某、丑公司提供的第一组证据的真实性、合法性、关某无异议，对第二组证据3的真实性无异议，对证据4“雅多”的真实性无异议，但商标不同，对证据5公证书的真实性无异议，但公证书不能说明是谢某2生产的。 被告邹某未到庭参加诉讼，亦未答辩。 被告谢某、谢某2答辩称：1、寅公司的专利有区别，不会造成混淆，不相同也不相似，卯公司的保护范围；2、一个个体户，一个自然人不可能共同生产，甲公司的起诉指控有错误，这与客观事实不符；3、产品是否是我方生产需要看封存物对比；4、被告的锁在公证书上的价格较便宜，辰公司15万的索赔过高。 被告谢某、谢某2未提供证据。 本院经审理查明：2008年4月16日，曹某2向国家知识产权局申请“锁面板及把手（H87P-135G）”的外观设计专利，2009年9月16日，国家知识产权局予以授权，专利号为ZL200830046364.9。之后，巳公司使用，许可方式为独占许可，专利实施许可合同有效期为2009年10月22日至2015年7月1日。该专利年费缴纳至2012年7月27日。 根据涉案外观设计专利的授权公告图，涉案外观设计专利由面板和把手两部分组成。面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有锁胆孔，位于锁胆孔下部的面板正面还设置有多条平行排列的装饰横纹线。把手包括转轴部分和手柄部分，其中转轴部分呈圆柱形设计，手柄呈抛物线形的薄板状，其一端连接在该圆柱转轴的底端，另一端越过该圆柱形转轴的顶端部后向一侧延伸；在手柄的正面设置有多条平行排列的装饰纹线。在安装状态下，把手与面板组成门锁。 2011年8月16日，甲公司的委托代理人陈某向河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2011年8月17日16时45分，公证处人员随同陈某到郑州白庄陶瓷五金水暖市场（郑州市中州大道货栈街交叉口向西200米路南）一家门头标有“长城五金锁具”的店铺内（门头显示地址为：西区2排5号），午公司内购买了锁具四套，其中一套型号为“A32-58”的“雅多”锁具，并取得了盖有“郑州建材白庄五金水暖市场洲海锁具销售处”印章的《销货清单》一张及名片一张。陈某购买上述物品的过程均在公证处人员的监督下进行。黄河公证处对上述过程出具（2011）郑黄证经字第2600号公证书予以确认。所购锁具由黄河公证处封存后，甲公司于诉讼中提交法庭。 经当庭拆封黄河公证处封存的被控侵权产品“雅多”锁具，该被控侵权产品外包装使用了“雅多+YADUO”商标，外包装标注的生产厂家是“永嘉佳家乐制锁厂”，地址是“永嘉县千石工业区”。被控侵权产品包括面板和把手两部分。面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有锁胆孔，位于锁胆孔下部的面板正面还设置有多条平行排列的装饰横纹线。把手包括转轴部分和手柄部分，其中转轴部分呈圆柱形设计，手柄呈抛物线形的薄板状，其一端连接在该圆柱转轴的底端，另一端越过该圆柱形转轴的顶端部后向一侧延伸；在手柄的正面设置有多条平行排列的装饰纹线。在安装状态下，把手与面板组成门锁。经当庭比对，被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计构成相同。 另查明：被告谢某系永嘉县佳家乐锁厂业主，经营地址：瓯北镇黄田千石村，成某期为2003年8月21日，经营范围为五金制锁加工。 谢某2系“雅多+YADUO+图”商标的所有权人，该商标核定使用的商品类别为第6类，包括金属锁（非电），车辆用金属锁等，注册有效期为2005年6月21日至2015年6月20日。 邹某系郑州建材白庄五金水暖市场洲海锁具销售处的业主，经营地址：郑州市金水区某地白庄五金水暖市场西区2排5号。成某期为2004年7月12日，经营范围销售为五金、锁具。 本院认为：曹某2经国家知识产权局合法授权，获得ZL200830046364.9号“锁面板及把手（H87P-135G）”的外观设计专利，该专利目前仍在有效期内，其专利权应受法律保护。乙公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。 关于被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计是否构成相同或者近似，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入《专利法》第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的有关规定，判断外观设计是否相同或者近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属相同产品，被控侵权产品与涉案专利的外观设计相同。 关于三被告的民事责任承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，甲公司主张谢某、谢某2系被控侵权产品的生产者，谢某认可被控产品是其生产，被控侵权产品外包装使用了“雅多+YADUO+图”商标，该商标所有权人为谢某2，因此本院认定谢某、谢某2系被控侵权产品的生产者。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。邹某未提交证明其销售的被控产品为合法来源的证据。谢某、谢某2、邹某生产、销售的被控侵权产品（“雅多”品牌锁具）的设计与涉案专利的外观设计构成近似，未公司专利权的保护范围，申公司的专利权，应承担相应的侵权责任。甲公司要求谢某、谢某2、邹某立即停止生产、销售被控侵权产品及要求谢某、谢某2、邹某赔偿损失的请求成立，本院予以支持。甲公司没有证据证明两被告有库存被控侵权产品，其要求谢某、谢某2、邹某销毁被控产品的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围及涉案外观专利的价值等因素，本院将谢某、谢某2的赔偿数额确定为五万元，邹某的赔偿数额确定为五千元。 被告邹某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告谢某、谢某2于本判决生效之日起立即停止生产、酉公司第ZL200830046364.9号“锁面板及把手（H87P-135G）”外观设计专利权的产品； 二、被告邹某于本判决生效之日起戌公司第ZL200830046364.9号“锁面板及把手（H87P-135G）”外观设计专利权的产品； 三、被告谢某、谢某2于本判决生效亥公司经济损失人民币五万元； 四、被告邹某于本判决生效亥公司经济损失人民币五千元； 五、甲23公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，甲公司负担1000元，被告谢某、谢某2共同负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　尤清波 审　判　员　秦　宇 二○一二年八月三日 书　记　员　刘　盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 更多