甲公司乙公司商业诋毁纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2023)京73民终616号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东方新城A组团A2栋。 法定代表人：邹某，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丙公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城内3幢三层308号。 法定代表人：柳某，执行董事。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。 原审被告：某律师事务所，住所地北京市海淀区某地甲21号5层502室。 负责人：王月贤，律师。 丁公司(戊公司)己公司(庚公司)、某律师事务所(简称易聚律所)因商业诋毁纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(简称一审法院)作出的(2021)京0106民初27533号民事判决(简称一审判决)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2023年3月23日，辛公司的委托诉讼代理人刘某、彭某，壬公司的委托诉讼代理人周某、唐某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 辛公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第二项，癸公司全部诉讼请求；请求判令本案一、子公司承担。事实与理由：1.辛公司主观上没有进行不正当竞争的故意、其客观行为也不构成不正当竞争，一审法院酉174公司第二次发送的《告知函》与本案无关属于事实认定错误。2.辛公司的发函对象明确、具体，不具有不确定性，一审法院判令辛公司在官方网站及微信公众号内发布澄清声明的责任过重，不符合过错和责任一致原则。3.辛公司丑公司造成影响，一审判决认定的赔偿数额过高。 壬公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，寅公司的上诉理由，请求维持一审判决。 易聚律所未提交书面意见。 壬公司向一审法院提出诉讼请求：1.辛公司、卯公司公开赔礼道歉、消除影响；2.辛公司、辰公司经济损失100万元；3.辛公司、辰公司律师费20万元；4.辛公司、易聚律所承担本案诉讼费用。事实和理由：壬公司成立于2017年，专注于为司法机关、法律服务机构提供互联网及电子化产品服务。2020年疫情期间，壬公司根据市场需要开发了电子封条产品，一经推出就受到客户一致肯定。2020年8月，壬公司客户河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院突然收到辛公司委托易聚律所发出的《告知函》，巳公司捏造事实，午公司未公司的软件源代码，申公司的产品、酉公司的商业信誉，戌公司无法正常开展工作，损失巨大。辛公司亥公司商誉，易聚律所作为专业的法律服务机构，未尽到高度注意、真实披露、准确分析、公正评价的义务，甲23公司客户发送《告知函》，乙24公司的恶意指控进行背书，丙25公司商业诋毁行为的损害后果。辛公司、易聚律所的行为构成共同侵权，应当共同承担法律责任。壬公司丁26公司在其官方网站(网址：www.lockdoor.net)、微信公众号(名称为“电子封条”、微信号为gh_f3d0efff10ac)，易聚律所在其官方网站(网址：www.yijulaw.com)、微信公众号(名称为“易聚说法”、微信号为yijulaw)发表道歉信，辛公司、易聚律所向其曾经发送告知函的客户重新发送澄清说明，戊27公司消除影响。壬公司主张的经济损失是根据其失去的合同及潜在交易价值估算的，具体金额无法计算，请求适用法定赔偿。 辛公司辩称，己28公司的诉讼请求。 1.辛公司是否构成不正当竞争不应仅以北京知识产权法院是否认定壬公司构成计算机软件著作权侵权为标准，辛公司是根据双方的洽谈过程、壬公司推出产品的时间、双庚29公司的行为难谓正当，发函行为具有事实和法律基础，不构成捏造事实的不正当竞争行为。首先，辛公司于2019年11月6日开发完成名称为“智能电子封条监控系统”的计算机软件且向国家版权局申请登记，并于2020年1月8日推出全国首例电子封条产品。壬公司此前从未研发过与电子封条相关的产品。壬公司员工于2020年辛30公司进行磋商，壬31公司电子封条产品的相关技术信息，辛公司壬公司的要求下，于2020年2月先后提供了设备前端公众号、法官注册方式、设备管理后台链接及测试账号、接口文档或开放后台、电子封条的系统后台和合作方案，癸32公司接入，子33公司进行账号注册和产品测试，在此过程中，辛公司丑34公司表明其技术方案已申请专利，寅35公司对相关技术方案进行保密。由此可见，壬公司卯36公司的技术方案。其次，辛公司辰37公司提供了电子封条的相关技术信息，壬公司巳38公司产品功能十分近似的电子封条产品，其研发周期之短、推出产品之迅速完全不符合常理。辛公司午39公司宣传的电子封条与自身电子封条技术进行比较，认为二者存在诸多相同点，且模块中的具体功能也比较近似，未40公司申41公司涉嫌侵犯己方计算机软件著作权和商业秘密。再次，辛公司在告知函中并未捏造或虚构事实，而是尽可能依据发函时的客观情况向相关主体发送告知函。酉42公司客观情况的说明，辛公司将对封条产品中的部分技术方案及监控系统作为商业秘密进行保护。辛公司确实已向国家知识产权局提交了多项专利申请，同时其“智能电子封条监控系统”计算机软件也已于2020年3月31日向国家版权局进行版权登记，该部分内容系客观事实，不属于捏造或虚构的事实。戌43公司的简单介绍及双方之间行为的简单说明，即便内容略失偏颇，也并未捏造或虚构事实，而是基于前述双方的沟通过程、对双方产品的比对结果做出的陈某，不属于捏造或虚构事实。亥44公司的行为是否正当的陈某，其中详细载明了双方的沟通时间、方式、大致内容及结果，辛公司认为根据《中华人民共和国《反不正当竞争法》》(简称《反不正当竞争法》)第二条的规定，壬公司该行为违背诚信原则和商业道德，同时根据双方产品的比对，辛公司甲45公司乙46公司的商业秘密，因此该行为涉嫌构成不正当竞争。丙47公司行为涉嫌侵犯计算机软件著作权的陈某。丁48公司与其接触行为、推出产品的周期及时机、双方产品功能的相似性作出的判断和陈某。该两部分内容涉及是否构成不正当竞争及侵害计算机软件著作权的法律判断，具有较高的专业性，因此不能对当事人苛以过高的要求，其仅系根据当时客观情况及法律规定作出的判断，即便判断有误也并不属于捏造或虚构事实的范畴。辛公司戊49公司及相关主体发送第一封告知函后，向北京知识产权法院提起了侵害计算机软件及商业秘密纠纷诉讼。为避免相关主体产生任何误解，辛公司又积极且善意的己50公司壬公司之间的计算机软件著作权纠纷正在审理之中，目前尚无是否侵权的定论，请各主体等待北京知识产权法院的最终认定结果。庚51公司提起诉讼情况的客观陈某，并未捏造或虚构事实。 2.辛公司主观上没有任何诋毁他人、干预他人市场交易或谋取竞争优势并进行不正当竞争的意图，不符合不正当竞争的构成要件。辛公司在发函后也始终保持善意，且辛52公司产生任何误解。辛公司第二次发送告知函用以澄清相关事实，壬53公司产生任何误解、癸54公司造成的影响。 3.辛公司子55公司造成不良影响和任何损失，壬公司主张的赔偿额没有任何事实和法律依据。首先，辛公司的发函行为不构成不正当竞争，无需承担赔偿责任。其次，壬公司丑56公司的发函行为给其造成了不良影响或损失。壬公司寅57公司和法院的合作产生影响。辛公司发函后，卯58公司签订代理协议。壬公司罔顾事实，辰59公司发函之前发生的退货行为及因法院客观存在的纠纷巳60公司的发函行为，与事实严重不符。再次，即便有部分收函法院未与壬公司签订合作协议，午61公司的发函行为所致。因为电子封条产品尚处于试用阶段，是否能够继续合作往往受多种因素的综合影响，未62公司的发函行为。复次，辛公司的发函对象具有特定性，而非针对不特定的大多数主体肆意发函，辛公司在发送第二次律师函后和各法院电话沟通了法院的收函情况，申63公司提交的四份告知函指向的法院外，其他法院均答复未收到两次告知函，可见，辛公司的发函影响范围较小，酉64公司的商誉产生任何影响。又次，辛公司也并未因该发函行为获得任何利益。辛公司壬公司分别拥有各自的市场，辛公司也并未与发函对象进行任何层面的合作；受疫情影响，法院执行案件数量较小，对电子封条的需求也十分有限，且电子封条产品本身可以重复使用，因此，该产品的出租或出售量非常小。另外，辛公司本身的经营规模、员工人数少，实缴资本仅有55万，员工仅有四五人，且其产品市场份额也非常小，因此，该产品的获利也十分有限。最后，本案中，壬公司戌65公司技术方案的过错在先，亥66公司后续的发函行为，壬公司应当对其过错承担部分责任。另外，认可网址为www.lockdoor.net的网站、名称为“电子封条”、微信号为gh_f3d0efff10ac的微信公众号系辛公司所有，但因《告知函》系向特定主体发出，网站和公众号面向不特定主体，甲67公司主张的消除影响范围过大。 易聚律所辩称，己28公司的诉讼请求。1.壬公司乙68公司，而易聚律所主要提供的是法律咨询服务，二者属于完全不同的业务领域，不存在任何竞争关系。因此，易聚律所不是本案的适格被告。2.丙69公司丁70公司的陈某及证据材料，戊71公司己72公司的计算机软件著作权及商业秘密，庚73公司合法维权的目的，辛公司的指示下发送告知函。3.辛公司和易聚律所均无任何进行不正当竞争的主观意图。辛74公司壬75公司壬公司的洽谈过程、壬公司推出产品的周期和时间、双庚29公司的行为难谓正当，癸76公司委托进行发函的行为具有事实和法律基础。4.辛74公司在告知函中并未捏造或虚构事实，而是尽可能依据发函时的客观情况向相关主体发送告知函。5.辛公司、易聚律所没有共同侵权的故意，子77公司进行不正当竞争的行为。第一丑78公司寅79公司壬公司之间的客观情况撰写的，其内容具有事实和法律依据，即便存在部分措辞不当也不属于捏造或虚构事实。卯80公司为避免相关主体产生误解而对客观事实的陈某，也不涉及任何捏造或虚构事实。6.辛公司主观上没有任何诋毁他人并进行不正当竞争的意图，不构成不正当竞争，辰81公司进行不正当竞争的主观故意。易聚律所系接受委托提供的法律咨询服务。巳82公司签订的代理委托协议可知，午83公司6000元律师费，未84公司发函进行不正当竞争谋取利益的动机和意图。辛74公司在发函后也始终保持善意，且辛52公司产生任何误解。辛公司和申85公司合法权益的目的发送的相关函件，同样酉86公司误解的善意再次发送告知函对相关事宜进行澄清。7.辛公司的发函行为不构成不正当竞争，因此无需承担赔偿责任，丙69公司委托、戌87公司的合法权益发送上述函件，亥88公司进行不正当竞争的主观意图，更加不构成不正当竞争，不应承担赔偿责任。8.甲89公司不应承担赔礼道歉、消除影响的法律责任。认可网址为www.yijulaw.com的网站、名称为“易聚说法”、微信号为yijulaw的微信公众号系甲89公司所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。与本案无关的证据，不再予以赘述。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下： 1.壬公司提供吉林省高级人民法院执行局关于对司法区块链电子封条推广应用的通知，乙90公司、易聚律所恶意发函的行为导致该项工作未能顺利推行，给其造成严重经济损失。该通知发布于2020年9月23日。辛公司、易聚律所认为该通知发布日期远远晚于其发送《告知函》的日期，故发函行为并未对该项工作推进造成任何影响。一审法院认为，仅凭该通知不能确定相关法院后续是否取消在全省范围内的推广应用，且推广应用情况受诸多因素影响，丙91公司的证明目的。 2.壬公司丁92公司于2020年4月2日签订的《销售合同》及双方于2020年9月11日签订的《退货退款协议书》，欲证明双方自2018年开始在河南省开展智慧司法服务产品销售推广工作，戊93公司、易聚律所恶意发函行为导致直接退货损失20081元。一审法院认为，《销售合同》签订于2020年，己94公司自2018年开始在河南省开展智慧司法服务产品销售推广工作，《退货款协议书》庚95公司、易聚律所发函行为导致退货款，辛96公司的证明目的。 3.壬公司壬97公司癸98公司于2020年8月27日签订的《销售合同》扫描打印件、癸98公司子99公司发送的解除合同声明扫描打印件、壬公司丑100公司于2020年9月2日签订的《销售合同》、丑100公司于2020年12月14日作出的声明函扫描打印件、壬公司寅101公司于2020年9月15日签订的《销售合同》、寅101公司于2020年10月23日作出的声明，乙90公司、易聚律所恶意发函行为导致相关合同解除，卯102公司造成经济损失。一审法院认为，壬公司提供的该组证据中无原件的部分一审法院不予认可；辛公司、辰103公司、丑100公司、寅101公司发送涉案告知函，且解除合同的声明巳104公司辛公司关于午105公司、易聚律所发送涉案《告知函》，辛96公司的证明目的。 4.壬公司未106公司产品比对表，欲证明其生产的电子封条产品并非侵权产品。申107公司自行制作，辛公司不认可其真实性，故一审法院认酉108公司的电子封条产品是否系侵权产品。 5.壬公司提供网络报道网页打印件，欲证明其向32家法院提供电子封条产品，其从网络上查询到17家法院对外宣传使用其电子封条产品的信息，32家法院院戊93公司、戌109公司采购涉案电子封条产品，但相关产品已经生产完成，壬公司损失巨大。辛公司、易聚律所不认可该组证据的真实性，且认为仅亥110公司的电子封条产品。一审法院认为，因网络报道中并未明确载明该法院使用的电子封条产品系壬公司提供，仅从甲111公司的产品，故一审法院对该组证据不予确认，对其证明目的亦不予认可。 6.辛公司、乙112公司丙113公司后台的文字说明，丁114公司员戊115公司电子封条监控系统后台。己116公司、易聚律所自制，壬公司对其真实性不予认可，庚117公司计算机软件源代码不能确定，故一审法院对该证据不予认可。 7.辛公司、易聚律所提供其于2020年12月28日再次向河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院发送《告知函》的函件复印件和邮寄结果网页查询打印件，辛118公司、壬119公司商誉的恶意。第二次发送的《告知函》内容为，就之癸120公司己72公司计算机软件著作权行为一事进展情况致函；辛公司向贵院致函后，于2020年9月21日就告知函所提及的相关行为以涉嫌侵子121公司起诉至北京知识产权法院(案号(2020)京73民初932号)，现在该案件正在审理之中，目前北京知识产权法院尚壬163公司丑122公司计算机软件著作权作出判定；因此，辛公司寅123公司卯124公司的相关权益尚无定论，有待相关法院审理并作出认定；辰125公司壬公司之间的相关纠纷进展情况，辛公司特此函告。因从该组证据中无法确定邮件寄送的就是第二次发送的《告知函》，壬公司巳126公司、易聚律所第一次发送《告知函》的行为，故该组证据与本案无关，一审法院不予确认。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 壬公司成立于2017年6月14日，注册资本1000万元，经营范围包括技术开发、技术服务、数据处理、基础软件服务、应用软件服务、软件开发、计算机系统服务等。2019年7月，壬公司“易执行”产品被法制日报社评为“全国政法智能化建设智慧法院优秀创新产品”；2020年3月，壬公司被中关村科技园区管理委员会认定为“中关村高新技术企业”。壬公司于2020年4月30日取得软著登字第5283507号《计算机软件著作权登记证书》，软件名称为司法区块链电子封条平台【简称：电子封条】V1.0，软件开发完成日期2020年3月6日，首次发表日期2020年3月16日，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。 辛公司成立于2006年10月10日，注册资本2106000元，经营范围包括网络技术、电子锁的技术、卫星导航定位应用系统及软硬件产品的研发，安防监控、行政执法装备、电子锁销售，通信设备租赁，计算机及通讯设备经营租赁等。2020年1月，辛公司开发的电子封条产品应用于法院执行工作中，并被媒体报道。辛公司于2020年3月31日取得软著登字第5176342号《计算机软件著作权登记证书》，软件名称为智能电子封条监控系统【简称：电子封条】V1.0，软件开发完成日期2019年11月6日，首次发表日期2019年11月21日，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。 2020年1月，壬公司员工刘力武通过微信聊天方式与辛公司员工彭镜宇联系电子封条产品代理合作相关事宜，彭镜宇向刘力武发送了产品介绍和相关媒体报道。2020年2月13日，在微信聊天群中，辛公司壬公司提供了电子封条产品二维码，扫描该二维码可以关注其电子封条产品的公众号，注册后在产品使用中可接受相关通知消息。辛公司午127公司提供了设备后台管理的测试账号和密码，壬公司员工询问是否有接口文档或者开发接口以配合其接入，辛公司员工表示可以在上述网址后台添加或者公众号内扫码添加具体产品设备，并回复“未128公司申请同意了才行”。后，双方就产品硬件和合作模式继续进行了沟通。 2020年8月中旬，辛公司委托易聚律所向河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院发送《告知函》，内容为，申129公司委托，酉130公司戌131公司软件著作权及商业秘密的行为，向贵院致函；辛公司是一家专业研发网络、亥132公司，近几年致力于智能电子监控系统与司法查封领域的研究，率先研发出“智能电子封条及其监控系统”，彻底改变了原始的纸质封条查封方式；辛公司非常重视知识产权，已在“智能电子封条及其监控系统”技术方面申请多项中国发明、实用新型和外观设计专利，也是“智能电子封条监控系统”计算机软件著作权(软著登字第5176342号，见附件一)的权利人，同时，辛公司非常重视自身在智能电子监控系统的监控系统及方法方面所拥有的商业秘密；壬公司于2017年注册登记，主要从事技术研发、技术转让，基础软件服务等业务，壬公司甲133公司在“智能电子封条及其监控系统及方法”中所拥有的商业秘密并使用该商业秘密生产了“电子封条”产品，并销售给贵院用于司法查封，壬公司的行为已经构成不正当竞争行为和著作权侵权行为，乙134公司的合法权益；首先，壬公司的行为已经构成不正当竞争，壬公司丙135公司合作并通过微信方式进行沟通，丁136公司涉及“电子封条”的技术方案，戊137公司的技术秘密和商业信息，辛公司己138公司庚139公司辛140公司予以保密，壬141公司癸142公司合作，子143公司技术信息生产及销售“电子封条”产品，壬公司的行为严重违背了生产经营活动中的诚信原则及商业道德，同时通过不正手段获取他人的商业秘密并予以使用，严重违反了《反不正当竞争法》的相关规定，属于不正当竞争行为；其次，壬公司丑144公司的著作权，如前所述，壬公司寅145公司卯146公司的电子监控系统，辰147公司的信息，巳148公司生产的“电子封条”中所使午149公司所拥有的软著登字第5176342号“智能电子封条监控系统［简称：电子封条］V1.0”计算机代码涉嫌构成实质近似，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，壬公司的行为已经构成著作权侵权；基于以上事实和法律规定，壬公司未150公司商业申151公司著作权的侵权行为，应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任；辛公司酉152公司，戌153公司的商业秘密及著作权制造“电子封条”产品并保留依法向人民法院提起诉讼追究其法律责任的权利，亥154公司的涉嫌侵权行为，甲155公司的知识产权，乙156公司的涉嫌侵权产品导致不必要的纠纷。附件一为软著登字第5176342号《计算机软件著作权登记证书》。 关于《告知函》中涉及的“著作权侵权”。北京知识产权法院作出的(2020)京73民初932号民事判决书载明，壬公司辛公司丙157公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，北京知识产权法院于2020年9月21日受理；辛公司丁158公司戊159公司通过微信聊天的方式接触，己160公司后台获取其软著登字第5176342号“智能电子封条监控(简称：电子封条)V1.0”软件的源代码后，庚161公司软件产品类似的电子封条产品，侵害其软件修改权，辛162公司停止侵权行为，赔偿经济损失58000元及律师费40000元、公证费2000元；北京知识产权法院审理后认为，辛公司壬163公司接触其软件源代码提供充分证据予以证明，经勘验比对双方设备管理后台页面，除存在相同功能外，软件界面等不存在实质性相似，辛公司的主张无事实和法律依据，癸164公司的诉讼请求。 关于《告知函》中涉及的“商业秘密”。辛公司作了如下陈某。“商业秘密”主要有两部分。一部分是电子封条系统的技术方案，系统包括封条、终端和作为监测中心的服务器，封条内装有控制模块、触摸传感器、振动传感器、无线通讯模块、声光报警模块以及电池，电池给控制模块充电，控制模块与触摸传感器、振动传感器、无线通讯模块、声光报警模块电路连接，服务器、终端和封条通过无线方式实现互联，当振动模块传感器感应到有人试图破坏电子封条设备，将信号传递给控制模块，控制模块对信号进行分析处理，判断每个封条的正常状态，当有人试图非法打开或者破坏电子封条时触发振动和触摸传感器工作，声光报警模块进行声光警告并报警，控制模块将收集到的报警信息、摄像头拍摄的照片和视频信息传到服务器，服务器进行处理；子165公司于2020年2月申请了发明专利，但在发明创造2020年6月16日被公开之前是作为商业秘密进行保护的，未对外公开，该发明专利目前尚未获得授权。另一部分是电子封条产品所使用的《智能电子封条监控系统》对应的计算机代码，丑166公司已经针对该代码申请了计算机软件著作权登记，但并未对外公开发表或发行，该系统代码仍处于保密状态；壬公司辛公司沟通洽谈过程中，辛公司壬公司提供了后台测试账号，该账号权限比较宽，可以进行代码复制等操作，辛公司寅167公司员工进行保密；壬公司卯168公司产品功能及其近似的电子封条产品，辰169公司网站宣传的产品功能，辛公司巳170公司午171公司电子封条的技术方案具有一致性，且有未172公司代码相同或实质相同。目前尚未就侵害商业秘密部分提起诉讼。 壬公司提供的民事委托代理协议约定，某律师事务所代理本案一审、二审工作；双方协商同意案件代理费20万元，壬公司于签约后15日内支付，最迟不晚于案件一审开庭前支付，如案件进入二审程序，费用一审标准减半支付，签约日期为2020年8月21日，与诉状落款日期一致。2022年4月，某律师事务所支付律师费20万元，某律师事务所开具相应金额发票。 壬公司表示，其自2018年开始为全国法院执行部门服务，申173公司的产品实物，壬公司辛公司的全部沟通都通过微信，微信沟通壬141公司酉174公司的产品不符合其要求，就自主研发，壬公司在法院系统的信息化建设有极高声誉。 戌175公司委托，向包含河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院在内的共计10家法院及壬公司发送《告知函》，提供了双方签订的《专利法律事务委托代理合同》。该合同载明：辛公司委托易聚律所针对专利、计算机软件、不正当竞争行为起草并发出律师函，所涉及的人民法院有10家，亥176公司戊27公司；基础代理费6000元，含本合同约定的10家发函对象，附加代理费，甲177公司在合同约定的发函对象基础上再增加发函对象，则每增加一个，加收100元。辛公司、易聚律所主张其仅向该合同中约定的10家法院及壬公司发送《告知函》，且仅有河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院收到了其发送的《告知函》，其余法院均未收到其发送的《告知函》。 以上事实，乙178公司提供的荣誉证书、《告知函》、微信聊天记录截图打印件、民事委托代理协议、付款凭证、发票、(2020)京73民初932号民事判决书、网页打印件，辛公司甲89公司共同提供的著作权登记证书、网络报道网页打印件、公证书及双方当事人陈某等证据在案佐证。 一审法院认为，壬公司辛公司均研发电子封条产品，具有竞争关系。丙179公司委托为其提供法律服务，壬公司不存在直接的竞争关系。 《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。《反不正当竞争法》规制的商业诋毁行为的要件，是行为人是否捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。虚伪事实既包括无中生有编造的信息，对真实情况的恶意歪曲，也包括不公正、不准确、不全面地陈某客观事实的行为。若经营者对于未定论的事实，没有客观公允地表述其未定论的状态，而是故意将未定论的状态作为已定论的事实来进行宣传散布，导致公众产生误解，造成竞争对手商誉贬损的，亦属于捏造、散布虚伪事实的行为。 癸76公司丁180公司产品的法院发送的《告知函》信息指向明确，戊181公司己182公司的计算机软件著作权及商业秘密。该告知函作出至今，并庚183公司辛184公司的计算机软件著作权和商业秘密，辛公司丁158公司侵害其计算机软件著作权的案件已被一审法院驳回诉讼请求，辛公司并未提供证据证明就其在《告知函》壬185公司侵害其商业秘密一事提起诉讼。是否侵害计算机软件著作权、是否侵害商业秘密，不能简单地根据产品外观或功能推断出结论，而是要根据相关侵权行为的构成要件逐一比对确认。在作出《告知函》时，辛公司癸186公司电子封条产品的软件源代码，子187公司丑188公司寅189公司独有的技术方案制作电子封条产品的行为。故在作出《告知函》时，辛公司卯190公司侵权的肯定性结论。 《告知函》辰191公司及使用其电子封条产品的主体，发布对象具有极强的针对性，如果内容不实可能引发严重后果，发函人应负有更高的谨慎注意义务。将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实。巳192公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。《告知函》癸76公司的委托而发送。辛公司与易聚律所构成委托代理关系，在委托权限范围内，辛公司作为委托人对易聚律所的代理行为承担民事责任。未40公司应承担消除影响、赔偿损失等法律责任。午193公司并非同业竞争关系，未194公司商誉和商品声誉的主观故意，申195公司共同侵权的故意，故不应承担法律责任。 壬公司丁26公司在其官网、微信公众号发布道歉声明，酉196公司曾发送《告知函》的主体发送澄清声明，戊27公司消除影响。虽然《告知函》系向特定主体发送，戌197公司并不掌握全部发函对象，辛公司、易聚律所之间的委托代理合同约定了基础代理费和附加代理费，并未严格限制发函对象范围，亥198公司发送《告知函》甲199公司并不掌握的情况，辛公司对其所称委托代理合同所列10家法院中除仅有河南省漯河市中级人民法院、江西省新余市渝水区人民法院、江苏省丰县人民法院、吉林省长春市绿园区人民法院之外的6家法院均未收到《告知函》并未提供证据予以证明，故在不确定全部发函对象的情况下，辛公司曾发送《告知函》的全部主体发送澄清声明不具有现实操作性，一审法院根据本案实际情况，丁26公司在其官网、微信公众号就涉案商业诋毁行为发布澄清事实，戊27公司消除影响。 乙200公司丙201公司因该行为所获利益，结合本案被诉商业诋毁行为的影响规模、恶劣程度、壬公司在相关行业的知名度、预期需要支出的恢复商誉的成本及双方举证情况，一审法院酌情确定经济损失赔偿数额为25万元。壬公司主张律师费20万元，虽然有代理协议及发票佐证，但是根据本案的难易程度、律师的工作量及律师委托惯例，该金额明显超出合理范围，故一审法院酌情调整为5万元。 综上，依据《反不正当竞争法》第十一条、第十七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，辛公司在其官方网站(网址www.lockdoor.net)首页和名称为“电子封条”、微信号为gh_f3d0efff10ac的微信公众号，针对涉案商业诋毁行为发布为期十日的澄清声明，戊27公司消除影响(声明内容须经一审法院审核，逾期不履行，一审法院将辰169公司的申请，在相关媒体公布本判决书主要内容，丁202公司承担)；二、本判决生效之日起十日内，辛公司戊203公司经济损失25万元、律师费5万元，共计30万元；三、己204公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，辛公司提交通过联合信任时间戳中心保全的“收函法院关于被上诉人电子封条产品的宣传链接”视频及证书；收函法院关于被上诉人电子封条产品的宣传链接页面；庚205公司第43925544号商标注册信息；(2020)湘长华证内字第8652号公证书；上诉人采购电子封条硬件截图；被上诉人电子封条软件著作权证书；上诉人与被上诉人产品外观对比；上诉人与被上诉人产品功能与操作后台对比；(2021)京73民终4106号判决书以证明其上诉主张。其他各方当事人均未提交证据。 本院经审理查明：2020年1月，辛公司员工刘力武通过微信聊天方式与壬公司员工彭镜宇联系电子封条产品代理合作相关事宜，彭镜宇向刘力武发送了产品介绍和相关媒体报道。2020年2月13日，在微信聊天群中，辛公司壬公司提供了电子封条产品二维码，扫描该二维码可以关注其电子封条产品的公众号，注册后在产品使用中可接受相关通知消息。辛公司午127公司提供了设备后台管理的测试账号和密码，壬公司员工询问是否有接口文档或者开发接口以配合其接入，辛公司员工表示可以在上述网址后台添加或者公众号内扫码添加具体产品设备，并回复“未128公司申请同意了才行”。后，双方就产品硬件和合作模式继续进行了沟通。本院查明的其他事实与一审查明事实一致，对于一审法院查明的事实本院予以确认。 上述事实，有一审卷宗材料和本院询问笔录等在案佐证。 本院认为: 《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 本案中，壬公司辛公司均研发电子封条产品，为同业经营者，具有直接的市场竞争关系。辛公司辛206公司实施不正当竞争行为有初步怀疑无充壬207公司侵害其计算机软件著作权和商业秘密的情形下，委托易聚律所向法院发送的《告知函》中明确载明，庚205公司甲133公司在“智能电子封条及其监控系统及方法”中所拥有的商业秘密并使用该商业秘密生产了“电子封条”产品，并销售给法院用于司法查封，庚205公司的行为已经构成不正当竞争行为和著作权侵权行为，侵犯了委托人的合法权益。辛公司提交的产品外观对比、电子封条软件癸208公司侵害其软件著作权及商业秘密。未40公司委托发送《告知函》时，子209公司侵权的肯定性结论，该《告知函》散布、传播了未定论的事实，行为难谓正当，足以对社会公众产生误导，丑210公司社会评价的减损。寅211公司在第二次发送的《告知函》卯212公司壬公司侵害计算机软件著作权纠纷并尚无定论，该声明并不能消除2020年8月第一次《告知函》辰213公司商誉造成的损害。综上，辛公司巳214公司市场竞争力的故意，客观上实施了散布未定论事实的行为，午215公司进行诋毁，构成不正当竞争。 未216公司主张由于其发函对象明确、具体，不具有不确定性，一审法院判令其在官方网站及微信公众号发布澄清声明责任过重的上诉请求，本院认为，辛公司与易聚律所签订的《专利法律事务委托代理合同》第四条代理服务费约定，附加代理费：如甲方在合同约定的发函对象基础之上再增加发函对象，则每增加一个，加收100元。故双方代理合同并未严格限制发函对象，壬公司客观上也不可能提供所有发函对象，因此在《告知函》接收对象无法确定情形下，一审法院丁26公司在其官网、微信公众号就涉案商业诋毁行为发布澄清事实，戊27公司消除影响并无不当。 关于赔偿数额是否合理，申217公司酉218公司所获利益，一审综合考虑被诉商业诋毁行为的影响规模、恶劣程度、壬公司在相关行业的知名度、预期需要支出的恢复商誉的成本及双方举证情况、案件难易程度、律师的工作量及律师委托惯例，酌情确定的经济损失赔偿数额25万元及合理支出5万元，尚属合理。 综上所述，辛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费15600元，戌219公司负担3600元(已交纳)，甲公司负担12000元(于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳)；二审案件受理费5800元，甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢甄珂 审 判 员 司品华 审 判 员 杨 潇 二〇二三年四月十日 法官助理 郝 倩 书 记 员 李梦桐 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条