甲公司乙公司、黄某某商业诋毁纠纷二审裁定书

甲公司乙公司、黄某某商业诋毁纠纷二审裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2020)粤73民终156号 上诉人(一审被告、反诉原告)：甲公司，住所地广东省深圳市光明新区某地田寮社区第十工业区1栋2层205。 法定代表人：罗某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解刚，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告、反诉被告)：丙公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区某地华南新材料创新园G7栋601。 法定代表人：骆某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审第三人)：黄某。 委托诉讼代理人：解刚，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 01. 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、黄某商业诋毁纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112民初1393号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制审理，现已审理终结。。 己公司广东省广州市黄埔区人民法院起诉称：戊公司是一家专业从事体外诊断试剂及医学仪器研发、生产、及销售的高科技企业，其在p16抗体相关技术领域已申请并获准授权数项发明专利、实用新型专利。丁公司是一家从事医疗诊断试剂、医疗器械生产和销售的企业。丁公司于2018年5月，戊公司的经销商、客户、潜在客户、行业专家以及本行业的其他相关公众，大量公开邮寄、散发名为《告病理界专家同仁的一封信》，丁公司庚公司剽窃其“p16抗体细胞免疫组织化学染色在XXX筛查应用技术”，辛公司存在“严重的违法行为”，并在该信函中“敬请各单位、医院及专家谨慎使用”戊公司的产品，公开要求他人不要购买、壬公司产品。2018年11月，丁公司戊公司的经销商、客户、潜在客户、行业专家以及本行业的其他相关公众，大量公开邮寄、散发名为《告病理界、妇科专家同仁的一封信》，丁公司在该信函中称，戊公司通过欺骗形式私下获取了他人部分“p16抗体细胞免疫组织化学染色在宫颈癌筛查应用技术”，辛公司存在“严重的违法行为”，并在该信函中“敬请各单位、医院及专家谨慎使用”戊公司的产品，公开要求他人不要购买、壬公司产品。丁公司还在中国妇女宫颈健康保障工程全国巡讲等行业交流会议的会场上擅自向参会人员大量散发上述信函。戊公司癸公司在上述信函中所述均系其编造的虚假信息，子公司，牟取不正当利益。丁公司丑公司在医疗诊断试剂医疗器械行业中的商业信誉和商品声誉，给其造成了巨大经济损失，构成商业诋毁。戊公司据此向一审法院起诉安某，请求判令：一、丁公司寅公司的商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为；二、丁公司在《法制日报》中缝之外版面刊登声明，卯公司赔礼道歉；三、丁公司在《法制日报》中缝之外版面刊登声明(持续时间三十天)，消除不正当竞争行为所造成的不良影响，辰公司商业信誉、商品声誉；四、丁公司巳公司经济损失100万元；五、丁公司巳公司为制止侵权所支付的合理费用10万元；六、丁公司承担本案的全部诉讼费用。 丁公司在一审提交答辩状期间提出反诉，请求：一、戊公司在《法制日报》中缝之外版面刊登声明，承认其违反合约的违法行为；二、戊公司午公司的经济损失100万元；三、戊公司承担本案的诉讼费用。 广东省广州市黄埔区人民法院经审查认为，在(2019)粤0112民初1393号案中，戊公司未公司，癸公司向相关单位散发《告病理界、妇科专家同仁的一封信》申公司商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉是基于侵权的事实，双方之间是侵权的法律关系，请求的是侵权责任，而反诉则是基于违约的事实，双方之间系合同关系，请求的是违约责任，故本诉和反诉的诉讼请求并非基于相同法律关系、诉讼请求之间也不具有因果关系，且反诉与本诉的诉讼请求也并非基于相同事实。综上，丁公司提起的反诉不符合法律规定，应不予受理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，裁定：酉公司的反诉不予受理。 丁公司不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉请求：撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112民初1393号民事裁定，判令广州市黄埔区人民法院依法受理上诉人提出的反诉请求。事实和理由：丁公司戊公司商业诋毁纠纷一案，戌公司亥公司及黄某签订的《关于P16及Ki-67双抗体细胞免疫化学染色的合作协议》三方协议单方面毁约后，丁公司对其做出的声明函件而提起的，亦即原审中本诉与反诉均具有相同的事实基础，而并非毫无关联。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百三十三条之规定，原审本诉与反诉理应予以合并审理。 戊公司等被上诉人未提交书面答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系,诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。”戊公司甲23公司向相关单位散发的涉案信函编造了虚假信息，损害其商业信誉和商品声誉的行为，构成商业诋毁，属于侵权纠纷。丁公司乙24公司构成违约，属于合同纠纷。二者并非基于同一法律关系。丙25公司提出的反诉请求与本诉请求并非基于相同法律关系,诉讼请求之间不具有因果关系,不能作为反诉案件受理与本诉合并审理,可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款规定:“反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。”一审法院不予受理丁公司的反诉并无不当。丁公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 黄惠环 二〇二〇年三月五日 法官助理 李德军 书 记 员 陈淑明 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第233条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第233条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第123条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第233条 更多