甲公司乙公司等侵害商标权纠纷案

甲公司乙公司等侵害商标权纠纷案 宁波市北仑区人民法院 民事判决书 (2012)甬仑知初字第7号 原告：甲公司。 法定代表人：苏某某，该公司总经理。 委托代理人：朱某某，该公司职员。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被告 ：丙公司。 法定代表人：陈某某，该公司总经理。 委托代理人：法某某，该公司职员。 委托代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：丁某。 法定代表人：诸某某，该公司董事长。 委托代理人：吕某，某律师事务所律师。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称寅35公司）侵害商标权纠纷一案，于2012年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，后原告于2012庚公司（以下简称庚公司）为被告，本院予以准许。并于2012年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱某某、李某，辛公司委托代理人胡某2为，壬公司委托代理人吕某到庭参加诉讼，案件审理过程中，双方当事人曾某庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 癸公司起诉称：原告系第4689573号“ ”注册商标的权利人。2012年3月5日，原告收到宁波海关书面通知，子公司出口到西班牙的50箱300个户外灯上使用了原告的“ ”商标。后丑公司生产，两被告未经原告许可，在相同商品上使用原告注册商标的行为构成对原告注册商标专用权的严重侵犯。故原告诉至本院，请求判令两被告：1、停止侵权；2、支付经济赔偿金15万元；3、承担原告维权支出的律师费、差旅费、调查费、仓储费和保管费等费用暂计3万元；4、负担本案诉讼费。 原告提供的证据及两被告质证意见如下： 1. 第4689573号商标注册证、核准商标转让证明各1份，用以证明原告系第4689573“ ”注册商标的权利人； 两被告质证无异议。 2. 广东省著名商标证书1份，用以证明原告的 “ ”商标具有相当的知名度； 辛公司质证无异议，但对证明知名度有异议，并称与本案不具关联性；壬公司质证对真实性无异议，但认为其著名商标的使用类别为户外运动照明灯，而本案被控侵权产品使用商品为户外用壁灯，两者不属于相同或类似商品。 3．商标国际注册证明1份，用以证明原告在西班牙注册过 ”商标的事实； 辛公司称无中文译本，无法质证；壬公司质证称系复印件，真实性无法确认，且无中文译本，不具备证据的合法性。根据英文内容，商标注册人是个人而非原告，与本案无关联。 4. 宁波海关送达回证、甬关法[2012]0235号关于确认进出口货物知识产权状况的通知、知识产权海关保护申某书、扣留清单、采取知识产权海关保护措施通知书、壬公司寅公司签订的协议各1份、被控侵权产品图片4张，用以证明两被告侵权的事实； 两被告质证对真实性无异议，但认为无法证明两被告实施了侵权行为。卯公司辰公司巳公司，协议的标的物与本案无关联。 5. 向海关支付的保证金凭证1份，用以证明原告为制止侵权向海关支付保证金费用的事实； 辛公司称无原件，真实性不予认可；壬公司质证真实性无异议，但认为保证金收取后可以退还，与本案无关。 6. 增值税发票5份，用以证明原告“ ”商品的销售情况； 两被告质证称真实性无异议，但与本案无关。 7. 扩展注册商标证书33份，用以证明原告“ ”商标广泛使用具有较高知名度的事实； 两被告质证称真实性无异议，但与本案无关。 8. 原告在台湾、日本、西班牙等16个国家地区注册商标文件16份，用以证明原告的“ ”商标享有国际知名度的事实； 两被告质证称真实性无异议，但仅仅是申某的行为，不能证明原告商标具有国际知名性，与本案也无关联，且英文证据无中文译本，不符合证据的形式要件。 9. 午公司签订的合同、报关单共14份，用以证明原告的“ ”商标在国外使用的情况； 两被告质证称真实性无异议，但销售的产品为手电筒，与被控侵权产品不属于相同或类似商品，与本案无关联。 10. 委托代理协议、律师费发票各1份，交通、住宿费发票等70份，用以证明原告为制止侵权所支出的合理费用。 辛公司质证对真实性无异议，但认为律师费10 000元过高， 3000元比较合适；壬公司质证真实性无异议，但不能确认是为本案支出的律师费，与本案无关。交通、住宿费用中很大部分属于不必要的开支，关于差旅费，应当按照公务员出差补贴标准计算。 辛公司答辩称：辛公司不应作为被告。未公司申公司的特定要求生产的，产品细节、所用酉公司的设计进行制造加工。戌公司亥公司在其所有产品外包装上标明指定的商标或牌号，壬公司是受托生产方，戌公司是国外采购方，辛公司只在其中起到了接受订单、安排出货、代办报关手续、甲23公司壬公司沟通的作用，并不实际涉及生产及销售（乙24公司在案件审理中又改称：涉丙25公司丁26公司购买的，并指定了具体的规格和外包装。辛公司戊27公司己28公司加工生产，将户外灯的外包装委托案外一家彩印厂定作，庚29公司，壬公司只生产了裸灯，不构成商标侵权）。“Fenix”在西班牙文中译意为凤凰，辛公司将其应用于包装彩盒上仅作为该批次产品的系列名称以便于内部的归类和记忆，并非商标法意义的使用。辛公司也不知晓“Fenix”被注册为商标，不存在侵权的故意。辛公司出口的产品是户外用的壁灯，而原告的主要产品是手电筒，上述产品不属于同类产品，辛30公司使用了与原告注册商标近似的标识，也不会造成对原告的任何损害。辛公司被海关查扣的被控侵权产品，出口单价只有11.34美元/个，出口总价为3 402美元，壬31公司壬公司购入价为76.28元人民币/只，癸32公司的运营成本，所得毛利也仅为1 500元人民币。辛公司无需对原告承担侵权民事责任并赔偿原告经济损失，应驳回原告的诉讼请求。 辛公司提供的证据及其他当事人质证意见如下： 1. 西汉字典复印件1页，用以证明“Fenix”在西班牙文中译意为凤凰，系通用单词的事实； 原告质证称真实性有异议（如庭后能提供证据原件供法院核对，则对真实性无异议）；壬公司质证无异议。 2.包装彩盒图片2份，用以证明“Fenix”只用于内部识别，没作为商标使用的事实； 原告质证真实性无异议，就是被控侵权产品使用的包装，但认为被告使用的“Fenix”是作为商标使用；壬公司质证无异议。 3. 第1921314号商标注册证1份，用以证明“LEDS”商标已经在中国合法注册的事实； 原告质证称需提供原件，其内容恰能证明“LEDS”商标在没有在照明产品上注册使用；壬公司质证无异议。 4. LEDS采购订单2份，用以证明涉案被子33公司委托定作的事实； 原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，丑34公司的销售行为；壬公司质证无异议，恰好证明涉案寅35公司定作的。 5. 2011年12月21日进出口产品购销合同1份，卯36公司壬公司采购的被控侵权产品数量、单价及总金额； 原告质证对真实性无异议，辰37公司壬公司采购了涉案侵权产品；壬公司质证对真实性无异议，巳38公司只生产了涉案产品的裸灯，午39公司自行委托其他彩印厂定作出口的。 6.出口货物发票、装箱单、【统一社会信用代码已隐去】报关单、同批次其他货物的文件，卯36公司申报出口涉案侵权产品单价和金额以及报关单下尚有被控侵权产品之外的其他产品的事实。 原告质证对真实性无异议，关联性不予认可；壬公司质证无异议。 壬公司答辩称：一、本案被控侵权未40公司在中国商标局注册的 “LEDS”商标，企业名称是“××××”，可申41公司而非他人。被控侵权产品包装上印制的文字“Fenix”西班牙语译意为“凤凰”，是通用文字，显著性并不强，本身不具有识别商品来源的功能，在包装上印制的“Fenix”文字是作为产品的系列名称，不属于商标法意义上的商标使用行为。二、本案原告注册商标“FENIX”属于美术字体，字母均为大写，字母“I”上的一点呈四角星状，被控侵权商品上的“Fenix”文字为正常字体，首字母“F”大写外，其它字母均为小写，属于商标标识近似中的字形近似，但由于被控侵权产品系全部出口，国内相关公众不会对商品来源产生混淆或误认，不构成商标侵权。三、原告提供的证据只能证明原告在手电筒、头灯、交通指挥棒上使用“FENIX”商标，而没有在户外的照明灯具上使用注册商标。根据商标与服务分类表，手电筒、头灯的商品类别是110202类别，而路灯属于第110263类别。因此，原告使用注册商标的商品类别与被控侵权产品的商品类别并不相同，不会因为被控侵权产品给其造成经济损失，且本案被控侵权产品被海关查扣，也未给原告造成实际损失，故即使构成商标侵权，也无需承担经济赔偿责任。四、壬公司酉42公司的委托生产了没有包装的户外灯裸灯，没有接触到任何与原告注册商标相同或近似的标识，没有实施商标侵权行为，无须承担侵权责任。戌43公司的起诉。 壬公司未有证据提供本院。 经原告申某，本院向宁波海关调取了【统一社会信用代码已隐去】号报关单、海关货物查验记录单各1份，被控侵权产品照片2张。 对本院调取的证据，原告质证无异议；辛公司质证对真实性无异议，但涉案货物只有300只；壬公司质证真实性无异议，但认为“Fenix”文字的使用不是商标法上的商标使用行为，涉案产品只有300只，即使构成侵权，获利也很少。 经审理，原告提供的证1，两被告质证无异议，本院予以认定。原告提供的证2，两被告对真实性无异议，且其证明内容与本案具有法律上的关联，本院亦予认定。原告提供的证3未提供中文译本，且其商标是否在西班牙注册与本案无关，本案中不作为定案依据。原告提供的证4中的协议，签订日期为2006年1月12日，亥44公司的成立日期（2006年12月20日），且中方当事人为“某某灯具有限公司”，无法表明与本案的关联，本案中不作为定案依据；证4中的其他证据，两被告对真实性无异议，且与本案具有法律上的关联，本院予以认定。原告提供的证5系复印件，辛公司对其真实性不予认可，该证据本案中不作为定案依据。原告提供的证6、证10，两被告对真实性未有异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证7、证8、证9，与本案无法律上的关联，本案中不作为定案依据。辛公司提供的证1，庭后提供了原件本院核对无异，该证据真实性予以认定。辛公司提供的证2、证4，甲45公司质证均无异议，本院予以认定。辛公司提供的证3、证6，与本案无法律上的关联，本案中不作为定案依据。辛公司提供的证5，甲45公司质证对真实性未有异议，且与本案具有法律上的关联，本院予以认定。本院向宁波海关调取的证据，原告及两被告对真实性均未有异议，且与本案具有法律上的关联，本院予以认定。据此及当事人陈某，本院认定事实如下： 原告系第4689573号“ ”注册商标的权利人，核定使用商品为第11类，即灯；电筒；自行车灯；电炊具；冰箱；空气冷却装置；热气装置；暖气装置；沐浴用设备；消毒设备（截止）。商标注册有效期至2018年3月20日。2011年12月，原告的“ ”乙46公司政管理局认定为广东省著名商标，认定商品为灯（户外运动照明），有效期限自2011年12月21日至2014年12月20日。 辛公司成立于2004年3月3日，注册资本200万元。经营范围为货物进出口、技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目取得许可证后方可经营）；批发、零售：机电产品，文化用品，办公自动化设备，纺织品，化工产品及原料（除化学危险品及易制毒化学品），包装材料，日用百货；服务：经济信息的咨询（除商品中介）；其他无需报经审批的一切合法项目。壬公司成立于2006年12月20日，注册资本800万美元。经营范围为照明灯具、灯具配件、新型电子元器件、电器产品的制造、加工。 2011年12月21日，辛公司壬公司签订编号OL-11SP0578（LEDS CDI-【电话已隐去】） 进出口产品购销合同1份，丙47公司辛公司供应价额共计22 884元的涉案被控侵权户外灯，包装要求为PO1100947使用LEDS彩盒，唛头、标贴见技术资料，新版说明书，外箱条码贴照旧。合同还就验收方式及处理办法等相关事项做了约定。2012年3月1日，宁波海关书面通知原告，子公司出口西班牙的50箱300个户外灯上使用了“FENIX”商标，上述户外灯涉嫌侵犯原告在海关总署备案的知识产权。宁波海关拍摄的照片表明，被告出口的涉案被控侵权商品的外包装纸盒上端，显著标明了“Fenix”标识。 为本案诉讼，某律师事务所签订委托代理协议1份，委托该所代理本案与被告诉讼的相关事项，并于协议签订后支付了律师费1万元，并因本案产生了相关的食宿、差旅费用。 本院认为：第一，原告作为第4689573号“ ”注册商标的权利人，其合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。第二，两被告签订的进出口产品购销合同表明，壬公司辛公司供应了涉案被控侵权商品。丁48公司辩称其只生产了裸灯，但两被告签订的进出口产品购销合同中明确约定了户外灯的包装要求，并在第三条“验收方法及处理方法”中载明“如因产品质量，包装等问题引起客户向需方索赔，均由供方承担所有损失”，戊49公司。己50公司根据合同提供的应为带包装的户外灯而非裸灯。辛公司最初答辩亦庚51公司按案外人西班牙LEDS 辛52公司的特定要求生产的，产品细节、所用酉公司的设计进行制造加工，在两被告均未能明确说明所谓“案外一家彩印厂”身份的情况下，辛公司庭审中关于其将户外灯的外包装委托案外一家彩印厂定作，壬公司只生产了裸灯的反言，本院不予采信。第三，涉案被控侵权产品为户外灯，其外包装上显著标示了“Fenix”标识，该标识与原告的注册商标“ ”使用了相同的外文字母（字母本身的大小写与否并不影响两者相同的事实），字母的排序亦同。这种在相同商品上使用与注册商标相同标识及销售该商品的行为，构成对注册商标权利人合法权利的侵犯。由此，原告要求判令两被告停止侵权，正当合法，应予支持。关于原告要求判令被告赔偿损失15万元的诉讼请求，本院认为，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院综合考虑被告的侵权故意、原告注册商标的声誉、被告侵权行为的性质、后果等因素酌定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、壬53公司、癸54公司子55公司第4689573号“ ”注册商标专用权的行为； 二、壬53公司自本判决发生法律效力之丑56公司经济损失2万元； 三、癸54公司自本判决发生法律效力之丑56公司经济损失3万元； （上述第二、三项款项已包含原告为制止侵权支出的合理费用） 四、寅57公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3 980元，戊公司负担553元，壬53公司负担1 371元，癸54公司负担2 056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81xxx01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申某执行。 审　判　长　　　陈 某 某 代理审判员　　　郑 某 某 人民陪审员　　　张 某 某 二○一二 年八月九日 书　记　员　　　江 某 某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款2项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第16条1款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第16条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条 更多