甲公司与三门峡市园艺工作总站侵犯著作权案

甲公司与三门峡市园艺工作总站侵犯著作权案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2006)豫法民三终字第28号 上诉人（原审原告）：甲公司。住所地：北京丰台区草桥北甲地路2号院3号楼28D。 法定代表人：詹某，该公司总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三门峡市园艺工作总站。住所地：三门峡市黄河路西段。 法定代表人：王某2，该站站长。 委托代理人：郑某，某律师事务所。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人三门峡市园艺工作总站侵犯著作权一案，乙公司于2005年12月20日向三门峡市中级人民法院提起诉讼，请求判令三门峡市园艺工作总站停止侵权，赔偿损失2000元及其为制止侵权行为发生的合理费用3500元。三门峡市中级人民法院经审理于2006年4月3日作出（2006）三民初字第7号判决。乙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2006年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2006年6月16日公开开庭进行了审理。乙公司总经理詹某及其委托代理人王某，三门峡市园艺工作总站委托代理人郑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司向原审法院诉称：张廷银先生所著文章《农业产业化进程中的问题与对策》原发表于《地域研究与开发》（2004年5月）（期）；并被收录入《中国三农问题报告》一书。丙公司。三门峡市园艺工作总站在“优质果品信息网”网站上使用并传播了上述作品，也未在法定期限内向权利人支付相应的报酬。丁公司的获得报酬权。要求判令三门峡市园艺工作总站立即停止侵权，赔偿损失2000元；公证费1000元，律师费2000元，交通食宿费500元，共计5500元。 三门峡市园艺工作总站向原审法院辩称：1、我站的“优质果品信息网”是面向社会、面向三农的一个公益性政府网站，是免费向广大农民提供信息服务的，从不向社会收取任何费用，完全是一个服务性网站。2、乙公司及作者并未声明不得转载该文，不应当构成侵权。我们已及时对该文章进行了移除，不再转载该文。3、我们网站及时对该文章进行了移除，戊公司的实际经济损失，乙公司诉称的经济损失不存在，同时其所要求的赔偿数额也过高。4、乙公司未与我站进行协商，所支付的公证费和律师费是属于其任意扩大的损失。5、交通费问题按500元计算没有依据，且数额过高，是八个案件的费用，不应认定。三门峡市园艺工作总站不构成侵犯著作权，乙公司起诉我站侵犯其著作权，要求承担赔偿责任是错误的，要求查明事实，驳回其诉讼请求。 原审法院经审理查明以下事实：2004年12月8日，乙公司与张廷银签订一份版权转让合同，张廷银将其所著于2004年5月原发表于《地域研究与开发》（2004年5月）（期）上《农业产业化进程中的问题与对策》，字数10000己公司。合同第三条约定：“上列作品的著作权除署名权外，从发表之日起至著作权法庚公司所有”等内容。三门峡市园艺工作总站于2004年7月26日在自己所办的“优质果品信息网”网站上转载了该篇文章。乙公司发现后，即于2004年12月13日向北京市海淀第二公证处提出申请，2004年12月13日，北京市海淀第二公证处以公证的形式对三门峡市园艺工作总站所办的“优质果品信息网”网站上所载部分内容进行证据固定并于2004年12月22日出具了（2005）京海民保字第7982号公证书。辛公司起诉之前对转载的文章及时进行了移除。乙公司为此支付公证费1000元，律师代理费2000元。壬公司称在起诉时要求三门峡市园艺工作总站支付的交通食宿费500元是估算，实际费用是在诉讼过程中发生的，平均每个案件为近500元。乙公司在庭审中未变更和增加诉讼请求。 原审法院认为：乙公司与张廷银签订的版权转让合同为有效合同，乙公司依据该合同所取得的著作权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“已在网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站可以转载、摘编，但应按有关规定支付报酬，并注明出处”，涉案文章已在网络上发表，且作者并未作出不得转载、摘编的声明，因此三门峡市园艺工作总站在其所办的“优质果品信息网”网上转载该篇文章并注明了作者、出处，并无不当之处，但其未按有关规定支付报酬，癸公司依法取得的获得报酬的权利，应承担支付报酬的责任。三门峡市园艺工作总站辩称其设立的网站是公益性质，该网站系无偿提供，没有任何盈利性质，在网上使用张廷银已发表的作品，子公司的实际损失，不存在侵权的理由不足，不予采信；丑公司起诉之前已对所用文章及时进行了移除，侵权行为已经终止，寅公司所诉的停止侵权的请求，不予支持。对于稿费，参照国家版权局《出版文字作品报酬规定》的有关精神，涉案文章为10000字，每千字按50元计，共计稿酬为500元。考虑到涉案文章三门峡市园艺工作总站使用的时间较短，影响不大，且不是出于赢利的目的，故将本案的稿费酌定为500元。乙公司要求按稿费的四倍计算依据不足，不予支持。公证费、律师费和交通食宿费，酌定为875元。原审法院判决：1、三门峡市园艺工作总站应于卯公司经济损失1375元。2、辰公司的其他诉讼请求。一审诉讼费1200元，乙公司负担400元，由三门峡市园艺工作总站负担800元。 乙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、巳公司稿酬损失酌定为500元不当。国家版权局《出版文字作品报酬规定》规定，转载他人作品按每千字50元支付报酬，国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复（1994年12月2日权办字[1996]64号）称，在确定侵犯著作权包括摄影和美术作品著作权在内的赔偿数额时，按著作权人合理预期收入的2-5倍计算。国家版权局版权管理司《关于〈快乐大本营〉一案给长沙市开福区人民法院的答复》（1999年11月11日权司[1999]73号）称，对于侵权之诉赔偿额的确定应适当高于违约之诉的赔偿。从各高级法院关于知识产权侵权赔偿的指导意见看，北京市、江苏省高级法院确定按国家规定稿酬或版税标准2—5或者8倍确定赔偿。寅公司按稿酬标准4倍即2000元索赔合法有据；一审法院酌定的午公司的损失，违背我国关于著作权侵权案件损害赔偿法律精神，应予改判。2、巳公司公证费、律师费和交通食宿费酌定为875元错误。著作权人进行公证是对证据进行保全的有效形式之一，知识产权权利人聘请律师代为主张权利也是必需的，乙公司支付公证费、律师费是必要和恰当的，并非任意扩大的损失。根据著作权法和最高人民法院的司法解释规定，乙公司为制止侵权进行证据保全而支付公证费1000元；为诉讼而支付的差旅费260元（上诉人支付差旅费2080元，共立案8件平均为每一案支出260元）、律师费2000元（协议收费），总计3260元系合理开支，应全额予以赔偿，而不应酌定为875元。3、未公司享有著作权的作品，未在法定期限内支付报酬构成侵权。乙公司为维权共支出合理开支3260元，原审判决三门峡市园艺工作总站赔偿经济损失1375元。这样的判决是对权利人的伤害，对侵权行为的纵容。4、乙公司一审要求的赔偿数额没有超出相关法律规定。案件受理费、其他费用应全部由三门峡市园艺工作总站承担，申公司负担400元不当。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判；酉公司上诉期间律师费1000元，差旅费300元（预计损失）；上诉费由三门峡市园艺工作总站承担。 三门峡市园艺工作总站答辩称：三门峡市园艺工作总站的“优质果品信息网”是公益性政府网站；从未获取任何收益。一审法戌公司的损失；三门峡市园艺工作总站并不知亥公司，甲23公司未进行协商却直接进行诉讼，其所支付的公证费、律师费及由此增加的交通费等属于其任意扩大的损失，并且费用也太高，同时也不能证明是为本案所发生的，理应自行负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 乙24公司的上诉请求以及三门峡市园艺工作总站的答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：原审判决确定的赔偿数额是否适当。 二审中，乙公司提交律师代理费票据1张，计款1000元；火车、住宿、餐饮、出租车票等9张，共计金额808元，丙25公司人员往来本案及其他6个案件二审开庭的开支，平均每案费用115元，应为制止侵权行为所支付的合理费用。三门峡市园艺工作总站质证认为，丁26公司增加新的诉讼请求，应另行起诉。 乙24公司以及三门峡市园艺工作总站对以上证据的质证意见，依照证据认定的有关法律规定，戊27公司二审提交的2张火车票，共计金额350元平均每案50元、律师代理费发票1张，金额1000元作为本案有效证据。 根据当事人双方在一、二审中提交的证据，本院二审另查明，乙公司为本案二审诉讼支出费用1050元。二审查明的其他案件事实与原审所查明事实相同。 本院认为：乙公司以著作权转让合同作为证据，基于三门峡市园艺工作总站网站转载张廷银为作者的《农业产业化进程中的问题与对策》（字数10000字）一文的事实，主张获得报酬权等著作权。三门峡市园艺工作总站对此并未提出异议，本院予以确认。因《农业产业化进程中的问题与对策》一文在中国农村研究网发表时并未有不得转载、摘编的著作权人声明。故三门峡市园艺工作总站在其网站转载该文并注明文章作者、出处等，不违反有关法律规定。但三门峡市园艺工作己28公司支付相应稿酬，癸公司获得报酬的权利。乙公司上诉称，本案应根据国家版权局《出版文字作品报酬规定》的转载作品稿酬标准50元／千字的4倍确定赔偿数额，引用国家版权局的一些批复意见作为依据，但上述批复涉及的作品类型、侵权性质等与本案情况并不相同。寅公司的该上诉请求缺乏相应的法律依据。庚29公司依据北京市、江苏省高级法院所确定的著作权侵权赔偿标准认为其索赔数额有据的上诉理由，因北京市和江苏省高级法院所确定的著作权侵权赔偿标准的适用情形与本案侵权行为的性质、后果等情况并不一致，且上述两地的有关情况与本案侵权行为发生地的实际情况亦不相同，寅公司的该项上诉理由本院不予采纳。辛30公司正常应获稿酬，酌定三门峡市园艺工作总站应承担赔偿损失数额并无不当。寅公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 庚29公司为本案所支出的公证费、律师费、差旅费等应否全额保护问题，权利人为制止侵权行为所支出的费用是否合理，应否受到保护和支持以及保护程度，应综合该费用发生的必要性、全部诉讼请求的支持程度、请求额和实际判赔额的比例等合理计算。其中律师费应当是已实际收取且有正规票据、适当的费用。故原审判决根据有关法律规定，综合考虑上述因素并根据本案侵权行为的性质、情节、持续时间长短、侵权行为的后果等，壬31公司支出的公证费、律师费、差旅费等酌情予以部分保护是适当的。且根据本案情况，乙公司可以通过诉讼外的方式与三门峡市园艺工作总站联系，获得相应的稿酬，以减少因诉讼所支出的公证费、律师费、差旅费等。寅公司要求全额支持其公证费、律师费、差旅费等费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。 庚29公司提出的本案二审诉讼支出费用，乙公司在二审中提出新增加的诉讼请求。三门峡市园艺工作总站对此不同意调解解决，且原审判癸32公司在本案中的合理费用。子33公司的该上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持，但确定的案件受理费有误，本院予以纠正。乙公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费230元，由三门峡市园艺工作总站负担144元，甲公司负担86元；二审案件受理费230元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王永伟 审　判　员　傅印杰 代理审判员　谷某 二○○六年七月七日 书　记　员　蒋红霞 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(2004修正)[失效] 第3条