甲公司与赵书铭专利申请权权属纠纷一审民事判决书

甲公司（乙公司）与赵某专利申请权权属纠纷一审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2018)鲁02民初79号 原告:甲公司（乙公司），住所地山东省潍坊市安丘经济开发区某地口西北角。 法定代表人:韩某，总经理。 委托诉讼代理人：王某、侯某，某律师事务所律师。 被告:赵某。 委托诉讼代理人：李某，丙公司专利代理人。 丁公司与被告赵某专利申请权权属纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯某、被告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认申请号201610694894.8、名称为“自转式多功能酶解发酵机及其发酵工艺"发明专利申请权归原告所有；2.本案诉讼费及原告因维权支出的合理费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，案外人临朐德林氏金属制品厂与原告达成合作协议并约定相关知识产权归原告所有。2016年6月27日，案外人安排其员工本案被告赵某作为技术负责人以正处于工商注册阶段的单位名称“戊公司"与原告签订了《自转式酶解发酵机定制协议》，即申请号201610694894.8、名称为“自转式多功能酶解发酵机及其发酵工艺"发明专利的相关工作。在协议履行过程中，被告作为案外人的技术负责人在原告的研发车间内全程参与了自转式酶解发酵机及相应发酵方法的研发、设计、调试，并掌握了全部技术资料和图片。被告未经原告及案外人同意，利用上述资料以个人名义申请并获得了涉案专利的专利权。依据专利法及其实施细则的规定，涉案专利是职务发明创造，该专利权应当属于原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的请求。 被告答辩称：原告的证据不能证明被告与原告之间存在劳动法规定的雇佣关系，所有的证据也没有记载涉案专利相关的任何技术图纸文字说明等及原告指派被告完成该项目的项目任务书或派工单，所以涉案专利的权利归被告所有无任何争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 证据1、涉案专利申请公告文件。证明涉案发明创造的发明人包括证人李某和被告赵某。 被告无异议。 证据2-1、《产品研发合作协议书》（简称《合作协议》）。证明2016年5月原告与临朐德林氏金属制品厂（简称“德林氏"）就自转式酶解发酵设备的研发达成合作意向并约定了相应专利权归原告所有。乙方拟用名称“戊公司"与原告签约，但因该名称尚未完成工商注册,实际在乙方处盖章“临朐德林氏金属制品厂"。 被告质证称：真实性和关联性有异议，该合同为一份不完整的、临时打印的假合同，其内容中没有记载与涉案专利相关的任何技术图纸、文字说明等信息，与本案无关联性。 证据2-2、己公司政管理局出具的确认函，证明林某于2庚公司，经查询和风是驰名商标而不予注册，同时可以证明被告在行政口审的答辩书中声辛公司，壬公司而未注册成功的答辩不属实。 被告质证称：该证据不能证明其合法来源，且没有承办人的签名，请求法院核查该确认函的真实性和合法性。 证据3、签订于2016年6月27日的《自转式酶解发酵机定制协议》（简称《定制协议》）。证明被告和李某代表各自单位就自转式酶解发酵机定制协议的设备参数、付款方式签订定制协议，该协议的甲方实际主体是德林氏，被告是执行本单位任务，涉案专利需要经过原告研发、设计、改进及制作调试；关于被告和李某就知识产权所作的约定因未获得双方单位授权和追认，应属无效。 被告质证称：真实性、关联性无异议。该证据佐证了该技术的所有处置权归被告赵某所有，原告无任何处置权。 证据4、（2018）潍坊子证民字第209号公证书。内容为对李某邮箱中三份电子邮件做了公证，证明李某负责设备的制图及设计并就包括设备外形尺寸在内的技术参数多次与被告沟通的事实，体现了涉案发明创造的完成过程，同时证明李某是原告的职工，其完成涉案发明创造是执行本单位任务，被告主张的其自主完成涉案发明创造原告仅系代加工的辩解不属实。 被告质证称：认可其真实性和关联性，该证据佐证被告赵某与原告《定制协议》的真实性。证实该技术的所有处置权归被告赵某所有。 证据5、李某保存在原告的工作电脑中名称为“生物发酵罐.exb"电子文件打印件和电子数据光盘各一份，该文件“属性"截屏一份。该文件是涉案技术附图的电子版本，文件属性截图显示修改时间为2016年8月9日，证明该电子图纸的最后完成时间早于涉案专利申请日，被告向某某索要了本文件并以此为附图申请专利。 被告质证称：真实性没有异议，专利权人是设计研发并操作该项目，委托原告加工该设备，原告安某术人员李某与被告对接，由于在产品的研发设计过程中，会出现一些数据及尺寸的调整，所以李某保留了该设计图纸并投放车间进行生产，该阶段属于研发试制阶段，被告在该技术产品成熟以后准备申请专利进行保护，所以向某某要求了最终的技术图纸，由此可以证明，被告是该专利的专利权人。 证据6、临朐德林氏金属制品厂营业执照复印件、负责人身份证明、林保明和林某的身份证复印件、林某的职务证明。证明林保明是林某的父亲，林某系德林氏的总经理，其从事商业活动的行为系代表德林氏。 被告质证称：真实性无异议，该证明为2017年12月1日出具，在涉案专利的申请日之后，无法证明案外人林某在涉案专利申请日之前与德林氏之间的任职关系，与本案无关联性。 证据7、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人及王连玉身份证复印件、王连玉职务证明、原告企业信用公示信息。证明王连玉是原告的自然人股东，任公司监事，王连玉在本案中从事商业活动的行为代表原告。 被告质证称：真实性无异议，但该证明为2017年12月1日出具，在涉案专利的申请日之后，与本案无关联性。 证据8、被告通过手机号135××××3119向证人林某发送的短信截屏3份。 证据9、林某的中国银行账户交易流水明细单。 证据8和证据9相互佐证，证明2016年6月前后，林某是被告工作上的领导，被告就其工作任务向某2某汇报、负责，在商业活动中需要对外付款时，由被告向某2某发出付款请示，林某按照该请示履行德林氏的付款义务。其中关于定制协议的甲方付款义务，前后两次均在被告发出付款请示后，由林某在十分钟左右履行完毕。 被告质证称：被告认可其真实性。需说明的是，被告与临朐德林氏制品厂、原告三者之间的业务关系为：被告研发出涉案专利技术后，被告与原告签订委托加工协议，由原告根据被告的要求生产涉案专利的产品，被告进行销售，后被告通过销售网络将产品卖给客户临朐德林氏制品厂。由于被告是个人，不能开具发票，为了方便，也是出于对原告的信任，被告与原告协商，由客户直接将货款打入到原告的账户，原告扣除成本价后，再将多余的利润分配给被告。但原告违反协议，不但不支付给被告应得的利益，还私自销售涉案专利产品，给被告带来非常大的经济损失，由此被告已将原告诉至潍坊市知识产权局要求处理原告的侵权行为，该局已出具专利侵权纠纷处理决定书，认定原告侵权成立。 证据10、德林氏的热风炉、干鸡粪入库单各一份。两份入库单的交物人都是被告签字，验收人是冯某，热风炉为涉案技术中实用新型专利的独立权利要求中必要技术特征“可设定温度的送风装置"的必要组件，即热风装置；干鸡粪是涉案专利设备工作所需的原料，用于设备试验、调试。证明被告是德林氏的职工，热风炉的入库单与证据8、9结合证明被告执行本单位采购热风炉任务的事实。 被告质证称：真实性有异议，签字不是被告所签。该证据显示的产品品名为热风炉、干鸡粪，与本案涉案专利无任何关联性。 证据11、（2018）潍坊子证民字第210号公证书。内容为李某上传到腾讯微云中的照片，记载了对《定制协议》中完成的第一台自转式酶解发酵设备进行试验、调试的过程，照片中的工作人员为赵某、亓某、冯某，拍摄者是李某。 被告质证称：认可真实性和关联性，被告将产品销售给德林氏后，由于该设备为大型设备需现场安装和调试，因此由被告和原告的现场安装人员共同为客户提供安装调试，也正好佐证了该专利技术为被告所拥有。 证据12、证人林某、李某、冯某的证言及身份信息，证明被告是德林氏的职工，涉案专利是被告执行本单位的任务并且主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。 被告质证称：真实性无异议，对证明事项有异议，林某的证言中，其想证明被告为德林氏的员工，但是并没有提供被告与德林氏有劳动法规定的雇佣关系的证据，无法证明二者存在过劳动关系。冯某的证言只能证明被告参与了该设备调试和安装，对于被告与德林氏之间的雇佣关系无法证明。李某的证言与原告的证据3的内容相违背，是一份非真实的证言。被告应当提交工资发放证明等证据。 证据13、原告与德林氏签订的知识产权声明一份。内容为双方约定合作研发的涉案自转式酶解发酵机的知识产权由原告单某有，证明原告是涉案专利的合法权利人。 被告质证称：认可其真实性，但该证明为2018年3月20日出具，在涉案专利的申请日之后，且在该声明中未涉及与涉案专利名称、技术图纸一致的信息，与本案无关联性。 证据14、被告赵某及其专利代理人李某为申请专利在原告生产车间内的涉案专利设备前进行技术交底的照片。证明被告不具备涉案专利的单独研发、生产能力，且涉案专利的技术方案来自于原告。 被告质证称：真实性没有异议，因为被告在该设备技术条件成熟后准备申请专利保护，因此委托代理人到委托加工企业原告车间处对成熟产品进行拍照并撰写材料，期间原告负责人完全知晓并配合，未提出任何异议，也佐证了原告认可被告对该专利技术的所有权。 证据15、（2018）鲁潍坊坊子证民字第398号公证书，对原告办公室内工作电脑的工作QQ聊天记录作的公证。证明2016.8.8上午10点，李某通过该QQ向案外人发送发酵罐.doc、发酵罐.dwg文件，其中第二个文件为涉案专利的图纸文件。证明涉案专利在原告处完成。 被告质证称：真实性无异议，该证据中保留的发酵罐文字及图纸是在本专利申请日之后，涉案专利获得国家知识产权局授权后即在官网公开，所有人都可下载，该文件中图纸及附图无法证明在专利申请日之前形成，与本案无关联性。 本院认为，对上述证据2和证据10，被告虽对真实性提出异议，但未能提供相反证据推翻，故其真实性本院予以确认；对上述其他证据的真实性，被告没有异议，本院对其真实性予以确认。对上述证据的证明效力本院结合本案其他证据及案情一并作出认定。 被告提交以下证据： 证据1、潍坊市知识产权局出具的专利侵权纠纷处理决定书，证明原告为涉案专利的专利权人，原告侵犯了被告的专利权。 原告质证称：真实性无异议，本案处理涉案专利的权属纠纷，该决定书不能作为认定事实的依据。 证据2、癸公司的聘书，以及该企业为被告发放工资的打款凭证，证明在2016年2月16日起，癸公司成立的生物质工程技术研究院担任常务副总，工作期间由于个人原因于2016年6月20日离职，子公司离职后研发出来的，原告提供的证据1上显示的签订时间为2016年5月27日，因此该两份证据存在时间上的冲突，被告不可能同时在两家单位同时任职，由此推定，原告提供的证据1非原始合同，完全是一份后期制作的假合同。 原告质证称：真实性无法确认，没有盖章；且任命书是2月16日，涉案的纠纷发生时间是同年6、7月，任命书不能说明6、7月时被告的工作状态，网银交易明细未载明对方账户为百德生物，未表明款项性质为工资，不能证明其在专利研制时非为德林氏职工，法律并不禁止劳动者身兼两职，丑公司存在劳动关系，也不能否认被告与德林氏存在劳动关系的事实。按照专利法实施细则12条的规定，专利法第六条所称的工作单位包括临时工作单位并不强调必须有劳动法规定全部要件。 证据3-1、寅公司企业注册信息打印件，证据3-2、寅公司生产的多功能固相酶解发酵机说明书复印件，卯公司生产酶解发酵机设备，被告一直接触并研究微生物发酵工作。 证据3-3、养殖废弃物无害化处理项目申报书复印件，证明被告一直接触并研究微生物发酵工作。 原告质证称：证据3-1真实性没有异议，证据3-2、3-3真实性不认可，说明书图片显示的设备是立式的发酵机，与涉案专利的发酵机的技术方案明显不同，该三份证据均未体现涉案专利的技术方案，与本案没有关联性。 证据4、被告在企业标准公共服务平台发布的三种发酵剂标准备案，证明被告一直接触并研究养殖粪酶解发酵剂以及动物性废弃物酶解发酵工作，李某并不是涉案专利的原始发明人，未对涉案专利技术的创造性付出实质性的劳动。 原告质证称：系复印件真实性不认可，其内容显示仅是发酵剂，与涉案专利没有关联性。 证据5、原告在专利侵权行政诉讼案中的专利侵权纠纷答辩书，证明原告承认案外人德林氏为销售客户，并不是实质意义上的权利人。 原告质证称：真实性没有异议，原告与德林氏确定由德林氏承担3.3万元的费用用于制作第一台用于实验的涉案专利设备，该设备制作成功后，德林氏的负责人林某在2016.7.14向原告支付余款2.3万元后原告将该设备交付德林氏，并共同参与设备的调试使用。 证据6、德林氏的企业注册信息，卯公司的经营范围，卯公司没有从事或研究与生物菌发酵设备相关的信息来源和依据。 原告质证称：德林氏是为农业养殖户提供专利养殖设备的，在服务过程中了解到涉案专利的市场需求，正是因为其不具备研发能力，才与原告合作研发，并派遣被告到原告的研发现场协助研发试验，提供试验数据帮助改进。 证据7、被告和被告妻子亓秀清与原告法人韩某的电话录音，证明原告违反双方协议的事实。 原告质证称：真实性不确定，不能确定通话的当事人，该证据可以确定被告认可其与对方共同享有权利，该通话录音不能证明被告享有专利权。 证据8、亓某证人证言，证明被告以及亓某本人是为德林氏客户服务的，非其员工。 证人亓某出庭作证称：与被告妻子是亲姐弟关系。2016年5月被告与我一起工作，辰公司。2016年5月被告要求我一起到安丘路德工作，当时被告自己做项目。2016年7月16日在现场调试设备，是林某购买的设备，但地点不是在德林氏，也不是被告的场地；被告与德林氏没有雇佣关系。 原告质证称：证人是被告的妻弟，与本案有利害关系，其证言不具有真实性。证人陈某2016.5被告自己工作，与被告主张的其工作状态不符。证人认可是林某购买了涉案专利设备并为其调试，与原告的证据11相互印证，可以证明协议的甲方实际权利人是德林氏。 本院对证据1、3-1、5、6真实性予以确认；证据2与亓某的证词相矛盾，本院对其真实性均不予确认；证据3-2、3-2、4证据形式不符合法律规定，真实性及关联性不予确认。证据7的内容证明不了被告的证明事项，其效力不予确认；证据8因证人亓某与被告有利害关系，其证词的客观性及证明效力本院不予确认。 根据本院认定的上述证据及当事人陈某，本院查明下列与案件有关的事实： 1、2016年5月27日，原告作为协议首部的甲方，“戊公司"作为协议首部的乙方签订《产品研发合作协议书》。协议尾部落款部分甲方由原告盖章，乙方由临朐德林氏金属制品厂盖章、林某签字。协议第二条主要任务和目标约定：甲方负责研发和设计“自转式酶解发酵设备"；利用甲方生产设备、依托乙方的发酵菌剂，完成牲畜排泄废弃物为有机肥料，变废为宝。合同第4.1条约定：“乙方委派赵某等科研人员每月去指导工作一次……"；第5.2条约定：甲方拥有100%新产品的专利和版权。"第6.1条约定：甲方研发的产品和设计的图样的专利及版权归甲方所有，乙方有权无偿使用，乙方在使用时可以有偿转让第三方使用。 2、2016年6月27日，“戊公司"、赵某作为协议首部的甲方，巳公司作为协议首部的乙方，签订《自转式酶解发酵机定制协议》，午公司印章，协议尾未公司，申公司，赵某及李某分别在甲、乙方代表处签字。该协议约定了定制设备规格和技术参数、功能标准以及设备配置及价格；4.1条约定：甲方委托乙方制作自转式酶解发酵机，甲方负责提供设备工艺及标准要求，乙方按照甲方要求实施定做；对实际发酵效果乙方不承担责任；根据甲方要求，4.2条约定：根据甲方要求，乙方负责绘制设备图纸，并从专业角度提供技术参数支持；4.3条约定：该设备为甲方自主设计开发，所有技术及相应的数据为甲方所有……，协议5.1条约定：设备总价格3.3万元；5.3条约定：图纸确定，甲方需负30%定金实验设备制作完成后付清余款。协议第6.2条约定：在实施项目的阶段进度时，乙方应对各个阶段要解决的技术问题随时调整协商，配合甲方完成研发制作以达到目标为准；6.3条约定：乙方在研制过程中，甲方共同参与协作实验，负责提供工艺参数，乙方负责在研制完成后到甲方安装现场调试，并对设备进行操作培训。 3、2016年10月26日，国家知识产权局公布了申请号201620909650.2、名称为“一种自转式多功能酶解发酵机"的发明专利申请，申请人为赵某，申请日为2016年8月22日，发明人为赵某、李某、郭璐宁、亓某、侯志强，专利代理人为李某。 4、2016年6月27日17:16，被告通过邮箱ｗｆｚ×××＠163.ｃｏｍ向某某发送“设备定制协议.doc"，内容与2016年6月27日的《定制协议》一致；李某先后于2016年6月29日、2016年6月30日向被告发送了两份名称为“发酵罐外形尺寸"的图纸1、图纸2，两份图纸正文均有李某作为原告职工的电子名片，图纸呈现了与国家知识产权局公布的涉案发明专利申请文件中的附图相同的设备效果图以及罐体、投料口、出料口、架体、出风口及相互之间的连接关系等技术特征。（2018）潍坊子证民字第209号公证书对上述邮件进行了公证。 李某保存在原告的工作电脑中有名称为“生物发酵罐.exb"的文件，内容为涉案相关技术的电子版本，文件属性截图显示修改时间为2016年8月9日。 5、德林氏负责人为林保明，林某系总经理，为企业实际管理人，林保明与林某系父子关系。 2018年3月30日，己公司政管理局企业注册局出具确认函一份，内容为：林某于2016年申请注册“戊公司"，因经查询“和风"是驰名商标而不予注册。 原告的企业名称于201酉公司戌公司，王连玉是原告的自然人股东，任公司监事。 2016年6月28日10:52,被告通过手机号xxx向某2某发送短信，内容为：“领导，先安排人将设备定金打过去"；同日15:25，被告向某2某发送短信，内容为：“请先安排打款，打后给我信息。这边等着打款才下料"；同日16：00，被告向某2某发送短信“中国农业银行潍坊市安丘市支行【账号已隐去】王连玉。电话：137××××9992"；是原告的收款账户信息；2016年7月5日,被告向某2某发送短信，内容为：“农行卡号62×××11户名：尹洪波开户行农行潍坊农业银行临朐县支行营业部1800元热风炉款项"；2016年7月14日15:56，被告向某2某发送短信，内容为“中国农业银行潍坊市安丘支行【账号已隐去】王连玉。电话：137××××9992余额2.3万元"。 2016年6月28日16:13,林某通过其中国银行账户向账户名为“王连玉"的账号付款10000元；2016年7月6日，林某向账户名为“尹洪波"的账号付款1800元；2016年7月14日16:02,林某向账户名为“王连玉"的账号付款23000元。 德林氏于2018年4月18日购入热风炉、干鸡粪。 根据《定制协议》完成第一台自转式酶解发酵设备后，赵某、亓某、冯某等对设备进行了试验、调试，李某拍摄了现场照片并上传至腾讯微云，（2018）潍坊子证民字第210号公证书予以证实。 6、林某向本院出具证言，主要内容为：其以父亲林保明名义登记注册临朐德林氏金属制品厂并负责本单位的全部经营管理工作。2016年，亥公司达成合作研发甲23公司的研发现场提供技术协助研发，乙24公司作为自转式酶解发酵机的推广、销售单位但因尚未注册成功，在丙25公司的名称却仍加盖本单位公章。2016年6月27日，丁26公司签订《自转式酶解发酵机定制协议》，赵某未将该协议交回本单位审核、盖章而是私自收存，其戊27公司履行付款义务，其安排赵某执行多次采购任务，其中赵某采购热风炉、干鸡粪的事实有入库单、短信记录和转账记录可以证实。2016年7月16日，其安排赵某、李某、亓某、冯某对制作完成的第一台自转式酶解发酵机进行实验运行工作，实验所用热风炉和物料正是上述入库单所载的由赵某所购物品。 李某提供证言称其代表原告、被告代表德林氏签订《定制协议》，己28公司。 8、2018年3月20日，原告与德林氏签订《关于“自转式酶解发酵设备"相关知识产权声明》，该声明中约定：双方共同研发的自转式酶解发酵设备在研发、设计、改进过程中产生的一切专利权、版权等知识产权均由原告单某有，原告有权就有关技术方案独自申请专利权。 本院认为，本案焦点为涉案发明创造是否属于职务发明创造，专利申请权是否应归原告所有。 《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 本案中，1、原告提交的《产品研发合作协议书》，庚29公司，但协议落款部位加盖临朐德林氏金属制品厂的印章，辛30公司政管理局出具的确认函证明林某于20壬31公司未果，林某系德林氏的实际管理者，因此，该协议的实际签订及履行者系德林氏。该协议内容于法不悖，应为有效协议。 2、被告和李某签字的2016年6月27日签订的《自转式酶解发酵机定制协议》，内容系关于“自转式酶解发酵机"的设备参数及付款方式等，该协议与上述《合作协议》均系为研发“自转式酶解发酵机"而签订，协议虽系李某与赵某签字，但二者均系在单位“代表"处签字，李某也称其系代表单位所签，双方实际履行中也是按照该协议定制的具体的设备参数及付款方式履行，故该协议应认为系李某与赵某分别代表原告与德林氏为实际履行《合作协议》而签，双方在该协议中对知识产权的约定应属有效。原告称该内容约定无效的理由本院不予支持。 3、涉案发明创造申请日为2016年8月22日，为《合作协议》履行期间，名称为“自转式多功能酶解发酵机及其发酵工艺"，其相应技术属于《合作协议》“酶解发酵设备"的内容，李某发送给被告的图纸中呈现的罐体效果图与申请文件中的附图一致，该图纸中也体现了涉案发明创造的相关技术特征，故应当认为涉案发明创造系为履行《合作协议》而完成；另从涉案发明创造的参与人来看，发明人之一的李某系原告的工作人员，李某与被告的往来邮件内容是关于涉案技术的图纸及文件等，而参与设备试验的冯某系德林氏工作人员；被告赵某虽不认可其系受德林氏委派履行协议，但其给林某发送的短信中称林某为“领导"，并要求林某向原告股东王连玉账户及为购买热风炉打款，林某也按其要求支付了3.3万元，与《定制协议》约定的价款一致。德林氏的入库单显示的热风炉系涉案技术的必要组件，干鸡粪系涉案设备实验、调试所需的原料，该入库单与赵某发送给林某的短信内容、林某的转账记录以及林某的证词等可以互相印证，足以证明涉案发明创造主要利用了德林氏的物质条件进行研发。 4、被告抗辩称系其研发出涉案专利技术后，与原告签订委托加工协议，由原告根据被告的要求生产涉案专利产品，被告进行销售，后被告将产品卖给客户德林氏，并与原告协商由客户将货款打入原告的账户，原告扣除成本价后再将多于的利润分配给被告。 对于该主张，被告未能提交其拥有涉案专利技术的有效证据，也未能提交委托加工协议、付款凭证等证据予以证实，同时与其称林某为领导并要求其向原告支付款项的事实相悖，故被告该主张不能成立。 综合以上分析，本院认为，原告的证据可以形成完整的证据链，能够证明被告赵某作为申请人的涉案发明创造主要利用了德林氏的物质条件为履行《合作协议》及《定制协议》而完成，属于职务发明创造，相应专利申请权应属德林氏；而被告对其抗辩主张未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。 5、德林氏与原告于2018年3月20日签订的《关于“自转式酶解发酵设备"相关知识产权声明》约定与合作协议有关的所有知识产权归原告所有，该声明应是对《定制协议》中双方约定的关于知识产权内容的变更，系双方真实意思表示，内容于法不悖，其效力应予确认。据此，涉案发明创造申请权应属原告所有。 原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下： 一、申请号201610694894.8、名称为“自转式多功能酶解发酵机及其发酵工艺"的发明专癸32公司所有。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币1000元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　李　丽 审　判　员　石利华 人民陪审员　辛怡英 二〇一八年七月十六日 书　记　员　彭蕴琪 书　记　员　*** 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国劳动法(2009修正)