甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初4537号 丙公司，住所地山东省青岛市南区某地B栋208户。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人龚某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）戊公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。 法定代表人卢某，总裁。 委托代理人张某，内蒙古蒙牛乳业（集团）戊公司员工。 丙公司（己公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第24155号关于第11573283号“特伦牧场”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知内蒙古蒙牛乳业（集团）戊公司（辛公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人夏某，被告商标评审委员会的委托代理人龚某，癸公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在被诉裁定中认定： 第11573283号“特伦牧场”商标（简称诉争商标）与第4719376号“特仑苏”商标（简称引证商标一）、第5159765号“特侖蘇”商标（简称引证商标三）、国际注册第1054449号“特仑苏”商标（简称引证商标五）均为文字商标，第4763136号“特仑苏及图”商标（简称引证商标二）与第5159766号“特侖蘇及图”商标（简称引证商标四）、国际注册第987699号“特侖蘇及图”商标（简称引证商标六）均为图文组合商标。诉争商标与引证商标一、五“特仑苏”、引证商标三“特侖蘇”、引证商标二的文字部分“特仑苏”、引证商标四、六的文字部分“特侖蘇”在文字构成、呼叫等方面相近，易被消费者识别为系列商标，故上述商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的牛奶等商品与引证商标一至六核定使用的商品属于相同或类似商品，上述商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。 综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。 壬公司起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 癸公司陈某意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标系第11573283号“特仑牧场”商标，于2012年10月8日申某册，核定使用在第29类牛奶等商品上。 引证商标一至六系第4719376号“特仑苏”商标、第4763136号“特仑苏及图”商标、第5159765号“特侖蘇”商标、第5159766号“特侖蘇及图”商标、国际注册第1054449号“特仑苏”商标、国际注册第987699号“特侖蘇及图”商标，均申请在先，核定使用在第29类牛奶、酸奶等商品上。截至本案审理时，上述商标均为有效商标。 针对诉争商标，子公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.“特仑苏”品牌简介及产品宣传资料；2.有关“特仑苏”案件的相关裁定；3.第11100847号“蒙爵贵园”商标信息页；4.丑公司在宣传中恶意“傍名牌”的相关证据资料公证件扫描件；5.丑公司抄袭的他人知名品牌/产品介绍；6.法院相关判决；7.“特仑苏”销售、广告审计报告；8.网络上关于“特仑苏”所获部分荣誉的相关报道；9.仿冒“特仑苏”产品及工商查处的证明等材料。丑公司向商标评审委员会提交了以下主要证据，寅公司产品、产品包装合同、购买和销售单据。 以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第三十条的规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申某册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 卯公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长李某2人民陪审员李淑云人民陪审员丁艳玲 二○一八年八月二十五日 法　官　助　理　　　何　洋 书　　记　　员　　　张靖思 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条