甲公司与北京京东金禾贸易有限公司等一审民事判决书

甲公司与北京京东金禾贸易有限公司等一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初21535号 原告：甲公司，住所地北京市通州区经济开发区东区某地。 法定代表人：张某2，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地(写字楼)1号楼9层1-7-7号。 法定代表人：周某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2022年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某，被告委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求:请求判令被告赔偿原告经济损失24000元。事实和理由：原告是专辑《谈笑一生》的录音制作者权的独家专有使用权人。己公司是“京东叮咚(Dingdong)TOP智能音箱”的制造生产商。原告发现被告擅自将原告享有权利的上述专辑中的录音制品《笑红尘》《枉凝眉》《美人吟》《面沙》《谈笑一生》《相思》《得意的笑》《凡人歌》《但愿》《潇洒走一回》《不求名来名自扬》《古月照今尘》等12首歌曲通过“京东叮咚(Dingdong)TOP智能音箱”设备向用户提供在线播放服务，侵害了原告依法享有的录音制作者权，给原告造成了一定经济损失，故原告诉至法院，诉如所请。 己公司辩称，一、原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期限，应予以驳回。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，侵犯著作权的诉讼时效为三年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。原告于2018年5月24日购买“叮咚智能音箱”，后于2018年6月份陆续取证案涉侵权行为；但自原告取证至今，被告并未收到其针对本案所涉侵权内容发出的任何足以中断本案诉讼时效的通知。原告显示其于2021年5月分批将案件起诉至法院，但法院未正式受理，被告并未收到相关应诉通知，原告的起诉行为不应被视为中断诉讼时效。 二、庚公司(以下简称庚公司)运营的咪咕音乐平台所提供，被告对此并无修改管控权限。(一)被告并无音乐类网络文化业务的经营资质。被告仅为“叮咚智能音箱”的制造主体，并未向用户提供任何音乐内容的存储或下载服务。(二)辛公司通过合同约定由咪咕音乐平台直接提供包含案涉录音制品在内的音乐产品服务。壬公司2018年5月2日签署的《癸公司2018年线上广告发布合同》(简称广告合同)及2019年10月28日签署的《癸公司垂直领域产品合作合同》(简称合作合同)，子公司以SDK的形式为“叮咚智能音箱”用户提供音乐产品服务，由其负责音乐播放功能相关的咪咕音乐客户端定制版开发等技术服务支持。特别指出，《合作合同》第六项第3款约定，丑公司的软件(包括但不限于咪咕音乐客户端定制版、SDK开发工具等)不得实施以下行为：3.1反编译、更改程序、更改下载后安装包的内容；3.2对乙方产品进行任何形式的反向工程或反汇编；3.3破坏乙方产品的完整性(包括程序代码、数据等)；3.4未经乙方事先书面或邮件同意，修改乙方产品中的内容、功能、数据或界面等；3.5本合同项下合作不构成任何音乐版权任何形式的转授权，未经许可，甲方不得以任何方式使用乙方音乐版权，包括但不限于甲方不得对本合同项下音乐内容进行剪辑、更改、编辑、混音，重新排序、翻译或任何其它改动。3.6合同有效期内，除本合同另有规定或双方另有约定外，本合作仅限最终用户通过合作产品中的咪咕音乐客户端直接访问乙方曲库资源服务器获得相应的录音制品链接从而享受音乐服务。......另根据《合作合同》第六项第4款约定，通过“叮咚音箱”手机app客户端及案涉录音制品播放页面中的“咪咕音乐”品牌标识也足以使用户明确案涉音乐内容的实际来源。因此，在双方合作条件如此严苛的情况下，丑公司提供音乐内容的过程并无修改、管理、控制权限，而仅仅提供了链接服务。 三、庚公司对案涉录音制品已获合法授权的情况下，被告仅提供链接服务的行为并不构成侵权。在(2021)京73民终2424号民事判决书中也寅公司的网络服务器，庚公司为案涉录音制品的提供主体，被告仅提供了链接服务(判决书第19页)。卯公司向被告提供的由原告向某艺能(北京)辰公司(以下简称巳公司)出具的《授权书》巳公司庚公司出具的《音乐版权承诺书》相关内容可知，庚公司有权将包含案涉录音制品在内的音乐内容用于咪咕音乐平台中进行与电信增值业务有关的信息网络传播服务。本案中，“叮咚智能音箱”仅提供链接服务，案涉录音制品仍存储在咪咕音乐平台的服务器上，符合前述授权书的使用范围。 四、午公司超授权范围使用案涉录音制品构成侵权，被告作为链接服务提供者也不构成侵权。(一)庚公司以SDK的形式为“叮咚智能音箱”用户提供音乐产品服务，在用户通过“叮咚智能音箱”点播案涉录音制品时，未公司的服务器进而直接获得内容，被告在此过程中不能申公司提供的音乐软件及内容。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第六条之规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。(二)酉公司存在合作，戌公司直接提供、庚公司对此已获合法授权并向被告进行了权利合法的承诺之基础上，被告主观上即信赖案涉音乐内容合法且来源于咪咕音乐平台而非“叮咚智能音箱”，主观上并无侵权的故意。根据《北京市高级人民法院知识产权民事诉讼证据规则指引》第3.29条之规定，被告对被链接的录音制品是否侵权不属于明知或者应知，应免除被告的赔偿责任。 五、即便被告需承担侵权赔偿责任，原告主张的损害赔偿金额也过高。首先，原告并未提供任何证据证明其所遭受的实际损失和被告因此而获得的利益；其次，辛公司自2018年5月方开始合作，而原告的取证时间为2018年6月，侵权持续时间并不长，给原告造成的经济损失是有限的；再者，原告针对“叮咚智能音箱”取证五百余件录音制品，提起数十起诉讼案件，索赔金额总计上百万元，在被告并无侵权故意且无法确定案涉录音制品在“叮咚智能音箱”上实际播放量的情况下，被告认为在确定损害赔偿金额时应遵循总量控制原则，防止赔偿总额过度高于原告因被侵权遭受的实际损失，不能单纯依照录音制品数量确定赔偿数额，应在法定标准的基础上酌情降低。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案权属事实 原告为证明其享有涉案歌曲的录音制作者权，提交《谈笑一生》专辑封面，显示：亥公司，演唱刘晓，ISRCCN-A23-09-664-0/A·J6，共有《笑红尘》《枉凝眉》《美人吟》《面沙》《谈笑一生》《相思》《得意的笑》《凡人歌》《但愿》《潇洒走一回》《不求名来名自扬》《古月照今尘》等12首歌曲。 2017年1月30日，甲23公司出具授权书，将其制作并拥有版权的涉案歌曲的表演者权和录音录像制作者权中的信息网络传播权(含中国移动、中国联通、中国电信等电信运营商开展的全部电信增值业务以及将授权歌曲剪辑成手机铃音并进行信息网络传播服务的权利)乙24公司使用，授权期限自2017年1月30日起至2021年12月31日止，授权地区为全世界，授权性质为独家专有且可转授权。 202丙25公司出具授权书，将其制作并拥有版权的涉案歌曲的表演者权和录音录像制作者权中的信息网络传播权(含以实现信息网络传播为目的的复制权、广播权；含中国移动、中国联通、中国电信等电信运营商开展的全部电信增值业务以及将授权歌曲剪辑成手机铃音并进行信息网络传播服务的权利)乙24公司使用，授权期限自2022年1月1日起至2024年12月31日止，授权地区为全世界，授权性质为独家专有且可转授权。 二、涉案侵权事实 为证明侵权事实，原告提交(2018)京方正内经证字第01905、02410号公证书及后附视频截屏。(2018)京方正内经证字第01905号公证书及公证视频显示：2018年5月24日原告委托代理人在公证员监督下在“京东商城”店铺“京东叮咚旗舰店”中下单购买“京东叮咚(DingDong)TOP智能音箱人工智能语音助手蓝牙/音频输出WIFI迷你mini音响AI家居伴侣尊贵黑”(以下简称叮咚TOP智能音箱)，购买发票显示销售方为北京京东金禾贸易有限公司，开票日期为2018年5月25日，票面金额398.87元，2018年5月25日公证处工作人员收货，6月5日拆封，产品使用说明手册中及产品底部均显示有“乙公司”字样，产品外包装盒中显示有“3C”认证标识及产品型号、产品执行标准。(2018)京方正内经证字第02410号公证书及公证视频显示：2018年6月13日，在公证处公证员的监督下，原告委托代理人进行如下操作：使用手机扫描前述购买的“叮咚TOP智能音箱”产品底部二维码，在手机中下载“叮咚音箱”APP，将“叮咚TOP智能音箱”进行联网，在APP的搜索栏中搜索涉案歌曲名称可以进行在线播放，播放页面显示“咪咕音乐”。庭审中，原告确认涉案侵权行为已停止，并撤回停止侵权的诉讼请求。 三、被告抗辩的相关事由 丁公司丁26公司对于涉案录音制品的使用已经获得合法授权，本案所涉使用方式并不构成侵权，提交以下证据：2017年11月30日，丙公司向某艺能(北京)辰公司出具授权书，显示：丙公司同意将其拥有独家使用权的兰楚森曲库中所列歌曲(见附件一《发烧音乐制品曲目清单》)许可中唱艺能(北京)辰公司使用，授权的权利内容为表演者权和录音制作者权，授权的权利种类为中国移动咪咕音乐平台(咪咕音乐网站、咪咕音乐APP)的电信增值业务和以为实现上述电信增值业务而相关的在咪咕音乐平台中的信息网络传播服务。授权期限自2017年11月30日起至2021年12月31日止。授权地区中国大陆。授权性质独家专有授权(仅限于中国移动咪咕音乐平台)、禁止转授权。 2017年12月20日，中唱艺能(北京)辰公司癸公司出具《音乐版权承诺书》《咪咕音乐作品许可使用证明书》，显示：中唱艺能(北京)辰公司已经取得音乐作品详单所列562首音乐作品录音制作者权。中唱艺能(北京)辰公司戊27公司己28公司、庚29公司(以下合称中国移动)合作开展的现有及未来的数字音乐业务，使用范围包括但不限于下列网络业务和业务形式，并随网络业务和业务形式的增加而自动增加：网络业务包括但不限于音乐门户主网站(www.migu.cn、music.10086.cn)……许可使用期限自2017年12月20日至2020年12月31日。 丁公司辛30公司运营的咪咕音乐平台实际提供，被告并未实施侵权行为，壬31公司于2018年5月2日签署的《癸公司2018年线上广告发布合同》、北京京东世纪贸易有限公司癸公司2018年5月16日签署的《癸公司2018年线上广告发布合同》(简称广告合同)以及癸32公司签署的《癸公司垂直领域产品合作合同》(简称合作合同)。 四、其他事实 双方均作为证据提交了北京知识产权法院2022年1月29日作出的(2021)京73民终2424号民事判决书，该判决维持了本院作出的(2020)京0491民初29722号民事判决内容：一、自一审判决生效之日起七日内，乙公司、北京京东金禾贸易有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自一审判决生效之日起七日内，乙公司子33公司经济损失24000元；三、丑34公司的其他诉讼请求。该二审判决事实部分中载明：“二审中，经本院询问，庚公司寅35公司的合作模式解释如下：丁公司是叮咚音箱产品的开发主体，庚公司丁公司之间是集成合作，庚公司所提供的软件代码装载在咪咕音箱的硬件设施中。用户使用叮咚音箱播放歌曲时，卯36公司的音乐平台及其网络服务器。购买叮咚音箱的用户视同开通了咪咕音乐标清会员，且可享受一年的免费服务，丁公司辰37公司的合作中向其批量支付会员服务费。具体到本案，庚公司明确巳38公司的网络服务器。二审中，午39公司未40公司申41公司出具的授权书中的所载明的“电信增值业务”酉42公司庚公司。戌43公司主张，电信增值业务仅指彩铃购买，直接在线播放不属于电信增值业务，且其对外进行电信增值业务授权是为获取收益，而不是为传播作品。庚公司主张，因其是电信企业，其所运营的网络平台所提供的服务均属于和电信增值业务相关，其通过信息网络传播涉案歌曲属于电信增值业务。”该二审判决本院认为部分阐明：“亥44公司将其运营的咪咕音甲45公司合作的方式，乙46公司开发的叮咚音箱硬件向公众提供，丙47公司申41公司的授权范围，戌43公司申41公司明确约定对所授权作品禁止转授权的情形下，庚公司以SDK的形式将咪咕音乐服务集成与叮咚音箱系统，丁48公司开发的硬件设施叮咚音箱向公众提供涉案歌曲的在线播放服务，超出了其有权传播作品的范围，被控侵权行为成立，丁公司作为涉案叮咚音箱的制造主体，应当就被控侵权行为承担侵权责任”，同时认为“卯公司于一审程序中出具的《说明》戊49公司己50公司合作模式的解释可以认定，卯36公司的网络服务器，庚公司为涉案歌曲的提供主体，庚51公司针对涉案歌曲提供链接服务的主张成立。庚公司明辛52公司壬53公司直接提供的情况下，癸54公司就其所主张其针对涉案作品提供链接服务的事实已完成相应的举证证明义务。一审法院仅以涉案歌曲子55公司不能证明其系提供链接服务，系事实认定错误，本院对此予以纠正。”“一审判决虽部分事实认定不清，但裁判结果正确，应当予以维持。丁公司的部分上诉主张于法有据，本院予以采纳，但其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。” 原告为证明涉案诉讼没有超过3年的诉讼时效期间，提交本院发送的审核意见手机短信截图，显示：原告起诉被告的关于录音录像制作者权权属纠纷系列案件于2021年5月14日、5月17日、5月18日提交的立案申请审核不通过。经核查，原告于2021年5月共提交起诉被告的11案的立案申请，提交的起诉书显示主张的歌曲包括涉案专辑12首歌曲。 以上事实，有原告提交的《授权书》、《音乐制作人版权声明》、专辑封面、《公证书》、手机短信截图，被告提交的营业执照、《发布合同》、《合作合同》、《授权书》、《音乐版权承诺书》、判决书及当事人陈某等证据在案佐证。 本案中，根据原告提交的涉案歌曲专辑封面、《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定原告经授权取得了涉案歌曲的录音制作者权，有权提起本案诉讼。双方对涉案制品的权属亦无争议。本案的争议焦点问题是：丁公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任，以及原告诉请是否超过诉讼时效。 丑56公司的被诉行为是否构成侵权，寅57公司的自认可知，涉案的“叮咚TOP智能音箱”丁公司制造，扫描该设备底部二维码下载“叮咚音箱”APP，在联网状态下，在APP搜索栏中搜索涉案歌曲可以进行在线播放。卯58公司通过涉案设备向公众以信息网络传播的方式提供了涉案歌曲的播放服务。被控侵权行为落入信息网络传播权的控制范围，辰59公司提供涉案歌曲播放的行为是否构成信息网络传播权侵权，巳60公司传播涉案歌曲是否获得了权利人的授权。本案中，丁公司主张其传播涉案歌曲系基于权利人的合法授权，并提供如下证据对其主张的授权链条予以佐证：午61公司申41公司出具的授权书，显示：丙公司同意将其拥有独家使用权的未62公司使用，授权的权利内容为表演者权和录音制作者权，授权的权利种类为中国移动咪咕音乐平台(咪咕音乐网站、咪咕音乐APP)的电信增值业务和以为实现上述电信增值业务而相关的在咪咕音乐平台中的信息网络传播服务。除上述内容之外，该授权书还对授权的期限、性质进行了约定，同时明确约定“禁止转授权”。申63公司酉64公司出具版权承诺书，显示：申41公司戌65公司亥66公司、庚29公司合作开展的现有及未来的数字音乐业务，使用范围包括但不限于网络业务和业务形式，并随网络业务和业务形式的增加而自动增加：网络业务包括但不限于音乐门户网站(www.migu.cn、music.10086.cn)。庚公司甲67公司的合作，以SDK的形式将咪咕音乐服务集成与叮咚音箱系统，乙68公司开发的硬件设施叮咚音箱向公众提供涉案歌曲的在线播放服务。综合审查上述授权内容可知，申41公司丙69公司获取的关于涉案歌曲的授权可以涵盖在咪咕音乐平台的信息网络传播服务，丁70公司在其运营的咪咕音乐平台传播涉案歌曲应当认定为系在授权范围内使用涉案歌曲。但是，庚公司是否有权以本案被控侵权行为的传播方式传播涉案作品，戊71公司申41公司出具授权书的约定予以审查判断。己72公司庚73公司授权时明确约定“禁止转授权”，对该约定的解释应理解为，丙公司辛74公司将取得授权的包括涉案歌曲在内的全部歌曲用于咪咕音乐平台中进行与电信增值业务有关的信息网络传播服务，壬75公司所获授权范围是明确的，庚公司的使用涉案歌曲的范围也是有限的。癸76公司将其运营的咪咕音甲45公司合作的方式，乙46公司开发的叮咚音箱硬件向公众提供，子77公司申41公司的授权范围，丙公司申41公司明确约定对所授权作品禁止转授权的情形下，庚公司以SDK的形式将咪咕音乐服务集成与叮咚音箱系统，乙46公司开发的硬件设施叮咚音箱向公众提供涉案歌曲的在线播放服务，超出了其有权传播作品的范围，被控侵权行为成立，丁公司作为涉案叮咚音箱的制造主体，应当就被控侵权行为承担侵权责任。 关于诉讼时效，原告于2018年6月13日到公证处对涉嫌侵权内容进行公证保全，自该日知道侵权行为发生，诉讼时效期间应自该日起算。原告于2021年5月中旬向北京互联网法院提交立案申请，未超过三年的诉讼时效期间，且该起诉行为依法产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间自中断之日重新起算。自原告第一次提交立案申请至本案再次提交立案申请，未超过诉讼时效期间，庚51公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 丁公司具体的赔偿数额，鉴于原告未丑78公司的违法所得，本院综合考虑涉案歌曲的创作时间、创作难度、知名度、市场价值，寅79公司过错程度、侵权行为影响范围以及使用涉案作品的数量、时间、方式等因素酌情予以确定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第二十六条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 自本判决生效之日起七日内，卯80公司辰81公司经济损失24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，卯80公司负担，(丙公司已预交，卯80公司于本判决生效之日起七日巳82公司)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 丁晓云 二〇二二年十二月二十九日 法官助理 张 欣 书 记 员 刘 佳 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第188条 中华人民共和国民法典 第195条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第26条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第44条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第27条 更多