曹某等劳动争议民事二审民事判决书

曹某等劳动争议民事二审民事判决书 江苏省扬州市中级人民法院 民事判决书 (2021)苏10民终2038号 上诉人(原审原告)：曹某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：甲公司，住所地在扬州市高新区某地开发大厦某某。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地在扬州市文昌中路某某。<，住所地在扬州市文昌中路某某'line-height:25pt; text-indent:30pt;="" margin:0.5pt="" 0cm;font-family:宋体;="" font-size:15pt;'="">法定代表人：刘某，该公司执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾某，某律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 上诉人曹某2司(以下简称丙公司)、乙公司(以下简称乙公司)劳动争议一案，不服扬州市邗江区人民法院(2021)苏1003民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹某上诉请求，1.撤销(2021)苏1003民初1号民事判决，改判认定上诉人全部诉讼请求，2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清、遗漏，上诉人并未违反竞业限制的约定。1.丁公司(以下简称辛30公司)不能证明上诉人违反竞业限制的约定。戊公司的行为系违反竞业限制的预备行为，而非实行行为。《保密和竞业限制协议》约定的参与应当为实际经营，己公司自成立以来从未进行过任何经营活动，注册行为不构成参与相关业务，不属于违反竞业限制的约定。2.即使认定上诉人的注册行为构成违反竞业限制的约定，庚公司向上诉人支付2018年4月23日至11月7日期间的竞业限制补偿。案涉竞业限制协议约定的期限为两年，竞业限制期限自2018年4月23日起计算，上辛公司。二、乙公司应当承担连带责任。1.两被上诉人财务混同。丙公司壬公司的唯一股东，癸公司子公司财产独立，则应当认定为存在财务混同。2.两被上诉人的人员混同，两被上诉人法定代表人相同，乙公司名下分支机构的负责人茅善新、衡意珠、丑公司原高管或现高管。3.两被上诉人办公地点混同。4.两被上诉人业务混同，丙公司主要从事家电零售，寅公司的分支机构。卯公司法第二十条第三款规定，乙公司应当承担连带清偿责任。此外，本案向广陵法院申请了诉前保全，后因管辖权原因向邗江法院诉讼，一审判决未对保全费5000元进行处理。 丙公司、乙公司共同辩称，1.上诉辰公司的行为严重违反了竞业协议，严重违反了诚信原则及忠实义务，巳公司是否实际经营，上诉人都违反了竞业限制的约定。2.竞业限制义务在劳动合同履行期内为法定义务，在劳动合同期满后是约定义务，午公司的董事、监事、经理等高管和在职的知悉用人单某2业秘密的普通雇佣人员，上诉人与被上诉人签订保密和竞业限制协议时，上诉人并未离职，因此双方实际是明确上诉人在任职期间的法定竞业限制义务，上诉人在2018年4月虽不再担任被上诉人单某的董事长，但其作为知晓被上诉人单某2业秘密的人员，在劳动关系存续期间仍负有法定竞业限制的义务，答辩人在此情形下无需支付任何经济补偿。3.乙公司不应当承担连带责任。癸公司未公司财产独立于股东自己的财产的，申公司债务承担连带责任，丙公司的唯一股东是中华银瑞(香港)酉公司，戌公司法63条的规定，亥公司的唯一股东承担连带责任。其次，两被上诉人是两个独立的法人，不存在混同的情形，上诉人也没有提供充分证据，证明两被上诉人之间存在人员、财产等方面的混同情节。一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 曹某向一审法院起诉请求：依法判令1.丙公司支付曹某竞业限制期间的补偿金240万；2.乙公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2005年12月31日，甲23公司签订无固定期限《全日制劳动合同书》1份，乙24公司的董事长，年薪人民币120万元。 2018年4月23日，曹某(乙方)丙公司(甲方)签订《保密和竞业限制协议》一份，约定……乙方保证本协议签署之日起两年内不得直接或间接在江苏地区参与家电业务、丙25公司、外贸出口的业务，乙方保证本协议签署之日起商业秘密保密期限为长期，否则甲方有权要求乙方承担因此为甲方造成的损失。 2018年11月8日，丁26公司，该商行工商注册登记范围为家用电器、数码产品、日用百货批发兼零售。戊27公司未发生任何实际经营活动，其设立目的系用于商标注册。 2019年3月20日，己28公司解除劳动关系。 2020年12月8日，曹某向扬州市劳动人事争议仲裁委员会就两被上诉人提出竞业限制补偿争议一案，该委于2020年12月24日以主体不适格为由作出不予受理决定。 本案的争议焦点为：曹某主张的竞业限制补偿金有无事实及法律依据。 一审法院认为，庚29公司乙公司支付竞业限制补偿金缺乏相应的事实及法律依据，不应予以支持。理由如下：辛30公司壬31公司的经营范围存在重叠，两公司存在竞争关系，丁26公司的行为违反了竞业限制的相关约定。癸32公司的成立目的为注册商标，并未实际经营。一审法院认为，丁26公司这一行为是实行行为，而非预备行为，其成立行为本身违反了诚实守信的基本原则及忠实义务，子33公司签订的《保密和竞业限制协议》亦没有强调曹某需要实际经营或获取利益才构成违约，丑34公司是否实际经营，曹某都违反了竞业限制的相关约定,寅35公司给付竞业限制补偿金于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由曹某负担。 本案二审期间，双方均未提供新证据。 本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院庭后结束后，曹某一方补充陈述，2018年11月12日，卯36公司签订商标代理合同，2019年8月21日取得“盛世汇银”注册商标。商标代理合同载明，委托商标申请的商标名称：1.盛世汇银、2.新时代汇银、3.扬商汇银、4.苏商汇银；商标类别：35，商标申请件数：4。此外，一审诉讼卷宗中没有诉前财产保全材料、交费手续等。 本案争议焦点：上诉人是否违反竞业限制协议及被上诉人是否应当给付上诉人相关补偿金？ 本院认为，保密义务和竞业限制，是指用人单某与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单某的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。本案中，辰37公司的董事长、法定代表人，巳38公司授权而享有决策、经营管理权，对公司的其他经营管理机构具有单向性的控制关系，其工作具有独立性，午39公司的指挥监督管理下提供劳动，不具备劳动关系的组织从属性特征，未40公司与曹某之间不存在劳动关系,双方之间实际系委任关系。曹某依据劳动合同法和江苏省劳动合同条例主张竞业限制补偿金没有事实依据。此外，申41公司董事长，其在职期间，丙公司与曹某签订有保密和竞业限制协议，对曹某的保密和竞业限制义务进行了约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，酉42公司与曹某之间权利义务关系的重要组成部分。曹某在任职期间，履行保密和竞业限制义务是其履行董事长职责的应有之义。曹某在戌43公司，亥44公司的经营范围存在交叉、重叠，甲45公司的行为已经完成，该行为违反了双方协议的约定，其注册的商标名称中的“汇银”乙46公司名称存在关联，未40公司无需向曹某支付解除委任关系后的竞业限制补偿。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由上诉人曹某负担。 本判决为终审判决。 审判长　陆某 审判员　孙某 审判员　叶 露 二〇二一年十一月八日 书记员　朱某 本案法律依据 中华人民共和国劳动合同法(2012修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 丙47公司法(2018修正) 第20条3款 丙47公司法(2018修正) 第3条