甲公司诉赵某、江明榆专利申请权权属纠纷案((1999)鲁经终字第738号)

甲公司诉赵某、江某专利申请权权属纠纷案 山东省高级人民法院 民事判决书 （1999）鲁经终字第738号 上诉人（原审被告）赵某，男，汉族，48岁，乙公司工作人员，住胶州市二里河村2号楼2单元4楼东户。 委托代理人卢某，丙公司丁公司专利代理人，律师。 上诉人（原审被告）江某，男，汉族，浙江奉化人，57岁，戊公司退休干部，住己公司。 委托代理人卢某，丙公司丁公司专利代理人，律师。 被上诉人（原审原告）甲公司，住所地胶州市胶州西路30号。 法定代表人王某，董某。 委托代理人崔某，青岛专利服务中心专利代理人。 委托代理人马某，山东省律师事务中心律师。 上诉人赵某、江某因专利申请权权属纠纷一案不服山东省青岛市中级人民法院（1999）青知初字第74号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人江某及其委托代理人卢某，上诉人赵某之委托代理人卢某，庚公司（以下简称庚公司）之委托代理人崔某、马某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：辛公司成立后即担任法定代表人，于1998年7月辞职，壬公司任职。1997年10月，庚公司开始对铝塑复合管生产线开发进行可行性研究并着手开发。1997年10月4日，庚公司下达了铝塑复合管生产线技术设计任务书。1997年11月17日，庚公司与被告江某签订一份《协议书》，双方约定：1．乙方（江某）向甲方（庚公司）提供铝塑复合管生产技术：包括用氩弧焊方法生产铝管的有关设计、资料配套、设备和生产工艺技术。甲方付给乙方人民币5万元。2．乙方在1998年2月份到甲方单位工作，具体负责铝塑复合管，铝塑复合板设备开发，全面负责两项设备整体设计。甲方给乙方在青岛购置一套住房；按高工待遇给工资奖金（聘用人员待遇）每年约10万元；产品开发成功后新产品的开发效益奖，按产品销售额的1％提奖等。1998年3月26日，癸公司设计处成员之一会同其他部门共同参与铝塑复合管生产线工作图补充年审。1998年5月7日、5月18日，庚公司将铝塑复合管送交国家化学建材测试中心和中国预防医学科学院环境卫生监测所进行测试，符合有关规定要求。子公司制订铝塑复合管机组试车工艺开始对铝塑复合管生产线试车。1998年6月12日，丑公司铝塑复合管生产线做出《科学技术成果鉴定证书》，庚公司铝塑复合管生产线技术和测试生产鉴定获得通过。1998年4月8日，庚公司作为申请人向某专利局申请了三项实用新型专利，设计人均为赵某和江某，申某及名称分别为98222751．4铝薄壁焊管成型前切边机构；98220752．2铝对焊式铝塑复合管；98220753．0履带式连续拉拔机。1998年9月4日，赵某、寅公司名义，以技术方案尚不成熟，需作较大改进等理由，由其专利代理人卢某执笔向某专利局提出撤回三项专利申请，并获批准。1998年8月24日、9月7日，以赵某或江某的名义向某专利局提交了5份专利申请，具体情况见下表： ┏━━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃　　申请人　┃　　申某　　　　┃　　专利名称　　　　　　　　┃　　类型　　　┃　　设计人　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　┃ ┃　　赵某　┃　　98222223．8　 ┃　　铝塑复合管火焰加热器　　┃　　实用新型　┃　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　┃ ┃　　江某　┃　　98222209．2　 ┃铝塑复合管搭接缝辊压咬合器　┃　　实用新型　┃　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃铝对焊式铝塑复合管及其制造　┃　　　　　　　┃　　赵某、　┃ ┃　　赵某　┃　　98110415．0　 ┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　发明专利　┃　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　方法　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　┃ ┃　　江某　┃　　98222352．8　 ┃　铝薄壁焊管成型前切边机构　┃　　实用新型　┃　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　┃ ┃　　江某　┃　　98222353．6　 ┃　　铝对焊式铝塑复合管　　　┃　　实用新型　┃　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　┃ ┗━━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┛ 另查明，卯公司工作期间，庚公司处领取工资并报销出差费用，1998年12月，辰公司巳公司任职。 原审认为：本案为专利申请权权属纠纷，即由两被告作为设计人的5项专利申请技术是职务发明创造还是非职务发明创造，若是职务发明创造，午公司所有，若为非职务发明创造，则申请权归被告所有。而区分职务发明创造或发职务发明创造的关键在于设计人是否执行本单位的任务或是否利用本单位的物质条件，只要符合一种情况，即构成职务发明创造。未公司的原法定代表人，其法律地位决定申公司的各项工作。酉公司的生产任务，解决生产技术上的问题而由其完成的发明创造，应认定为职务发明创造。研究、戌公司的任务，因此，亥公司法定代表人期间所进行的与铝塑复合管及其生产设备有关的发明创造，均应视为为完成其本单位的任务而进行的职务发明创造，本案双方争议的5项甲23公司法定代表人期间，且均与铝塑复合管及其生产设备有关，赵某又是设计人之一，因此，乙24公司所有，赵某丙25公司科研任务以及其本职工作是经营管理而不是搞科技研究的抗辩理由不成立，本院不予支持。赵某在答辩中一方面提出有关铝塑复合管方面的发明创造是与江某共同完成的，另一方面，又提出技术成果至1997年9月以前就已由江某全部完成，其前后自相矛盾。本案涉及的专利申请书中的设计人均为赵某和江某，因没有相反证据，本院即认定赵某为上述5项专利的设计人之一，赵某提出技术成果由江某全部完成的抗辩理由不成立，本院不予支持。江某作为设计人的技术是职务发明创造还是非职务发明创造，认定这个事实的关键在于这5项发明创造完成的时间，如丁26公司之前完成，则不能成为职务发明创造。江戊27公司之前完成的，其理由主要有两点：1．己28公司技术材料中文议本，设备图纸及设备录像带，庚29公司的技术，进行消化吸收后，形成了一整套对德国式的铝塑复合管生产线和其产品进行试制性改造新的技术方案。2．辛30公司提供铝塑复合管的生产技术，说明在签订协议时其铝塑复合管的生产技术已经成熟。本院认为江某的第壬31公司的生产技术，并不能证明本案争议的5项发明创造技术方案已经形成，同样，癸32公司提供的铝塑复 合管生产技术并不能当然囊括本案涉及的5项发明创造。根据该协议，子33公司提供“用氩弧焊方法生产铝管的方法”，但这只是铝对焊式铝塑复合管技术特征之一，并非全部的专利技术方案。此外，两被告提了5位证人，丑34公司任职，与两被告有利害关系，其证言本院不予采信。总之，江某未能提供证据证明本案涉及5项发明创造何时完成，本院仅能以专利申请文件为依据推定专利申请日为技术完成日，寅35公司工作，具体负责铝塑复合管设备的开发、设计，卯36公司领取工资，辰37公司聘用的技术人员，由于双方未在《协议书》中约定聘用期间技术成果的归属，根据最高人民法院《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》和其有关法律规定，聘用合同中未约定被聘用技术人员在聘用期间技术成果归属的，参照专利法中职务发明创造和非职务发明创造的规定，即被聘用人员在聘用期间为执行聘用单位的任务或者主要利用聘用单位物质条件所完成的发明创造，是职务发明创造，申请专利的权利属于聘用单位。巳38公司铝塑复合管的设备开发、设计以其作为设计人的5项发明创造也均与铝塑复合管生产设备有关，且这5项技术的完成日即专利申请日均在江某被聘用期间，因此江某的这5项发明创造为职务发明创造，午39公司，江某提出上述技术为非职务发明创造的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，赵某、江某作为未40公司的任务而完成的职务发明创造，申41公司，庚公司的此项诉讼请求成立，本院予以支持。酉42公司要求变更专利设计人，本院认为，设计人在专利文件中的署名权，为设计人的人身权，戌43公司无权行使该项权利，其起诉应予驳回。亥44公司的名义于1998年9月4日向某专利局提出撤回三项专利申请，甲45公司的真实意思表示，该行为无效，庚公司主张律师代理费和有关调查费用的诉讼请求，因未能提相应的证据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》第46条，《中华人民共和国技术合同法》第6条第3款，《中华人民共和国专利法》第6条第1款之规定，判决：1．申某为98222223．8、98222209．2、98110415．0、98222352．8、98222353．乙46公司所有。2．庚公司于1998年9月4日做出撤回申某为98220751．4 、98220752．2、98220753．0三项专利申请的行为无效。3．丙47公司要求变更设计人的起诉。4．丙47公司的其他诉讼请求。案件受理费100元由两被告共同负担。 上诉人赵某、江某不服一审判决上诉称：庚公司在一审中未提交专利申请文件，一审法院不了解这5项专利申请的内容，所以整个审理过程全是毫无根据的猜测。本案争议的专利申请技术除98222209．2号“铝塑复合管铝管搭接缝辊压胶合器”根本与被上诉人无关外，其余4项技术均记载在1993年录制的两盘录像带和江某1995年4月丁48公司的“铝塑复合管生产线”177页资料中，切边戊49公司的产品。严格讲，这些专利申请专利性都不强，即使能被授予专利权，也很容易被德国技术资料给否掉，故江某才迟迟没有申请专利。己50公司庚51公司侵权，辛52公司进行了预防性的申请了三项专利。后来，江某认为应由个人申请专利，故撤回了原申请，由江某、赵某以个人名义进行了重新申请。铝塑复合管的生产技术目前可分为4种类型，赵某从1994年起开始搜集资料、研壬53公司的铝管搭接用超声波焊接的铝塑复合管生产技术。后来发现该技术已落后，便自动停止了开发计划。在赵结识江某后，得知他掌握了更先进的技术，所以在1997年11月17日同江某签订了技术转让合同，该合同是技术转让合同而非聘用合同。癸54公司是去实施技术，而非完成发明技术方案。庚公司剽窃江某的技术通过的科委成果鉴定是非法的，不能作为确认职务发明的依据。赵某前后改变发明人的问题，是赵某尊重事实的表现而不是前后矛盾的表述。既然，子55公司没有聘用关系，一审判决适用最高人民法院《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》属适用法律不当。本案为一专利申请权属纠纷案件，最高人民法院分类统计1999年1～4月的知识产权案件中没有“专利申请权属纠纷案件”，考虑到该类纠纷案件的特殊性，人民法院不应该受理该类案件。庚公司的一审代理人不符合一审兼任律师的规定，其代理行为不合法，我方在一审审理中提出此事，但一审法官未给予考虑。在本案二审审理过程中，上诉人又口头提出一审合议庭的组成超出审判委员会行使审判权，违反程序规定。请求二审法院撤销一审判决，确认本案的5项专利申请权归江某个人所有。丑56公司撤回98220751．4、98220752．2、98220753．0号三项专利申请的行为有效。寅57公司承担。 卯58公司答辩称：辰59公司的设计开发项目，赵某作为单位的法定代表人，巳60公司的聘用工程技术人员，设计开发铝塑复合管及其生产设备属于其工作的职责范围，只要他们设计出与铝塑复合管及其生产设备有关的技术方案，午61公司的职务发明创造。专利申请文件不是了解专利申请具体内容的惟一途径，一审审理中，庚公司提交了生产图纸和产品样本，上诉人承认与专利申请内容相同。一审法院根据当事人的陈述，庚公司提交的部分生产图纸，产品样本等资料，完全可以了解专利申请的具体内容。上诉人提交的翻译资料和录像带未能提供完成时间证明，法庭对此不应予以认定，未62公司后完成的，否则，申63公司呢。子55公司签订的“协议书”中第二条约定：酉64公司工作，具体负责铝塑复合管、铝塑复合管设备开发。戌65公司工作，江某签字的工资单及出差报销单都可以佐证。本案应当属于人民法院审理的范围。请求二审法院维持一审判决。 案经本院审理查明：辛公司成立后即担任法定代表人，于1998年7月辞职，壬公司任职。1997年10月，庚公司开始对铝塑复合管生产线开发进行可行性研究并着手开发。1997年10月4日，庚公司下达了铝塑复合管生产线技术设计任务书。1997年11月17日，庚公司与江某签订一份《协议书》，双方约定：1．乙方（江某）向甲方（庚公司）提供铝塑复合管生产技术：包括用氩弧焊方法生产铝管的方法（铝管厚度0．3～1．5毫米，焊接速度10～20米／分钟）有关设计、资料配套设备和生产工艺技术。甲方付给乙方人民币5万元。2．乙方在1998年2月份到甲方单位工作，具体负责铝塑复合管，铝塑复合板设备开发，全面负责两项设备整体设计。甲方给乙方在青岛购置一套住房；按高工待遇给工资奖金（聘用人员待遇）每年约10万元；产品开发成功后新产品的开发效益奖，按产品销售额的1％提奖金等。按照“协议书”的约定，亥66公司工作，甲67公司处领取工资并报销出差费用，1998年12月，辰公司巳公司任职。1998年3月26日，巳60公司设计处成员之一会同其他部门共同参与铝塑复合管生产线工作图补充年审。1998年5月7日、5月18日，庚公司将铝塑复合管送交国家化学建材测试中心和中国预防医学科学院环境卫生监测所进行测试，符合有关规定要求。子公司制订铝塑复合管机组试车工艺，开始对铝塑复合管生产线试车。1998年6月12日，丑公司铝塑复合管生产线做出《科学技术成果鉴定证书》，庚公司铝塑复合管生产线技术和测试生产鉴定获得通过。1998年4月8日，庚公司作为申请人向某专利局申请了3项实用新型专利，设计人均为赵某和江某，申某及名称分别为98222751．4铝薄壁焊管成型前切边机构；98220752．2铝对焊式铝塑复合管；98220753．0履带式连续拉拔机。1998年9月4日，赵某、寅公司名义，以技术方案尚不成熟，需作较大改进等理由，由其专利代理人卢某执笔向某专利局提出撤回三项专利申请，并获批准。1998年8月24日、9月7日，以赵某或江某的名义向某专利局提交了5份专利申请，具体情况见下表： ┏━━━━━━┳━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━━┓ ┃　　申请人　┃　　申某　　　　┃　　专利名称　　　　　　　　┃　　类型　　　┃　　设计人　　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　　┃ ┃　　赵某　┃　　98222223．8　 ┃　　铝塑复合管火焰加热器　　┃　　实用新型　┃　　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　　┃ ┃　　江某　┃　　98222209．2　 ┃铝塑复合管搭接缝辊压咬合器　┃　　实用新型　┃　　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃铝对焊式铝塑复合管及其制造　┃　　　　　　　┃　　赵某、　　┃ ┃　　赵某　┃　　98110415．0　 ┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　发明专利　┃　　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　方法　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　　┃ ┃　　江某　┃　　98222352．8　 ┃　铝薄壁焊管成型前切边机构　┃　　实用新型　┃　　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　　┃ ┣━━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━┫ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　赵某、　　┃ ┃　　江某　┃　　98222353．6　 ┃　　铝对焊式铝塑复合管　　　┃　　实用新型　┃　　　　　　　　┃ ┃　　　　　　┃　　　　　　　　　┃　　　　　　　　　　　　　　┃　　　　　　　┃　　江某　　　┃ ┗━━━━━━┻━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━━┛ 在本案的二审审理期间，庚公司向本院提交了本案争议专利申请的全部申请文件，对此两上诉人予以认可。其中 一、98222223．8号铝塑复合管铝管火焰加热器实用新型专利申请权利要求书内容如下：一种铝塑复合管铝管火焰加热器，其特征在于该加热器由可套在生产过程中铝塑复合管的铝管外与管呈间隙配合且其内圈环壁上均布火焰孔[1]的火焰环[2]及一端与该火焰环[2]相连通，另一端连接外加的燃气与压缩空气混合气气源的输气管[3]构成。 二、98222209．2号铝塑复合管铝管搭接缝辊压咬合器实用新型专利申请的权利要求书如下：一种铝塑复合管搭结缝辊压咬合器，其特征在于该咬合器由对称的紧压在铝塑复合管生产过程中的铝管周圈壁上的左、右定型辊[1]和[3]、承托辊[4]和带尖锥[5]并且紧压在铝管搭结缝[6]上的压扎辊[2]构成。 三、98110415．0号铝对焊式铝塑复合管及其制造方法发明专利申请权利要求书内容如下：1．一种铝对焊式铝塑复合管，从内到外依次由塑料内管[1]、内粘接剂层[2]、薄壁金属管[3]、外粘接剂层[4]和塑料外管[5]构成，其特征在于该复合管其上述的薄壁金属管[3]为带有对接直焊缝[6]的对焊式薄壁铝圆管。2．一种如权利要求1所述的铝对焊式铝塑复合管的制造方法，其特征在于该方法包括下列工艺步骤：a．用两台挤出机分别挤出内管塑料和内层粘接剂，经真空定径和冷却，形成外带粘接剂层的内层塑料管；b．将已开卷对接储备待用的铝板带经切边机切边，使用氩弧焊机配合锥套成型和履带式连续拉拔机对接焊接成铝管并复合在上述的a所形成外带粘接剂层的内层塑料管的外壁上；c．用火焰加热器对上述的b复合后的铝管加热；d．再用另两台挤出机分别挤出外层粘接剂和外管塑料，形成内带粘接剂层的外层塑料管并复合在上述的铝管外壁上；e．经水浸冷却，风力吹干和涡流探伤即为成品铝塑复合管。 四、98222352．8号铝薄壁焊管成型前切边机构实用新型专利专利申请权利要求书内容如下：一种铝薄壁焊管成型前切边机构，由机架[5]和装于其轴承座内的转动轴[4]及装于该轴承上的刀片[1]构成，其特征在于该机构其上述的刀片[1]呈圆盘状，上下各两片，分别相互平行固定套装在上下平行排列相对转动的二转动轴[4a]和[4b]上，上下相对应的-．73片互相错开形成剪口[6]，在上述的两个刀片[1a]之间装有钢性上隔离环[2]两个下刀片[6b]之间则装有塑性下隔离环[3]。 五、98222353．6号铝对焊式铝塑复合管实用新型专利专利申请权利要求书内容如下：一种铝对焊式铝塑复合管，从内到外依次由塑料内管[1]、高分子内粘接剂层[2]、薄壁金属管[3]、高分子外粘接剂层[4]和塑料外管[5]构成，其特征在于该复合管其上述的薄壁金属管[3]为带有对接直焊缝[6]的对接式薄壁铝圆管。 六、98220751．4号实用新型专利专利申请权利要求书内容与98222352．8号铝薄壁焊管成型前切边机构实用新型专利专利申请权利要求书内容相同。 七、98220752．2号实用新型专利专利申请权利要求书内容与98222353．6号铝对焊式铝塑复合管实用新型专利专利申请权利要求书内容相同。 八、98220753．0号实用新型专利专利申请权利要求书内容如下：一种履带式连续拉拔机，其特征在于该机由与原动力相连接的主动轴及被其驱动的链轮[1]、与该链轮[1]相匹配的链条[3]及被其带动的带有从动轴的从动链轮[4]以及通过连杆[5]固定在上述的链条[3]上的8～16个拉拔夹具[2]构成。 在本案的一审和二审审理期间，上诉人提交了以下证据证明其早已拥有本案争议技术：1．乙68公司的录像带作为其早已拥有本案争议技术的证据，但该录像带并非公开发行物，上诉人除其口述外未能提供其他证据证明该录像带的来源及据有录像带的时间。2．由徐虹翻译，丙69公司“铝复合管生产线——管径为14～32毫米”的翻译手稿（以下简称翻译手稿）。上诉人提出上述翻译手稿的第1章第2节，第2章第3节、第15节分别对应本案争议技术的内容，但依据该翻译手稿记载的内容，上述对应章节仅是产品特点及性能的介绍，未有产品的结构特征和制造方法。3．上诉人提供的证人董某2出庭作证，其证言主要内容为，丁70公司交付了上述录像带、翻译资料及图纸一张，董某2与吴占宇、姜红、王进功、杨敏等7人共同看过及讨论过，但吴占宇、姜红、王进功等人对此予以否认。董某2在江某、戊71公司己72公司后，庚73公司巳公司工作。另外上诉人在一审审理期间，在向一审法院提交董某2所述及的上述证据时，以技术秘密要求一审法院予以保密并不得向庚公司出示，但其要求未得到一审法院的支持。 另查明，庚公司企业法人营业执照载明的经营范围为：生产塑料机械，塑料制品。 本院认为：我国《专利法》第6条规定，执行本单位的任务所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位；非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或设计人。《专利法实施细则》第10条进一步给出了判断职务发明创造的三项规定。结合本案当事人诉请争议的内容，上述三项规定与本案最相关联的规定为，在本职工作中完成的发明创造。本案中当事人所争议专利申请的发明人、设计人均为赵某、江某二人，确认其发明过程、行为属性是否符合职务发明创造的规定是解决本案申请权归属的前提。 按照本案争议的专利申请文件中权利要求书的记载，争议专利申请的技术方案涉及铝塑复合管的结构、制造方法以及为完成铝塑复合管的制造所使用的配套机械的结构。辛74公司企业法人营业执照中“生产塑料机械，塑料制品”的经营范围相对照，壬75公司经营范围之内。癸76公司自1997年10月开始对铝塑复合管生产线进行可行性研究并着手开发，1997年10月4日下达设计任务书，随后经过科委立项，研制产品测试达标，最终通过科技鉴定的过程，子77公司在其经营范围之内有明确工作目的的科研任务。 赵某的本职工作。丑78公司的总经理，戌43公司的法定代表人，其职责是全权负责企业各方面的工作，其中包括企业的技术工作，其在任内完成的发明创造，只要目的是在于解决本厂生产技术上的问题，就应认定为是其本职工作的一部分。寅79公司在将本案争议技术作为本单位的技术课题立项、研制、设计评审过程中，赵某参与了上述工作，因此，有关本案争议专利申请技卯80公司法定代表人期间本职工作的一部分。 江某的本职工作。子55公司签订的协议书中，既作了“庚公司转让技术”的约定，也作了“癸54公司工作，具体负责铝塑复合管、铝塑复合板设备开发，全面负责该两项设备总体设计必要考察以及按聘用人员待遇领取工资奖金”的约定，即其协议书中既有技术转让关系也有聘用与被聘用关系的约定，但江某在本案的审理过程中，辰81公司的技术转让关系得到履行，巳82公司的工作且领取了工资，午83公司间仅履行了聘用关系，巳60公司的聘用技术人员，在其约定的聘用范围内进行与其聘用单位经营范围有关的工作是其本职工作。 根据以上认定，赵某、巳60公司的工作人员，在其本职工作内作出的与本单位经营范围与工作任务有关的发明创造（即本案争议专利申请技术），就该发明创造申请未84公司。 在本案一审、二审审理过程中，赵某、江某两人提交了翻译手稿，录像带以及证人董某2申85公司之前已掌握本案争议技术，酉86公司的技术转让关系已经履行。但基于以下的认定，本院认为两上诉人提出的理由不成立。 一、翻译手稿。按照专利申请文件记载的内容，本案涉及的专利申请技术是关于铝塑复合管结构、生产铝塑复合管设备的结构以及生产铝塑复合管的方法的发明创造。而江某提供并使用的“翻译手稿”所对应的第1章第2节，第2章第3节、第15节的内容均是产品特点、性能介绍而未包括产品结构及其生产方法的技术内容，该翻译资料有关章节与本案争议的专利申请的技术方案不能相互对应，故该证据不能证明上诉人已在先掌握了本案争议技术。 二、录像带。两上诉人提供的录像带并非公开出版物，上诉人除口述外，未能提供证据证明该录像带的来源及其得到录像带的时间，由于录像带具有随时可复录的特点，且两上诉人也未能证明该录像带记载内容的录制时间，故对该录像带的证据效力不予认定。 三、董某2的证言。董某2出庭作证称，丁70公司交付了上述录像带、翻译资料及图纸一张，董某2与吴占宇、姜红、王进功、杨敏等7人共同看过及讨论过上述资料。但董某2证言中述及的吴占宇、姜红、王进功等人对此予以否认。由于董某2、江某、赵某未能提供有关交接资料的手续和董某2在江某、戊71公司己72公司后，庚73公司巳公司工作，其与本案的上诉人有利益上的联系，更由于董某2的证言与上诉人在一审审理期间，在向一审法院提交董某2所述及的上述证据时，以技术秘密要求一审法院予以保密并不得向庚公司出示的行为相矛盾，故对董某2的证言不予以认定。 综上所述，戌87公司的法定代表人、巳60公司的聘用人员，在其本职工作内完成的发明创造，亥88公司所有。一审判决适用最高人民法院《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》甲89公司的关系，法律适用得当，乙90公司之间为技术转让关系，主张一审适用法律不当的观点，因其立论基础错误，其上诉理由不成立。另，上诉人主张一审程序违反了我国民事诉讼法的规定。因上诉人未能提供相关证据，故本院对其该项上诉理由不予支持。如上所述，上诉人上诉无理，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人江某、赵某共同负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　尹佐海 代理审判员　赵　童 代理审判员　王　东 2000年12月14日（院印） 书　记　员　李培进 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 第6条3款 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条