甲公司与昆明市官渡区科星消防器材批发部、郑州市净瓶消防器材厂侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与昆明市官渡区科星消防器材批发部、郑某净瓶消防器材厂侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 (2015)昆知民初字第234号 乙公司。 住所：昆明彩云北路新亚洲星都总部基地某某幢。 法定代表人林某，该公司董事长。 委托代理人高某，某律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人赛晓刚，丙公司专利代理人，特别授权代理。 被告昆明市官渡区科星消防器材批发部。 住所：昆明市官渡区东聚建材城某某某幢某某某号。 经营者王海丹。 被告郑某净瓶消防器材厂。 住所：郑某二七区南四环郑少高速入口处。 法定代表人刘某。 被告郑某汜水黄河消防器材厂。 住所：荥阳市某地。 法定代表人贾某。 丁公司。 住所：新郑市郭店镇五里口。 法定代表人苗某。 委托代理人曾某，某律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人倪某，某律师事务所律师，一般诉讼代理。 乙公司（以下简称乙公司）诉被告昆明市官渡区科星消防器材批发部（以下简称昆明科星消防批发部）、郑某净瓶消防器材厂（以下简称郑某2瓶厂）、郑某汜水黄河消防器材厂（以下简称郑某3河厂）、戊公司（以下简称辛公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭。原、被告向本院提交了相关证据。2015年9月24日本院公开开庭审理了本案。己公司法定代表人林某及其委托代理人高某、赛晓刚，被告郑某2瓶厂的法定代表人刘某2，被告郑某3河厂的法定代表人贾某，庚公司的委托代理人曾某、倪某2庭参加了诉讼。被告昆明科星消防批发部经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，现本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 己公司起诉称：2002年3月28日，原告向某知识产权局申请了名为“湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”的发明专利，并于2005年3月23日获得授权公告，专利号为：ＺＬ0211××××.0。2005年4月26日，原告在原专利技术的基础上进行了改进，又申请了名为“磷酸铵盐干粉灭火剂的制备方法”的发明专利，并于2009年11月18日获得授权公告，专利号为：ＺＬ20051001××××.4。经原告市场调查后发现，庚公司自2005年起开始生产的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火剂的制备方法已落入原告上述发明专利的保护范围，被告郑某3河辛公司生产的干粉灭火剂制造ABC干粉灭火器，被告郑某2瓶辛公司生产的干粉灭火剂制造ABC干粉灭火器，被告昆明科星消防批发部自2012年起开始销售由被告郑某2瓶厂、郑某3河厂生产ABC干粉灭火器。四被告的行为均已侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失，特诉至法院，请求判令：1、四被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、使用、销售专利侵权产品，销毁生产侵权产品的设施（原告立案时的第一项诉讼请求为：“判令四被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、使用、销售专利侵权产品”，原告当庭增加“销毁生产侵权产品的设施”的请求，本院认为，原告增加此项诉讼请求已经超过举证期限，故未同意增加该项诉讼请求，原告的第一项诉讼请求应当以起诉时列明的内容为准。）；2、四被告连带赔偿原告经济损失人民币300万元；3、诉讼费用（包括但不限于律师代理费、保全费、鉴定费、案件受理费等）由四被告连带承担。 被告昆明科星消防批发部未答辩。 被告郑某2瓶厂答辩称：我方没有侵权，我方是向某认可的干粉生产厂家进的货，具有合法来源。 被告郑某3河厂答辩称：我方没有侵权，我方是向某认可的干粉生产厂家进的货，具有合法来源。 庚公司答辩称：1、同一方法不可能落入两个不同的专利权利要求保护范围之内。原告依据两项专利提起诉讼属于没有具体的诉讼请求，理应依法驳回原告起诉；2、被告的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火剂生产方法没有落入专利权人的专利权利要求保护范围。原告专利属于封闭式权利要求的写法，被控侵权产品已标明该产品还含有28%的硫酸钾，即使不能确定是否还含有其他的组份，至少已包含原告专利权利要求没有包括的硫酸钾，故被控侵权产品不落入专利的保护范围；3、原告没有举证证明被告的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火剂生产方法落入专利权人的专利权利要求保护范围。本案举证责任应当由原告承担，不适用举证责任倒置的规定；4、原告属于恶意诉讼。原告明知被告的产品含有硫酸钾，并没有落入专利的权利要求保护范围的前题下，依然提起诉讼前要求保全的行为属于恶意诉讼；5、原告主张的巨额经济赔偿没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对原被告的诉辩主张以及庭审中的陈述，本院认为，本案争议的焦点是：被告是否实施了侵犯原告专利权的行为，如是，应如何承担法律责任。 针对其主张，原告向某2提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码，证明原告主体资格；2、工商登记信息，证明四被告的主体资格；3、发明专利证书、权利要求书、说明书和专利登记薄，证明原告依法拥有“湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”（下称“涉案专利”）和“磷酸铵盐干粉灭火剂制备方法”两项发明专利，且至今合法有效；4、科技查新报告、国家重点新产品证书、省高院判决书、市知识产权处理决定书，证明涉案专利生产的产品是《国家重点新产品》，涉及到的技术和方法在国内外技术文献中均尚无报道，涉案专利是涉及新产品制造方法的发明专利，被告应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明，云南省高院、市知识产权局生效判决书就同样案件均据此进行了裁决；5、资产评估报告，证明涉案专利灭火效果好，范围广，环保减排，附加值高，经评估其发明专利的无形资产价值高达15846万元；6、专利实施许可合同备案证明及技术合同登记证明，证明涉案专利市场前景广阔，受到用户的亲睐，已经有多家企业依法向原告购买了专利使用权，许可费每年60万元-200万元不等；7、专利侵权警示函、《律师声明》、人民公安报、知识产权报，证明原告为维护自身知识产权，通过媒体、信函、律师多次向被告警示，要求被告停止侵权，但被告置若罔闻，被告的侵权行为是恶意的；8、公证书、检验报告，证明在公证员陪同下，原告在昆明市场上购买了被告生产、销售的涉嫌侵权产品，该产品经专业部门检验确认，庚公司生产磷酸铵盐干粉灭火剂的成分与原告的产品是一致的；9、湿法磷酸一铵和热法磷酸一铵《检验报告》，证明通过对生产磷酸铵盐干粉灭火剂的主要原料磷酸一铵进行化验分析，很容易区分出其是用湿法（即涉案专利）还是用热法生产的，热法磷酸一铵不含有磷酸氢铝、硫酸铝，而湿法磷酸一铵则截然不同；10、专家咨询意见，业内专家认为，现有技术手段无法区分磷酸铵盐干粉灭火剂成品是用湿法磷酸一铵生产还是用热法磷酸一铵生产的，只有通过对其主要原料“磷酸一铵”进行检测方可区分；11、发票、行程单、收款收据、银行回单、损坏费等，证明原告为维权支付的案件受理费、公证费、担保费、公告费、检验费、代理费、证据壬公司对原告采取暴力行为损坏的索尼N50摄像机一台，三星手机、华为手机各一部费用合计：264840元。己公司当庭提交警示函送达四被告的回执和公证封存的实物。 被告昆明科星消防批发部、郑某2瓶厂、郑某3河厂未提交任何证据。 针对答辩意见，庚公司提交如下证据：第一组证据：丁公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告是适格的诉讼主体；第二组证据：1、国家知识产权局出具的200510010772.4号专利的审查档案；2、200510010772.4号专利发明专利申请公开文本（包含权利要求书、说明书），证明原告依据两个专利提起侵权诉讼是矛盾的，其没有具体的诉讼请求；第三组证据：1、国家知识产权局出具的ＺＬ0211××××.0号专利的审查档案；2、ＺＬ0211××××.0号专利发明专利申请公开文本（包含权利要求书、说明书），证明原告专利权利要求所要求保护的“湿法磷酸一铵”是纯的磷酸一铵，其放弃了化肥生产磷酸铵盐干粉灭火剂的制取方法的保护。庚公司当庭补充提交：1、被告4的3C认证证书和3C查询，证明被告生产产品方法与专利方法不同；2、原告的3C认证证书和3C查询，证明原告自己生产的产品与专利方法不同。 根据法庭调查，本院确认法律事实如下： 2002年3月28日原告向某知识产权局申请了名为“湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”的发明专利，并于2005年3月23日获得授权，专利号为ＺＬ0211××××.0。权利要求书内容为：一种湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法，其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取：1、取湿法磷酸一铵700-900、碳酸钙50-250、活性白土40-60、硅化的白炭黑20-25、硅油12-15；2、将上述配料混合，热气流85-90℃恒温脱水至水份0.1%以下；3、恒温粉碎至规定的粒度。2005年4月26日原告向某知识产权局申请了名为“磷酸铵盐干粉灭火剂的制备方法”的发明专利，并于2009年11月18日获得授权，专利号为ＺＬ20051001××××.4。权利要求书内容为：一种磷酸铵盐干粉灭火剂的制备方法，其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取：1、取湿法磷酸一铵300-600、碳酸钙30或450、活性白土10或100、硅化的白炭黑10或40、云母10-30、硅油4或10或20；2、将上述配料混合，热气流90-110℃或110-140℃恒温脱水至水份0.3%以下；3、恒温粉碎至规定的粒度。 2014年10月29日，原告申某明明信公证处的公证员到被告昆明科星消防批发部的经营场所通过公证购买的方式进行证据保全，当场取得收据和名片各一张，公证购买被控侵权产品共两件，一件外观标识有“净瓶牌”、“手提式干粉灭火器”、“癸公司”、“郑某净瓶消防器材厂制造”、“厂址：郑某南四环郑少高速入口处”、“子公司”等字样，另一件外观标识有“手提式干粉灭火器”、“郑某汜水黄河消防器材厂”、“厂址：荥阳汜水”、“灭火剂：磷酸二氢铵53±3%硫酸钾28±3%”等字样，被告郑某2瓶厂、郑某3河厂认可被诉侵权产品系由其制造、销售给被告昆明科星消防批发部的，庚公司认可被诉侵权灭火器中使用的磷酸铵盐干粉灭火剂（以下简称ABC干粉灭火剂）系由其生产、销售给被告郑某2瓶厂、郑某3河厂的。现在公证保全的两瓶手提式干粉灭火器其中一瓶已经被原告打开，用于进行检验。 原告向本院提出证据保全申请，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法作出（2015）昆知民初字第234号民事了民事诉讼证据保全义务及风险告知书后，庚公司仍拒绝进行证据保全，并且非法扣留本院干警及原告代理人和工作人员，其行为涉嫌妨害司法，丑公司的行为予以训戒。 庚公司申请法院对被诉侵权产品内的干粉灭火剂进行鉴定检验，本院经查询，没有一家机构可以对涉案的被诉侵权产品内的干粉灭火剂的组分及配比进行鉴定或者检测，寅公司的申请不具有现实的可行性，因此无法通过鉴定或者检测来确定被诉侵权产品内的干粉灭火剂的组分及配比。 另查明，公安部消防产品合格评定中心出具的中国国家强制卯公司生产的ABC干粉灭火剂内含主型为：NH4H2PO4（53%）+K2SO4（28%），其中NH4H2PO4就是被诉侵权产品瓶身上所标明的“磷酸二氢铵”，双方均认可“磷酸二氢铵”与原告专利权利要求书中提到的湿法磷酸一铵系同一物质的两个名称。 关于被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题，本院认为，首先，需要明确原告在本案中主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号专利是否为封闭式权利要求。封闭式权利要求与开放式权利要求是一组相对应的权利要求类型，关于二者的规定主要体现于《专利审查指南》（2006年）第二部分第十章、《专利审查指南》（2010年）第二部分第二、十章等相关规定之中。对于封闭式权利要求，如果被诉侵权产品除了具备权利要求明确记载的技术特征之外，还具备其他特征，应当认定其未落入权利要求的保护范围。否则，会出现在授权确权程序中权利要求从严格解释，权利人更容易避开现有技术获得授权；侵权诉讼中从宽解释，覆盖更宽保护范围，权利人两头得利，法律适用前后脱节的情形。本案中，庚公司认为原告的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号专利权利要求均采用“其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取”的书写方式，应当为封闭式权利要求。己公司认为ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号专利权利要求书中主要原材料是湿法磷酸一铵，其他都是惰性物质，仅作为添加剂，不影响灭火剂的效能。本院认为，根据《专利审查指南》的相关规定，封闭式表示组合物中仅包括所指出的组分而排除所有其他的组分，例如“由。组成”、“组成为”、“余量为”等，这些都表示要求保护的组合物由所指出的组分组成，没有别的组分，但可以带有杂质，该杂质只允许以通常的含量存在。本案中，己公司主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号专利权利要求均采用“其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取”的书写方式，虽然与《专利审查指南》举例的词语不同，但其表达方式均具有穷尽式列举的意思，辰公司主张的ＺＬ20051001××××.4只是比ＺＬ0211××××.0多一个云母的物质，其他原材料的配比进行了相应的调整，就可以获得一个新的发明专利权，可见化学组分会相互影响，增加一个或者减少一个物质，或者对配比进行调整，都可能影响原技术方案的发明目的的实现，有可能构成一个全新的技术方案。巳公司主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求系开放式的权利要求，己公司就不可能存在在ＺＬ0211××××.0号专利权利要求内容上进行微调就可以再获得另一个ＺＬ20051001××××.4号发明专利权的情况，午公司主张的涉案ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求书应当是封闭式权利要求。 其次应当明确原告主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求的保护范围。涉案ＺＬ0211××××.0，权利要求书内容为：一种湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法，其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取：1、取湿法磷酸一铵700-900、碳酸钙50-250、活性白土40-60、硅化的白炭黑20-25、硅油12-15；2、将上述配料混合，热气流85-90℃恒温脱水至水份0.1%以下；3、恒温粉碎至规定的粒度。该权利要求属于封闭式权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围。涉案专利ＺＬ20051001××××.4，权利要求书内容为：一种磷酸铵盐干粉灭火剂的制备方法，其特征在于按以下原料重量份配比和步骤制取：1、取湿法磷酸一铵300-600、碳酸钙30或450、活性白土10或100、硅化的白炭黑10或40、云母10-30、硅油4或10或20；2、将上述配料混合，热气流90-110℃或110-140℃恒温脱水至水份0.3%以下；3、恒温粉碎至规定的粒度。该权利要求属于封闭式权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围。 最后，被诉侵权产品内的干粉灭火剂是否落入涉案ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号专利权利要求保护范围内。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。因此应当将被控侵权产品的技术特征与涉案发明专利的必要技术特征进行比较后，才能确定是否落入原告专利保护范围。本案中，由于没有相关的鉴定机构或者第三方的检测机关可以对被诉侵权产品内的干粉灭火剂进行鉴定或者检测，故无法通过明确被诉侵权产品内的干粉灭火剂的组成以及配比进行侵权比对，只能通过对双方举证责任的合理分配来确认双方的诉辩主张是否成立。本院认为，原告未完成相应的举证责任，未公司生产的ABC干粉灭火剂落入其专利保护范围内，其理由为：1、申公司生产的ABC干粉灭火剂落入其专利保护范围，但是在本案中，由于原告申某2院进行证据保全，酉公司拒绝配合法院的证据保全，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。庚公司对其生产的ABC干粉灭火剂的组分、配比以及生产工艺流程的内容应当是明知的，戌公司是有能力、有可能进行提交的，亥公司拒绝提交相关材料，在没有相反证据的情况下，本院可以依法推定原告的主张成立，庚公司生产的ABC干粉灭火剂的组分、配比以及工艺流程落入原告专利保护范围内；2、但是，庚公司已经提交了中国国家强制性产品认证证书以及被诉甲23公司生产的ABC干粉灭火剂的主型为磷酸二氢铵和硫酸钾，虽然其他组分及配比无法确定，乙24公司主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求中不具有的组分，巳公司丙25公司生产的被诉侵权产品内的ABC干粉灭火剂的主型不是磷酸二氢铵和硫酸钾，原告应当提交相应的证据予以证明，在本案中，己公司认为硫酸钾系惰性物质，与碳酸钙等构成等同替换，但是也没有提交任何证据予以证明。综上所述，本院认为，庚公司生产的被控侵权产品内的ABC干粉灭火剂含有硫酸钾组分，丁26公司主张的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求中具有的组分，因此被诉侵权产品未落入涉案的ＺＬ0211××××.0和ＺＬ20051001××××.4号发明专利权利要求保护范围，庚公司生产ABC干粉灭火剂的行为不构成侵权。戊27公司生产的ABC干粉灭火剂用于制造被诉侵权产品的被告郑某2瓶厂、被告郑某3河厂以及经销商被告昆明科星消防批发部均未构成侵权。 综上所述，原告的诉讼主张不成立。本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第款款的规定，判决如下： 己28公司的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，案件保全费5000元，庚29公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审　判　长　　白　昱 审　判　员　　陈志远 代理审判员　　王　立 二〇一五年十二月七日 书　记　员　　周晓文 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第75条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条