甲公司乙公司侵害外观设计专利权和擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 仿冒纠纷> 擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识纠纷注 案 号：(2012)豫法民三终字第88号 审理法官： 傅印杰 焦某 赵某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 河南省高级人民法院 审结日期：2012.09.10 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 举证责任 维持原判 改判 案件要素： 法律责任 责任承担 承担违约责任 不正当竞争 仿冒 相关公众知悉 知名商品 相关企业：乙公司甲公司 // 甲公司乙公司侵害外观设计专利权和擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2012)豫法民三终字第88号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地，桂林市上海路7号。 法定代表人：虞哲敏，该公司董事长兼总裁。 委托代理人：黄某，丙公司法务经理。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：河南省三门峡市开发区某地西侧。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托代理人：闫某，该公司副总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权和擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，于2011年6月17日向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，己公司：1、立即停止销售侵权产品，销毁尚未使用的侵权包装；2、赔偿其经济损失2万元；3、承担其因调查取证的公证费、差旅费、资料制作费等共计5500元；4、承担本案诉讼费用。原审法院于2011年12月12日作出（2011）洛知民初第90号民事判决。丁公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月21日公开开庭进行了审理。庚公司的委托代理人黄某，辛某的委托代理人闫某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1963年10月9日，广西壮族自治区卫生厅批复同意桂林制药厂生产乳酶生片，1979至2000年相关部门多次授予桂林制药厂生产的乳酶生片为名牌产品及优质产品等荣誉称号。2001年6月11日，广西壮族自治区人民政府批复同意以壬公司，2001年6月22日，丁公司成立。2001年10月12日，广西壮族自治区药品监督管理局桂药管注（2001）111号文件批复将桂林制药厂的乳酶生等7癸公司，自2001年12月1日起，桂林制药厂应立即停止生产已变更生产单位的药品，所余标签、说明书及相关包装材料就地及时销毁。2002年2月2日，丁公司向广西壮族自治区药品监督管理局申请涉案包装版本一，2002年9月18日获得批准。2006年11月8日，丁公司向广西壮族自治区食品药品监督管理局申请涉案包装版本二，该包装与版本一整体相同，细节上略有区别，2007年6月4日获得批准。2008年11月27日，丁公司就涉案包装版本二向国家专利局申请外观设计专利，2009年11月25日获得授权。子公司生产的乳酶生片销往重庆、贵阳、昆明等地。 2010年12月22日，丁公司丑公司（2003年12月23日，寅公司。）签订合并协议，丁公司卯公司。2011年1月6日，丁公司丑公司联合在《桂林晚报》辰公司合并公告。2011年5月17日，丑公司经核准注销。2011年6月16日，丑公司经核准变更登记。 1999年5月18日，河南省医药管理局豫药综便字(1999)第19号文件同意三巳公司。2001年7月23日，河南省药品监督管理局豫药监安便(2001)午公司未公司，2001年8月8日，戊公司成立，注册资本3572万元。2005年3月21日，河南省食品药品监督管理局豫食药监安函(2005)申公司酉公司，并给其核发《药品生产许可证》，生产范围包括涉案乳酶生片。2007年5月25日河南省食品药品监督管理局【车牌已隐去】70046-OTC号《同意药品说明书和标签备案通知书》戌公司乳酶生片药品说明书和标签备案，该标签内容同原告的涉案包装版本二基本相同，2008年1月11日，亥公司甲23公司签订乳酶生片复合膜印刷合同，印制该经备案的乳酶生片包装。2008年2月26日，亥公司使用该包装袋的乳酶生片在市场上销售。 2008年3月19日，河南省食品乙24公司丙25公司合并。2008年5月19日，河南省食品药品监丁26公司的复方氢氧化铝等26戊27公司，原药品批准文号不变，并要求对说明书、包装、标签做相应修改，原包装、标签、说明书可以继续使用三个月。己28公司甲23公司签订乳酶生片复合膜印刷合同，庚29公司乳酶生片包装相同的包装。 另查明，2011年4月，戊公司统一其生产的所有产品包装，统一更换为以蓝天、***、飞机尾气为主要内容的包装，并按国家食品、药品监督管理局国食药监办(2010)194号文的规定在包装上统一加印电子监管码。2011年6月17日，丁公司辛30公司擅自使用其所拥有的知名商品特有的包装、装潢及侵犯外观设计专利权为由诉至法院。 原审法院认为，本案的争议焦点主要有二：l、丁公司生产的乳酶生片是否属于知名商品。2、戊公司壬31公司的外观设计专利权。 关于第一个争议焦点。本案中，丁公司所举证据均系证明桂林制药厂所生产的乳酶生片获得了多项殊荣，具有一定声誉和知名度。癸32公司吸收合并桂林制药厂（子33公司）之前，丑34公司的股东之一，在两个不同的权利主体人格并存的过程中，依附于前一权利主体人格的声誉和知名度当然不能仅仅因为两者的参股关系而为后者所享有。寅35公司合并之后，由于桂林制药厂已停止生产乳酶生片近十年，其在生产乳酶生片方面所曾经享卯36公司所继续享有。辰37公司在其成立后开始使用的，巳38公司未能提供其所生产的乳酶生片系知名商品、涉案包装系知名商品特有包装的相关证据，午39公司关于其所生产的乳酶生片系知名商品、该商品的包装系知名商品特有的包装，戊公司使用相似包装构成擅自使用知名商品特有的包装、装潢的主张不能成立，不予支持。 关于第二个争议焦点。由于涉案外观设计专利申请日为2008年1月27日，授权日为2009年11月25日，未40公司早在2002年已开始使用同外观设计专利相似的涉案包装，申41公司酉42公司2008年2月26日在市场上公开销售的乳酶生片也使用了与外观设计相同的包装，己28公司甲23公司签订乳酶生片复合膜印刷合同，印制相同的包装。三公司的公开使用时间均早于涉案外观设计专利的申请日，因此，申41公司使戌43公司外观设计专利权的侵犯。 综上，丁公司亥44公司承担停止侵犯外观设计专利权及擅自使用知名商品特有包装、装潢不正当竞争行为并承担相应民事责任的主张不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国专利法》第四十二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定判决：甲45公司的诉讼请求。本案受理费4382元，丁公司承担。 丁公司上诉称：1、乙46公司未提供所生产的乳酶生片系知名商品、涉案包装系知名商品特有包装的相关证据为认定事实错误。丁公司提交的证据证明生产的乳酶生片获得过多项荣誉，在1986年《中国医药报》上刊登广告，1994年《中国医药报》上新闻，证明所经营的乳酶生片多年全国销量第一，1988年《桂林日报》刊登的证明上诉人的客户在全国范围内均有分布，在西南市场销售量大。2、一审法院以丁公司不能享有桂林制药厂依附于权利主体人丙47公司生产的乳酶生片为知名商品，以及认定桂林制药厂在生产乳酶生片方面所曾经丁48公司享有适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。 申41公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：申41公司戊49公司产品的包装装潢。 本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，属于经营者不得采用的不正当竞争行为之一。如果经营者有不正当竞争行为应当按照法律规定承担相应民事责任。丁公司己50公司擅自使用其知名商品特有包装、装潢，那么根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。同时根据该解释的规定：知名商品是指在市场上有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据已查明的事实，丁公司是2001年根据企业重组方案，庚51公司共同组建成立的，丁公司成立后，桂林制药厂立即停止生产包括乳酶生片在内已变更生产单位的药品，所余标签、说明书及相关包装材料就地及时销毁。原桂林制药厂生产的乳酶生片虽然在1979年至2000年多次被授予名牌产品等荣誉称号，知名度较高，但因2001年桂林制药厂企业变更时，乳酶生片不再生产销售，该商品已不再具有市场份额，相应的产品知名度也必定不再存在。丁公司在2001年成立后，对乳酶生片这一产品重新进行药品审批，取得新的批准文号，并且对该产品重新申请了包装进行生产，辛52公司生产的乳酶生片包装与原桂林制厂生产乳酶生片包装比较近似，但因生产单位、药品批号等已发生变化，丁公司生产的乳酶生片与原桂林制药厂生产的乳酶生片已不是同一商品。丁公司要求对其生产乳酶生片的包装装潢作为知名商品进行保护，应根据法律规定提交其自生产乳酶生片以来该商品的销售区域、销售量、市场份额、宣传力度、所获荣誉等证据，壬53公司并未提交上述相关证据，癸54公司生产的乳酶生片系知名产品，丁公司上诉称其生产的乳酶生片系知名商品，戊公司侵犯其知名商品包装装潢的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4382元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　 傅印杰 代理审判员　焦某 代理审判员　赵某 二O一二年九月十日 书　记　员　　王晓敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第42条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第69条 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第1条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第138条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项