甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初1487号 丙公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国百慕大HM12汉密尔顿维多利亚街22号炮台阁。 法定代表人王某，执行董事。（未到庭） 委托代理人刘某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人庄某，某律师事务所律师。（未到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人樊某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 委托代理人许某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2016]第90493号《关于第17377696号图形商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2016年10月27日。 本院受理时间：2017年3月2日。 开庭审理时间：2017年3月29日。 被告以原告申请注册的第17377696号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第17309775号“乐智心爱·智慧·奇迹LEGENCE”商标、国际注册第1213127号“APRICOT　HEART”商标、第5363524号“SZYXEC”商标、国际注册第1192352号“I　KAWAII”商标（简称引证商标一至四）在图形要素构成、整体外观上相近，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，原告所述其他商标的注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四显著部分不同，其读音呼叫、含义和整体外观具有明显差异，在隔离对比的情况下，相关公众能够将两者予以区分；二、在第41类相同或类似服务上存在大量含有心形图形的商标并存注册，且引证商标四也曾在获准注册后在其他类别上获准注册，被告的决定违法了审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：17377696。 3.申请日期：2015年7月7日。 4.标识： 5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载；电视文娱节目；提供体育设施；娱乐；俱乐部服务（娱乐或教育）；己公司（健身和体能训练）；在计算机网络上提供在线游戏；票务代理服务（娱乐）；经营彩票等。 二、引证商标一 1.注册人：北京乐智心文化交流中心。 2.注册号：17309775。 3.申请日期：2015年6月29日。 4.初审公告日期：2016年7月20日。 5.注册公告日期：2016年10月21日。 6.专用权有效期至：2026年10月20日。 7.标识： 8.核定使用服务（第41类，类似群4103；4106-4107）:流动图书馆；动物园服务；经营彩票。 三、引证商标二 1.注册人：某境外公司。 2.注册号：G1213127。 3.申请日期：2014年8月21日。 4.国际注册日期：2014年2月20日。 5.专用权有效期至：2024年2月20日。 6.标识： 7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：在线游戏服务并提供相关信息；提供在线视频、在线音乐和在线声音；安排、举办或者组织研讨会等。 四、引证商标三 1.注册人：庚公司。 2.注册号：5363524。 3.申请日期：2006年5月22日。 4.注册日期：2009年9月7日。 5.专用权有效期至：2019年9月6日。 6.标识： 7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4107）:教育；教育信息；文娱活动；动物园等。 五、引证商标四 1.注册人：BER TRAND PASCAL。 2.注册号：G1192352。 3.申请日期：2014年2月22日。 4.国际注册日期：2013年10月14日。 5.专用权有效期至：2023年10月14日。 6.标识： 7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）:体育和文化活动；教育；娱乐；书籍出版；培训；娱乐或教育信息等。 六、其他事实 2016年4月12日，戊公司政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。 2016年5月9日，原告向某提出复审申请。 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。 在诉讼过程中，原告提交了：一、阿里健康app在各应用市场的下载量截图、阿里健康的户外广告合同、阿里健康的活动海报、媒体对阿里健康的宣传海报证据材料，以证明诉争商标投入大量使用和宣传，有稳定的消费群体；二、第17378179、17377273和G1192352号图形商标档案，证明与本案诉争商标完全相同的图形已经在第3类、35类上与引证商标四相同的图形商标并存注册。 上述事实，有诉争商标及引证商标一至四商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一至四一并予以评述。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为纯图形商标，引证商标一至四均为文字图形组合商标，均包含心形图案和汉字，图形部分为显著识别部分，诉争商标与四引证商标相比对，图形形状、外观等相近，已构成近似商标标志。诉争商标与四引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 原告诉称其他类似的商标被核准注册，诉争商标也应可以与引证商标共存。本院认为，其他商标获准注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下： 辛公司的诉讼请求。 审判长侯某人民陪审员郭灵东人民陪审员李来军 二〇一八年二月二十七日 法　官　助　理　　　刘　群 书　　记　　员　　　王　爽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项