圆谷制作株式会社、甲公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书

圆谷制作株式会社、甲公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2018)粤73民辖终959号 上诉人（原审被告）：圆谷制作株式会社（某境外公司），住所地日本东京都涩谷区圆山町3番某号。 授权代表：塚越隆行，该公司代表取缔役社长。 委托诉讼代理人：余某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区马吉路2号16层03F室。 法定代表人：孙某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地中华人民共和国广东省广州市荔湾区某地20层。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丙公司，住所地中华人民共和国广东省广州市荔湾区某地19层自编1901房。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 原审第三人：TIGAENTERTAINMENT(HONGKONG)CO.，LIMITED,住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟夏悫道某某号美国银行中心某某楼某某室。 法定代表人：TUENCHITTSUCHART。 上诉人圆谷制作株式会社（某境外公司）（以下简称圆谷会社）、甲公司（以下简称甲公司）丁公司（以下简称丁公司）、丙公司（以下简称丙公司）、原审第三人TIGAENTERTAINMENT(HONGKONG)CO.，LIMITED（以下简称己公司）商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4564号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 一审法院认为，戊公司、丙公司以被告圆谷会社、甲公司对外发布《警告函》，并利用互联网平台传播针对原告电影《钢铁飞龙之再见奥特曼》的虚假、误导性消息，损害原告商业信誉，构成不正当竞争为由提起诉讼，本案系通过信息网络等方式实施的不正当竞争纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地具有管辖权的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案侵权结果发生地即原告住所地位于广东省广州市荔湾区，故一审法院对本案依法有管辖权。又因本案系原告基于不正当竞争法律关系提起的诉讼，并非被告圆谷会社主张的“确认不侵权之诉”，被告圆谷会社以其与原告之间的著作权侵权纠纷已由上海市浦东新区人民法院受理为由主张本案应移送至该院合并审理的管辖权异议理由亦不成立，一审法院不予采纳，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定驳回被告圆谷会社、甲公司对本案管辖权提出的异议。 圆谷会社、甲公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4564号民事裁定，圆谷会社认为被上诉人虽以不正当竞争纠纷为由提起诉讼，但其诉请在本质上属于对其是否侵犯上诉人著作权的抗辩，与“确认不侵权之诉”无异，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发[1994[29号]）以及最高院的相关批复，本案应移送至先立案审理上诉人与被上诉人之间的著作权侵权纠纷(案号为(2018)沪0115民初14920号)的中华人民共和国上海市浦东新区人民法院合并审理；甲公司认为，“信息网络侵权行为”之解释应根据法律解释体系和司法实践进行严格限制，不宜泛化为所有通过信息网络方式实施的侵权行为，本案为不正当竞争纠纷，不符合《民诉法解释》第二十五条的适用条件，原审法院法律适用错误，依法对本案不享有管辖权，甲公司住所地位于上海市浦东新区，本案应移送至中华人民共和国上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，丁公司、丙公司诉称，2017年1月1日，丁公司己公司的授权，取得在中国地区的独家制作和发行奥特曼3D动画电影的权利，庚公司制作奥特曼3D动画电影。丙公司于2017年创作完成《钢铁飞龙之再见奥特曼》，被告以其享有该电影使用的一奥特曼形象具有版权和中国境内使用权为由大肆向各大媒体、放映单位、辛公司等通过《警告函》声张其为影片中奥特曼形象之权利人，还在各大网壬公司、丙公司的产品、服务和企业形象的内容，甚至在电影即将上映前提起侵权诉讼后又无端撤诉，并以此作为舆论操弄的噱头和借口。丁公司、丙公司以圆谷会社、甲公司的上述行为造成其经济损失、商誉贬损且扰乱正常的商业竞争秩序为由向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令圆谷会社、甲公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失等，故本案为商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷范畴。圆谷会社主张本案为“确认不侵权之诉”的意见本院不予采信。就法人而言，损害其商业信誉，实质上就是侵犯了该法人的名誉权。1998年9月15日起施行的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案原告住所地位于广东省广州市荔湾区，上述地址可以认定为本案的侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于同意指定广东省广州市荔湾区等8个基层法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法〔2012〕154号）的内容，中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。故一审法院对本案有管辖权。癸公司的住所地法院对本案也有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。丁公司、丙公司向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。虽然本案与中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初14920号著作权侵权纠纷一案有所关联，但两案诉争的法律关系并不相同，圆谷会社主张两案应合并审理的上诉意见亦依据不足，本院不予采信。圆谷会社、甲公司提出将本案移送至中华人民共和国上海市浦东新区人民法院审理的上诉意见依据不足，本院依法不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　黄惠环 审 判 员　蒋华胜 审 判 员　刘培英 二〇一八年十二月二十七日 法官助理　李德军 书 记 员　吴　薏 本案法律依据 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 更多