甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书 安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 (2017)皖01民初624号 原告：甲公司,住所地河南省信阳市 上天梯红光工业园。 法定代表人：丁某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴某。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。 法定代表人：田某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 第三人：韩某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 丙公司丁某2、第三人韩某专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人吴某、胡某，丁某2委托诉讼代理人冯某，第三人韩某委托诉讼代理人彭某2和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1、戊公司所有的《一种喇叭形辊道窑炉结构》实用新型专利权变更为其持有；2、戊公司承担其因维权所支付的律师费、公证费等合理开支共计50612元；3、戊公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：甲公司成立于2009年5月，其自主研发的微孔发泡陶瓷保温装饰板，将建筑外墙保温层与装饰层合二为一，攻克了日本、德国等国家多年无法突破的技术难题，填补了国内外保温装饰市场空白，经住建部科技发展促进中心鉴定已达到国际先进水平。其共有生产线两条，全部用于生产微孔发泡陶瓷保温装饰板，首条生产线建立于2012年4月16日，该生产线设计并使用了涉案实用新型专利的喇叭形辊道窑炉结构，其拥有该生产线的所有技术成果。2011年6月9日，韩某与其签订劳动合同，合同期限自2011年6月9日到2014年6月8日，工作任务为研发，上述劳动合同到期后，双方又续约至2017年6月8日。在职期间，韩某参与了整个生产线的设计制造，并负责微孔发泡陶瓷保温装饰板项目的研发工作。2016年11月23日，乙公司申请了《一种喇叭形辊道窑炉结构》实用新型专利，2017年5月24日获得授权，其中韩某为发明人之一。己公司利用韩某任职的便利，将其所有的技术成果据为己有，涉案专利是韩某在本职工作中做出的发明创造，属于职务发明创造，其专利权应归属于其所有。 乙公司辩称：1、涉案专利是其法定代表人田某作为发明人，利用单位物质技术条件研发的技术成果，是其合法专利。2、涉案专利是其独立研发形成的专利，该庚公司无关。3、由于韩某前期公开的论文涉及喇叭形窑道相关知识，故其在申报专利时将韩某列为发明人之一，但韩某并没有参与涉案专利的研发过程。申报专利后，由于喇叭形的技术特征没有被列为权利保护范围，故韩某不能作为发明人，涉案专利的发明人后变更为田某一人。4、辛公司已经先行研发、拥有或使用了涉案专利，涉案专利是其独立研发的专利技术成果，理应由其享有专利权，甲公司的诉请应予驳回。 韩某述称：1、甲公司称微孔发泡陶瓷保温装饰板将建筑外墙保温与装饰合二为一，填补了国内外保温装饰市场空白，这一陈述与事实不符。2、甲公司称其首条生产线设计并使用了涉案实用新型专利的喇叭形辊道窑炉结构，这一陈述与事实也不符，喇叭形烧成腔并不是涉案实用新型技术方案的核心，其核心是形成喇叭形烧成腔的辊道窑的结构组成，其中包括钢结构、保温材料层、耐火材料层以及传动部件等。喇叭形烧成腔在窑炉行业已经是公知技术，其在2004年至2005年期间就已经对喇叭形烧成腔进行了深入研究，并于2006年发表过喇叭形烧成腔的技术方案。2011年其依据自身在窑炉设计的经验、发表的论文以及在轻质发泡陶瓷板研究生产方面的经验，壬公司第一条生产线进行了设计，设计方案的技术核心是炉体和分布设置在所述炉体两侧驱动装置，炉体内的烧成区呈锥形烧成区，因此与涉案专利是两个完全不同的技术方案。3、其由于自身原因，自2016年8月已经通过口头、癸公司提出辞职申请，2016年12月，原告总经理陈延新通知其办理离职手续和进行工作交接，2016年12月20日完成交接。4、乙公司由于检索到其所发表的论文和专利，同时了解到其是行业专家，希望其作为专利第三发明人，由于喇叭形炉腔已经是行业公知技术，子公司的要求。实用新型专利授权后，其认为其作为发明人不合适，要求变更。 经审理查明：甲公司成立于2009年5月13日，经营范围工业保温制品、陶瓷产品生产、研发及销售，保温材料、矿产品加工销售，建材研发，珍珠岩精细产品研发，加工及销售，进出口业务。 2011年6月9日，甲公司（甲方）与韩某（乙方）签订劳动合同，内容载明劳动合同固定期限：自2011年6月9日至2014年6月8日止。其中试用期自2011年6月9日至2011年9月8日止。乙方工作内容是研发，甲方要为乙方提供必要的生产（工作）条件。同日，双方还签订保密协议一份，载明本协议所称商业秘密包括技术信息、专用技术、在甲方提供经费或场所的研究成果、丑公司文件管理办法中列为绝密、机密级的各项文件，韩某对以上商业秘密承担保密义务；寅公司拥有或获得的有关生产和产品销售的技术方案、制造方法、工艺流程、计算机软件、数据库、实验结果、技术数据、图纸、样品、样机、模型、模具、说明书、操作手册、技术文档、涉及商业秘密的业务函电等一切有关信息。 2012年4月16日，甲公司作为建设单位（需方）卯公司（供方）就日产（1500-2000）平方米外墙装饰板生产线压机翻坯机后至烧成窑出窑机配套设备项目签订合同书，内容载明需方同意从供方购买一次烧成发泡保温板生产线一条、单层干燥窑、一条单层天燃气辊道窑和辅机设备，并附有生产线的图纸。 2012年7月26日，住房和城乡建设部科技发展促进中心出具建科评（2012）093号建设行业科技成果评估证书，载明：成果名称微孔发泡陶瓷保温装饰板；辰公司；主要研制人员名单显示项目组长韩某。 2014年6月9日，甲公司（甲方）与韩某（乙方）续签劳动合同，内容载明劳动合同固定期限：自2014年6月9日至2017年6月8日止。乙方工作内容（或工作任务）是研发，甲方要为乙方提供必要的生产（工作）条件。 乙公司于2016年7月29日成立，法定代表人田某，经营范围节能保温建筑材料、陶某泡内外墙保温材料、特制干粉砂浆、保温材料安装专用配件、保温材料添加剂、勾缝剂、装饰剂、角线条的研发、设计、制造、销售、安装及技术成果转让。 2016年11月23日，乙公司向国家知识产权局申请名为“一种喇叭形辊道窑炉结构”的实用新型专利，2017年5月24日被授予专利权，专利号为ＺＬ20162125××××.2，巳公司，发明人为田某、田小可、韩某。上述专利权利要求书记载：1、一种喇叭形辊道窑炉结构，其特征在于：该窑炉结构包括钢结构、保温材料层、耐火材料层以及传动部件，所述钢结构内部相对应的两个内壁上分别砌筑所述保温材料层，两个所述保温材料层内侧分别对应砌筑所述耐火材料层，两个所述耐火材料层之间形成喇叭形的烧成腔，在两个所述耐火材料层所形成的烧成腔内部平行排列若干根辊棒，若干根所述辊棒通过所述传动部件带动匀速转动。2、根据权利要求1所述的一种喇叭形辊道窑炉结构，其特征在于，所述钢结构是由窄方形腔和宽方形腔组成的T形结构。3、根据权利要求2所述的一种喇叭形辊道窑炉结构，其特征在于，所述窄方形腔内的所述保温材料层设置成L形结构。4、根据权利要求1所述的一种喇叭形辊道窑炉结构，其特征在于，所述传动部件包括主传部件、传动电机以及被动传动件。5、根据权利要求1所述的一种喇叭形辊道窑炉结构，其特征在于，所述烧成腔中还设有多个加热烧嘴。 2016年12月底，午公司离职。 2017年6月，信阳市企业养老保险中心、信阳市职工失业保险管理处分别出具的证明和信阳市社会医疗保险中心医保个人综合信息查询显示，未公司的职工参加了至2017年6月的养老保险、失业保险和医疗保险。 2017年6月30日，“一种喇叭形辊道窑炉结构”的实用新型专利发明人变更为田某。 2017年10月17日，申公司出具证明一份，内容载明：2012年4月，酉公司委托，戌公司的“一次烧成发泡保温板生产线”，该生产线在建造中所涉及的所有知识亥公司。 以上事实，有劳动合同、保密协议、实用新型专利证书、项目合同书、建设行业科技成果评估证书、证明及双方当事人在案陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。涉案专利三位发明人中，田某、田小可不具备相关专业背景，而韩某具备专业背景，其甲23公司工作，负责研发。乙公司对为何将韩某列为发明人无法作出合理解释，其辩称通过检索了解到韩某系专家，故将其列为发明人，此种说法不符合常理也不符合商业惯例，因此，韩某应为涉案专利的实际发明人。 根据本案查明的事实，乙24公司负责研发工作，其本职工作是陶瓷保温装饰板的研究开发。在职期间，丙25公司保温陶瓷生产线的设计建造，作为项目组长参与了“微孔发泡陶瓷保温装饰板”科技成果的申报，而该生产线技术方案的主要技术特征与涉案专利的主要技术特征相似，且涉案专利申请时，丁26公司离职，依照前述法律相关规定，涉案专利为职务发明创造，戊27公司。乙公司辩称两种技术方案不同，对此本院认为，涉案专利涉及一种生产发泡陶瓷复合板用的喇叭形辊道窑炉结构，其实质性特点在于喇叭口设计，己28公司的窑炉生产线结构从其技术文件反映呈渐进式收窄的构造，因此，两者构成近似。且根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项的规定，在劳动关系终止后1年内作出的，完成的发明创造只要与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关即可认定为职务发明，并未规定原单位需要提供研发相应技术方案的证据加以证明。因此，即使技术方案之间的确存在差异，甚至即使原单位并未提供完整的技术方案，对于在结束劳动合同关系一年内作出的发明创造都属于职务发明创造，庚29公司任职期间做出的与原单位工作存在联系的发明，故应当认定该发明属于职务发明。本案中技术方案的近似性，只是为了更进一步证明涉案技术方案与原单位工作之间存在的关联度和直接来自于原单位的技术方案的可能性，并不影响对于本案争议专利权权属的认定。 综上所述，涉案专利属于职务发明，现该专利申请已经国家知识产权局授权，故涉案专辛30公司所有。甲公司请求确认涉案专利权归其所有的诉讼请求于法有据，应予支持。壬31公司主张的为制止侵权行为所支付的合理开支，由于本案系专利权权属纠纷而非侵权纠纷，故该部分请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下： 一、名称为“一种喇叭形辊道窑炉结构”专利号 ZL201621254077.2的实用癸32公司所有； 二、子33公司的其他诉讼 请求。 本案案件受理费1065元，丁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长　樊　坤 审判员　汪　寒 审判员　张某 二〇一八年五月二日 书记员　程某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项