刘某与人民法院出版社侵犯著作权纠纷上诉案

刘某与人民法院出版社侵犯著作权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2008)鲁民三终字第31号 上诉人（原审被告）: 刘某。 被上诉人（原审原告）：人民法院出版社。住所地，北京市东城区某地。 法定代表人：王某2，该社总编辑。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：徐某，人民法院出版社职员。 刘某因与人民法院出版社侵犯著作权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院于2007年9月26日作出的(2007)潍民三初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘某本人及人民法院出版社的委托代理人王某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民法院出版社在原审中诉称，人民法院出版社系万国司法考试辅导系列丛书合法专有出版权人。2007年5月21日，人民法院出版社委托市场调查人员在刘某的营业场所内发现该店正在销售该系列丛书的盗版图书，故诉至法院。请求依法判令刘某：1、立即停止侵权行为，并书面赔礼道歉；2、赔偿人民法院出版社经济损失30000元；3、赔偿人民法院出版社购书费、律师费等合理开支共计3610元。4、诉讼费由刘某承担。 原审法院审理查明，甲公司系万国司法考试辅导系列丛书的合法专有出版权人，依法取得《民法60讲》、《刑法48讲》、《理论法学、行政法59讲》、《国际法学、商经法63讲》和《司法制度、论述题22讲》《国家司法考试专题讲座配套练习》的著作权。2007年4月12日，甲公司授予人民法院出版社在一年内，在大陆以图书和电子出版物形式出版发行上述作品中文文本的专有使用权。人民法院出版社支付稿酬为定价×销量×!。人民法院出版社在诉讼中明确请求法院保护的著作权为复制权和发行权。 2007年5月21日15时45分，乙公司的代理人李某公证员张宏业和丙公司购买印有“人民法院出版社”出版的2007年国家司法考试专题讲座系列书籍①－⑦分别为《民法60讲》（定价79元）、《刑法48讲》（定价55元）、《理论法学行政法59讲》（定价56元）、《诉讼法50讲》（定价54元）、《国际法学商经法53讲》（定价66元）《司法制度论述题22讲》（定价40元）、《国家司法考试专题讲座配套练习》（定价38元）。山东省潍坊市第二公证处对上述行为进行了公证，并出具了（2007）潍二证民字第1029号公证书。刘某出售的2007年国家司法考试专题讲座系列书籍与原告享有版式设计权的2007年国家司法考试专题讲座系列书籍的版式设计及内容完全相同。刘某未向法院提供上述图书的合法来源，也不能证明其出卖的数量，人民法院出版社对刘某侵权获利及其出卖的数量亦不能提供证据。人民法院出版社提供了其律师代理收据，计付律师费3610元。 另查明，对刘某的上述侵犯著作权行为，甲公司同时另案向法院对同一被告提起侵犯著作权诉讼，请求判令同一被告：1、立即停止侵权行为，并书面赔礼道歉；2、丁公司经济损失30000元；3、丁公司公证费、购书费、律师费等合理开支共计3000元。 原审法院审理认为，人民法院出版社与甲公司签订的图书出版合同合法有效，人民法院出版社根据该合同取得涉案作品的专有出版权合法，依法应受到法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。刘某未经著作权人许可发行侵权复制品，侵犯了原告的著作权，且不能证明其发行的涉案图书的合法来源，人民法院出版社要求被告停止侵害、赔偿经济损失的请求应予支持。刘某答辩称人民法院出版社所诉其侵权的经营场所不详，没有侵犯其版权，但未向本院提供相应的证据证明，法院不予采信。 对于刘某赔偿损失的数额，由于人民法院出版社与甲公司约定了应向其支付稿酬为定价×销量×!，现人民法院出版社就其享有的利益所受到的损失提起诉讼，法院应予支持。但人民法院出版社未提供充足的证据证实人民法院出版社的实际损失或者刘某的违法所得，在权利人实际损失和侵权人违法所得无法确定的情况下，法院根据涉案图书作品的类型、权利人对该图书的定价、侵权行为性质及销售该图书的销售价、权利人为制止侵权行为所支付的合理开支、戊公司对于刘某同一侵权行为已单独向法院主张权利的事实、人民法院出版社与甲公司签订合同中的权益等事实情节，酌情确定刘某赔偿人民法院出版社经济损失20000元。至于人民法院出版社要求书面赔礼道歉的诉讼请求，属于著作权人身权的保护范畴，由于其受让的是涉案图书著作权的财产权，不存在著作权的人身权内容，故对其上述请求法院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条（六）项、第四十七条（一）项，第四十八条的规定，判决：一、刘某立即停止侵犯人民法院出版社对涉案作品专有出版权的行为；二、刘某于本判决生效后十日内，赔偿人民法院出版社经济损失20000元；三、驳回人民法院出版社的其他诉讼请求。案件受理费996元，由人民法院出版社承担196元，刘某承担800元。 刘某不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院判令刘某承担对人民法院出版社的侵权责任缺乏事实和法律依据，刘某不应成为诉讼主体，请求二审法院驳回人民法院出版社的诉讼请求。主要理由是：刘某在经营的“己公司”内从未销售过人民法院出版社的书刊，也未侵犯过人民法院出版社版权，人民法院出版社在原审庭审中提供的是盖有“庚公司财务专用章”的收款条，辛公司根本就不是同一主体，刘某从未给人民法院出版社开具过上述收条，刘某工商营业登记也足以证明两者非一主体。公证书与刘某销售行为不存在的事实是相互矛盾的，因而公证行为无效。 人民法院出版社答辩称，其提供的证据及公证书壬公司内，癸公司是同一地址，该子公司，丑公司业主刘某是实际侵权人，公证书如实反映了购书过程，真实有效。请求二审法院维持一审判决。 二审中，刘某为证明其未销售被控侵权图书，提供盖有“潍坊图书中心管理办公室”公章的证明一份，寅公司位于潍坊图书中心112号B区，而该号分A、B两区，“卯公司”并不是该市场内的经营单位。对该证据的真实性，人民法院出版社未提异议，但对该证明所证明的问题有异议，认为根据企业名称登记管理办法规定，同一辖区同一行为不能登记相同名称，辰公司，位于潍坊图书中心112巳公司。 人民法院出版社为证明其主体身份，提供下列证据：一是最高人民法院出具的证明，内容为证明“最高人民法院出版社与人民法院出版社”为同一单位；二是人民法院出版社事业法人单位证书；三是人民法院出版社法定代表人身份证明。刘某质证认为，人民法院出版社不能出版盈利性书籍，最高人民法院无权对人民法院出版社提供证明，事业法人单位证书上的印章与国家事业单位登记管理局核准的名称不一致，故上述证据不能证明证明对象。 本院二审中查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院另根据最高人民法院办公厅及人民法院出版社事业法人单位证书查明，“人民法院出版社”是由国家事业单位登记管理局核定的名称，该单位在本案中以“最高人民法院人民法院出版社”名称提起诉讼。 再查明，刘某在潍坊市中级人民法院（2007）潍民三初字第38号案件的审理中，午公司提供的“己公司”的工商登记查询并无异议，并在本案中确认其营业地点为“潍坊图书中心112B区。 还查明，就同一侵权行为，甲公司在另案中向刘某提出侵权诉讼，该案经山东省高级人民法院审理，于2008年4月24日作出（2008）鲁民三终字第30号民事判决，认未公司销售了涉案侵权图书。 本院认为，根据本案双方当事人的上诉与抗辩理由，本案的争议焦点在于涉案被申公司销售。根据已查明的事实，酉公司的业主。人民法院出版社提供了公证机关所作的公证书，载明公证人员戌公司（位于潍坊市健康街与潍州路交叉口潍坊图书中心一楼大厅112号），购买了涉案图书。而刘某提供的“潍坊图书中心管理办公室”证明一份，寅公司位于潍坊图书中心112号B区，而该号分A、B两区。分析以上证据，本院认为，公证书中记载的公证过程虽然未进一步写明“A”或“B”区，亥公司购买相关书籍，甲23公司位于B区，乙24公司且刘某不是业主，公证书的记载并不存在明显与事实相悖之处。目前该公证书处于有效法律状态，刘某提供的证据不足以推翻上述公证书公证的事实。刘某否认其销售的主张不能成立。此外，刘某还提出对方购买书籍的收据中加盖的是“丙25公司”公章，丁26公司公章。对此，本院认为，由于该收据的取得是经过公证人员公证的行为，刘伟戊27公司出具，不能推翻公证书的真实性，因此，其该项主张也不能成立。 综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘某的上诉主张不能成立，应予驳回。但由于“人民法院出版社”是由国家事业单位登记管理局核定的名称，本案列“最高人民法院人民法院出版社”为原告不当，本院一并予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由刘某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　徐清霜 代理审判员　刘某2 代理审判员　于某 二○○八年六月二十五日 书　记　员　石　青 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款6项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项