甲公司与许葆青侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书

甲公司与许某3侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书 安徽省高级人民法院 民事判决书 (2018)皖民终717号 上诉人（一审被告）：甲公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇镇永胜工业园。 法定代表人：许某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋某。 被上诉人（一审原告）:许某3。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人许某3侵害实用新型专利权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人蒋某，被上诉人许某3的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：一、丁某的产品没有落入本案专利权保护范围，不构成专利侵权；二、驳回许某3的一审诉讼请求；三、由许某3负担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、乙公司的产品与案涉实用新型专利的技术特征存在两个不同点：（一）被诉侵权产品的导料装置的出料端为“<>”形的弹性结构，既不是圆锥形也不是锥台形，而本案专利保护的技术方案的出料端为圆形；（二）被诉侵权产品的导料装置的出料端的最窄处尺寸小于茶叶叶梗直径,而本案专利保护的技术方案的导料装置的出料端“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径”。基于该区别技术特征，被诉侵权产品所要解决的技术问题是：如何使杀青后待理条的茶叶在整体上，特别是在横向上获得更好的收拢效果。被诉侵权产品采用的技术方案能够解决上述技术问题的原理在于：第一方面，采用“<>”形的弹性结构出料端，可以在适用于相同直径茶叶叶柄的前提下，将出料端的尺寸设置的更小，从而在理条过程中对茶叶施加更大的收拢力，以获得更好地理条收拢效果。第二方面，从导料装置在茶叶机整机中发挥作用的角度进行分析，由于茶叶机的压辊通常为上、下设置，茶叶从出料端输出后经过压辊时，仅受到来自压辊从上、下两个方向施加的压力，而左右横向不受压力，导致经过压辊挤压后茶叶虽然在上下方向压扁效果很好，然而在左右横向方向上往往收拢效果很差。相对于本案专利，被诉侵权产品采用“<>”形的弹性结构出料端，可以在茶叶进入压辊前对茶叶额外进行一次横向的收拢，从而使得茶叶在横向上获得更好的收拢效果，提高茶叶成品质量。因此，被诉侵权产品的上述区别技术特征与本案专利采用的技术方案既不相同也不等同，应当认定被诉侵权产品没有落入专利权保护的范围，从而认定被诉侵权产品未侵犯本案专利权。二、本案判决与另一相关的民事判决存在冲突，另案当事人与本案当事人相同，两案的关联关系为：本案专利的保护客体是一种用于茶叶机的导料装置的技术方案；关联案件专利保护的客体是一种茶叶机的技术方案，且该茶叶机采用了本案专利涉及的导料装置。戊公司在两个案件中均成立专利侵权，乙公司的侵权行为也仅为一个行为，给许某3造成的损失也仅有一次。己公司针对茶叶机整机侵权进行赔偿，本案即使判定上诉人侵权，也不应再判决赔偿许某3经济损失。 许某3答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉侵权产品落入本案专利权保护范围。首先，涉案专利从未限定出料端必须为规则的圆形，说明书及附图可以用于解释而不是对权利要求作进—步限定。涉案专利保护的方案是进料端大、进料端至出料端口径渐渐变小，并且外壁和内壁都是圆锥形或锥台形管腔状结构才有的圆弧状，才得以产生方便茶叶投料以及通过并在被挤扁时约束成条而不会往外扩散的功能。被诉侵权产品与涉案专利技术特征及功能并没有实质性差异，不能要求所有产品或技术方案都有完美的几何形状。其次，对于出料端尺寸的问题，被诉侵权产品及涉案专利用于生产的产品为太平猴魁茶叶，该茶叶制作成型后为叶片包裹叶梗的狭长条状。在茶叶制作过程中如将出料口设置为小于或等于茶叶叶梗的宽度，将无法加工成合格的猴魁成品销售。第三，茶叶通过导料装置时只在出料口被收拢约束，无论是涉案专利还是被诉侵权产品出料口都只有一个，收拢约束的方向均为横向，次数只有一次,不存在额外的横向收拢。综上，乙公司关于被诉侵权产品不落入本案专利权保护范围的理由并不存在。二、乙公司上诉提出关联案件的涉案专利权与本案的涉案专利权是两个专利权，二者不存在包含与被包含的关系,关联案件与本案被诉的虽然为同一侵权产品,但不能就此认定是同一个侵权行为，该案并没有完全覆盖被诉侵权产品的侵权利益，该案判决确定的赔偿额当然不包括本案中被诉侵权产品的侵权利益。一审判决合理合法，乙公司的上诉请求应予驳回。 许某3向一审法院起诉请求：一、庚公司立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品，并立即销毁侵权产品的生产模具和库存半成品、库存成品；二、庚公司赔偿各项损失共计20万元（计算至起诉前一日）；三、庚公司承担差旅文印费5000元、律师费10000元；四、辛公司负担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，壬公司签订协议，协议约定：许某3将其自主研发的一款烘筛与滚筒同步平移式癸公司合作生产经营，许某3拥有专利权，乙公司拥有农机补贴资质；协议明确各双方出资比例各为50%，按出资比例分配利润、承担亏损，协议还对生产销售及安全责任等作了约定。子公司未能办理农机补贴资质，该协议终止。 2013年2月1日，许某3向国家知识产权局提出专利申请，2013年7月31日，国家知识产权局授予其“一种茶叶导料装置”实用新型专利权，专利号：ＺＬ20132005××××.4。专利权利要求书记载：1.一种茶叶导料装置，包括用于捋直茶叶的导向单元，其特征在于：所述导向单元外形呈一体注塑成型的由进料端至出料端口径渐小的圆锥形或锥台形管腔状结构，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽。2.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述锥台形导向单元的进料端下半圆沿其锥面母线向后顺延设置凹弧状顺延段，所述茶叶导料装置包括布置于导向单元上的顺延段外端面处的连接板所述导向单元为多个且沿连接板长度方向平行顺延依次布置；导向单元的进料方向与连接板板体间处于避让位置。3.根据权利要求2所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述连接板外形呈长条板状，所述导向单元的中心线均垂直连接板板体布置。4.根据权利要求2所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述连接板在与导向单元上的顺延段外端面配合处设置有与其外形吻合的弧形凹槽，所述顺延段外端面与该弧形凹槽间抵靠并构成一体式结构。5.根据权利要求1所述的茶叶导料装置，其特征在于：所述导向单元在其出料端布置有用于夹取并压扁茶叶的挤压单元，所述挤压单元包括平行布置的上、下压辊，所述挤压单元的挤压间隙与待成型茶叶厚度吻合设置，所述上、下压辊的轴线所构成的平面铅锤设置且该平面与连接板板体平行布置；所述连接板板体两侧布置有夹持单元，所述夹持单元与连接板间构成插接卡嵌式固接配合。2017年7月20日，乙公司向国家知识产权局专利复审委提出宣告该专利无效的请求，审查过程中，专利权人许某3于2017年9月22日的意见陈述书中提出对权利要求3、4进行修改，将两者由引用权利要求1改为引用权利要求2，并于2018年1月2日提交了修改后的权利要求替换页，专利复审委认为修改属于对保护范围的重新限定，应当予以接受，因此，复审决定针对的文本中权利要求为提交的修改后的权利要求1-5。2018年1月2日国家知识产权局专利复审委作出第34474号无效宣告请求审查决定书：在专利权人于2018年1月2日提交的权利要求书的基础上，宣告ＺＬ20132005××××.4号实用新型专利的权利要求1无效，在权利要求2-5的基础上继续维持该专利有效。前述权利要求书内容为修改后内容。乙公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院于2018年4月9日立案，本案正在审理中。 2018年3月13日，许某3至青阳县公证处，委托其朋友ＸＸ丑公司购买涉嫌侵权茶机，并申请对购买茶机以及封存等情况进行证据保全公证。3月13日下午，两名公证员及ＸＸ华来到青阳县木镇镇永胜工业园，寅公司厂区内一幢坐南朝北的十二间厂房内，见有数位工人在给机械喷漆，另见到一五十多岁自称姓许的男子，ＸＸ华向该男子说明来意，许姓男子喊来一名工人，合力将茶叶机装上ＸＸ华驾驶的小货车上。在院内西侧一间门口悬挂“甲公司”衔牌的办公室，许姓男子开具金额为4600元、日期为2018年3月18日的收据一张，ＸＸ华实际支付4500元。ＸＸ华驾车至青阳县蓉城镇陵阳路75号一幢小楼后院，许某3、ＸＸ华用泡沫板及硬纸板对所购茶叶机进行覆盖包裹，公证员贴上封条，再次包裹后交于申请人妥善保管。公证员对取证过程全程公证，现场拍摄照片九张、工作记录一份，青阳县公证处出具（2018）皖青公证字第152号公证书。另查明，乙公司生产的被诉侵权茶机销售给茶农使用，其中，黄山市黄山区某地民叶良寿曾于2017年3、4月以每台4600元的价格购买两台茶叶机，其同组村民饶焕华曾于2017年4月、2018年4月以同样价格购买两台茶叶机。经许某3委托，卯公司出具皖中信价估字（2017）J-159号价格评估报告书，涉案被诉茶叶机批量生产成本公允市场价格为1407元/台。 庭审中，双方就许某3明确要求保护的涉案专利权利要求2、3、4、5记载的技术特征与涉案被诉侵权产品进行比对并各自发表意见。许某3认为，被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求2、3、4、5的保护范围。 一审法院认为，许某3作为涉案“一种茶叶导料装置”实用新型专利权人，其专利权在有效期内且按期缴纳专利费,其专利权处于有效状态，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”综合双方的诉辩主张、举证质证意见，本案一审的争议焦点为：一、被诉侵权的茶叶导料装置是否落入许某3涉案专利的保护范围；二、如侵权成立，本案的侵权责任应如何确定。综合分析认定如下： 关于焦点一。本案中，通过组织双方当事人当庭比对，被诉侵权茶叶导料装置与涉案专利权利要求2、3、4、5相比，在字面上存在6处差异：1.涉案专利权利要求1中的特征“一种茶叶导料装置，包括用于捋直茶叶的导向单元，所述导向单元外形呈一体注塑成型的由进料端至出料端口径渐小的圆锥形或锥台形管腔状结构”，其出料端应为圆形平面，“O”形结构，是一平面，而被诉侵权导料装置出料端为双尖状结构，“<>”形结构，即一个直线，且权利要求1已被无效；2.涉案专利权利要求1中的特征“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽”，而被诉侵权产品出料端为“<>”形结构，最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径，而且可以大于茶叶叶宽。3.涉案专利权利要求2中的特征“所述锥台形导向单元的进料端的下半圆沿其锥面母线向后顺延设置凹弧状顺延段”，由专利附图可见该顺延段采用了相同厚度的结构设计，被诉侵权产品顺延段的厚度略小于导向单元的厚度，在锥台外部有明显可见的台阶状结合部；4.涉案专利权利要求2中的特征“所述茶叶导料装置包括布置于导向单元上的顺延段外端面处的连接板，所述导向单元为多个且沿连接板长度方向平行顺延依次布置”，专利附图显示其多个导向单元之间为紧邻排列，而本产品的多个导向单元之间略有间隙。5.涉案专利权利要求3中的特征“所述连接板外形呈长条板状，所述导向单元的中心线均垂直连接板板体布置。”被诉侵权产品的连接板设有加强筋，且厚度明显大于导向单元和顺延段。6.被诉侵权产品进料端的上半圆还设有用于加固的第二连接板，涉案专利没有设置第二连接板；涉案专利因是圆锥形设计，故其顶角为锐角，而被诉侵权产品的顶角为直角，从而可以更好的与后端刚性对辊部配合使用，便于进料。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征，是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 关于第一点差异。涉案专利对导料单元出料端未作技术特征描述限定，被诉侵权产品导向单元的设计方案经比对与涉案专利技术特征无实质性差异，落入其保护范围。此外，虽然权利要求1被专利复审委决定无效，许某3也并未将其确定为保护范围，但权力要求2中引用了权力要求1，依照相关规定，仍应就权利要求1的技术特征进行比对。因此，乙公司的比对意见不能成立。 关于第二点差异。涉案专利权利要求1中的特征“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽”，被诉侵权产品强调其出料端最窄处可以大于茶叶叶宽，通过比对可见，虽然被诉侵权产品出料端口呈“<>”形结构，但是，由于整个导料单元呈喇叭状，顶端逐渐变小，在通常状况下，该出料口最窄处要小于正常太平猴魁茶叶的叶宽。因此，乙公司该项比对意见不能成立。 关于第三点差异。被诉侵权产品强调其顺延段的厚度略小于导向单元的厚度，涉案专利关于导向单元及顺延段记载的技术特征为：“所述锥台形导向单元的进料端的下半圆沿其锥面母线向后顺延设置凹弧状顺延段”，未记载有关两者厚度的技术特征，经比对，被诉侵权产品已全面覆盖了涉案专利的此节技术特征，其在此基础上又增加了新的技术特征的，依据侵权判定的基本原则，仍然落入专利权的保护范围。因此，乙公司比对意见不能成立。 关于第四点差异。乙公司强调专利附图显示其多个导向单元之间为紧邻排列，而被诉侵权产品的多个导向单元之间略有间隙。首先，涉案专利权利要求中的技术特征为“导向单元多个且沿连接板长度方向平行顺延依次布置”，并无紧邻排列的特征记载，被诉侵权的排列方式符合“平行顺延依次布置”的权利要求技术特征；其次，如前所述，实用新型侵权比对应以其权利要求的内容为准，说明书及附图不能用作比对对象。因此，乙公司的比对意见不能成立。 关于第五点差异。被诉侵权产品连接板加强筋的设计，乙公司自行增加的设计，对比其设计方案已全面覆盖了涉案专利关于连接板的技术特征，落入了其保护范围，如前所述，其增加设计不影响侵权判定。因此，乙公司的比对意见不能成立 关于第六点差异。被诉侵权产品第二连接板的设计，是其自行增加的设计，不影响原连接板侵权的判定；另，被诉侵权产品强调其出料端顶角的形状为直角，涉案专利权利要求对出料端顶角的技术特征未作记载，此对被诉侵权产品落入专利保护范围亦不产生影响。因此，乙公司的比对意见亦不能成立。 综上，被诉侵权产品全面覆盖了许某3主张的涉案专利权利要求的技术特征，落入其保护范围。 关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，乙公司未经专利人许可生产、销售侵害许某3涉案专利权的被诉侵权产品，应承担相应的民事责任。结合许某3的诉讼请求，乙公司应承担停止侵权的责任。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”关于本案赔偿数额，分析如下：其一，辰公司生产茶叶理条机的零部件，乙公司的获利系通过销售被诉侵权茶叶理条机实现，因此，巳公司生产销售被诉侵权茶叶理条机的获利情况，午公司侵犯涉案专利获利的具体数额，未公司侵权获利作为判赔数额；其二，许某3主张合理开支15000元，其中5000元差旅文印费未举证证明，故不予支持。本案中，许某系公民身份代理，未实际产生律师费，故10000元律师费亦不予支持。综上，一审法院综合案涉专利的具体情况、乙公司侵权的性质、情节等相关因素，申公司赔偿许某3经济损失3万元。 综上所述，许某3主张的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百五十三条规定,判决:一、乙公司立即停止生产、销售侵害许某3名称为“一种茶叶导料装置”（专利号ＺＬ20132005××××.4）的实用新型专利权的行为，销毁侵权产品的生产模具和库存半成品、库存成品；二、乙公司于判决生效之日起十日内赔偿许某3经济损失共计3万元；三、驳回许某3的其他诉讼请求。一审案件受理费4525元，由许某3负担3725元，乙公司负担800元。 二审中，乙公司提交一组证据：数学教科书中对圆锥形与锥台形的定义，说明被诉侵权产品结构与专利技术特征不相同。 许某3质证认为，认可该组证据的真实性与合法性，但现实生活中包括专利技术中的几何形状，并不能用教科书定义的完美结构来衡量，酉公司的证明目的均不认可。 本院经审查认为，许某3对该组证据的真实性与合法性均不持异议，予以确认。戌公司的证明目的，将综合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉被诉侵权产品的技术特征是否落入案涉专利权利要求2-5的保护范围；二、如果被诉侵权产品落入上述保护范围，乙公司应当如何承担民事责任。 关于争议焦点一。通过本案审理过程中就被诉侵权产品与专利技术特征进行比对，乙公司二审主张被诉侵权产品与专利技术特征存在两点差异：（一）被诉侵权产品的导料装置的出料端为“<>”形的弹性结构，本案专利技术方案的出料端为圆形，被诉侵权产品既不是圆锥形也不是锥台形；（二）被诉侵权产品的导料装置的出料端的最窄处尺寸小于茶叶叶梗直径,而本案专利技术方案的导料装置的出料端“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径”。该两处技术特征均包含在案涉专利权利要求1中，权利要求1虽被专利复审委决定无效，但该专利在权利要求2-5的基础上继续有效。亥公司对被诉侵权产品具备案涉专利权利要求2-5的技术特征并无异议，故本案仍应就该两处差异与权利要求1的技术特征进行比对。 关于第一点差异。案涉专利权利要求1对导向单元的形状描述为“呈一体注塑成型的由进料端至出料端口径渐小的圆锥形或锥台形管腔状结构”，根据该描述可知，该导料单元外形为进料口大而出料口小的喇叭口状，茶叶梗部向前穿过导料单元时，导料单元能起到捋直约束效果。经比对，被诉侵权产品的导向单元亦呈现进料端口大，出料端口小，外形呈由进料端至出料端口径渐小的管腔状结构，对出料端延伸后近似圆锥形；只是在圆锥体出料口的两侧进行斜切开口，形成近似“<>”的出料端口，该特征应为被诉侵权产品在案涉专利技术特征的基础上进行的添加，其仍具有案涉专利权利要求1的基本特征，根据专利法司法解释的规定，专利权的保护范围以权利要求的内容为准，被诉侵权产品增加的技术特征不影响侵权判定。因此，被诉侵权产品的该技术特征与案涉专利技术特征无实质性差异，落入其保护范围。 关于第二点差异。乙公司上诉提出，被诉侵权产品的导料装置的出料端的最窄处尺寸小于茶叶叶梗直径,而本案专利保护的技术方案的导料装置的出料端“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径”。对此，本院认为，首先，案涉专利权利要求1中“其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径”中的“其”指代的是导向单元，并非“出料端”，换言之，该表述意思为“出料端”尺寸大于茶叶叶梗直径。其次，被诉侵权产品强调其“出料端”最窄处尺寸小于茶叶叶梗直径，而根据案涉茶叶导料装置的功能用途，结合本领域的常规认识，如使茶叶通过导料单元，并使茶叶受到捋直和收拢约束的效果，必定存在大于茶叶叶梗并小于茶叶叶片宽度的出料口。案涉专利技术特征对导料单元出料端“最窄处”并未作限定。通过比对可见，虽然被诉侵权产品出料端口呈“<>”形状，但该出料口直径显然小于太平猴魁茶叶的叶宽并大于其叶梗，该技术特征同样落入案涉专利权利要求的保护范围。乙公司关于被诉侵权产品未落入案涉专利的权利保护范围，不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案中，乙公司生产、销售侵害案涉专利权的被诉侵权产品，应承担相应的民事责任。乙公司上诉提出，甲23公司构成侵权，关联案件判决已经就茶叶机整机侵权赔偿,该赔偿额中应当包括本案侵权人擅自使用与机器配套的该导料装置给专利权人造成的损失，本案不应再判决赔偿经济损失。本院认为，乙公司上诉提出的关联案件与本案所审理的专利权分别系两个独立的专利权，虽作用于同一侵权产品,但属于两个侵权行为，且两侵权行为对被诉侵权产品价值所产生的贡献不同。该案所涉专利权的侵权行为产生的利益，不包括本案专利权在被诉侵权产品上所产生的侵权利益，乙24公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”综上，一审法院综合案涉专利的具体情况、乙公司侵权的性质、情节等相关因素，申公司赔偿许某3经济损失3万元并无不当，本院予以维持。 综上所述，乙公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费550元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　王某 审判员　　徐某 审判员　　刘　颖 二〇一八年十二月十二日 法官助理吴先雄 书记员王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条2款 中华人民共和国民法总则 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 更多