甲公司、熊某某等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书

甲公司、熊某某等侵害外观设计专利权纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2022)粤73民初2号 原告：甲公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西组团2-408。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：鲍某、黄某，某律师事务所律师。 被告：乙公司,住所地广东省东莞市虎门镇。 被告兼上列被告法定代表人:熊某。 上列两被告共同委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 丙公司(下称“甲公司”)丁公司(下称“乙公司”)、熊某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2022年6月14日公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人黄某，己公司、熊某的共同委托诉讼代理人杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司、熊某：1.停止制造、销售、授权他人销售、许诺销售专利侵权产品，销毁库存侵权产品及专用模具、设备；2.辛公司经济损失200000元及维权合理开支35300元；3.承担本案的诉讼费用。事实与理由：甲公司为涉案外观设计专利独占实施被许可权人。未经许可，乙公司制造、销售、许可他人销售、壬公司涉案专利权的产品，癸公司造成经济损失，应承担侵权责任。某丙公司唯一股东，子公司的债务承担连带赔偿责任。 乙公司、熊某辩称：乙公司并无实施被诉侵权行为，甲公司诉请主张损害赔偿缺乏依据，维权费用过高。 经审理，本院查明并认为： 一、权利状态 专利名称:包(游戏机樱花收纳包)； 专利号：ZL201930725537.8； 专利权人：周末； 专利申请日：2019年12月25日； 授权公告日：2020年5月22日。 涉案专利按期缴纳年费。该专利的授权公告图片见附件一，该专利产品的设计要点在于形状与图案的结合，最能表明该外观设计要点的图片为主视图。 国家知识产权局于2020年7月28日就该专利出具的《外观设计专利权评价报告》的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年12月25日，丑公司签订《专利授权书》，寅公司在专利有效期内的全部期间独占实施涉案专利。 本院认为，甲公司为涉案专利的独占实施被许可人，其有权提起本案诉讼。 二、被诉侵权行为 2021年10月11日，甲公司的员工在1688平台“阿某摩官方旗舰店”下单购买被诉产品游戏机收纳包2个，单价37元，支付74元。卯公司辰公司，巳公司“是一午公司”。被诉产品外包装上有“AKITOMO”标识，未公司。此外，申公司经营的拼多多平台“阿某摩3C数码配件旗舰店”亦有外观与被诉产品基本一致的产品在售。 酉公司，唯一股东为熊某，成立日期为2018年2月1日，注册资本为100万元，经营范围包括研发电子产品，产销电子产品、电脑周边产品、通讯周边产品等。 本院认为，戌公司亥公司下单购买被诉产品，甲23公司显示物流信息一致，当庭核查被诉产品的外包装完好，乙24公司展示图片中的被诉产品基本一致，丙25公司实施了销售、许诺销售被诉产品的行为。丁26公司信息，戊27公司己28公司庚29公司，宣传其具有制造能力，辛30公司的经营范围包含产销电脑周边产品等，申公司未提交足以推翻之相反证据的情况下，壬31公司所制造。 癸32公司授权他人销售被诉产品，向本院提交数份可信时间戳认证证实，显示“子33公司”经营的“某店”丑34公司、“阿某摩旗舰店”天猫网店、“衲澜数码专营店”天猫网店均展示有外观与被诉产品基本一致的产品在售，且“某店”丑34公司展示有《授权证书》，某甲公司寅35公司为“阿某摩”品牌的全国总代理。另，“上海暴风电玩专业店”淘宝网店、“南京创渐电玩数码店”淘宝网店卯36公司出具的《网络专卖授权证书》，某甲公司辰37公司为“阿某摩”品牌在网络上的销售商，且均展示有外观与被诉产品基本一致的产品在售，并称所有网络上销售的“阿某摩”巳38公司授权销售，保证产品全部为优质正品。 本院认为，申公司未提交足以推翻之相反证据的情况下，午39公司存在授权他人销售被诉产品的行为。 三、侵权比对 甲公司以上述游戏机收纳包为本案被诉产品(具体外观见附件二)。 甲公司比对意见：与涉案专利设计构成近似。 乙公司比对意见：与涉案专利设计既不相同也不相似。 本院比对意见：被诉产品与涉案专利为同类产品。经比对，被诉产品的整体外形与涉案专利一致，且均引入了樱花元素，并将樱花图案与产品形状融合，如在正视图均采用了大小不一的多樱花不规则排列的凹凸暗纹设计，两个拉链头均采用樱花图案及形状。两者的主要区别在于被诉产品的后视图并无大印花图案以及主视图暗纹图案的具体设计有所不同，上述区别虽不能归类于不容易被观察到的局部细微差异，但与两者的相同点比较而言，以一般消费者的知识水平和认知能力，在整体观察、综合判断的比对原则下，该区别仍不足以在整体视觉效果上产生实质性差异。因此，本院认定两者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 四、责任承担 乙公司未经许可，制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的被诉产品，其行为构成直接侵权。同时，乙公司授权他人销售被诉产品，性质上属于教唆行为，构成间接侵权。未40公司停止相应侵权行为，本院予以支持。申41公司销毁库存侵权产品及专用模具、设备，但并未提交相应证据，本院不予支持。关于赔偿数额，甲公司在本案中未就己方损失、乙公司侵权获利等进行充分举证，本院适用法定赔偿。综合考虑涉案专利权的类型、乙公司侵权行为的性质和情节、合理维权费用等因素，酉42公司辛公司经济损失及合理开支共计85000元。某乙公司的唯一股东，戌43公司的公司财产独立于其财产，亥44公司甲45公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第一项、第八项、第一千一百六十九条第一款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《乙46公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下： 一、丁公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售、丙47公司名称为“包(游戏机樱花收纳包)”、专利号为ZL201930725537.8的外观设计专利权的产品； 二、丁公司于本判决发生法律效力之日丁48公司名称为“包(游戏机樱花收纳包)”、专利号为ZL201930725537.8的外观设计专利权的产品； 三、丁公司于本判决发生法戊49公司经济损失及合理开支共计85000元； 四、被己50公司的债务承担连带清偿责任； 五、庚51公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4829.5元，甲公司负担3085元，乙公司、熊某负担1744.5元(甲公司辛52公司、熊某应负担部分于上述判决履行期间向其迳付，本院不作退回)。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　官 健 人民陪审员　吴桂丽 人民陪审员　刘春琴 二〇二二年七月十八日 法官 助理　黄榆岚 书 记 员　范晖华 附件一：专利授权公告图片 主视图后视图左视图右视图 俯视图仰视图立体图 附件二：被诉侵权产品图片 主视图后视图左视图右视图 俯视图仰视图 立体图 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 乙46公司法(2018修正) 第63条 中华人民共和国民法典 第1169条1款 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 更多