甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)一中知行初字第2161号 审理法官： 侯某 刁云芸 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.18 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 违法 无效 行政判决 // 甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2011)一中知行初字第2161号 乙公司，住所地德意志联邦共和国埃尔泽克罗纳大街1号，61352巴特洪堡。 法定代表人克里斯托夫-希策尔格尔博士，专利经理。 法定代表人奥利弗-齐尔曼博士，欧洲专利代理人。 委托代理人熊某 委托代理人陈某 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人赵某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人周某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29033号复审请求审查决定（简称第29033号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年6月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。丁公司委托代理人熊某、陈某，被告专利复审委员会的委托代理人赵某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第29033号决定系被告戊公司就申请号为200480043469.8、名称为“确定病人水合和/或营养状况的方法和装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出，该决定中认定： 一、关某审查文本 被诉决定针对的审查文本为：己公司于2010年9月24日提交权利要求第1-8项，于2006年12月27日提交的国际申请文件中文文本的说明书第1-15页、说明书附图第2、3页、说明书摘要、于2007年9月18日提交的说明书附图第1页及摘要附图。 二、关某《中华人民共和国专利法》（2000年8月25日修正，简称《专利法》）第二十六条第四款 本案中，权利要求1请求保护一种实施测定病人不良水合部分、脂肪组织部分和无脂肪组织部分中的至少一个部分的方法的装置。虽然从其主题名称中显示仅需测定不良水合部分、脂肪组织部分和无脂肪组织部分三部分之一即可，但是根据本申请说明书对现有技术的描述可知，在肾衰竭的情况下，积累在体内的多余体液会使循环系统的压力增高，如果不及时使将多余的体液清除，后果严重。为此，本申请通过将被测者的身体构建为无脂肪组织部分、脂肪组织部分以及不良水合部分这一简单模型，根据用已知方法获得的某些被测者的化学或物理特性值，至少测定出被测者体内的不良水合部分的质量或体积，以便据此评估被测者的生理状态，即评估被测者体内是否存在多余的体液以及该多余体液对患者可能导致风险的程度。由此可见，测定被测者的不良水合部分是本申请技术方案的关键所在，只有在确定了被测者的不良水合部分后，才能据此最终评估被测者的生理状态是否符合要求，最终确定患者体内是否存在多余的体液以及该多余体液对患者可能导致风险的程度。也就是说，在不涉及被测者体内不良水合部分的情况下，单凭对被测者的脂肪组织部分和无脂肪组织部分进行测定并不能确定被测者的体内是否存在多余的体液以及该多余体液可能导致风险的程度。而按照目前权利要求1限定的主题名称来看，其包含了单纯涉及测定脂肪组织部分或无脂肪组织部分的装置的技术方案，则这样的技术方案无法确定被测者的不良水合部分，因此这样的装置无法确定被测者的体内是否存在多余的体液，即不能解决本申请声称所要解决的技术问题，达不到本申请声称的技术效果，因此包含这样技术方案的权利要求得不到说明书的支持，即本申请权利要求所限定的保护范围应局限于其至少能够测定出被测者的不良水合部分的装置的技术方案，而不应当包含那些不能解决本申请技术问题的技术方案。 其次，根据本申请说明书的记载可知，为最终确定被测者的不良水合部分而对所测定的被测者各个化学或物理特性（如被测者的总细胞内水体积、总细胞外水体积、全身水体积等）进行分析处理，均需要以无脂肪组织中水的质量份额LT和脂肪组织中的水的质量份额AT这两个参数为基础，即对所测的被测者的化学或物理特性是以适于能够用参数LT和AT求解被测者体内不良水合的体积或质量为前提的，并非任何种类的被测者的化学或物理特性均适用于本申请的技术方案，如对于获得被测者的身高、腰围、电导率、体液粘滞度等这类被测者的化学或物理特性，根据本申请说明书记载的技术方案并不能从这类化学或物理特性值中直接计算出被测者的不良水合部分。因此，本申请权利要求中限定的化学或物理特性并非是任何种类的被测者的化学或物理特性，而应该是适于用参数LT和AT能够求解不良水合的体积或质量的化学或物理特性。 因此，权利要求1的技术方案得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。 针对原告的意见，专利复审委员会认为：首先，本申请说明书第2页第4段记载了“鉴于现有技术状况，需要有一个简单的方法，其只需要极少的几个基本参数但同时能够给出关某病人水合、营养和锻炼状况的可靠结果。本发明的目的就是提供这样一种方法”，根据上述记载，本申请的目的在于提供一种只需极少的基本参数就能同时给出病人水合、营养和锻炼状况的可靠结果，并不能确定本申请的技术方案能够根据若干基本参数来单独测得病人的脂肪组织部分或者单独测得病人的无脂肪组织部分，而且纵观本申请说明书的公开内容可知，本申请是针对肾衰竭的患者若体内水分过多会对其健康带来严重影响的情况下对患者体内的水份含量进行建模，在所述模型包括不良水合部分、无脂肪组织部分、脂肪组织部分这一模型的基础上通过对患者体内水分含量进行测算，最终确定患者体内是否存在多余体液以及该多余体液对患者可能导致风险的程度。因此，不涉及测算体内水分含量的、单纯测定脂肪组织或无脂肪组织的技术方案不能解决本申请所声称要解决的技术问题，也无法实现其声称的技术效果。其次，权利要求1中新增的技术特征“所述测量单元包括测定病人化学或物理特性中的至少一个的生物阻抗测量装置”使得权利要求1包含了仅通过测量患者一个生物阻抗值就能实现对患者体内不良水合部分进行测定的技术方案，而根据本申请说明书记载可知，为最终确定被测者的不良水合部分，需要测量能计算出无脂肪组织中水的质量份额LT和脂肪组织中的水的质量份额AT这两个参数的患者生理特性参数，而仅凭一个生物阻抗测量值，诸如仅凭测定的人体电阻值，无法确定患者体内不良水合部分，因此就无法解决本申请所声称要解决的技术问题、实现其声称的技术效果。因此，原告的上述意见不成立。 基于以上事实和理由，专利复审委员会作出第29033号决定，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2009年5月8日对本申请作出的驳回决定。 丁公司不服该决定，向本院提起诉讼：一、程序问题。本案中，国家知识产权局驳回本申请理由是权利要求1（即原权利要求9）不具有新颖性和创造性，而《复审通知书》和被诉决定以权利要求1得不到说明书支持为由驳回了本申请。因此，复审范围超出驳回理由范围，且不属于《审查指南》或《审查操作规程》所列举的例外范围，也与《审查指南》第四部分第二章4.1的规定不相符。二、实体问题。1、被诉决定以“某一权利要求无法解决说明书中的一个上位技术问题”而得出“权利要求得不到说明书支持”，错误地适用《专利法》第二十六条第四款，且该认定与《审查指南》中所规定的得不到说明书支持的情形，即权利要求定义宽范围（即上位概念），而说明书公开过窄（下位概念）的情形不符，也与《审查指南》第二部分第二章第3.2.1节所举例子不相符。2、本申请权利要求1要求保护的装置可结合说明书第12页第16行-第14页第12行和图3概括得出，且没有超出说明书公开的范围。被诉决定忽略了该重要事实；3、被诉决定错误地认定了本申请权利要求1所解决的技术问题。综上，第29033号决定超出驳回理由范围，存在程序违法,法律适用错误,事实认定错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：一、关某程序问题。根据《审查指南》第四部分第二章第4.1的规定，在复审阶段，对于驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷，被告有权予以指出。二、关某测定被测者的不良水合是否是本申请技术方案的关键所在。1、首先，本申请说明书开篇即点明了本申请技术方案的研发背景是为了判断肾衰竭患者体内存在的不良体液（即不良水合部分），其严重威胁人体的健康，因此判断人体中的不良水合部分是过量还是不足，可以确定患者是否存在风险以及判断风险的程度。结合本申请说明书中关某技术方案的描述可知，本申请的技术方案的核心在于通过构建包括不良水合部分在内的人体模型，来测定患者体内的不良水合部分，以判断患者的健康状况。其次，根据本申请说明书第4页第7段的记载可知，本申请的技术方案是建立在将被测者的身体分成三个组成部分：质量为MEX的不良水合部分、质量为MLT的无脂肪组织部分以及质量为MAT的脂肪组织部分的模型基础上的，其关键点就在于将人体不良水合部分单独作为一个组成部分与脂肪组织和无脂肪组织并列存在。实施例2和3虽然有对MLT和MAT的求解，但该求解是整体求解MEX、MLT和MAT的其中之一，脱离该三个组成部分所构建的整体（即不考虑质量为MEX的不良水合部分）而如权利要求1中限定的涵盖单纯测定患者脂肪组织部分或无脂肪组织部分的技术方案无法解决其所要解决的技术问题并达到其所声称的技术效果。（2）本申请的技术方案是在上述包括三部分的模型的基础上，对无脂肪组织部分、脂肪组织部分以及不良水合部分进行测定以判断被测者是否健康，为此需要获得一些有关被测者的物理、化学参数，但并非如权利要求1所限定的那样任何类型的物理、化学参数均可，而是必须适用于本申请技术方案的化学或物理特性值，其他不适用于本申请技术方案的参数，诸如身高、腰围、电导率、体液粘滞度等参数无法依据本申请的技术方案实现其所声称的技术效果，权利要求1对上述参数的限定范围过于宽泛，不符合专利法第二十六条第四款的规定。三、对权利要求1中的“病人化学或物理特性”的理解。权利要求1中关某该技术特征的记载为“测量和/或输入单元（5），其用来提供要测定的病人化学或物理特性用的数值，评估单元（1），其依据测得的病人特性以及预先测得的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织汇总水质量或体积份额的数值来求出上述的至少一个部分”，从权利要求1的限定中可以看出，测量和/或输入单元（5）可提供任何类型的特性数值以及预先测定的无脂肪组织和脂肪组织中关某水的特性数值来进行评估。从权利要求1的上述限定中无法确定该“病人化学或物理特性用的数值”是原告所声称的特定类型的“病人化学或物理特性用的数值”，也不知道其所声称的特定类型具体为怎样的类型，而本申请说明书的技术方案中并非是任何类型的特性数值结合预先测得的无脂肪组织和脂肪组织中关某水的特性数值均可实现本申请的所声称的技术效果。另外，现有技术中，存在大量的通过测定患者腰围、臀围、生物阻抗等参数来计算被测者的脂肪含量，从而判断患者是否健康的技术方案，因此原告关某“根本不可能存在相应的利用该特征（如腰围）求出至少一部分的技术方案”的断言不成立。至于原告关某2属权利要求5、7是否能够得到说明书支持的意见陈述，由于其与权利要求1是否符合专利法第二十六条第四款无关，被告在此不予回应。综上，第29033号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本申请是申请日为2004年12月21日，名称为“确定病人水合和/或营养状况的方法和装置”的发明专利申请，其申请号为200480043469.8，公开日为2008年1月9日，优先权日为2004年6月29日，庚公司。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年5月8日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是:权利要求1-8属于《专利法》第二十五条第一款第（三）项的情形、权利要求9、11不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定、权利要求10、12-17不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所依据的文本为：己公司于2009年3月16日提交的权利要求第1-17项，于2006年12月27日提交的国际申请文件中文文本的说明书第1-15页、说明书附图第2、3页、说明书摘要、于2007年9月18日提交的说明书附图第1页及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.测定病人不良水合部分、脂肪组织部分和无脂肪组织部分中的至少一个部分的方法，其包括以下步骤： 测定病人的化学或物理特性，及依据测得的化学或物理特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值求出该至少一个部分。 2. 根据权利要求1的方法，其特征在于，该至少一个部分为病人这个部分的质量。 3. 根据权利要求1的方法，其特征在于，该至少一个部分为病人这个部分的体积。 4. 根据前述权利要求之一所述的方法，其特征在于，病人的化学或物理特性包括病人的全身质量、类脂物质量以及总骨骼矿物质含量质量中的至少一个。 5. 根据前述权利要求之一所述的方法，其特征在于，病人的化学或物理特性包括病人的总水量、细胞外水以及细胞内水中的至少一个的体积或质量。 6. 根据前述权利要求之一所述的方法，其特征在于，预先测定的数值包括无脂肪组织中总水量的质量或体积份额和脂肪组织中总水量的质量或体积份额。 7. 根据权利要求1-5之一的方法，其特征在于，预先测定的数值包括无脂肪组织中细胞外水的质量或体积份额和脂肪组织中细胞外水的质量或体积份额。 8. 根据权利要求1-5之一的方法，其特征在于，预先测定的数据包括无脂肪组织中细胞内水的质量或体积份额和 脂肪组织中细胞内水的质量或体积份额。 9. 实施根据前述权利要求之一所述方法的装置(10)，该装置(10)包括： 测量和/或输入单元(5)，其用来提供要测定的病人化学或物理特性用的数值， 评估单元(1)，其依据测得的病人特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出该至少一个部分，通信链路(4，6)，其位于测量和/或输入单元(5)与评估单元(1)之间。 10. 根据权利要求9的装置， 其特征在于，所述评估单元(1)还用来控制测量和/或输入单元以测定病人化学或物理特性中的至少一个。 11. 根据权利要求9的装置，其特征在于，所述评估单元为一微处理器单元(1)，微处理器单元(1)恰好又包括微处理器程序存储单元(1a)，其中在微处理器程序存储单元(1a)中存储有依据测得的病人化学或物理特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出该至少一个部分的程序。 12. 根据权利要求11的装置，其特征在于，所述存储在微处理器存储单元(1a)中的程序还控制测量和/或输入单元(5)以测定病人化学或物理特性中的至少一个。 13. 根据权利要求9-12之一的装置，其特征在于，所述测量单元包括测定病人化学或物理特性中的至少一个的生物阻抗测量装置。 14. 根据权利要求13的装置，其特征在于，病人化学或物理特性中的至少一个包括：病人的细胞外水体积、细胞内水体积或全身水体积中的至少一个。 15. 根据前述权利要求之一所述的装置，其特征在于，测量单元包括测定病人化学或物理特性中的至少一个的刻度。 16. 根据权利要求15的装置，其特征在于，所述病人化学或物理特性中的至少一个为病人的全身质量。 17. 根据权利要求9-16之一的装置，其特征在于，所述的装置还包括输出单元(9)，该输出单元(9)与评估单元(1)相链接以输出、最好是显示由评估单元求出的任何数据。” 驳回决定引用的对比文件为： 对比文件1：第US4895163号美国专利文献，其公开日期为1990年01月23日。 己公司不服驳回决定,于2009年8月24日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中，删除了权利要求1-8，并对其他权利要求进行了重新编号。己公司认为：本申请的技术方案是建立在将病人的身体部分分成无脂肪组织部分、脂肪组织部分以及不良水合部分这一模型的基础上，并使所需参数数目减至最少仍能给出可靠的结果。本申请对两种组织类型确立脂肪组织之水体积或质量份额的数值的构思未被对比文件1所公开，对比文件1根本未采用脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出不良水合、脂肪组织成分、无脂肪组织成分中的至少一种成分。因此，本申请的技术方案相对于对比文件1具备新颖性、创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2009年9月22日将案卷转送至原专利实质审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2010年8月9日向复审请求人发出复审通知书，指出：（1）本申请权利要求1请求保护的主题名称“实施根据前述权利要求之一所述方法的装置(10)”含义不清楚，其中的技术特征“评估单元(1)，其依据测得的病人特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出该至少一个部分”含义不清楚，（2）根据说明书的记载可知，测得被测者的不良水合部分是本申请技术方案的关键所在，因此请求保护的技术方案应当是涉及测得被测者不良水合部分的装置，否则无法解决本申请所要解决的技术问题，达到其所声称的技术效果。另外，根据说明书的记载，为最终确定被测者的不良水合部分，必须是测量适于求解被测者的无脂肪组织中水的质量份额和脂肪组织中水的质量份额的那些理化特性参数，并非测量任何类型的被测者的化学或物理特性均能适用于本申请的技术方案。综上可知，本申请权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。 己公司于2010年9月24日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中，修改权利要求1的主题名称，并将从属权利要求5的附加技术特征并入到权利要求1中，对其他权利要求重新编号，修改后的权利要求书如下： “1. 实施测定病人不良水合部分、脂肪组织部分和无脂肪组织部分中的至少一个部分的方法的装置(10)，该装置(10)包括：测量和/或输入单元(5)，其用来提供要测定的病人化学或物理特性用的数值，评估单元(1)，其依据测得的病人特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出上述的至少一个部分，通信链路(4，6)，其位于测量和/或输入单元(5)与评估单元(1)之间，其中所述测量单元包括测定病人化学或物理特性中的至少一个的生物阻抗测量装置。 2. 根据权利要求1的装置，其特征在于，所述评估单元(1)还用来控制测量和/或输入单元以测定病人化学或物理特性中的至少一个。 3. 根据权利要求1的装置，其特征在于，所述评估单元为一微处理器单元(1)，微处理器单元(1)恰好又包括微处理器程序存储单元(1a)，其中在微处理器程序存储单元(1a)中存储有依据测得的病人化学或物理特性以及预先测定的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织中水质量或体积份额的数值来求出该至少一个部分的程序。 4. 根据权利要求3的装置，其特征在于，所述存储在微处理器存储单元(1a)中的程序还控制测量和/或输入单元(5)以测定病人化学或物理特性中的至少一个。 5. 根据权利要求1的装置，其特征在于，病人化学或物理特性中的至少一个包括：病人的细胞外水体积、细胞内水体积或全身水体积中的至少一个。 6. 根据前述权利要求之一所述的装置， 其特征在于，测量单元包括测定病人化学或物理特性中的至少一个的刻度。 7. 根据权利要求6的装置，其特征在于，所述病人化学或物理特性中的至少一个为病人的全身质量。 8. 根据权利要求1-7之一的装置，其特征在于，所述的装置还包括输出单元(9)，该输出单元(9)与评估单元(1)相链接以输出、最好是显示由评估单元求出的任何数据。” 己公司认为：通过上述修改，克服了复审通知书中所指的主题及其中的技术特征不清楚的缺陷，另外，根据本申请说明书第2页记载的内容可知，本申请的关键之处不应当仅限于测得水合状况，还在于监测锻炼状况和营养状况，将本申请仅限定在测定不良水合部分（水合状态）是对本申请保护范围的不合理的限制。将从属权利要求5的附加技术特征并入到权利要求1中，以明确在本申请的技术方案中还应当测定至少一个病人化学或物理特性，从而克服了权利要求1得不到说明书支持的第（2）点缺陷。 2010年12月9日，专利复审委员会作出第29033号决定。 上述事实有第29033号决定，己公司于2010年9月24日提交权利要求第1-8项，于2006年12月27日提交的国际申请文件中文文本的说明书第1-15页、说明书附图第2、3页和说明书摘要，于2007年9月18日提交的说明书附图第1页及摘要附图，复审通知书，对比文件1以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据各方的诉辩主张，本案存在以下焦点问题： 一、关某本案中的法律以及行政规章的适用问题 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定。本案属于专利无效宣告行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出第29033号决定是否符合2001年《专利法》的规定。 二、关某程序问题 本案中，己公司主张专利复审委员会在复审程序中的复审范围超出驳回理由范围，且不属于《审查指南》或《审查操作规程》所例举的例外范围，使其存在审级损失。 首先，根据《审查指南》第四部分第二章第4.1的规定，在复审阶段，对于驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷，专利复审委员会有权予以指出。由此可见，专利复审委员会在审查针对驳回决定所作的复审请求中发现，本申请尚存在权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款规定的缺陷，并依职权指出驳回决定未指出的明显实质性缺陷并无不当。 其次，专利复审委员会已在复审通知书中指出本申请权利要求1存在得不到说明书支持的缺陷，己公司针对该理由进行了意见陈述和权利要求书的适应性修改。可见，专利复审委员会已在作出审查决定之前，辛公司针对审查决定中对其不利的理由和事实陈述意见的机会。己公司的有关审级损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关某被诉决定的事实认定与法律适用 1、关某测定被测者的不良水合是否是本申请技术方案的关键所在。 首先，本申请说明书开篇即点明了本申请技术方案的研发背景是为了判断肾衰竭患者体内存在的不良体液（即不良水合部分），其严重威胁人体的健康，因此判断人体中的不良水合部分是过量还是不足，可以确定患者是否存在风险以及判断风险的程度。结合本申请说明书中关某技术方案的描述可知，本申请的技术方案的核心在于通过构建包括不良水合部分在内的人体模型，来测定患者体内的不良水合部分，以判断患者的健康状况。 其次，根据本申请说明书第4页第7段的记载可知，本申请的技术方案是建立在将被测者的身体分成三个组成部分：质量为MEX的不良水合部分、质量为MLT的无脂肪组织部分以及质量为MAT的脂肪组织部分的模型基础上的，其关键点就在于将人体不良水合部分单独作为一个组成部分与脂肪组织和无脂肪组织并列存在。实施例2和3虽然有对MLT和MAT的求解，但该求解是整体求解MEX、MLT和MAT的其中之一，脱离该三个组成部分所构建的整体（即不考虑质量为MEX的不良水合部分）而如权利要求1中限定的涵盖单纯测定患者脂肪组织部分或无脂肪组织部分的技术方案无法解决其所要解决的技术问题并达到其所声称的技术效果。 再次，本申请的技术方案是在上述包括三部分的模型的基础上，对无脂肪组织部分、脂肪组织部分以及不良水合部分进行测定以判断被测者是否健康，为此需要获得一些有关被测者的物理、化学参数，但并非如权利要求1所限定的那样任何类型的物理、化学参数均可，而是必须适用于本申请技术方案的化学或物理特性值，其他不适用于本申请技术方案的参数，诸如身高、腰围、电导率、体液粘滞度等参数无法依据本申请的技术方案实现其所声称的技术效果。因此，己公司有关本申请权利要求1要求保护的技术方案可以结合说明书第12页第16行-第14页第12行和图3概括得出的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 2、关某权利要求1中的“病人化学或物理特性”的理解。 首先，权利要求1中关某该技术特征的记载为“测量和/或输入单元（5），其用来提供要测定的病人化学或物理特性用的数值，评估单元（1），其依据测得的病人特性以及预先测得的无脂肪组织中水质量或体积份额和脂肪组织汇总水质量或体积份额的数值来求出上述的至少一个部分”，从权利要求1的限定中可以看出，测量和/或输入单元（5）可提供任何类型的特性数值以及预先测定的无脂肪组织和脂肪组织中关某水的特性数值来进行评估。因此，从权利要求1的上述限定中无法确定该“病人化学或物理特性用的数值”是原告所声称的特定类型的“病人化学或物理特性用的数值”，也不清楚其所声称的特定类型具体为怎样的类型。 其次，现有技术中存在大量的通过测定患者腰围、臀围、生物阻抗等参数来计算被测者的脂肪含量，从而判断患者是否健康的技术方案，因此，己公司关某“根本不可能存在相应的利用该特征（如腰围）求出至少一部分的技术方案”的主张不能成立。 综上，基于上述事实认定，本申请权利要求1限定的参数范围过于宽泛，其要求保护的技术方案中并非是任何类型的特性数值结合预先测得的无脂肪组织和脂肪组织中关某水的特性数值均可实现本申请的所声称的技术效果。因此，专利复审委员会据此认定本申请权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定并无不当，本院予以支持。己公司的前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，第29033号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第29033号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，乙公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　侯某 代理审判员　　刁云芸 人民陪审员　　张　中 二○一二年 十二 月 十八 日 书　记　员　　郭小贺 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第25条1款3项 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多