易某诉吴荣昌专利实施许可合同纠纷案

易某诉吴某专利实施许可合同纠纷案 江西省宜春市中级人民法院 民事判决书 （2006）宜中民三初字第29号 原告（反诉被告）：易某。 委托代理人：周某，宜春市法律服务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：吴某。 委托代理人：黄某，宜春市法律服务中心法律工作者。 原告（反诉被告，下称易某）易某诉被告（反诉原告，下称吴某）吴某专利实施许可合同纠纷一案，本院于2006年11月13日受理后，依法由审判员熊某担任审判长与审判员刘建波、李某组成合议庭，代理书记员彭某任记录，分别于2006年12月21日、2007年1月18日公开开庭审理了本案，2007年1月22日征得双方同意，本院对涉案专利产品及其生产场地进行了现场勘查。易某及其委托代理人周某，吴某及其委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易某诉称：2005年5月经人介绍，易某认识吴某。易某与吴某于2005年5月28日、7月26日、8月16日分别签订了三份内容大同小异的关于合伙生产环保节能气化炉协议书，双方约定易某使用吴某拥有的专利技术生产环保节能气化炉，专利保护费为2万元，双方合作，吴某以专利技术入股，份额为25%，易某以投资入股，份额为75%。吴某确保产品质量，并不得在宜春地区范围内转让第三家。在合同签订前的2005年5月6日，易某支付10000元专利保护费，后又在2005年7月5日、8月16日、11月23日以收或借的形式，获取了易某现金11000元作为专利保护费。然而，当易某倾全家之力，四处借贷，购买了大量生产设备、租赁厂房，开始生产之后，却发现该产品质量存在缺陷，产品无人问津。同时，吴某又先后于2006年2月22日、2006年3月6日分别与邱荣生、张小泉、朱学发（一家）、龙成牙、卢昌发（一家）、章九龙等签订了同专利号的许可使用合同书，且生产同类产品。由于吴某违约，加之专利产品存在缺陷， 纠纷发生后，易某多次与吴某协商未果，故诉请法院判令：一、判令终止易某、吴某双方所签的关于合伙生产环保节能气化炉协议书，责令吴某退还易某专利保护费2万元；二、判令吴某赔偿易某违约金2万元；三、判令吴某承担易某损失费17382.50元；四、本案的诉讼费由吴某承担。 吴某辩称：一、易某严重违约。2005年吴某应易某的强烈要求，先后与易某签订了三份《关于合作生产环保节能气化炉协议书》，前二份协议书内容基本相同，仅是签订时间变更而已。第一份协议签订后，吴某按约将图纸和技术资料交于易某，而易某迟迟不能开工生产，时间已过近二个月，考虑要支付股份利润给吴某，经易某多次要求，在未追究易某的违约责任的情况下，与易某重签协议书，将时间推迟了58天，以支持易某尽快投产，而易某仍未生产专利号03250815.3的产品，2005年7月13日吴某向国家专利行政管理部门申请了另一个专利号（即申请号为200520051384.6），2005年8月16日双方签订了第三份《关于合作生产环保气化炉协议书》，吴某将该申请专利号的图纸及相关资料交给易某，而易某既未按协议书的约定向吴某交付专利保护费，也未生产该型号的气化炉的任何准备，而是剽窃吴某在其它生产厂家生产的另一个专利号型号的产品。二、易某所诉无事实依据。根据协议书规定，吴某是以“专利技术入股的形式合作”，易某经营无方，在没有事实根据的情况下，胡编乱造，是对吴某及该专利的诽谤和污蔑，更是对国家专利行政部门评审专利权威的挑衅；三、易某必须履行协议书，支付专利保护费，赔偿吴某的经济损失。易某只给付了一个专利号的专利技术保护费，而另一个专利事情的专利保护分文未付。根据协议书的规定和我国专利法的有关规定，易某应再支付这个专利号的保护费。另外还须支付按月应交的股份利润。 基于以上辩称，吴某于2006年12月21日提起反诉，要求易某支付违约金2万元。 易某辩称：吴某要求支付2万元违约金没有事实依据。 综合易某、吴某的诉请和吴某、易某的辩称，本案争议的焦点归纳如下：一、易某、吴某是否分别存在违约；二、专利技术是否存在缺陷；三、吴某是否应赔偿易某的损失；四、反诉是否有依据；五、双方各自要求对方支付违约金是否有事实依据。 易某为证明其诉讼请求成立，共向法庭举出了如下六组证据： 1、为证明易某与吴某经聂福荣介绍相识并洽谈有关合作生产气化炉事项，提供的第一组证据是：2005年5月28日易某、聂福荣及注明“专利人”吴某签订的聂福荣提供了环保节能气化炉的专利生产信息，信息费支付标准、支付方式的《信息协议》。 2、为证明易某、吴某洽谈成功并合作生产，双方约定了权利义务，易某按约履行了协议，提供的第二组证据是：三份合作生产气化炉协议书。2-1、2005年5月28日双方签订的《关于合作生产环保节能气化炉协议书》，由吴某提供专利技术，专利号：03240815.3，证书号第615210号，由易某提供生产资金及生产费用，主要内容有：（一）、专利保护费贰万元，协议签订后，即日首付壹万元给吴某，待产品正式投产一个月内，再支付壹万元给吴某；（二）、此项目是以专利技术入股的形式合作。吴某专利技术股占25%。易某投资股占75%（税后利润）。易某应按月支付给吴某股份利润；（三）、吴某应将生产图纸及技术资料交给易某，在产品试产过程中，由吴某作技术指导，以确保产品质量过关；（四）、本产品生产专利权，吴某确保在宜春地区范围与易某合作（宜春地区范围内不得转让第三家）；（五）、易某无论生产多长时间，只要是生产同类产品，本协议书仍然有效，吴某方参与易某方的财务管理，管理人员的工资由易某方支付。双方共同遵守本协议，不得违约，以维护该产品的专利生产权；（六）、本协议自签订之日起生效，如有未尽事宜，经双方协商，另签协议附本，并具有同等法律效力。2-2、2005年7月26日双方当事人签订的内容与2005年5月28日相同的协议书一份；2-3、2005年8月16日双方当事人签订的由吴某提供专利号200520051384.6专利技术，由易某提供生产资金及生产费用的《关于合作生产环保节能气化炉协议书》一份，主要内容与2005年5月28日双方签订的协议相同，另有一附注，内容为“技术保密费，待产品销售产生利润后逐月从吴某股份利润中扣除”。 3、为证明吴某违约与他人签订同类合同，应承担违约责任，提供的第三组证据是：3-1、2006年元月22日吴某与宜春地区范围内的龙成牙、卢昌发签订的由吴某提供专利号200520051384.6专利技术的《环保节能气化炉专利使用合同书》；3-2、2006年元月22日吴某与宜春地区范围内的邱荣生、张水泉签订的由吴某提供专利号200520051384.6专利技术的《环保节能气化炉专利使用合同书》；3-3、2006年3月6日吴某与宜春地区范围内的章九龙签订的由吴某提供专利号200520051384.6专利技术的《环保节能气化炉许可使用合同书》。 4、为证明吴某违约事实，提供的第四组证据是：2006年10月31日（2006）洪法仲字第121号南昌仲裁委员会仲裁书一份，主要内容为卢昌发、龙成牙与吴某专利许可合同纠纷一案裁决吴某违约，吴某返还卢昌发、龙成牙专利保护费19426.38元。 5、为证明易某根据吴某提供的图纸，加工模具准备生产，提供的第五组证据是易炳才的证言一份，主要内容为易某与吴某为生产气化炉经易炳才介绍到萍乡东外点线面模具制造厂生产模具。 6、为证明吴某收取专利保护费，易某为生产而投资购买设备等，提供的第六组证据是各类收据14份（金额88530元）：6-1、2004年11月14日模具费2000元，交款单位为“宜春（易）”的收据1份；6-2、2005年11月14日袁州区工业橡胶厂杨云生收到易某制橡胶模预付款500元收条一份；6-3、2005年11月25日注有“彭”字样交款单位“国桥”的二氧化碳及二氧化碳瓶550元收据1份；6-4、2005年11月25日注有“郭”字样通天二氧化碳焊机1台，保修壹年计币4300元结算单一份；6-5、2005年10月23日注有“朱学发”字样加工卷筒机1台计币5000元的收款收据1份；6-6、2005年10月8日注有“宜春10、18提供”字样萍乡东外点线面模具制造厂收模具预付款1000元的收款收据一份；6-7、2005年8月16日吴某借易某现金5000元借条一份；6-8、2005年8月4日聂福荣借易某现金3000元借条1份；6-9、2005年5月6日注有“吴某”字样易某交纳的专利资料保护费1万收款收据1份；6-10、2005年7月5日吴某收到易某3000元收条1份；6-11、2005年11月23日吴某收到易某3000元收1份；6-12、2005年6月5日注有“长沙市闲置设备市场周日红”字样 63吨冲床1台，3X1.2米剪板机1台计币36100元收款收据1份； 6-13、2005年6月5日章禾生收到宜春易老板运费960元（长沙到宜春，运输冲床等机械）收条1份；6-14、2005年9月4日萍乡东外点线面模具制造厂15套模具费16700元收款收据1份。 对易某的上述举证，吴某经质证认为：对易某提供的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第五组证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议；对第六组证据6-1、6-2、6-3、6-4、6-6的真实性、合法性、关联性均有异议，对6-5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对6-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对6-7、6-9、6-10、6-11、6-14的真实性、合法性、关联性无异议，对6-12、6-14的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。 吴某为证明其反诉主张成立向法庭提交了四组证据： 1、为证明吴某拥有该专利技术，提供的第一组证据是：国家知识产权局颁发的专利号为ZL03240815.3环保节能气化炉《实用新型专利证书》一份。 2、为证明吴某拥有该专利技术，提供的第二组证据是：2006年8月2日国家知识产权局颁发的专利号为ZL200520051384.6节能气化炉《实用新型专利证书》一份； 3、为证明生产专利号03240815.3环保节能气化炉的利润，提供的第三组证据是：环保节能气化炉成本核算清单一份； 4、为证明生产材料价格，提供的第四组证据是：气化炉生产材料价格收据，包括结算单、送货单、收款收据各一份。 对吴某的上述举证，易某经质证认为：对吴某提供的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第三组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，对第四组证据没有发表意见。 针对吴某的反诉，易某为证明其反驳主张成立向法庭提供了六组证据： 1、为证明易某没有违约，一直在为生产作准备，提供的第一组证据是：2006年12月23日萍乡东外点线面模具制造厂出具的证明一份，主要内容为：易某委托易炳才在我厂生产气化炉模具共计19套，总造价为19700元。在生产过程中，易某、吴某、易炳才都来过我厂协商模具生产技术要求（大部分模具在9月份交货，部分在10月8日交付）。 2、为证明易某有经济能力为组织环保节能气炉的生产，提供的第二组证据是：2005年3月27日中国银行宜春市侨友分理处人民币44000元定期存单一份。 3、为证明易某已生产出成品，提供的第二组证据是：环保节能气化炉使用说明书一份。 4、为证明易某为广告宣传环保节能气化炉，提供的第四组证据是：中国专利产品—专利号200220051384.6云昌牌环保节能气化炉（为社会和百姓送去福音）广告宣传单一份。 5、为证明易某按吴某提供的专利技术生产，提供的第五组证据是：专利号ZL200520051384.6节能气化炉图纸一套。 6、为证明易某按吴某提供的专利技术生产，提供的第六组证据是：专利号ZL03240815.3环保节能气化炉设计图纸一套。 对易某的上述反驳举证，吴某经质证认为：对证据1、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。 2007年元月22日，本院对易某租赁的用于生产节能气化炉的位于宜春市袁州区某地（旧）进行了现场勘查，勘查结果主要有：一、专利权人吴某讲述专利号200520051384.6节能气化炉操作使用方法的CD碟一张；二、甲公司“通天”牌二氧化碳保护焊一台；三、广西桂林开式双样可倾压力机一台；四、转管机一台；五、电焊机一台；六、剪板机一台；七、用于生产专利号200520051384.6及03240815.3节能气化炉模具若干；200520051384.6专利环保节能气化炉产品15套。 综上，本院对易某、吴某所举的上述证据综合认证如下： 一、对本案双方当事人无争议的证据，因其具备证据的真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 二、对易某提供的第三组证据，吴某对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为与本案没有多大关系，因而不具有关联性。本院认为，易某与吴某双方签订的专利许可协议在前，后吴某又与他人签订专利许可协议，协议的指向为同一专利产品，因而具有关联。因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作证据使用。 三、对易某提供的第四组证据，吴某对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为裁决结果并没有生效，要对裁决提起诉讼，与易某无关。本院认为，（2006）洪仲字第121号南昌仲裁委员裁定书，主要内容是关于卢昌发、龙成牙与吴某专利许可合同纠纷一案就吴某违约进行的裁决，与本案事实存在关联，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作证据使用。 四、对易某提供的第五组证据，吴某对其合法性无异议，但对其真实性、关联性提出异议，认为应该提供具体的凭证，而不是大约数字。本院认为，本组证据要证明的对象是易某根据吴某提供的图纸，联系加工模具生产厂家，为生产节能气化炉发生的事实。因此，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，可以作证据使用。 五、对易某提供的第六组证据，吴某对证据6-1、6-2、6-3、6-4、6-6的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：证据6-1没有写明具体什么模具，且节能气化炉不需要这个模具；证据6-2所指的“橡胶模”在节能气化炉产品中不需要此类材料；证据6-3中注明的交款人是“国桥”，不是易某的姓名，证据6-4中二氧化碳焊机属通用设备，合同签订的时间是2005年5月28日，而购买时间是2005年11月25日；证据6-6所指的模具没有依据，与本案没有关系。对证据6-5的真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，认为收据不能代替销售税务发票；对证据6-8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为是聂福荣的借条，与本案无关；对证据6-12、6-13的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为收据不能代替发票。本院认为，证据6-8是易某与聂福荣之间的借款关系，与本案无关联，吴某的抗辩理由成立，对证据6-8不予采信。本组证据要证明的对象是易某为生产节能气化炉而投资购买设备、模具、橡胶密封圈等生产资料，缴纳专利保护费等事实，结合本院现场勘查的结果，吴某不能提供相反的证据足以推翻该组证据。以节能气化炉不需模具、密封圈，二氧化碳焊机属通用设备、收据不能替代发票为由的抗辩理由不能成立，因此，本院对本组证据（除6-8以外）的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案的定案依据。 六、易某针对吴某反诉进行反驳提供的证据1、证据3、证据4、证据5，吴某对其真实性、合法性、关联性均持异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证人没有到庭，模具生产时间过长、收款收据不能代替发票，不能证明为什么不能生产，不是专利号码xxx84.6的图纸。本院认为，证据1至证据5要证明的对象是双方当事人签订生产节能气化炉协议后，易某积极为生产作准备，订购模具，具备相应的经济实力，印制节能气化炉使用说明书和广告宣传单，且易某提供的都为原始证据，证据1是企业法人出具的证明，并不需要证人出庭作证，结合双方当事人庭后提供的补强证据，均为相同的专利号200520051384.6图纸，吴某的抗辩理由不能提供证据支撑，因此，本院对证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，应作为本案的定案依据。 七、对吴某提供的第三组证据，易某对其合法性、关联性无异议，对其真实性有异议，认为只是生产节能气化炉产品成本的一部分，吴某提供的第四组证据未发表意见。本院认为，第三、四组证据要证明的对象是生产节能气化炉的部分材料价格和产品的利润多少。双方当事人签订生产节能气化炉协议，吴某以专利技术入股的形式进行合伙生产节能气化炉，协议签订后，双方对合伙项目经营情况未进行清算，盈利或亏损无从知晓，且双方在本案审理过程中并未申请对合伙经营情况进行司法会计鉴定，吴某提供的第三组证据是单方提供的，不具备证据的形式要件，易某的抗辩理由成立，本院对吴某提供的第三组证据不予采信。对吴某提供的第四组证据，因易某未对其发表意见，应视为表示默认，本院对吴某提供的第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作证据使用。 综上所述，本院认定本案事实如下： 2004年5月5日，吴某取得国家知识产权局颁发的专利号ZL03240815.3环保节能气化炉《实用新型专利证书》。2005年5月，经人介绍推荐，易某认识吴某，2005年5月28日，7月26日易某与吴某就合作生产专利号为ZL03240815.3环保节能气化炉达成协议，双方签订了二份内容基本相同的《关于合作生产环保节能气化炉协议书》，二份协议的主要内容有：一、专利保护费二万元，协议签订之日由易某支付专利保护费一万元给吴某，另一万元专利保护费待产品正式投产一个月内由易某支付吴某；二、吴某以专利技术入股的形式合作。吴某占有25%的股份，易某占75%的股份；三、吴某将生产图纸及技术资料交给易某，并在产品试产过程中，由吴某作技术指导，以确保产品质量；四、吴某应确保在宜春地区范围内与易某合作（宜春地区范围内不得转让第三家）；五、易某无论生产多长时间，只要是生产同类产品，本协议书仍然有效，吴某派人参与易某的财务管理，管理人员的工资由易某支付。双方共同遵守本协议，不得违约，以维护该产品的专利生产权。2005年8月16日易某与吴某又就合作生产专利号200520051384.6环保节能气化炉达成一份协议，双方签订了《关于合作生产环保节能气化炉协议书》主要内容与前两份相同，但载明有“技术保密费，待产品销售产生利润后逐月从吴某股份利润中扣除”的字样。2005年5月6日、7月5日、8月16日、11月23日易某共支付吴某专利保护费共人民币计21000元。2005年6月5日至同年11月25日，易某购买冲床、剪板机、卷管机、焊机、模具等共花费人民币计67230元，生产出专利号200520051384.6环保节能气化炉产品15套，并印制了产品说明书和广告宣传单。2006年1月22日吴某分别与宜春市范围内的龙成牙、卢昌发及邱荣生、张水泉二家签订专利号200520051384.6 《环保节能气化炉专利使用合同书》。2006年3月6日吴某又与宜春市范围内的章九龙签订专利号200520051384.6《环保节能气化炉专利使用合同书》。2006年8月2日吴某取得国家知识产权局颁发的专利号ZL200520051384.6节能气化炉《实用新型专利证书》。2006年10月31日因专利许可合同纠纷，南昌仲载委员会（2006）洪法仲字第121号裁决吴某违约，返还卢昌发、龙成芽专利保护费19426.38元。 本院认为，2005年5月28日、7月26日易某与吴某签订的使用专利号ZL03240815.3《关于合作生产环保节能气化炉协议书》是当事人双方真实意思的表示，合法有效；吴某于2005年8月16日与易某签订使用专利号ZL200520051384.6《关于合作生产环保节能气化炉协议书》，其后又分别许可宜春市辖范围内的多家厂家生产专利号ZL200520051384.6环保节能气化炉，违反了与易某签订的《关于合作生产环保节能气化炉协议书》中的相关约定，属违约行为，应承担相应的违约责任，但双方在协议书中对违约赔偿数额未作明确约定，故双方均要求对方支付2万元违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。易某要求判令终止与吴某双方之间签订的协议的诉求，该协议因吴某违约已不能实现合同目的，已无履行的必要，故本院予以支持；易某要求判令吴某退还专利保护费2万元诉求，因双方签订的协议有效，本院不予以支持；尽管易某实际支付了专利保护费21000元给吴某，因吴某违约，易某未能实现合同盈利目的，故该21000元可认定为易某的实际损失，吴某理应赔偿；双方合作生产环保节能气化炉期间，经本院勘查，易某按照吴某提供的专利技术和图纸，生产出了200520051384.6专利环保节能气化炉15套，但没有证据证明该专利技术存在缺陷。易某提出购置相关设备及设施用去人民币67230元，因双方对合伙合作的财产没有进行清算，也未申请司法会计鉴定，合作期间是否盈利或亏损不能确定，应进行财产清算才能确定，不属本案审理范围，应另案处理。故易某要求吴某按股份比例承担损失费17382.50元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第一百零三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十四条第一、三款、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）易某与被告（反诉原告）吴某双方所签订的《关于合伙生产环保节能气化炉协议书》。 二、被告（反诉原告）吴某在本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）易某赔偿损失二万一千元； 三、驳回原告（反诉被告）易某的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（被告）吴某的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千二百三十一元，已由易某预交，由原告（反诉被告）易某承担一千四百二十一元，由被告（反诉原告）吴某承担八百一十元（由吴某在本判决生效后十日内支付给易某）。反诉费八百一十元由反诉原告（被告）吴某自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费二千二百三十一元，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：31xxx00，开户行：中国农业银行南昌市分行广场分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审　判　长　 熊某 审　判　员　 李某 审　判　员　 刘建波 二○○七年四月二十九日 书　记　员　 彭　林 本案法律依据 中华人民共和国合伙企业法 第21条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第94条 中华人民共和国民法通则 第112条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第128条 中华人民共和国民事诉讼法 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第134条3款 更多