甲公司与黄永定发明专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案

甲公司与黄某发明专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案 江苏省扬州市中级人民法院 民事裁定书 (2017)苏10民辖终303号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地在山东省泰安市某地。 法定代表人：徐某，经理。 被上诉人(原审原告)：黄某。 乙公司与被上诉人黄某发明专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。 甲公司上诉称，根据相关司法解释的规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。本案是发明专利实施许可合同纠纷，属于专利纠纷，一审法院不是最高人民法院确定的管辖法院，对该案没有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，移送至有管辖权的法院审理。 被上诉人黄某未答辩。 本院经审理查明：黄某向原审法院起诉称，丙公司签订了专利实施许可合同一份，约定将专利号为200410012193.9，名称为“防爆太阳能全玻璃真空集热管”发丁公司使用，专利使用费为每年30万元。戊公司实施了合同项下的专利技术并广泛销售专利产品，但却未按约向黄某支付专利使用费。故黄某诉至法院请求判令甲公司给付专利许可使用费90万元。 本院经审查认为，本案己公司在履行专利实施许可合同过程中发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，专利实施许可合同属于技术合同。原审法院经最高人民法院批准有权管辖诉讼标的额在100万元以下、包括技术合同纠纷在内的一审一般知识产权民事案件，原审法院对本案行使管辖权并未违反专属管辖和级别管辖的规定。乙公司认为本案属于专利纠纷，应当移送有管辖权的法院审理的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　黄某2 审判员　　莫某 审判员　　陈某 二〇一七年九月十四日 书记员　　王某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 第22条