碎得机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案

碎得机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案 天津市第一中级人民法院 民事判决书 (2016)津01民初319号 原告：碎得机械（北京）甲公司，住所地北京市顺义区北务镇北方印刷产业基地。 法定代表人：皮尔让·夏尔诺（PierreJeanCHARNAY），该公司董事长。 委托诉讼代理人：易某。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地天津市武清开发区某地531-91（集中办公区）。 法定代表人：曹某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所专利代理人。 第三人：王某。 原告碎得机械（北京）甲公司（以下简称巳公司）丁公司（以下简称乙公司）及第三人王某专利权权属纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人易某、金某，己公司的法定代表人曹某及委托诉讼代理人薛某、阮某到庭参加诉讼。第三人王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告申某的申某号为201520570815.3的实用新型专利属于职务发明，并判令被告申某的实用新型专利属于原告所有；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：庚公司辛公司壬公司，是一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、癸公司。原告自2006年2月28日在北京市××区落户以来，专业制造高端环保设备十余年，已发展为一个机械、液压、电气等专业齐备的现代化企业，成为中国废弃物破碎领域的领军者，在行业内具有很高的认知度和影响力。原告的生产技术，子公司提供的技术基础上，根据中国市场需求，逐步发展完善而形成的。原告的技术图纸，是原告制造各种设备及其配件的技术依据。而原告生产制造的设备，是定制型、非标准化的设备，通用性很低，辨识度很高。原告对自己的技术信息一直严格保密，从未对外许可使用或转让。自2012年以来投入大量研发费用，对产品进行更新改造，是北京中关村顺义园的高新技术企业。 被告住所为天津市武清开发区某地531-91（集中办公区），法定代表人曹某。股东有5人，分别是曹某、蒋某、贾某、杨某、王某。被告成某2014年12月3日。被告成某2的5个股东全部为原告在职员工，且在原告担任重要岗位，其中曹某担任原告董某董事、副总经理、销售部总经理；贾某担任原告研发部技术工程师，负责产品研发；杨某担任原告技术部机械工程师，负责主要部件的采购和技术图纸制作；王某担任原告技术部机械工程师，负责产品部件的采购和技术图纸制作；蒋某担任销售部销售经理，类似于曹某的销售助理。曹某等5人在未经原告同意的情况下，私自注册成立本案的被告，经营范围与原告基本相同。此外，朱红涛担任原告技术部电气工程师，丑公司产品采购和技术图纸制作。6人分别于2015年8至9月与原告解除劳动合同。 被告于2015年7月至12月，先后申某了12个实用新型专利和9个发明专利。原告经调查后发现，上述涉案专利的发明人皆为原告前员工，且在离职后短短几个月左右时间就申某了多项涉案专利。其中1项（申某号：CN201520570815.3）是王某在原告处在职期间用被告名义申某的，另外20项是曹某、蒋某、贾某、杨某、王某、朱红涛从原告处离职后1至2个月左右后申某的。原告认为涉案专利是涉案专利发明人为完成在原告处的本职工作完成的专利，涉案专利的完成主要利用了原告的物质技术条件。故此原告认为本案的涉案专利应属于职务发明，涉案专利及其申某权应属于原告所有。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款和《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 己公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。 事实和理由：1、被告为依法设立合法存续的法人单位，本案诉争专利以及专利申某权是被告成某3后由第三人授权申某的，因此被告为本案涉案专利的合法专利权人以及申某人。2、原告就诉争专利没有进行过任何专门的立项研发，亦未向第三人下达过研发任务指令，因此原告就诉争专利没有提供任何基本的研发条件和研发投入，故原告所称的利用了原告的物质技术条件不客观。3、本案涉诉的诉争专利均为在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来，因此原告所诉缺乏事实依据。 第三人王某未出庭应诉，亦未提交书面陈某意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。 曹某、蒋某、杨某、朱红涛、贾某、王某系原告前员工，其中曹某曾任原告销售部经理，入职原告处的时间为2010年1月1日，与原告书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份，有工资发放记录及缴纳保险记录为证；蒋某曾任原告销售人员，入职原告处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；杨某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；朱红涛曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；贾某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2011年9月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；王某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份。 被告于2014年12月3日成立，法定代表人为曹某。被告的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。被告的股东（发起人）共有5人，分别是曹某、蒋某、杨某、贾某、王某，其中曹某担任执行董事，贾某担任监事，寅公司经理。 2015年7月至12月期间，被告先后申某了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申某的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案诉争实用新型专利名称为“一种用于破碎机的破碎轴装置”，专利号为201520570815.3，专利文件记载的发明人为王某，该专利由被告于2015年7月30日提出申某，国家知识产权局于2015年12月16日授权公告。 以上事实有原告提供的原告的营业执照、被告的营业执照及工商档案、劳动合同、身份证复印件、缴纳保险记录、工资发放记录、相关专利申某和公告材料、公证书等证据及庭审笔录为证。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第一项规定：在本职工作中作出的发明创造，属于专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造。依据上述规定，本院认定诉争专利属于申某文件中所称发明人与原告劳动关系存续期间作出的，与申某文件中所称发明人在原告处承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造，卯公司，主要理由如下： 首先，该专利技术完成的时间辰公司劳动关系存续期间。具体而言，专利文件记载该专利发明人为王某。王某巳公司，午公司离职。己公司于2015年7月30日提出专利申某时，诉争专利技术已经完成，未公司劳动关系存续期间。 其次，该专利技术与申某文件中所称发明人在原单位承担的本职工作有关。申公司工作期间，为原告技术人员。证据显示，2014年12月，戊公司酉公司、三河市鑫坤机械配件制造厂签订合同，采购XLC3000型破碎机的破碎轴装置的零部件。在相关采购合同履行过程中，王某在2份验收单上签字确认。此外，2015年3月26日王某通过其工作邮箱发送了主题为“4500轴焊接图”的邮件，内容为XLC4500型破碎机破碎轴的图纸。王某未到庭陈某意见应视为放弃抗辩。综合上述事实，戌公司工作期间，承担了与破碎机的破碎轴装置有关的工作，亥公司的破碎机的破碎轴装置和相关图纸。因此，甲23公司承担的本职工作有关。 乙24公司离职前，丙25公司，己公司的其他发起人股东曹某、蒋某、杨某、丁26公司离职的员工。己公司戊公司所销售的机械设备的种类，戊27公司己28公司处掌握的技术情况应是知情的。乙公司成立以后，对于其股东王某进行发明创造也应知情。己公司辩称诉争专利技术为王某在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来，但经本院释明，己公司仅叙述了完成诉争专利技术的过程，未提交在该过程中形成的证据，未能证明王某完成诉争专利技术的发明创造过程，本院对该项意见不予采信。 己公司称原告提交的图纸没有技术参数和技术数据，且诉争专利技术与原告提交的图纸存在差异。本院认为，依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。诉争专利技术关于机械设备的技术方案，涉及的是各部分之间的构造或者结合，即使诉争专利技术与原告提交的图纸存在差异，但均属于对同一设备，即破碎机的破碎轴装置的设计；从设备外形看，王某通过邮件发送的破碎机的破碎轴装置图纸与诉争专利文件所附图纸具有较高相似度，上述事实足以证庚29公司工作期间所承担的本职工作有关。 己公司称诉争专利技术是在现有技术的基础上研究而成，诉争专利技术是已经公开的普遍使用的现有技术，辛30公司的专有技术。己公司的上述主张实际是围绕诉争专利权是否符合授权条件这一问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”第四十条规定：“实用新型和外观设计专利申某经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。”第四十二条规定：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申某日起计算。”由于诉争专利权已经授权，且尚在有效期内，己公司如果认为已经授权的专利不符合专利授权条件，可以依照法定程序解决。因此，壬31公司以上述理由为依据提起的抗辩不予支持。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第六条第一款、第二十二条第一款、第四十条、第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 确认名称为“一种用于破碎机的破碎轴装置”（专利号为201520570815.3）的实用新型专利权归属于原告碎得机械（北京）甲公司所有。 案件受理费1000元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审　判　长　　魏迺莉 代理审判员　　史某 代理审判员　　雷某 代理审判员　　王某2 人民陪审员　　王志荣 二〇一六年十二月二十七日 书　记　员　　姚泓冰 附：本裁判文书依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国专利法》第二条第三款： 实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。 2、《中华人民共和国专利法》第六条第一款： 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。 3、《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款： 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。 4、《中华人民共和国专利法》第四十条： 实用新型和外观设计专利申某经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。 5、《中华人民共和国专利法》第四十二条： 发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申某日起计算。 6、《中华人民共和国专利法》第四十五条： 自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。 7、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第一项： 专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； 8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条： 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第40条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第42条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第45条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第240条 更多