甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案

甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案 陕西省高级人民法院 民事裁定书 (2017)陕民辖终6号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：河南省洛阳市西工区某地。 法定代表人：周某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丙公司。住所地：陕西省白水县杜康镇。 法定代表人：张某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷某。 原审被告：1919酒类直供陕西延安市子长县某地店。住所地：陕西省延安市子长县某地。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）及原审被告1919酒类直供陕西延安市子长县某地店商业诋毁纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2016)陕06民初86号民事裁定，向本院提起上诉。 丁公司上诉称，请求撤销延安市中级人民法院(2016)陕06民初86号民事裁定，将案件移送至洛阳市中级人民法院或其他有管辖权的法院管辖。其主要理由如下：（一）原审裁定对被上诉人起诉的商业诋毁行为的理解和认定有误。1、上诉人投诉被上诉人商标侵权行为系上诉人依法维护自身合法权益的行为，不构成对被上诉人的商业诋毁。2、上诉人在商品外包装印制的“杜康商标唯一持有企业”系对客观事实的描述，并不会误导消费者，没有捏造、散布与被上诉人有关的事实损害被上诉人市场声誉，不构成商业诋毁。（二）原审裁定对被上诉人起诉的商业诋毁行为侵权行为发生地的认定有误。1919酒类直供陕西延安市子长县某地店销售的产品本身并不是侵权产品，侵权行为地并不在延安，故延安中院对本案无管辖权。 戊公司答辩称，商业诋毁纠纷属于侵权案件，己公司提供的证据足以证明本案侵权行为发生在延安市辖区，故延安中院对本案有管辖权，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案为商业诋毁纠纷，其地域管辖应当按照一般侵权案件确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。庚公司起诉的内容看，其认为1919酒类直供陕西延安市子长县某地店销售侵权产品，侵犯了其商业信誉及声誉。因1919酒类直供陕西延安市子长县某地店住所地在延安市辖区，能够认定本案侵权行为地发生在延安市辖区，故延安中院无论是作为侵权行为地法院还是被告之一1919酒类直供陕西延安市子长县某地店住所地法院对本案均有管辖权。关于上诉人称本案侵权事实不成立的上诉理由，是否侵权属于实体审理的内容，本案作为程序性上诉案件，对该主张本院不予审查。综上，辛公司认为延安市中级人民法院无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　武某 审判员　　王某 审判员　　王某2 二〇一七年一月二十二日 书记员　　马　岚 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条